Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Графеева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-35223/2013 (137-339), принятое судьей Е.Р. Абызовой, по иску Графеева Евгения Александровича к Открытому акционерному обществу "Мобильные Телесистемы", Открытому акционерному обществу "Реестр" о признании договора не заключенным, о признании недействительными записей,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Графеев Е.А. лично, паспорт;
- от ответчиков ОАО "Мобильные Телесистемы" - Матвеев К.А. по дов. от 06.06.2011 N 0184/11; Бережной Д.А. по дов. от 28.11.2012 N 0233/12
- от ОАО "Реестр"- не явился, извещен;
- установил:
Графеев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мобильные Телесистемы", Открытому акционерному обществу "Реестр":
- о признании не заключенным договора купли-продажи акций ОАО "Мобильные системы связи" от 17.08.2001 г.,
- о признании недействительной записи N 25 от 02.10.2001 г., осуществленной ОАО "Реестр" в отношении привилегированных акций ОАО "Мобильные системы связи" (код регистрации N 52-1-1175) в количестве 1250 шт. номинальной стоимостью 10 руб. каждая, отчуждатель - Графеев Е.А., приобретатель - ОАО "Мобильные ТелеСистемы",
- о признании недействительной записи N 26 от 02.10.2001 г., осуществленной ОАО "Реестр" в отношении обыкновенных акций ОАО "Мобильные системы связи" (код регистрации N 52-1-1175) в количестве 250 шт. номинальной стоимостью 10 руб. каждая, отчуждатель - Графеев Е.А., приобретатель - ОАО "Мобильные ТелеСистемы".
В обоснование иска указано, что сторонами по договору не согласовано условие о цене акций и, соответственно, договор купли-продажи является незаключенным; передаточные распоряжения им не подписывались и в ОАО "Реестр" не представлялись.
Решением от 16 октября 2012 года по делу N А40-60136/12-45-389 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку не установлено оснований для признания договора купли-продажи акций незаключенным, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, не исследованы обстоятельства, связанные с подписанием передаточных распоряжений.
Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Реестр", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Графеевым Е.А. и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заключен договор купли-продажи акций ОАО "Мобильные системы связи" от 17.08.2001 г., в соответствии с которым истцом ответчику проданы привилегированные акции ОАО "Мобильные системы связи" (код регистрации N 52-1-1175) в количестве 1250 шт. номинальной стоимостью 10 руб. каждая и обыкновенные акции ОАО "Мобильные системы связи" (код регистрации N 52-1-1175) в количестве 250 шт. номинальной стоимостью 10 руб. каждая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям в пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.
Установив, что представленные сторонами доказательства, поведение участников сделки (подписание договора купли-продажи, оплата по договору) свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, предмет и цена в договоре определены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания названного договора незаключенным.
Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2001 г. от истца в адрес регистратора поступили 2 передаточных распоряжения о списании с его счета на счет приобретателя указанных акций. На основании указанных распоряжений Регистратором внесены соответствующие записи и спорные акции зачислены на лицевой счет покупателя. Истцом получены уведомления о проведенных операциях по списанию его акций в октябре 2001 г.
В рамках рассмотрения настоящего дела Истец ссылается на то, что спорные передаточные распоряжения он не подписывал.
Между тем, на указанные обстоятельства истец ссылался в рамках дела N А40-92019/10-138-722.
В постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по указанному делу сделаны следующие выводы:
"Не принимается судом апелляционной инстанции и довод истца о неподписании им передаточных распоряжений.
Указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно, заключением специалиста от 24.08.2011, проводившего почерковедческое исследование передаточных распоряжений.
Согласно указанному заключению подписи от имени Графеева Е.А., изображения которых расположены в передаточном распоряжении, регистрационный номер 25, дата регистрации 02 октября 2001 г. и передаточном распоряжении, регистрационный номер 26, дата регистрации 02 октября 2001 года, выполнены самим Графеевым Е.Л. (т. 6 л.д. 96-101). Доказательств, подтверждающих доводы истца в материалы дела не представлено".
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку, довод истца о том, что передаточные распоряжения были подписаны не им, а третьим лицом, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и опровергается фактическими обстоятельствами, установленными по делу А40-92019/10-138-722, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиками в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что сведения о выбытии акций с его счета депо не могли быть известны до истечения срока исковой давности. При этом, истцом также не указаны уважительные причины пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах вывод об истечении срока исковой давности сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора и основан на правильном применении норм материального права.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-35223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 09АП-30246/2013 ПО ДЕЛУ N А40-35223/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 09АП-30246/2013
Дело N А40-35223/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Графеева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-35223/2013 (137-339), принятое судьей Е.Р. Абызовой, по иску Графеева Евгения Александровича к Открытому акционерному обществу "Мобильные Телесистемы", Открытому акционерному обществу "Реестр" о признании договора не заключенным, о признании недействительными записей,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Графеев Е.А. лично, паспорт;
- от ответчиков ОАО "Мобильные Телесистемы" - Матвеев К.А. по дов. от 06.06.2011 N 0184/11; Бережной Д.А. по дов. от 28.11.2012 N 0233/12
- от ОАО "Реестр"- не явился, извещен;
- установил:
Графеев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мобильные Телесистемы", Открытому акционерному обществу "Реестр":
- о признании не заключенным договора купли-продажи акций ОАО "Мобильные системы связи" от 17.08.2001 г.,
- о признании недействительной записи N 25 от 02.10.2001 г., осуществленной ОАО "Реестр" в отношении привилегированных акций ОАО "Мобильные системы связи" (код регистрации N 52-1-1175) в количестве 1250 шт. номинальной стоимостью 10 руб. каждая, отчуждатель - Графеев Е.А., приобретатель - ОАО "Мобильные ТелеСистемы",
- о признании недействительной записи N 26 от 02.10.2001 г., осуществленной ОАО "Реестр" в отношении обыкновенных акций ОАО "Мобильные системы связи" (код регистрации N 52-1-1175) в количестве 250 шт. номинальной стоимостью 10 руб. каждая, отчуждатель - Графеев Е.А., приобретатель - ОАО "Мобильные ТелеСистемы".
В обоснование иска указано, что сторонами по договору не согласовано условие о цене акций и, соответственно, договор купли-продажи является незаключенным; передаточные распоряжения им не подписывались и в ОАО "Реестр" не представлялись.
Решением от 16 октября 2012 года по делу N А40-60136/12-45-389 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку не установлено оснований для признания договора купли-продажи акций незаключенным, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, не исследованы обстоятельства, связанные с подписанием передаточных распоряжений.
Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Реестр", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Графеевым Е.А. и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заключен договор купли-продажи акций ОАО "Мобильные системы связи" от 17.08.2001 г., в соответствии с которым истцом ответчику проданы привилегированные акции ОАО "Мобильные системы связи" (код регистрации N 52-1-1175) в количестве 1250 шт. номинальной стоимостью 10 руб. каждая и обыкновенные акции ОАО "Мобильные системы связи" (код регистрации N 52-1-1175) в количестве 250 шт. номинальной стоимостью 10 руб. каждая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям в пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.
Установив, что представленные сторонами доказательства, поведение участников сделки (подписание договора купли-продажи, оплата по договору) свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, предмет и цена в договоре определены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания названного договора незаключенным.
Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2001 г. от истца в адрес регистратора поступили 2 передаточных распоряжения о списании с его счета на счет приобретателя указанных акций. На основании указанных распоряжений Регистратором внесены соответствующие записи и спорные акции зачислены на лицевой счет покупателя. Истцом получены уведомления о проведенных операциях по списанию его акций в октябре 2001 г.
В рамках рассмотрения настоящего дела Истец ссылается на то, что спорные передаточные распоряжения он не подписывал.
Между тем, на указанные обстоятельства истец ссылался в рамках дела N А40-92019/10-138-722.
В постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по указанному делу сделаны следующие выводы:
"Не принимается судом апелляционной инстанции и довод истца о неподписании им передаточных распоряжений.
Указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно, заключением специалиста от 24.08.2011, проводившего почерковедческое исследование передаточных распоряжений.
Согласно указанному заключению подписи от имени Графеева Е.А., изображения которых расположены в передаточном распоряжении, регистрационный номер 25, дата регистрации 02 октября 2001 г. и передаточном распоряжении, регистрационный номер 26, дата регистрации 02 октября 2001 года, выполнены самим Графеевым Е.Л. (т. 6 л.д. 96-101). Доказательств, подтверждающих доводы истца в материалы дела не представлено".
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку, довод истца о том, что передаточные распоряжения были подписаны не им, а третьим лицом, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и опровергается фактическими обстоятельствами, установленными по делу А40-92019/10-138-722, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиками в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что сведения о выбытии акций с его счета депо не могли быть известны до истечения срока исковой давности. При этом, истцом также не указаны уважительные причины пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах вывод об истечении срока исковой давности сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора и основан на правильном применении норм материального права.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-35223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)