Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Центральная авиализинговая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012
по делу N А40-112773/12-56-1039, принятое судьей Джагацпанян К.С.,
по иску Кудашкина П.В.
к ЗАО "Центральная авиализинговая компания" (ОГРН 1027700186161, ИНН 7701150279, 115419, г. Москва, ул. Ак. Петровского, д. 9)
о признании недействительными решения и приказа
при участии в судебном заседании:
- от истца - Аблова Е.Н. по доверенности от 27.02.2013;
- от ответчика - Алексеенко А.В. по доверенности от 04.02.2013
установил:
Кудашкин Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Центральная авиализинговая компания" о признании недействительными решения N 1 ЗАО "Центральная авиализинговая компания" от 15.08.2012 и приказа N 1 от 15.08.2012.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что по состоянию на 15.08.2012 ЗАО "ЦАЛИЗ" было зарегистрировано в качестве акционера ОАО "Росдорлизинг"; что из выписки не следует, что запись в системе реестра акционеров сделана непосредственно Качкаевым А.Е., который лишь подписал выписку; что 15.08.2012 ЗАО "ЦАЛИЗ" представило в ОАО "Росдорлизинг" анкету зарегистрированного лица, передаточное распоряжение Росимущества N 349-пр от 08.08.2012, оформленное в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора от 15.05.2012 N 01-04/237, заключенного по итогам аукциона от 24.04.2012, а также иные необходимые документы, на основании которых в системе реестра акционеров ОАО "Росдорлизинг" открыт лицевой счет ЗАО "ЦАЛИЗ"; что в этот же день, 15.08.2012, в системе реестра акционеров ОАО "Росдорлизинг" осуществлены операция по списанию 3 282 648 обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-11294 - А) с лицевого счета Росимущества, а также операция по их зачислению на лицевой счет ЗАО "ЦАЛИЗ"; что в тот же день представителю ЗАО "ЦАЛИЗ" была выдана на руки выписка из реестра акционеров; что, таким образом, 15.08.2012 произошел переход прав на 100% ценных бумаг ОАО "Росдорлизинг" к ЗАО "ЦАЛИЗ", предусмотренные законом регистрационные действия в системе реестра акционеров были осуществлены в тот же день; что с 15.08.2012 ЗАО "ЦАЛИЗ" было вправе осуществлять свои права акционера в отношении ОАО "Росдорлизинг", в том числе, являясь единственным акционером, принимать решения, отнесенные к компетенции Общего собрания акционеров; что Решение N 1 о прекращении полномочий генерального директора Кудашкина П.В. принято ЗАО "ЦАЛИЗ" в соответствии с имеющимися полномочиями, не противоречит действующему законодательству и не может быть признано недействительным по указанным судом основаниям.
Также ответчик указывает, что решение затрагивает права и законные интересы ОАО "Росдорлизинг"; что суд принял решение в отношении Приказа N 1 от 15.08.2012, который издан ОАО "Росдорлизинг", однако ОАО "Росдорлизинг" не привлечено к участию в деле; что суд сослался на пп. 4 п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако сфера действия указанного Закона не охватывает правоотношения между ЗАО "ЦАЛИЗ" и ОАО "Росдорлизинг", которые регулируются Федеральным законом "Об акционерных обществах".
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с прекращением производства по делу согласно пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) N 112-р от 27 февраля 2010 года "О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания РОСДОРЛИЗИНГ" Кудашкин П.В. был избран генеральным директором ОАО "РОСДОРЛИЗИНГ". В соответствии с п. 16.2 Устава ОАО "Росдорлизинг" Генеральный директор Общества избирается общим собранием акционеров сроком на 3 года. Соответственно, полномочия Кудашкина П.В. истекали 27 февраля 2013 года. Трудовой контракт (договор) между Росимуществом и генеральным директором ОАО "Росдорлизинг" не заключался.
15 августа 2012 года в ОАО "Росдорлизинг" на основании доверенности, выданной заместителем руководителя Росимущества, представлены копии передаточного распоряжения N 349-пр от 08 августа 2012 года, в соответствии с которым 100 (сто) процентов акций ОАО "Росдорлизинг" подлежали перерегистрации на имя ответчика.
В этот же день, 15 августа 2012 года, в адрес истца было направлено Решение N 1 единственного акционера ОАО "Росдорлизинг", подписанное новым генеральным директором ЗАО "ЦАЛИЗ", в п. 1 которого содержится решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ОАО "Росдорлизинг" Кудашкина П.В. с 15 августа 2012 года.
Приказом N 1 от 15 августа 2012 года, изданным на основании вышеназванного решения, в должность генерального директора вступил Качкаев А.Е.
В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг утвержденному Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27 запись о перерегистрации ценных бумаг осуществляется в течение 3 дней.
В соответствии с п. 12.4 Устава ОАО "Росдорлизинг" внесение записи с реестр акционеров Общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с даты предоставления необходимых для этого документов.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" переход прав на ценные бумаги и реализации прав, закрепленных ценными бумагами в случае учета прав на ценные бумаги в реестре, возникает с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Аналогичное положение содержит п. 10.1 Устава ОАО "Росдорлизинг".
В соответствии с п. 16.2 Устава ОАО "Росдорлизинг" избрание директора отнесено к компетенции Общего собрания акционеров общества.
Руководствуясь указанными положениями ст. ст. 8, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленной выписки из реестра акционеров следует, что по состоянию на 15.08.2012 внесена запись по лицевому счету акционера ОАО "Росдорлизинг" с указанием в качестве руководителя общества генерального директора А.Е. Качкаева; что, таким образом, не будучи зарегистрированным в качестве акционера ОАО "Росдорлизинг", ЗАО "ЦАЛИЗ" не приобрело права принимать решения в отношении прекращения полномочий исполнительного органа общества; что, следовательно, Решение N 1 единственного акционера ОАО "Росдорлизинг" от 15 августа 2012 года о прекращении полномочий генерального директора ОАО "Росдорлизинг" и изданный в соответствии с ним Приказ N 1 являются недействительными.
Несмотря на ошибочную ссылку суда на пп. 4 п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно п. 7 ст. 49 Закона об АО только акционер (каковым истец не является) наделен правом обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров.
Таким правом истец не наделен, и процессуальный закон (ст. 225.1 АПК РФ) такими правами его также не наделяет.
При этом в качестве ответчика должно выступать само общество, к которому настоящий иск не предъявлен, и которое не было привлечено к участию в деле.
Как установлено в заседании апелляционного суда, истец обратился с настоящим иском об оспаривании решения ответчика как единственного участника общества об освобождении истца от должности генерального директора именно с целью восстановления его в должности генерального директора общества.
Из установленных выше обстоятельств следует, что фактически иск заявлен с целью восстановления трудовых прав (из трудовых правоотношений) бывшего генерального директора как работника общества.
По настоящему делу спор о корпоративном контроле или спор между бывшим генеральным директором и обществом, возникший из гражданских правоотношений, отсутствуют, не заявлены, и не подлежат рассмотрению по существу.
Трудовой спор между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом), не являющимся его акционером, о восстановлении на работе подведомствен судам общей юрисдикции (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ").
Возможность его рассмотрения в арбитражных судах исключена в соответствии со ст. 150 АПК РФ.
Причем несоблюдение письменной формы трудового договора не лишает спор характера трудового и не переводит его в разряд корпоративного (статьи 11, 273 - 281, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22, подраздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-112773/12-56-1039 отменить.
Производство по делу N А40-112773/12-56-1039 прекратить.
Возвратить Кудашкину Павлу Васильевичу из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по иску.
Возвратить ЗАО "ЦАЛИЗ" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
М.Ф.САБИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 09АП-2622/2013 ПО ДЕЛУ N А40-112773/12-56-1039
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 09АП-2622/2013
Дело N А40-112773/12-56-1039
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Центральная авиализинговая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012
по делу N А40-112773/12-56-1039, принятое судьей Джагацпанян К.С.,
по иску Кудашкина П.В.
к ЗАО "Центральная авиализинговая компания" (ОГРН 1027700186161, ИНН 7701150279, 115419, г. Москва, ул. Ак. Петровского, д. 9)
о признании недействительными решения и приказа
при участии в судебном заседании:
- от истца - Аблова Е.Н. по доверенности от 27.02.2013;
- от ответчика - Алексеенко А.В. по доверенности от 04.02.2013
установил:
Кудашкин Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Центральная авиализинговая компания" о признании недействительными решения N 1 ЗАО "Центральная авиализинговая компания" от 15.08.2012 и приказа N 1 от 15.08.2012.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что по состоянию на 15.08.2012 ЗАО "ЦАЛИЗ" было зарегистрировано в качестве акционера ОАО "Росдорлизинг"; что из выписки не следует, что запись в системе реестра акционеров сделана непосредственно Качкаевым А.Е., который лишь подписал выписку; что 15.08.2012 ЗАО "ЦАЛИЗ" представило в ОАО "Росдорлизинг" анкету зарегистрированного лица, передаточное распоряжение Росимущества N 349-пр от 08.08.2012, оформленное в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора от 15.05.2012 N 01-04/237, заключенного по итогам аукциона от 24.04.2012, а также иные необходимые документы, на основании которых в системе реестра акционеров ОАО "Росдорлизинг" открыт лицевой счет ЗАО "ЦАЛИЗ"; что в этот же день, 15.08.2012, в системе реестра акционеров ОАО "Росдорлизинг" осуществлены операция по списанию 3 282 648 обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-11294 - А) с лицевого счета Росимущества, а также операция по их зачислению на лицевой счет ЗАО "ЦАЛИЗ"; что в тот же день представителю ЗАО "ЦАЛИЗ" была выдана на руки выписка из реестра акционеров; что, таким образом, 15.08.2012 произошел переход прав на 100% ценных бумаг ОАО "Росдорлизинг" к ЗАО "ЦАЛИЗ", предусмотренные законом регистрационные действия в системе реестра акционеров были осуществлены в тот же день; что с 15.08.2012 ЗАО "ЦАЛИЗ" было вправе осуществлять свои права акционера в отношении ОАО "Росдорлизинг", в том числе, являясь единственным акционером, принимать решения, отнесенные к компетенции Общего собрания акционеров; что Решение N 1 о прекращении полномочий генерального директора Кудашкина П.В. принято ЗАО "ЦАЛИЗ" в соответствии с имеющимися полномочиями, не противоречит действующему законодательству и не может быть признано недействительным по указанным судом основаниям.
Также ответчик указывает, что решение затрагивает права и законные интересы ОАО "Росдорлизинг"; что суд принял решение в отношении Приказа N 1 от 15.08.2012, который издан ОАО "Росдорлизинг", однако ОАО "Росдорлизинг" не привлечено к участию в деле; что суд сослался на пп. 4 п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако сфера действия указанного Закона не охватывает правоотношения между ЗАО "ЦАЛИЗ" и ОАО "Росдорлизинг", которые регулируются Федеральным законом "Об акционерных обществах".
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с прекращением производства по делу согласно пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) N 112-р от 27 февраля 2010 года "О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания РОСДОРЛИЗИНГ" Кудашкин П.В. был избран генеральным директором ОАО "РОСДОРЛИЗИНГ". В соответствии с п. 16.2 Устава ОАО "Росдорлизинг" Генеральный директор Общества избирается общим собранием акционеров сроком на 3 года. Соответственно, полномочия Кудашкина П.В. истекали 27 февраля 2013 года. Трудовой контракт (договор) между Росимуществом и генеральным директором ОАО "Росдорлизинг" не заключался.
15 августа 2012 года в ОАО "Росдорлизинг" на основании доверенности, выданной заместителем руководителя Росимущества, представлены копии передаточного распоряжения N 349-пр от 08 августа 2012 года, в соответствии с которым 100 (сто) процентов акций ОАО "Росдорлизинг" подлежали перерегистрации на имя ответчика.
В этот же день, 15 августа 2012 года, в адрес истца было направлено Решение N 1 единственного акционера ОАО "Росдорлизинг", подписанное новым генеральным директором ЗАО "ЦАЛИЗ", в п. 1 которого содержится решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ОАО "Росдорлизинг" Кудашкина П.В. с 15 августа 2012 года.
Приказом N 1 от 15 августа 2012 года, изданным на основании вышеназванного решения, в должность генерального директора вступил Качкаев А.Е.
В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг утвержденному Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27 запись о перерегистрации ценных бумаг осуществляется в течение 3 дней.
В соответствии с п. 12.4 Устава ОАО "Росдорлизинг" внесение записи с реестр акционеров Общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с даты предоставления необходимых для этого документов.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" переход прав на ценные бумаги и реализации прав, закрепленных ценными бумагами в случае учета прав на ценные бумаги в реестре, возникает с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Аналогичное положение содержит п. 10.1 Устава ОАО "Росдорлизинг".
В соответствии с п. 16.2 Устава ОАО "Росдорлизинг" избрание директора отнесено к компетенции Общего собрания акционеров общества.
Руководствуясь указанными положениями ст. ст. 8, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленной выписки из реестра акционеров следует, что по состоянию на 15.08.2012 внесена запись по лицевому счету акционера ОАО "Росдорлизинг" с указанием в качестве руководителя общества генерального директора А.Е. Качкаева; что, таким образом, не будучи зарегистрированным в качестве акционера ОАО "Росдорлизинг", ЗАО "ЦАЛИЗ" не приобрело права принимать решения в отношении прекращения полномочий исполнительного органа общества; что, следовательно, Решение N 1 единственного акционера ОАО "Росдорлизинг" от 15 августа 2012 года о прекращении полномочий генерального директора ОАО "Росдорлизинг" и изданный в соответствии с ним Приказ N 1 являются недействительными.
Несмотря на ошибочную ссылку суда на пп. 4 п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно п. 7 ст. 49 Закона об АО только акционер (каковым истец не является) наделен правом обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров.
Таким правом истец не наделен, и процессуальный закон (ст. 225.1 АПК РФ) такими правами его также не наделяет.
При этом в качестве ответчика должно выступать само общество, к которому настоящий иск не предъявлен, и которое не было привлечено к участию в деле.
Как установлено в заседании апелляционного суда, истец обратился с настоящим иском об оспаривании решения ответчика как единственного участника общества об освобождении истца от должности генерального директора именно с целью восстановления его в должности генерального директора общества.
Из установленных выше обстоятельств следует, что фактически иск заявлен с целью восстановления трудовых прав (из трудовых правоотношений) бывшего генерального директора как работника общества.
По настоящему делу спор о корпоративном контроле или спор между бывшим генеральным директором и обществом, возникший из гражданских правоотношений, отсутствуют, не заявлены, и не подлежат рассмотрению по существу.
Трудовой спор между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом), не являющимся его акционером, о восстановлении на работе подведомствен судам общей юрисдикции (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ").
Возможность его рассмотрения в арбитражных судах исключена в соответствии со ст. 150 АПК РФ.
Причем несоблюдение письменной формы трудового договора не лишает спор характера трудового и не переводит его в разряд корпоративного (статьи 11, 273 - 281, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22, подраздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-112773/12-56-1039 отменить.
Производство по делу N А40-112773/12-56-1039 прекратить.
Возвратить Кудашкину Павлу Васильевичу из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по иску.
Возвратить ЗАО "ЦАЛИЗ" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
М.Ф.САБИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)