Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу N А32-8968/2010 о взыскании судебных расходов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кормилица-Сочи"
к заинтересованному лицу: Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
ООО "Кормилица-Сочи" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) 1 378 714,20 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А32-8968/2010.
Определением суда от 12.12.2012 заявление удовлетворено в части; суд первой инстанции признал разумными судебные расходы в сумме 292 500 руб. Суд счел обоснованными доводы инспекции о чрезмерности заявленной суммы; при расчете судебных расходов на оплату услуг представителя во внимание было принято решение Совета адвокатской платы Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворенных требований, отказать в заявлении общества о взыскании судебных расходов полностью, поскольку минимально допустимый размер судебных издержек может составлять 89 500 руб., с учетом рекомендаций решения Совета адвокатской платы Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, исходя из ставки - не менее 4 000 руб. за каждый день работы.
В соответствии с решением Совета адвокатской платы Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве - от 15 000 руб., или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб и т.д. При необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1 500 руб.; в то время как суд первой инстанции исходил из 18 000 руб. за участие представителя в арбитражном судопроизводстве.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от ООО "Кормилица-Сочи" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя подателя жалобы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ввиду обжалования инспекцией определения суда первой инстанции только в части размера взысканных судом судебных расходов, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Кормилица-Сочи" обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю с заявлением о признании частично недействительным решения N 19-29/10 от 11.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - пункта 1 решения - уплаты штрафа в сумме 3 193 955 руб., в том числе: по НДС в сумме 341 404 руб.; по налогу на прибыль в сумме 2 852 551 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 772 565 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, 2 079 986 руб.;
- - пункта 2 решения в части уплаты пени в сумме 5 378 397 руб., в том числе: по НДС 539 445 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 307 754 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, 3 531 198 руб.;
- - пункта 3 решения по налогу на прибыль в сумме 16 172 307 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 4 380 000 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, 11 792 307 руб.;
- - пункта 3.4 решения по суммам НДС в сумме 2 550 921 руб.;
- - пункта 4 решения, в части уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в сумме 1 878 702 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.10 требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части уплаты сумм (неуплаченных) не полностью уплаченных налогов пени и штрафов в сумме 28 267 574 руб., в том числе:
- по пункту 1 решения - уплаты штрафа в сумме 3 137 327 руб., в том числе:
- по НДС 284 776 руб.;
- по налогу на прибыль в сумме 2 852 551 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 772 565 руб.;
- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, 2 079 986 руб.;
- - по пункту 2 решения - уплаты пени в сумме 5 264 791 руб., в том числе:
- по НДС 425 839 руб.;
- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 307 754 руб.;
- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, 3 531 198 руб.;
- - по пункту 3 решения - уплаты налога на прибыль в сумме 16 172 307 руб., в том числе:
- в федеральный бюджет в сумме 4 380 000 руб.;
- в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 11 792 307 руб.;
- - по пункту 3.4 решения - уплаты НДС в сумме 2 267 781 руб.;
- - по пункту 4 решения - уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в сумме 1 878 702 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 по делу N А32-8968/2010 в обжалованной части оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А32-8968/2010 отменены в части удовлетворения требований ООО "Кормилица Сочи" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в части начисления 75 264 руб. налога на прибыль, 35 430 руб. пени за его неуплату и 15 053 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в указанной части в удовлетворении требований ООО "Кормилица Сочи" отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Как следует из материалов дела, обществом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 02-ю от 15.10.2009 с ООО "Декорт". Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о признании решения о привлечении к налоговой ответственности N 19-29/10 от 11.12.2009 недействительным. В соответствии с пунктом 2.1.12 указанного договора для работы заказчик выделяет лиц, работающих у него по гражданско-правовым договорам. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 1 378 714,20 руб.
ООО "Декорт" оказало услуги по подготовке заявления о признании недействительным решения инспекции N 19-29/10 от 15.10.2009, а также по представлению интересов общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края - 20.04.2010, 12.05.2010, 17.05.2010, 27.05.2010, 01.06.2010, 09.06.2010, 23.06.2010, 30.06.2010, 07.07.2010, 12.07.2010, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 05.07.2010, 18.10.2010, в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 24.11.2010, 30.11.2010, 09.02.2011, 10.02.2011.
Расчет подготовлен, в том числе, исходя из справки Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, представленной суду о стоимости чел./час. в регионе, которая равнялись 1 271,19 руб. в час с учетом НДС.
Стоимость юридических услуг определялась с учетом фактически затраченного времени, указанного в смете затрат на оказание юридических услуг, согласованной сторонами 17.02.2011.
Оплата выполненных работ специалистами ООО "Декорт" была произведена платежным поручением N 247 от 09.03.2011.
По трудозатратам, продолжительности рассмотрения и сложности дела общество исходило из того, что общее количество часов, затраченных представителями общества совокупно по настоящему делу составило 919 часов.
Указанный показатель рассчитан обществом исходя из совершения следующих процессуальных действий: изучены материалы налогового контроля, выработана "линии защиты" по результатам налогового контроля, представлены возражения на акт ВНП N 19-14/9 от 06.10.2009, представлены интересы заказчика в налоговом органе по рассмотрению представленных возражений, изучено решение выездной налоговой проверки N 19-29/10 от 11.12.2009 с учетом представленных ранее возражений, подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, изучено решение, вынесенное Управлением ФНС России по Краснодарскому краю, с учетом поданной апелляционной жалобы, подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о признании решения ВНП N 19-29/10 от 11.12.2009 недействительным, выработана "линии защиты" по ведению дела в суде, подготовлены дополнения к представленному ранее заявлению, подготовлена и представлена в Арбитражный суд Краснодарского края доказательственная база в виде документов бухгалтерского учета, произведено ознакомление с материалами дела после представления дополнительных документов налоговым органом, изучен вопрос соблюдения статьи 101 НК РФ по итогам ознакомления с материалами встречной проверки, представленными в суд Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, произведена сверка расчетов с налоговым органом, осуществлено представление интересов заказчика в зале судебного заседания, изучено и проанализировано решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010, а также апелляционная жалоба налогового органа на вышеуказанное решение, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, изучено и проанализировано постановление апелляционной инстанции от 25.10.2010, подготовлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа на вышеуказанные судебные акты, представлены интересы заказчика в зале судебного заседания суда кассационной инстанции.
В качестве доказательств участия в судебных заседаниях заявитель сослался на протоколы судебных заседаний, а также судебные акты.
Общество указывает, что объем перечисленных выше трудозатрат при совершении конкретного процессуального действия был обусловлен количеством оспариваемых эпизодов решения инспекции, сложностью доказывания, в связи с отказам руководителей фирм контрагентов ООО "Кормилица-Сочи" от причастности к финансово-хозяйственной деятельности фирм, необходимостью изучения фактических обстоятельств и документов по каждой оспоренной инспекцией хозяйственной операции, подготовкой процессуальных документов по делу, необходимостью подготовки большого количества документов в подтверждение реальности взаимоотношений поставщиков с заявителем, обязанностью документально подтвердить доказательствами обоснованность доначисления НДС и налог на прибыль во исполнение определений суда, изучением документов, представленных инспекцией в материалы дела (отзыв на заявление, дополнительные отзывы, материалы проверки и т.д.), необходимостью изучения текста апелляционной жалобы, кассационной жалобы, 37-страничного решения суда первой инстанции, 64-страничного постановления суда апелляционной инстанции в целях подготовки отзывов на соответствующие жалобы инспекции, а также в целях собственно подготовки к судебным заседаниям, подготовкой и участием в 16 судебных заседаниях судов первой (10 заседаний), апелляционной (2) и кассационной (4) инстанций.
Исследуя вопрос о чрезмерности судебных расходов судом были исследованы сведения, представленные ООО "ЮМКОМ", ООО "Северо-Кавказская правовая компания", ООО "Северо-Кавказская юридическая компания", Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, о стоимости одного чел./час. оказания юридических услуг по сопровождению и представлению интересов организаций в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также информация ООО "Слибер", ООО "Особое мнение" ООО ЮК "Долгих, Волошин и Партнеры", предоставленная инспекцией в обоснование своих возражений.
Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что инспекция представила надлежащие доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, общество документально не подтвердило, что его представителями при оказании услуг было затрачено 919 чел./час.
Исходя из полученных налоговым органом и представленных в материалы дела ответов юридических компаний, судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг по представлению интересов доверителя в арбитражных судах по налоговым спорам (с учетом спецификации настоящего спора) в среднем составляет от 89 500 руб. до 244 500 руб.
Суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009.
Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что расходы подлежали взысканию с инспекции в пользу общества в сумме в сумме 292 500 руб. (1 500 руб. за подготовку заявления + 1 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу + 1 500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу + 180 000 руб. за участие в 10 судебных заседаниях в первой инстанции (18 000 руб. ? 10) + 36 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (18 000 руб. ? 2) + 72 000 руб. за участие в судебном заседании в кассационной инстанции (18 000 руб. ? 4) из расчета, что стоимость услуг по представлению интересов в суде за одно судебное заседание составляет - 18 000 руб.), в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
В рамках данного дела налоговый орган заявил о чрезмерности расходов, данный довод был учтен судом первой инстанции при вынесении определения.
Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, характер спора, объем подготовленных и представленных документов, присутствие представителей в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке разумного размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.
Судебная коллегия при оценке доводов жалобы налогового органа также полагает необходимым указать следующее.
Обществом понесены расходы не только по рассмотрению дела в первой инстанции, но и в связи рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб инспекции, которая своими действиями увеличивала объем понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей в целях защиты интересов общества. Оспаривая судебные акты, сторона несет риск наступления негативных последствий в части отнесения судебных расходов понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.
Из понимания нормы части 3 статьи 111 АПК РФ, как имеющей общий характер по отношению ко всем судебным расходам, следует вывод о действительности в арбитражном процессе общей для всех судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, доказательственной презумпции, согласно которой понесенные судебные расходы предполагаются разумными, поскольку иное не доказано лицом, на которое они возлагаются. Данная презумпция вытекает не только из части 3 статьи 111 АПК РФ, но и, прежде всего, из пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
То обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя по делу производится за счет средств федерального бюджета, само по себе не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов, либо ее чрезмерности.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу N А32-8968/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 N 15АП-1659/2013 ПО ДЕЛУ N А32-8968/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. N 15АП-1659/2013
Дело N А32-8968/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу N А32-8968/2010 о взыскании судебных расходов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кормилица-Сочи"
к заинтересованному лицу: Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
ООО "Кормилица-Сочи" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) 1 378 714,20 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А32-8968/2010.
Определением суда от 12.12.2012 заявление удовлетворено в части; суд первой инстанции признал разумными судебные расходы в сумме 292 500 руб. Суд счел обоснованными доводы инспекции о чрезмерности заявленной суммы; при расчете судебных расходов на оплату услуг представителя во внимание было принято решение Совета адвокатской платы Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворенных требований, отказать в заявлении общества о взыскании судебных расходов полностью, поскольку минимально допустимый размер судебных издержек может составлять 89 500 руб., с учетом рекомендаций решения Совета адвокатской платы Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, исходя из ставки - не менее 4 000 руб. за каждый день работы.
В соответствии с решением Совета адвокатской платы Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве - от 15 000 руб., или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб и т.д. При необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1 500 руб.; в то время как суд первой инстанции исходил из 18 000 руб. за участие представителя в арбитражном судопроизводстве.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от ООО "Кормилица-Сочи" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя подателя жалобы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ввиду обжалования инспекцией определения суда первой инстанции только в части размера взысканных судом судебных расходов, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Кормилица-Сочи" обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю с заявлением о признании частично недействительным решения N 19-29/10 от 11.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - пункта 1 решения - уплаты штрафа в сумме 3 193 955 руб., в том числе: по НДС в сумме 341 404 руб.; по налогу на прибыль в сумме 2 852 551 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 772 565 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, 2 079 986 руб.;
- - пункта 2 решения в части уплаты пени в сумме 5 378 397 руб., в том числе: по НДС 539 445 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 307 754 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, 3 531 198 руб.;
- - пункта 3 решения по налогу на прибыль в сумме 16 172 307 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 4 380 000 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, 11 792 307 руб.;
- - пункта 3.4 решения по суммам НДС в сумме 2 550 921 руб.;
- - пункта 4 решения, в части уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в сумме 1 878 702 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.10 требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части уплаты сумм (неуплаченных) не полностью уплаченных налогов пени и штрафов в сумме 28 267 574 руб., в том числе:
- по пункту 1 решения - уплаты штрафа в сумме 3 137 327 руб., в том числе:
- по НДС 284 776 руб.;
- по налогу на прибыль в сумме 2 852 551 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 772 565 руб.;
- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, 2 079 986 руб.;
- - по пункту 2 решения - уплаты пени в сумме 5 264 791 руб., в том числе:
- по НДС 425 839 руб.;
- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 307 754 руб.;
- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, 3 531 198 руб.;
- - по пункту 3 решения - уплаты налога на прибыль в сумме 16 172 307 руб., в том числе:
- в федеральный бюджет в сумме 4 380 000 руб.;
- в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 11 792 307 руб.;
- - по пункту 3.4 решения - уплаты НДС в сумме 2 267 781 руб.;
- - по пункту 4 решения - уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в сумме 1 878 702 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 по делу N А32-8968/2010 в обжалованной части оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А32-8968/2010 отменены в части удовлетворения требований ООО "Кормилица Сочи" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в части начисления 75 264 руб. налога на прибыль, 35 430 руб. пени за его неуплату и 15 053 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в указанной части в удовлетворении требований ООО "Кормилица Сочи" отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Как следует из материалов дела, обществом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 02-ю от 15.10.2009 с ООО "Декорт". Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о признании решения о привлечении к налоговой ответственности N 19-29/10 от 11.12.2009 недействительным. В соответствии с пунктом 2.1.12 указанного договора для работы заказчик выделяет лиц, работающих у него по гражданско-правовым договорам. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 1 378 714,20 руб.
ООО "Декорт" оказало услуги по подготовке заявления о признании недействительным решения инспекции N 19-29/10 от 15.10.2009, а также по представлению интересов общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края - 20.04.2010, 12.05.2010, 17.05.2010, 27.05.2010, 01.06.2010, 09.06.2010, 23.06.2010, 30.06.2010, 07.07.2010, 12.07.2010, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 05.07.2010, 18.10.2010, в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 24.11.2010, 30.11.2010, 09.02.2011, 10.02.2011.
Расчет подготовлен, в том числе, исходя из справки Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, представленной суду о стоимости чел./час. в регионе, которая равнялись 1 271,19 руб. в час с учетом НДС.
Стоимость юридических услуг определялась с учетом фактически затраченного времени, указанного в смете затрат на оказание юридических услуг, согласованной сторонами 17.02.2011.
Оплата выполненных работ специалистами ООО "Декорт" была произведена платежным поручением N 247 от 09.03.2011.
По трудозатратам, продолжительности рассмотрения и сложности дела общество исходило из того, что общее количество часов, затраченных представителями общества совокупно по настоящему делу составило 919 часов.
Указанный показатель рассчитан обществом исходя из совершения следующих процессуальных действий: изучены материалы налогового контроля, выработана "линии защиты" по результатам налогового контроля, представлены возражения на акт ВНП N 19-14/9 от 06.10.2009, представлены интересы заказчика в налоговом органе по рассмотрению представленных возражений, изучено решение выездной налоговой проверки N 19-29/10 от 11.12.2009 с учетом представленных ранее возражений, подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, изучено решение, вынесенное Управлением ФНС России по Краснодарскому краю, с учетом поданной апелляционной жалобы, подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о признании решения ВНП N 19-29/10 от 11.12.2009 недействительным, выработана "линии защиты" по ведению дела в суде, подготовлены дополнения к представленному ранее заявлению, подготовлена и представлена в Арбитражный суд Краснодарского края доказательственная база в виде документов бухгалтерского учета, произведено ознакомление с материалами дела после представления дополнительных документов налоговым органом, изучен вопрос соблюдения статьи 101 НК РФ по итогам ознакомления с материалами встречной проверки, представленными в суд Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, произведена сверка расчетов с налоговым органом, осуществлено представление интересов заказчика в зале судебного заседания, изучено и проанализировано решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010, а также апелляционная жалоба налогового органа на вышеуказанное решение, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, изучено и проанализировано постановление апелляционной инстанции от 25.10.2010, подготовлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа на вышеуказанные судебные акты, представлены интересы заказчика в зале судебного заседания суда кассационной инстанции.
В качестве доказательств участия в судебных заседаниях заявитель сослался на протоколы судебных заседаний, а также судебные акты.
Общество указывает, что объем перечисленных выше трудозатрат при совершении конкретного процессуального действия был обусловлен количеством оспариваемых эпизодов решения инспекции, сложностью доказывания, в связи с отказам руководителей фирм контрагентов ООО "Кормилица-Сочи" от причастности к финансово-хозяйственной деятельности фирм, необходимостью изучения фактических обстоятельств и документов по каждой оспоренной инспекцией хозяйственной операции, подготовкой процессуальных документов по делу, необходимостью подготовки большого количества документов в подтверждение реальности взаимоотношений поставщиков с заявителем, обязанностью документально подтвердить доказательствами обоснованность доначисления НДС и налог на прибыль во исполнение определений суда, изучением документов, представленных инспекцией в материалы дела (отзыв на заявление, дополнительные отзывы, материалы проверки и т.д.), необходимостью изучения текста апелляционной жалобы, кассационной жалобы, 37-страничного решения суда первой инстанции, 64-страничного постановления суда апелляционной инстанции в целях подготовки отзывов на соответствующие жалобы инспекции, а также в целях собственно подготовки к судебным заседаниям, подготовкой и участием в 16 судебных заседаниях судов первой (10 заседаний), апелляционной (2) и кассационной (4) инстанций.
Исследуя вопрос о чрезмерности судебных расходов судом были исследованы сведения, представленные ООО "ЮМКОМ", ООО "Северо-Кавказская правовая компания", ООО "Северо-Кавказская юридическая компания", Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, о стоимости одного чел./час. оказания юридических услуг по сопровождению и представлению интересов организаций в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также информация ООО "Слибер", ООО "Особое мнение" ООО ЮК "Долгих, Волошин и Партнеры", предоставленная инспекцией в обоснование своих возражений.
Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что инспекция представила надлежащие доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, общество документально не подтвердило, что его представителями при оказании услуг было затрачено 919 чел./час.
Исходя из полученных налоговым органом и представленных в материалы дела ответов юридических компаний, судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг по представлению интересов доверителя в арбитражных судах по налоговым спорам (с учетом спецификации настоящего спора) в среднем составляет от 89 500 руб. до 244 500 руб.
Суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009.
Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что расходы подлежали взысканию с инспекции в пользу общества в сумме в сумме 292 500 руб. (1 500 руб. за подготовку заявления + 1 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу + 1 500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу + 180 000 руб. за участие в 10 судебных заседаниях в первой инстанции (18 000 руб. ? 10) + 36 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (18 000 руб. ? 2) + 72 000 руб. за участие в судебном заседании в кассационной инстанции (18 000 руб. ? 4) из расчета, что стоимость услуг по представлению интересов в суде за одно судебное заседание составляет - 18 000 руб.), в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
В рамках данного дела налоговый орган заявил о чрезмерности расходов, данный довод был учтен судом первой инстанции при вынесении определения.
Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, характер спора, объем подготовленных и представленных документов, присутствие представителей в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке разумного размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.
Судебная коллегия при оценке доводов жалобы налогового органа также полагает необходимым указать следующее.
Обществом понесены расходы не только по рассмотрению дела в первой инстанции, но и в связи рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб инспекции, которая своими действиями увеличивала объем понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей в целях защиты интересов общества. Оспаривая судебные акты, сторона несет риск наступления негативных последствий в части отнесения судебных расходов понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.
Из понимания нормы части 3 статьи 111 АПК РФ, как имеющей общий характер по отношению ко всем судебным расходам, следует вывод о действительности в арбитражном процессе общей для всех судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, доказательственной презумпции, согласно которой понесенные судебные расходы предполагаются разумными, поскольку иное не доказано лицом, на которое они возлагаются. Данная презумпция вытекает не только из части 3 статьи 111 АПК РФ, но и, прежде всего, из пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
То обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя по делу производится за счет средств федерального бюджета, само по себе не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов, либо ее чрезмерности.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу N А32-8968/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)