Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 по делу N А60-26184/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Попов Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N дов5-2);
- закрытого акционерного общества "Екатеринбургский виншампанкомбинат" (ИНН: 6672250620, ОГРН: 1076672040103; далее - заявитель, общество) - Миценко Г.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет от 28.05.2012 N 3 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением от 19.09.2012 дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А60-38205/2012, в котором обществом оспаривается требование управления от 08.09.2011 N 4 об уплате денежных средств по обязательству об использовании приобретаемых федеральных специальных марок (далее - ФСМ) в соответствии с их назначением от 23.05.2011 N 27.
Решением суда от 02.10.2012 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь отсутствие уважительных причин для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, а также правомерность отказа в возврате заявителю денежных средств в сумме 1 438 021 руб. 20 коп.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательства заявитель представил управлению банковскую гарантию в размере 10 000 000 руб. АКБ "Центрокредит" (ЗАО), а впоследствии 29.07.2011 заинтересованному лицу представлен отчет N 27 об использовании ФСМ с актом об уничтожении поврежденных ФСМ от 29.07.2011 N 24.
В ходе проверки отчета управлением сделан вывод о том, что данные отчета не соответствуют сведениям, зафиксированным в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части соответствия вида алкогольной продукции и содержания этилового спирта, указанного в заявлении, и содержания этилового спирта и вида фактически произведенной алкогольной продукции. В соответствии с актом сверки обязательств об использовании ФСМ, их количество, по которому обязательство не исполнено, составило 38 119 штук, сумма обеспечения на данное количество составило 1 438 021 руб. 20 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для выставления требования от 08.09.2011 N 4 об уплате денежных средств в сумме 1 438 021 руб. 20 коп. по обязательству об использовании приобретаемых ФСМ в соответствии с их назначением от 23.05.2011 N 27 в связи с нарушением заявителем требований пункта 4.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" (далее - Постановление N 785).
Во исполнение требования общество согласно платежному поручению от 18.10.2011 N 73469 перечислило сумму 1 438 021 руб. 20 коп. по указанным в требовании реквизитам.
Заявитель 21.05.2012 обратился в Управление с заявлением о возврате вышеуказанных средств как излишне уплаченных.
Решением управления от 28.05.2012 N 3 в возврате излишне уплаченных денежных средств в бюджет в сумме 1 438 021 руб. 20 коп. отказано в связи с отсутствием решения судебного органа по делу, предметом которого являлось взыскание денежных средств по требованию от 08.09.2011 N 4.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на наличие оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие со стороны общества нарушения обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Для приобретения ФСМ или акцизных марок организация должна представить в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган, в том числе заявление о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 указанного Закона, содержания этилового спирта в ней, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок; обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 этой же статьи установлено, что за правильность нанесения и за подлинность ФСМ и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4.1 Постановления N 785 установлено, что обязательство об использовании приобретаемых ФСМ в соответствии с их назначением должно предусматривать выполнение организацией в срок, не превышающий 6 месяцев, следующих действий: нанесение на алкогольную продукцию ФСМ в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции ФСМ, утвержденными этим Постановлением; уничтожение неиспользованных и (или) поврежденных ФСМ; представление отчета об использовании ранее выданных ФСМ в сроки, указанные в обязательстве; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака документами, предусмотренными гражданским законодательством; обеспечение исполнения обязательства, осуществляемое перечислением денежных средств на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение территориального органа, открытый в территориальном органе Федерального казначейства (денежный залог), банковской гарантией, выданной банком, иным кредитным учреждением или страховой организаций (далее - гарант), поручительством или иными способами, предусмотренными гражданским законодательством. Размер суммы обеспечения исполнения обязательства определяется Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка исходя из суммы акцизов, подлежащих уплате по соответствующему виду алкогольной продукции. При этом в случае неисполнения организацией, приобретающей ФСМ, обязательства, исполнение которого обеспечено: поручительством (банковской гарантией), - требование об уплате суммы обеспечения выставляется поручителю (гаранту) в размере, кратном количеству ФСМ, по которому это обязательство не исполнено, с последующим перечислением указанных средств в федеральный бюджет; денежным залогом, - средства денежного залога перечисляются со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение территориального органа, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, в федеральный бюджет в размере, кратном количеству ФСМ, по которому обязательство не исполнено.
Нарушение перечисленных требований будет означать нарушение обязательства об использовании приобретаемых ФСМ в соответствии с их назначением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ ФСМ является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Таким образом, назначением ФСМ является удостоверение законности (легальности) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции и несение информации единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС).
Как видно из материалов дела и установлено судами, все требования, установленные пунктом 4.1 Постановления N 785 обществом исполнены: ФСМ нанесены на алкогольную продукцию в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции ФСМ, утвержденными данным Постановлением: после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.
Постановление N 785 в редакции от 21.04.2011 не содержало положений о том, что обязательство об использовании приобретаемых ФСМ в соответствии с их назначением должно предусматривать нанесение ФСМ на потребительскую тару алкогольной продукции, содержание этилового спирта которой указано в заявлении о выдаче марок.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования, установленные п. 4.1 Постановления N 785 (в соответствующей редакции), обществом исполнены.
Судами также обоснованно учтено отсутствие ущерба государству в сфере оборота алкогольной продукции или уплаты акцизов: все сведения об алкогольной продукции зафиксированы в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; акцизы уплачены полностью.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о признании недействительным требования N 4 от 08.09.2011 не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 по делу N А60-26184/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2013 N Ф09-2222/13 ПО ДЕЛУ N А60-26184/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N Ф09-2222/13
Дело N А60-26184/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 по делу N А60-26184/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Попов Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N дов5-2);
- закрытого акционерного общества "Екатеринбургский виншампанкомбинат" (ИНН: 6672250620, ОГРН: 1076672040103; далее - заявитель, общество) - Миценко Г.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет от 28.05.2012 N 3 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением от 19.09.2012 дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А60-38205/2012, в котором обществом оспаривается требование управления от 08.09.2011 N 4 об уплате денежных средств по обязательству об использовании приобретаемых федеральных специальных марок (далее - ФСМ) в соответствии с их назначением от 23.05.2011 N 27.
Решением суда от 02.10.2012 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь отсутствие уважительных причин для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, а также правомерность отказа в возврате заявителю денежных средств в сумме 1 438 021 руб. 20 коп.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательства заявитель представил управлению банковскую гарантию в размере 10 000 000 руб. АКБ "Центрокредит" (ЗАО), а впоследствии 29.07.2011 заинтересованному лицу представлен отчет N 27 об использовании ФСМ с актом об уничтожении поврежденных ФСМ от 29.07.2011 N 24.
В ходе проверки отчета управлением сделан вывод о том, что данные отчета не соответствуют сведениям, зафиксированным в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части соответствия вида алкогольной продукции и содержания этилового спирта, указанного в заявлении, и содержания этилового спирта и вида фактически произведенной алкогольной продукции. В соответствии с актом сверки обязательств об использовании ФСМ, их количество, по которому обязательство не исполнено, составило 38 119 штук, сумма обеспечения на данное количество составило 1 438 021 руб. 20 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для выставления требования от 08.09.2011 N 4 об уплате денежных средств в сумме 1 438 021 руб. 20 коп. по обязательству об использовании приобретаемых ФСМ в соответствии с их назначением от 23.05.2011 N 27 в связи с нарушением заявителем требований пункта 4.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" (далее - Постановление N 785).
Во исполнение требования общество согласно платежному поручению от 18.10.2011 N 73469 перечислило сумму 1 438 021 руб. 20 коп. по указанным в требовании реквизитам.
Заявитель 21.05.2012 обратился в Управление с заявлением о возврате вышеуказанных средств как излишне уплаченных.
Решением управления от 28.05.2012 N 3 в возврате излишне уплаченных денежных средств в бюджет в сумме 1 438 021 руб. 20 коп. отказано в связи с отсутствием решения судебного органа по делу, предметом которого являлось взыскание денежных средств по требованию от 08.09.2011 N 4.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на наличие оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие со стороны общества нарушения обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Для приобретения ФСМ или акцизных марок организация должна представить в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган, в том числе заявление о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 указанного Закона, содержания этилового спирта в ней, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок; обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 этой же статьи установлено, что за правильность нанесения и за подлинность ФСМ и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4.1 Постановления N 785 установлено, что обязательство об использовании приобретаемых ФСМ в соответствии с их назначением должно предусматривать выполнение организацией в срок, не превышающий 6 месяцев, следующих действий: нанесение на алкогольную продукцию ФСМ в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции ФСМ, утвержденными этим Постановлением; уничтожение неиспользованных и (или) поврежденных ФСМ; представление отчета об использовании ранее выданных ФСМ в сроки, указанные в обязательстве; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака документами, предусмотренными гражданским законодательством; обеспечение исполнения обязательства, осуществляемое перечислением денежных средств на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение территориального органа, открытый в территориальном органе Федерального казначейства (денежный залог), банковской гарантией, выданной банком, иным кредитным учреждением или страховой организаций (далее - гарант), поручительством или иными способами, предусмотренными гражданским законодательством. Размер суммы обеспечения исполнения обязательства определяется Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка исходя из суммы акцизов, подлежащих уплате по соответствующему виду алкогольной продукции. При этом в случае неисполнения организацией, приобретающей ФСМ, обязательства, исполнение которого обеспечено: поручительством (банковской гарантией), - требование об уплате суммы обеспечения выставляется поручителю (гаранту) в размере, кратном количеству ФСМ, по которому это обязательство не исполнено, с последующим перечислением указанных средств в федеральный бюджет; денежным залогом, - средства денежного залога перечисляются со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение территориального органа, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, в федеральный бюджет в размере, кратном количеству ФСМ, по которому обязательство не исполнено.
Нарушение перечисленных требований будет означать нарушение обязательства об использовании приобретаемых ФСМ в соответствии с их назначением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ ФСМ является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Таким образом, назначением ФСМ является удостоверение законности (легальности) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции и несение информации единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС).
Как видно из материалов дела и установлено судами, все требования, установленные пунктом 4.1 Постановления N 785 обществом исполнены: ФСМ нанесены на алкогольную продукцию в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции ФСМ, утвержденными данным Постановлением: после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.
Постановление N 785 в редакции от 21.04.2011 не содержало положений о том, что обязательство об использовании приобретаемых ФСМ в соответствии с их назначением должно предусматривать нанесение ФСМ на потребительскую тару алкогольной продукции, содержание этилового спирта которой указано в заявлении о выдаче марок.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования, установленные п. 4.1 Постановления N 785 (в соответствующей редакции), обществом исполнены.
Судами также обоснованно учтено отсутствие ущерба государству в сфере оборота алкогольной продукции или уплаты акцизов: все сведения об алкогольной продукции зафиксированы в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; акцизы уплачены полностью.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о признании недействительным требования N 4 от 08.09.2011 не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 по делу N А60-26184/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)