Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 29.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2013 по делу N А79-12294/2012, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.07.2012 N 13-12/159.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Кириллова А.П. по доверенности от 12.11.2012, Сидорова Е.В. по доверенности от 29.12.2012 N 05-22/226 и Черкасова Н.С. по доверенности от 10.01.2013 N 05-22/016; общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" - Батанов Е.Г. по доверенности от 22.10.2012 N 622 сроком действия до 31.12.2013.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, заявитель, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - Общество, завод, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт N 13-12/109 дсп от 05.06.2012.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, вынес 19.07.2012 решение N 13-12/159, которым Обществу предложено уплатить в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22 998 871 руб. и соответствующие пени в сумме 2 982 540 руб., также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 149 943 руб. за неуплату НДС. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уменьшить убытки, начисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 127 771 503 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 04.10.2012 N 06-09/09727 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 19.07.2012, в том числе в указанной выше части.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.02.2013 удовлетворил заявленное требование в указанной части.
Не согласившись с принятым судебным актом в указанной выше части, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель не согласен с выводом суда о неправомерном определении рыночной цены на реализуемую заводом продукцию собственного производства взаимозависимому лицу - закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон") по правилам статьи 40 НК РФ.
Налоговый орган считает, что им приняты меры, направленные на установление идентичного (однородного) товара, являющегося предметом спорных сделок.
По мнению заявителя, официальным источником информации о рыночных ценах в данном случае является информация, предоставленная специалистом маркетинговых исследований, с указанием источников полученной информации, в том числе данных таможенной статистики.
Инспекция считает, что при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта правильно применены положения пункта 11 статьи 40 НК РФ. Проведенное ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" исследование соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и содержит указание на данные общепризнанных источников информации о рыночных ценах.
При этом заявитель отмечает, что налоговым органом взята в качестве рыночной наименьшая цена, указанная специалистом маркетингового исследования.
В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 249 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 274 Кодекса для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС и акциза).
В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.
Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 Кодекса, в пунктах 4 - 10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Указанные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении заводом доходов от реализации продукции собственного производства взаимозависимому лицу - ЗАО "Промтрактор-Вагон" за 2010 год на сумму 127 771 503 руб. и НДС на сумму 22 998 871 руб.
Инспекция установила, что Общество на основании договора поставки продукции N 2008-572 от 30.04.2008 с ЗАО "Промтрактор-Вагон", пролонгированного до 31.12.2010, во 2 полугодии 2010 года реализовало раму боковую для тележек грузового вагона по цене 25 000 руб. за 1 единицу и балку надрессорную по цене 28 447 руб. за 1 единицу.
При этом взаимозависимость Общества с ЗАО "Промтрактор-Вагон" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Налоговый орган в порядке статьи 40 НК РФ проверил обоснованность определения сторонами договора цены сделки. При этом Инспекция определила рыночную цену первым методом идентичных (однородных) товаров.
В целях определения рыночной цены идентичных (однородных) товаров инспекция направила запросы о предоставлении информации о стоимости рамы боковой для тележек грузового вагона и балки надрессорной в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Чувашский Республике и Торгово-промышленную палату Чувашской Республики (далее - ТПП), а также поручения в налоговые органы об истребовании информации (документов) о цене реализации аналогичной продукции ее конечными производителями, установленными на основании данных, содержащихся в сети Интернет.
Письмом от 19.12.2011 ТПП сообщила, что по состоянию на 31.12.2010 на рынке железнодорожного литья сложились следующие цены: рама боковая для тележки грузового вагона от 36 000 до 59 650 руб., балка надрессорная от 38 000 до 65 620 руб.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области письмом от 02.11.2011 сообщила, что в отношении ООО "РЖТ" стоимость бывших в употреблении рамы боковой для тележки грузового вагона составляет от 35 452 руб. до 40 968 руб., и балки надрессорной от 34 110 руб. до 39 775 руб.
Получив указанные сведения, налоговый орган в решении указал, что при невозможности применения метода определения рыночной цены реализации в соответствии со статьей 40 Кодекса налоговый орган вправе привлекать эксперта.
Постановлением N 13-12/1 от 05.03.2012 Инспекцией назначена экспертиза по определению рыночной стоимости готовой продукции. Согласно договору от 05.03.2012 к проведению экспертизы привлечена ТПП.
Заключением ТПП установлено, что рыночная стоимость (без учета НДС) рамы боковой для тележек грузового вагона составляет от 25 000 руб. до 40 000 руб., а балки надрессорной от 28 447 руб. до 38 000 руб. за 1 единицу.
Посчитав заключение ТПП не соответствующим принципам определения рыночных цен, установленных положениями статьи 40 Кодекса, налоговый орган направил запросы в адрес ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы". Письмами от 10.04.2012, 29.02.2012 указанные организации сообщили, что определение рыночной стоимости вышеуказанных деталей не представляется возможным.
Получив указанные ответы, налоговый орган 23.04.2012 на основании договора N 05-2012 привлек в качестве специалиста старшего эксперта ЗАО АГ "Центр Маркетинговых исследований и экспертиз".
Согласно указанному договору специалист принял на себя обязательство по оказанию информационных услуг на тему: "Информация о рыночных ценах реализации на территории Российской Федерации деталей конструкции тележки железнодорожного грузового вагона: рама боковая тележки грузового вагона, балка надрессорная, сложившихся в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в разрезе каждого месяца.
Письмом от 17.05.2012 N 12/12 ЗАО АГ "Центр Маркетинговых исследований и экспертиз" предоставил инспекции указанную информацию, которая была принята налоговым органом за основу при определении рыночной цены указанной продукции, реализуемой обществом.
Выбор данного источника информации был обусловлен, как указал налоговый орган, невозможностью получения необходимой информации из иных источников, в том числе невозможности проведения экспертизы.
В решении инспекция указала на наличие оснований для определения рыночной цены по первому методу.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что мнение специалиста, изложенное в заключении, не является официальным источником информации.
Исследовав представленную в материалы дела информацию специалиста, суд первой инстанции установил, что она содержит общие характеристики рынка железнодорожного стального литья, анализ объемов выпуска литья, затрагивает проблемы качества вагонного литья, причины дефицита вагонного литья. Указав 4 российских и 2 украинских производителя крупного вагонного литья специалист констатирует, что российские сталелитейные заводы осуществляли отгрузку литья своим основным потребителям, с которыми они зачастую объединены в холдинги. Специалист также указывает, что большая часть литья ОАО "НПК "Уралвагонзавод" направляется на нужды собственного вагоностроительного производства либо на нужды вагоноремонтных предприятий ОАО "РЖД". Данный вывод специалиста основан на исследовании компании INFOLine "рынок вагонного литья стран "Пространства 1520".
На основе исследования и выступления первого заместителя начальника Центра технического аудита ОАО "РЖД" на конференции специалист пришел к выводу о том, что наиболее близки к ценам свободного рынка цены ОАО "Кременчугский сталелитейный завод".
Суд первой инстанции посчитал, что обоснование выбора ОАО "Кременчугский сталелитейный завод" не обеспечивает соблюдение принципов установления рыночный цены, закрепленных в статье 40 НК РФ.
Так, сведений о цене продаж рамы боковой и балки надрессорной в отношении всех производителей вагонного литья в заключении специалиста не содержится; ссылки на официальные источники о ценах всех производителей в заключении отсутствуют. Исключение иных производителей из общего анализа произведено со ссылкой на личное мнение выступающего и исследованиях компании INFOLine, которые не являются официальными источниками.
Исследование компании INFOLine в свободном доступе в сети Интернет отсутствует, к заключению специалиста в качестве обоснования установления цены не приложено.
Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции и в отношении информации о рыночных ценах, содержащейся в специализированном издании "Промышленные грузы".
Кроме того, в специализированном издании "Промышленные грузы" публикуются цены предложения без исследования заключенных сделок.
Материалами дела установлено, что для установления рыночной цены на рамы боковые и балки надрессорные налоговым органом использованы сведения таможенной статистики о ценах при поставках в Россию, рассчитанных с учетом скидок на комиссионные и финансовые условия в размере 10%.
Однако источник получения указанной информации в заключении специалиста не раскрыт.
Заключение специалиста не содержит методики проведения исследования, источников получения информации для его проведения.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на закрытые Интернет-ресурсы, как на официальный источник получения информации.
Из информации специалиста невозможно установить факт соблюдения ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" условий статьи 40 НК РФ при определении рыночной стоимости товара.
Суд первой инстанции правильно указал, что цены на продукцию формируются на свободном рынке и должны были быть проанализированы исходя из конкретных заключенных сделок между участниками рынка.
В нарушение пункта 9 статьи 40 НК РФ, решение инспекции также не содержит информации о заключенных сделках и их сопоставимости со сделками, осуществленными обществом (сравнение качества продукции, ассортимента, количества, форм и условий отгрузки и т.п.).
Из анализа пункта 3 статьи 40 Кодекса следует, что информация, представленная налоговому органу третьими лицами, не может использоваться без проверки ее соответствия положениям пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Согласно статье 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
В решении налогового органа отсутствуют сведения о сделках по реализации товара, цена которого была принята как рыночная, такие сведения отсутствуют и в материалах дела.
Суд не принял в качестве доказательств сведения о ценах, по которым рамы боковые и балки надрессорные реализует ООО "ПомтЛайн" (г. Екатеринбург), поскольку указанный поставщик не является производителем указанной продукции.
Суд обоснованно указал, что цены, применяемые оптовой компанией при последующей перепродаже продукции, не могут быть признаны ценами, сложившимися в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях в сравнении с ценами, применяемыми производителями товара.
По аналогичным основаниям суд не принял ссылку налогового органа на документы, содержащие сведения о реализации бывших в употреблении деталей.
Из материалов дела следует, что по договору, заключенному с ЗАО "Промтрактор-Вагон", заводом осуществлялась реализация рамы боковой, выпускаемой согласно сертификату соответствия на установочную серию (т. 5 л. д. 51 - 54). Факт реализации ЗАО "Промтрактор-Вагон" в рассматриваемый период установочных серий продукции подтверждается паспортами качества и спецификациями к договору от 30.04.2008, счетами-фактурами, товарными накладными, представленными в материалы дела.
Сертификат соответствия на рамы боковые тележек был получен заявителем только 01.01.2012.
Решение налогового органа не содержит сведений об идентичности однородности сравниваемых товаров.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель (пункт 6 статьи 40 Кодекса).
Однородными признаются товары, которые не являются идентичными, но имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Кодекса).
Из заключения специалиста следует, что им анализировалось серийное производство рамы боковой тележек. Влияние на цену товара отсутствие сертификата соответствия на серийное производство при реализации товара, произведенного в рамках установочной серии, ни специалистом, ни налоговым органом не исследовалось.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлены рыночные цены, в понимании, предусмотренном статьей 40 Кодекса.
Констатируя факты невозможности получения сведений о рыночной стоимости деталей и проведения экспертизы, налоговый орган не рассмотрел возможность применения двух других методов, предусмотренных статьей 40 Кодекса. В случаях, когда определение рыночной цены из информационных источников невозможно по причине отсутствия информации об аналогичных сделках или специфики товара статья 40 Кодекса прямо предусматривает применение двух других методов.
Налоговым органом не доказана обоснованность применения цен на литье, содержащихся в информации специалиста, и не подтвержден факт отклонения цен по сделкам завода с ЗАО "Промтрактор-Вагон" в отношении идентичных, однородных товаров, продаваемых в сопоставимых условиях, от рыночных цен более чем на 20%.
Поскольку отсутствует надлежащее доказательство обоснованности применения рыночных цен, установленных налоговым органом в ходе проверки, на основании пункта 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения рыночными признаются цены примененные налогоплательщиком.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что им применены в целях налогообложения минимальные цены, указанные в специалистом, а также о соответствии представленной информации статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не имеют правового значения при рассмотрении указанного спора.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 22 998 871 руб., пени в сумме 2982 540 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 149 943 руб. за неуплату НДС, а также предложения уменьшить убытки, начисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 127 771 503 руб. по эпизоду, связанному с применением статьи 40 НК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2013 по делу N А79-12294/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А79-12294/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А79-12294/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 29.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2013 по делу N А79-12294/2012, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.07.2012 N 13-12/159.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Кириллова А.П. по доверенности от 12.11.2012, Сидорова Е.В. по доверенности от 29.12.2012 N 05-22/226 и Черкасова Н.С. по доверенности от 10.01.2013 N 05-22/016; общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" - Батанов Е.Г. по доверенности от 22.10.2012 N 622 сроком действия до 31.12.2013.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, заявитель, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - Общество, завод, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт N 13-12/109 дсп от 05.06.2012.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, вынес 19.07.2012 решение N 13-12/159, которым Обществу предложено уплатить в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22 998 871 руб. и соответствующие пени в сумме 2 982 540 руб., также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 149 943 руб. за неуплату НДС. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уменьшить убытки, начисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 127 771 503 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 04.10.2012 N 06-09/09727 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 19.07.2012, в том числе в указанной выше части.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.02.2013 удовлетворил заявленное требование в указанной части.
Не согласившись с принятым судебным актом в указанной выше части, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель не согласен с выводом суда о неправомерном определении рыночной цены на реализуемую заводом продукцию собственного производства взаимозависимому лицу - закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон") по правилам статьи 40 НК РФ.
Налоговый орган считает, что им приняты меры, направленные на установление идентичного (однородного) товара, являющегося предметом спорных сделок.
По мнению заявителя, официальным источником информации о рыночных ценах в данном случае является информация, предоставленная специалистом маркетинговых исследований, с указанием источников полученной информации, в том числе данных таможенной статистики.
Инспекция считает, что при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта правильно применены положения пункта 11 статьи 40 НК РФ. Проведенное ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" исследование соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и содержит указание на данные общепризнанных источников информации о рыночных ценах.
При этом заявитель отмечает, что налоговым органом взята в качестве рыночной наименьшая цена, указанная специалистом маркетингового исследования.
В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 249 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 274 Кодекса для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС и акциза).
В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.
Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 Кодекса, в пунктах 4 - 10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Указанные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении заводом доходов от реализации продукции собственного производства взаимозависимому лицу - ЗАО "Промтрактор-Вагон" за 2010 год на сумму 127 771 503 руб. и НДС на сумму 22 998 871 руб.
Инспекция установила, что Общество на основании договора поставки продукции N 2008-572 от 30.04.2008 с ЗАО "Промтрактор-Вагон", пролонгированного до 31.12.2010, во 2 полугодии 2010 года реализовало раму боковую для тележек грузового вагона по цене 25 000 руб. за 1 единицу и балку надрессорную по цене 28 447 руб. за 1 единицу.
При этом взаимозависимость Общества с ЗАО "Промтрактор-Вагон" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Налоговый орган в порядке статьи 40 НК РФ проверил обоснованность определения сторонами договора цены сделки. При этом Инспекция определила рыночную цену первым методом идентичных (однородных) товаров.
В целях определения рыночной цены идентичных (однородных) товаров инспекция направила запросы о предоставлении информации о стоимости рамы боковой для тележек грузового вагона и балки надрессорной в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Чувашский Республике и Торгово-промышленную палату Чувашской Республики (далее - ТПП), а также поручения в налоговые органы об истребовании информации (документов) о цене реализации аналогичной продукции ее конечными производителями, установленными на основании данных, содержащихся в сети Интернет.
Письмом от 19.12.2011 ТПП сообщила, что по состоянию на 31.12.2010 на рынке железнодорожного литья сложились следующие цены: рама боковая для тележки грузового вагона от 36 000 до 59 650 руб., балка надрессорная от 38 000 до 65 620 руб.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области письмом от 02.11.2011 сообщила, что в отношении ООО "РЖТ" стоимость бывших в употреблении рамы боковой для тележки грузового вагона составляет от 35 452 руб. до 40 968 руб., и балки надрессорной от 34 110 руб. до 39 775 руб.
Получив указанные сведения, налоговый орган в решении указал, что при невозможности применения метода определения рыночной цены реализации в соответствии со статьей 40 Кодекса налоговый орган вправе привлекать эксперта.
Постановлением N 13-12/1 от 05.03.2012 Инспекцией назначена экспертиза по определению рыночной стоимости готовой продукции. Согласно договору от 05.03.2012 к проведению экспертизы привлечена ТПП.
Заключением ТПП установлено, что рыночная стоимость (без учета НДС) рамы боковой для тележек грузового вагона составляет от 25 000 руб. до 40 000 руб., а балки надрессорной от 28 447 руб. до 38 000 руб. за 1 единицу.
Посчитав заключение ТПП не соответствующим принципам определения рыночных цен, установленных положениями статьи 40 Кодекса, налоговый орган направил запросы в адрес ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы". Письмами от 10.04.2012, 29.02.2012 указанные организации сообщили, что определение рыночной стоимости вышеуказанных деталей не представляется возможным.
Получив указанные ответы, налоговый орган 23.04.2012 на основании договора N 05-2012 привлек в качестве специалиста старшего эксперта ЗАО АГ "Центр Маркетинговых исследований и экспертиз".
Согласно указанному договору специалист принял на себя обязательство по оказанию информационных услуг на тему: "Информация о рыночных ценах реализации на территории Российской Федерации деталей конструкции тележки железнодорожного грузового вагона: рама боковая тележки грузового вагона, балка надрессорная, сложившихся в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в разрезе каждого месяца.
Письмом от 17.05.2012 N 12/12 ЗАО АГ "Центр Маркетинговых исследований и экспертиз" предоставил инспекции указанную информацию, которая была принята налоговым органом за основу при определении рыночной цены указанной продукции, реализуемой обществом.
Выбор данного источника информации был обусловлен, как указал налоговый орган, невозможностью получения необходимой информации из иных источников, в том числе невозможности проведения экспертизы.
В решении инспекция указала на наличие оснований для определения рыночной цены по первому методу.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что мнение специалиста, изложенное в заключении, не является официальным источником информации.
Исследовав представленную в материалы дела информацию специалиста, суд первой инстанции установил, что она содержит общие характеристики рынка железнодорожного стального литья, анализ объемов выпуска литья, затрагивает проблемы качества вагонного литья, причины дефицита вагонного литья. Указав 4 российских и 2 украинских производителя крупного вагонного литья специалист констатирует, что российские сталелитейные заводы осуществляли отгрузку литья своим основным потребителям, с которыми они зачастую объединены в холдинги. Специалист также указывает, что большая часть литья ОАО "НПК "Уралвагонзавод" направляется на нужды собственного вагоностроительного производства либо на нужды вагоноремонтных предприятий ОАО "РЖД". Данный вывод специалиста основан на исследовании компании INFOLine "рынок вагонного литья стран "Пространства 1520".
На основе исследования и выступления первого заместителя начальника Центра технического аудита ОАО "РЖД" на конференции специалист пришел к выводу о том, что наиболее близки к ценам свободного рынка цены ОАО "Кременчугский сталелитейный завод".
Суд первой инстанции посчитал, что обоснование выбора ОАО "Кременчугский сталелитейный завод" не обеспечивает соблюдение принципов установления рыночный цены, закрепленных в статье 40 НК РФ.
Так, сведений о цене продаж рамы боковой и балки надрессорной в отношении всех производителей вагонного литья в заключении специалиста не содержится; ссылки на официальные источники о ценах всех производителей в заключении отсутствуют. Исключение иных производителей из общего анализа произведено со ссылкой на личное мнение выступающего и исследованиях компании INFOLine, которые не являются официальными источниками.
Исследование компании INFOLine в свободном доступе в сети Интернет отсутствует, к заключению специалиста в качестве обоснования установления цены не приложено.
Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции и в отношении информации о рыночных ценах, содержащейся в специализированном издании "Промышленные грузы".
Кроме того, в специализированном издании "Промышленные грузы" публикуются цены предложения без исследования заключенных сделок.
Материалами дела установлено, что для установления рыночной цены на рамы боковые и балки надрессорные налоговым органом использованы сведения таможенной статистики о ценах при поставках в Россию, рассчитанных с учетом скидок на комиссионные и финансовые условия в размере 10%.
Однако источник получения указанной информации в заключении специалиста не раскрыт.
Заключение специалиста не содержит методики проведения исследования, источников получения информации для его проведения.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на закрытые Интернет-ресурсы, как на официальный источник получения информации.
Из информации специалиста невозможно установить факт соблюдения ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" условий статьи 40 НК РФ при определении рыночной стоимости товара.
Суд первой инстанции правильно указал, что цены на продукцию формируются на свободном рынке и должны были быть проанализированы исходя из конкретных заключенных сделок между участниками рынка.
В нарушение пункта 9 статьи 40 НК РФ, решение инспекции также не содержит информации о заключенных сделках и их сопоставимости со сделками, осуществленными обществом (сравнение качества продукции, ассортимента, количества, форм и условий отгрузки и т.п.).
Из анализа пункта 3 статьи 40 Кодекса следует, что информация, представленная налоговому органу третьими лицами, не может использоваться без проверки ее соответствия положениям пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Согласно статье 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
В решении налогового органа отсутствуют сведения о сделках по реализации товара, цена которого была принята как рыночная, такие сведения отсутствуют и в материалах дела.
Суд не принял в качестве доказательств сведения о ценах, по которым рамы боковые и балки надрессорные реализует ООО "ПомтЛайн" (г. Екатеринбург), поскольку указанный поставщик не является производителем указанной продукции.
Суд обоснованно указал, что цены, применяемые оптовой компанией при последующей перепродаже продукции, не могут быть признаны ценами, сложившимися в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях в сравнении с ценами, применяемыми производителями товара.
По аналогичным основаниям суд не принял ссылку налогового органа на документы, содержащие сведения о реализации бывших в употреблении деталей.
Из материалов дела следует, что по договору, заключенному с ЗАО "Промтрактор-Вагон", заводом осуществлялась реализация рамы боковой, выпускаемой согласно сертификату соответствия на установочную серию (т. 5 л. д. 51 - 54). Факт реализации ЗАО "Промтрактор-Вагон" в рассматриваемый период установочных серий продукции подтверждается паспортами качества и спецификациями к договору от 30.04.2008, счетами-фактурами, товарными накладными, представленными в материалы дела.
Сертификат соответствия на рамы боковые тележек был получен заявителем только 01.01.2012.
Решение налогового органа не содержит сведений об идентичности однородности сравниваемых товаров.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель (пункт 6 статьи 40 Кодекса).
Однородными признаются товары, которые не являются идентичными, но имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Кодекса).
Из заключения специалиста следует, что им анализировалось серийное производство рамы боковой тележек. Влияние на цену товара отсутствие сертификата соответствия на серийное производство при реализации товара, произведенного в рамках установочной серии, ни специалистом, ни налоговым органом не исследовалось.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлены рыночные цены, в понимании, предусмотренном статьей 40 Кодекса.
Констатируя факты невозможности получения сведений о рыночной стоимости деталей и проведения экспертизы, налоговый орган не рассмотрел возможность применения двух других методов, предусмотренных статьей 40 Кодекса. В случаях, когда определение рыночной цены из информационных источников невозможно по причине отсутствия информации об аналогичных сделках или специфики товара статья 40 Кодекса прямо предусматривает применение двух других методов.
Налоговым органом не доказана обоснованность применения цен на литье, содержащихся в информации специалиста, и не подтвержден факт отклонения цен по сделкам завода с ЗАО "Промтрактор-Вагон" в отношении идентичных, однородных товаров, продаваемых в сопоставимых условиях, от рыночных цен более чем на 20%.
Поскольку отсутствует надлежащее доказательство обоснованности применения рыночных цен, установленных налоговым органом в ходе проверки, на основании пункта 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения рыночными признаются цены примененные налогоплательщиком.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что им применены в целях налогообложения минимальные цены, указанные в специалистом, а также о соответствии представленной информации статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не имеют правового значения при рассмотрении указанного спора.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 22 998 871 руб., пени в сумме 2982 540 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 149 943 руб. за неуплату НДС, а также предложения уменьшить убытки, начисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 127 771 503 руб. по эпизоду, связанному с применением статьи 40 НК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2013 по делу N А79-12294/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)