Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. до перерыва с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Кульковой Т.А. после перерыва с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Левин Ю.А. по доверенности от 10.10.2012 года (сроком 1 год)
от заинтересованного лица: Гарипов А.Р. по доверенности N 04-15/05916 от 01.04.2013 года (сроком до 01.01.2014 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 19 апреля 2013 года по делу N А03-19647/2012 (судья С.В. Янушкевич)
по заявлению Открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1", г. Бийск (ОГРН 1022200553968, ИНН 2226008365)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск
о признании недействительным решения от 15.06.2012 года N РА-11,
установил:
Открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.06.2012 года N РА-11-71 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года признано недействительным решение налогового органа от 15.06.2012 года N РА-11-71 в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 25 136 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 226 220 руб., по НДС в сумме 83 400 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям глав 21, 25 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поскольку налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при применении вычета по НДС и включении в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости товаров по взаимоотношениям с контрагентами ГКП "Алтайское ДРСУ", ООО "СибТоргЦентр", ООО "АБС"; арбитражными судом не полно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка доводам Инспекции.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на жалобу, в письменных пояснениях по делу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о незаконности ненормативного акта заинтересованного лица, оспариваемого налогоплательщиком в части.
Письменный отзыв заявителя, письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 13.04.2012 года N АП-11-71.
Заместитель начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 15.06.2012 года принял решение N РА-11-71 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 92 912 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 836 207 руб., по НДС в сумме 83 400 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, начислены пени за неуплату НДФЛ (н/а) в сумме 1 руб. 87 коп., штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 702 руб. 60 коп.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением вышестоящего налогового органа от 24.08.2012 года, с учетом дополнительного решения от 05.09.2012 года, жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, сумма доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, снижена до 25 136 руб., налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет до 226 220 руб., соответственно снижены пени и штрафы. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ГКП "Алтайское ДРСУ", ООО "СибТоргЦентр", ООО "АБС".
Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, которые в безусловной мере свидетельствовали бы о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными в части в силу следующих обстоятельств.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в марте 2010 года и в декабре 2010 года включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по счетам-фактурам от 31.03.2010 года N 0000036 и от 30.12.2010 года N 0000468 по операции приобретения ПГС у ГУП "Алтайское ДРСУ". Также заявитель включил затраты на приобретение данного товара в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В свою очередь, по результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в действительности данные операции не осуществлялась, заявленные по документам сделки нереальны.
Основанием для этого послужили полученные налоговым органом из Федеральной службы безопасности, Управления по Алтайскому краю, Отдела в г. Бийске объяснения должностных лиц ГУП "Алтайское ДРСУ", ОАО "ДСУ-1", водителей, перевозивших ПГС в марте 2010 года.
Согласно объяснениям главного бухгалтера ГУП "Алтайское ДРСУ" Тамилиной Н.А. следует, что ориентировочно в марте 2010 года от руководства предприятия либо от главного инженера Шавырина А.Ю., либо от начальника Симакова В.А. поступило распоряжение подготовить все необходимые документы на отгрузку 27 тонн ПГС для ОАО "ДСУ-1". При этом какой-либо первичной документации представлено не было. Все необходимые сведения по цене нужно было взять в планово-производственном отделе. Грубые нарушения требований ведения бухгалтерского учета возникли в силу того обстоятельства, что свидетель исполняла указания руководства, которое четко поставило задачу о необходимости оформления поставки ПГС. Факт отгрузки подтвердить не может, также не может подтвердить количество вывезенной ПГС. Фактической оплаты за ПГС не осуществлялось.
По поставке РГС в декабре 2010 года свидетель пояснила, что материал был реализован из бурта. ПГС был приобретен в ООО "Глория". Отпускал ПГС мастер Миргородский С.В. Вывозился ПГС из бурта транспортом Общества.
Из показаний начальника планово-производственного отдела ГУП "Алтайское ДРСУ" Рудаковой Е.Ю. следует, что от руководства (точно вспомнить, кто давал распоряжение, не может) поступило задание о производстве расчета стоимости ПГС для реализации. При подписании договора на поставку ПГС наличие калькуляции обязательно. Низкая цена ПГС (6,44 руб. за тонну) обусловлена тем, что для производства работ использовалась техника контрагента, то есть в стоимость работ входило только снятие растительного слоя бульдозером. О том, для какой организации осуществляла расчет, Рудаковой Е.Ю. не было известно. О существовании между ГУП "Алтайское ДРСУ" и ОАО "ДСУ-1" договорных отношений не знала. О том, что ГУП "Алтайское ДРСУ" не имело право на реализацию добытой ПГС, ей также не было известно. Подтвердить фактическую отгрузку ПГС для ОАО "ДСУ-1" не может.
Главный инженер ГУП "Алтайское ДРСУ" Шавырин А.Ю. на вопросы налогового органа пояснил, что 01.02.2009 года ГУП "Алтайское ДРСУ" заключило договор поставки ПГС N 03-2/10-п с ОАО "ДСУ-1". О том, что ГУП "Алтайское ДРСУ" не имело право на реализацию добытой ПГС, ему не было известно. О том, что вышеуказанный договор был заключен и подписан в феврале 2009 года, не может подтвердить. О существовании договорных отношений ему стало известно примерно в феврале - марте 2010 года. Факт реализации ПГС, добываемой в урочище "Негодяйка" для ОАО "ДСУ-1" он как главный инженер подтвердить не может, контроль за осуществлением реализации не входит в его обязанности, сам он лично этого не видел. Также он не видел документов, подтверждающих отгрузку. Паспорта качества на ПГС, добытой в урочище "Негодяйка" для реализации ОАО "ДСУ-1", были изготовлены только в момент запроса ФСБ (в 2011 году). Исследование фактической пригодности ПГС, реализованной в рамках договора с ОАО "ДСУ-1", никто не осуществлял.
Начальник ГУП "Алтайское ДРСУ" Симаков В.А. пояснил, что ГУП "Алтайское ДРСУ" в урочище "Негодяйка" осуществляет добычу песчано-гравийной смеси, которая используется на строительстве дорог Алтайского района, обслуживаемых ДРСУ. В начале 2009 года к Симакову В.А. обратился директор ОАО "ДСУ-1" Рясной О.Н., попросил его организовать доставку ПГС для строительства участка дороги: с. Ая - Бирюзовая Катунь. В связи с чем Симаков В.А. от имени ГУП "Алтайское ДРСУ" заключил договор поставки N 3-2/10-п от 01.02.2009 года с ОАО "ДСУ-1". Техника ГУП "Алтайское ДРСУ" участия в указанных работах не принимала, по условиям договора все работы, за исключением вскрытия карьера, ОАО "ДСУ-1" должно было осуществлять своими силами. По вышеуказанному договору была выписана единственная счет-фактура N 0000036 от 31.03.2010 года на общую сумму 206 340 руб. и единственная товарная накладная N 21 от 31.03.2010 года, согласно которой отгружено 27 150 тонн ПГС. Вывоз вышеуказанного объема ПГС ОАО "ДСУ-1" подтвердить не может по причине отсутствия контроля со стороны ДРСУ за пользованием находящегося в разработке карьера. Он лично давал распоряжение главному бухгалтеру Тамилиной Н.А. об оформлении вышеуказанных документов без наличия каких-либо первичных документов. В отношении того факта, что никто из сотрудников ГУП "Алтайское ДРСУ" не осведомлен о факте отгрузки ПГС в адрес ОАО "ДСУ-1" Симаков В.А. объяснил полным отсутствием контроля. Расчет по вышеуказанному договору поставки ПГС ОАО "ДСУ-1" не осуществляло, то есть никаких финансовых поступлений за поставку не производилось ни напрямую, ни посредством взаимозачетов.
Также Инспекция ссылается на показания бывшего главного инженера ОАО "ДСУ-1" Малины С.Г., из которых следует, что он лично отвозил договор на поставку ПГС в ГУП "Алтайское ДРСУ", однако факт поставки подтвердить не может. Малина С.Г. указал лиц, которые могли осуществлять перевозку и погрузку ПГС: Алтунян А.Г., Косоногов В.А., Тарабрин С.А.
Алтунян А.Г. и Косоногов В.А. пояснили, что работники ОАО "ДСУ-1" вывозили ПГС из поймы реки Катунь. С конца января по март 2010 года ОАО "ДСУ-1" осуществляли добычу ПГС на участке, расположенном возле с. Ая, принадлежащем Субботину И.П. Тарабрин С.А. в отношении поставок ПГС ничего пояснить не мог.
При этом налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8741/2010 с ответчика ОАО "ДСУ-1" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Субботина И.П. 22 427 961 руб. в возмещение убытков.
В представленных ТТН не указан адрес карьера; грузоотправителем в ТТН указано ОАО "ДСУ-1", согласно показаний водителей, осуществлявших перевозку ПГС, погрузка ПГС велась принадлежащим ОАО "ДСУ-1" погрузчиком, приемщицы материалов не вспомнили такого поставщика как ГУП "Алтайское ДРСУ".
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Так, ни один из допрошенных УФСБ по Алтайскому краю свидетелей не опрошен на предмет реальности операций между ОАО "ДСУ-1" и ГУП "Алтайское ДРСУ". УФСБ по Алтайскому краю проводило проверку по факту несанкционированной добычи полезных ископаемых, в связи с чем допросы построены на предмет выяснения причастности ОАО "ДСУ-1" к таким незаконным действиям. Однако незаконная добыча полезного ископаемого не исключает одновременную закупку такого товара у других лиц. Указанные выше свидетели не опровергли факт заключения договора со спорным контрагентом.
При этом апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы Общества о недопустимости принятия судом в качестве доказательств документов, полученных Инспекцией от ФСБ РФ, поскольку в силу положений статьей 7 - 9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 30, 82 Налогового кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.
Поэтому доказательства, в том числе полученные вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.
В свою очередь, апелляционная инстанция отмечает, что первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента подписаны уполномоченными лицами, что не оспаривается налоговым органом, которые подтвердили факт наличия финансово-хозяйственных отношений с заявителем. При этом Инспекция не поставила под сомнение подписи руководителя контрагента в первичных документах, в связи с чем не проводила почерковедческую экспертизу.
При этом апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8741/2010 не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку предметом заявленных требований по указанному делу являлось возмещение убытков собственнику участка от несогласованной добычи ПГС, договорные отношения общества с ГУП "Алтайское ДРСУ" не рассматривались.
Факт несанкционированной добычи ПГС на одном участке не исключает факт приобретения ПГС (с бурта) на участке, принадлежащем ГУП "Алтайское ДРСУ".
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Кроме того, доказательством реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорным контрагентом является факт оплаты налогоплательщиком товара. Так, в оспариваемом решении Инспекцией отражен факт расчетов ОАО "ДСУ-1": представлены платежные поручения на перечисление денежных средств на счета ГУП "Алтайское ДРСУ" на сумму 252 017 руб. 72 коп., акт зачета взаимных требований от 31.12.2010 года на сумму 225 313 руб. 92 коп.
В судебном заседании указанные выше обстоятельства представителем налогового органа не оспаривались.
Более того, апеллянтом также не оспаривается, что по мартовской поставке ПГС ГУП "Алтайское ДРСУ" налог исчислило и уплатило, то есть для возмещения НДС из бюджета имеется источник - поступления от контрагента.
Арбитражным судом также установлено, что вместе со счетами-фактурами, составленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт приема-передачи от 27.12.2010 года, исполнительная съемка обмера бурта ПГС от 27.12.2010 года.
При этом факт поставки ПГС полностью подтвержден самим ГУП "Алтайское ДРСУ" - представлены все необходимые документы, что также отражено в оспариваемом решении налогового органа. Более того, Инспекции представлено Разрешение на право пользования недрами от 12.02.2010 года, согласно которому контрагент имел право на добычу ПГС. Отсутствие в данном разрешении сведений о возможности реализации ПГС третьим лицам не может влиять на юридическую квалификацию сделки по поставке ПГС Обществу.
В свою очередь, Инспекцией не установлено достоверно, откуда была добыта поставленная ПГС.
Как следует из оспариваемого решения, груз доставлялся как автотранспортом ОАО "ДСУ-1", сторонних организаций, так и автотранспортом ГУП "Алтайское ДРСУ". Ссылка апеллянта на отсутствие в ТТН адреса карьера является несостоятельной, поскольку карьер, с которого поставлялась ПГС, не имел почтового адреса.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, указанные в оспариваемом решении нарушения, допущенные ГУП "Алтайское ДРСУ" при ведении счетов бухгалтерского учета, составлении товарных накладных и материальных счетов, заполнения книги продаж не могут служить доказательством совершения налогового правонарушения Обществом и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Ни один из перевозчиков не опроверг факт транспортировки ПГС с карьера, принадлежащего ГУП "Алтайское ДРСУ", все они подтвердили факт перевозки ПГС. То обстоятельство, что ГУП "Алтайское ДРСУ" опрошенным лицам (перевозчикам) не знакомо, объяснимо, так как данные лица могут быть не осведомлены о хозяйственных отношениях Общества с ГУП "Алтайское ДРСУ".
Факт указания в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя Общества, также не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. Исходя из буквального толкования заключенного с ГУП "Алтайское ДРСУ" договора, право собственности на ПГС переходит к налогоплательщику с момента его добычи с бурта. Следовательно, погружаемая в транспортное средство ПГС являлась собственностью налогоплательщика, а значит, указание заявителя в ТТН в качестве грузоотправителя является правомерным.
Иного апеллянтом не доказано.
Не основан на доказательствах и вывод Инспекции о том, что отпуск груза с карьера производился сотрудниками Общества. Все проведенные мероприятия налогового контроля (допросы свидетелей) касались погрузки и транспортировки ПГС. Однако, как указано выше, ПГС стала собственностью заявителя с момента ее извлечения. Материалы дела не позволяют сделать вывод о непричастности ГУП "Алтайское ДРСУ" к поставкам ПГС. Факта отсутствия уполномоченных работников ГУП "Алтайское ДРСУ" на карьере в момент добычи ПГС с бурта в ходе проверки установлено не было.
Водители ГУП "Алтайское ДРСУ", осуществлявшие согласно представленным ТТН перевозку ПГС, равно как и иные лица, непосредственно связанные с добычей и отгрузкой ПГС, допрошены не были.
Инспекция считает, что вся поставленная по спорным счетам-фактурам ПГС добыта на урочище "Черемшанка" - на участке Субботина И.П. Вместе с тем, материалами дела данное заключение налогового органа не подтверждается. Как следует из самого оспариваемого решения, 01.04.2010 года Субботин И.П. обнаружил факт незаконной добычи ПГС на принадлежащем ему участке. Инспекцией не установлено, что после этого, действия по незаконной добыче ПГС продолжались. Факт прекращения добычи ПГС по состоянию на сентябрь 2010 года на данном участке подтверждается показаниями специалиста МОЭК УПРООС АК Катаранука А.С. 07 декабря 2010 года Арбитражным судом Алтайского края принято решение о взыскании в пользу Субботина И.П. убытков. Следовательно, поставленная по счету-фактуре от 30.12.2010 года ПГС не могла быть добыта на урочище "Черемшанка".
При этом налоговый орган не опроверг, что вся приобретенная у ГУП "Алтайское ДРСУ" ПГС была оприходована и списана в производство, что подтверждается формами Т-29, товарными балансами.
В свою очередь, представитель налогового органа в судебном заседании, не оспаривая использование налогоплательщиком ПГС в своей хозяйственной деятельности, ссылаясь на отсутствие факта реальности поставки ПГС ГУП "Алтайское ДРСУ", указывает на возможность ее добычи силами заявителя на участке ИП Субботина И.П. или из собственного карьера, что свидетельствует о том, что в ходе мероприятий налогового контроля заинтересованное лицо не добыло достоверных доказательств, позволяющих установить место, откуда была добыта ПГС.
Таким образом, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция в рассматриваемом случае не доказал факт того, что приобретенный в 2010 году у ГУП "Алтайское ДРСУ" ПГС, фактически добыт заявителем на участке ИП Субботина.
По эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "АБС" налоговый орган в оспариваемом решении и своей апелляционной жалобе указал, что в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт взаимозависимости налогоплательщика и спорного контрагента.
Так, единственный учредитель ООО "АБС" Никитюк Е.А. является работником Общества в должности инженера ПТО. С 02.04.2010 года Никитюк Е.А. является членом Совета директоров акционерного общества с долей обыкновенных акций 19,89%. Руководителем ООО "АБС" с 22.09.2006 года по настоящее время является Чугреев М.С., который является работником заявителя в должности механика по совместительству.
На балансе ОАО "ДСУ-1" находится сдаваемая в аренду ООО "АБС" асфальто-смесительная установка (АСУ "Тельтомат"), на которой работали лица, являющиеся одновременно работниками ОАО ДСУ-1" и ООО "АБС". Также одновременно от данных юридических лиц получала доход главный бухгалтер ОАО "ДСУ-1" Галахова Н.П.
По мнению налогового органа, создание указанной организации на материально-производственной базе Общества, как субъекта малого предпринимательства с применением льготного режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения, оказывающего услуги Обществу в рамках взаимозависимости и аффилированности, привело к возможности заявителя минимизировать налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду.
В свою очередь, отклоняя доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО "АБС" как на основание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, арбитражный суд, с учетом пункта 10 Постановления ВАС РФ N 53, правомерно исходил из того, что сам по себе факт взаимозависимости не является доказательством незаконности операций между организациями; в данном случае налоговым органом не подтверждена объективная возможность влияния указанных обстоятельств на результаты сделок по реализации товаров, то есть, налоговым органом не доказано в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ влияния взаимозависимости на обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.
Более того, в ходе проверки вопрос о правильности применения цен к сделкам со взаимозависимыми лицами (статья 40 Налогового кодекса РФ) не рассматривался, фактов отклонения от рыночных цен установлено не было.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об осуществлении ООО "АБС" реальной деятельности: денежные средства расходовались на уплату налогов, выплату заработной платы, плату за негативное воздействие на окружающую среду, аренду земельного участка, ПГС, уплату взносов в компенсационный фонд, членских взносов в НП "Дорожники Алтай", приобретение основных средств.
Факт признания налоговым органом в качестве доходов Общества денежных средств, полученных от ООО "АБС" за аренду АСУ и продажу топлива, свидетельствует о реальности заключенных договоров.
Иного апеллянтом не доказано.
В части доводов Инспекции об убыточности хозяйственных отношений с Обществом для его контрагентов (ГУП "Алтайское ДРСУ" и ООО "АБС"), суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 04.06.2007 года N 366-О-П, в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность налогоплательщика и оценивать произведенные им расходы с точки зрения эффективности и целесообразности, также, как и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ГУП "Алтайское ДРСУ" и ООО "АБС", в то время как налогоплательщиком представлены необходимые для этого документы, в подлинности которых налоговый орган не усомнился.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в указанной части.
В части доводов заявителя, поддержанных судом первой инстанции, о неправильном определении налоговым органом размера налоговой выгоды по контрагенту ООО "АБС", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
ООО "АБС" для целей налогообложения в 2010 году применяло упрощенную систему налогообложения. В соответствии с пунктом 22 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН учитываются суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, за исключением суммы налога, уплаченных в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
В рассматриваемом случае ООО "АБС" налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало. Кроме того, при определении налоговой базы по налогу на прибыль Общество в соответствии с пунктом 3.1 статьи 251 Налогового кодекса РФ не учитывало НДС по сделке с ООО "АБС".
Таким образом, не учтенный НДС в расходах по налогу на прибыль по сделке между Обществом и спорным контрагентом может быть учтен налогоплательщиком только в качестве вычета по НДС.
Следовательно, НДС, предъявленный Обществом ООО "АБС" в сумме 970 637,21 руб. и налог, взимаемый с ООО "АБС" в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 120 000 руб. не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль заявителя.
Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли принятие незаконного по существу решения.
В части доводов заявителя о наличии у него переплаты по НДС, апелляционная инстанция отмечает, что указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 года N 4050/12.
Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа налогоплательщик включил в состав вычетов по НДС сумму налога, уплаченную по операции приобретения арматуры у ООО "СибТоргЦентр". Кроме того, затраты на приобретение этого товара включены в расходы при исчислении налога на прибыль.
В подтверждение операции налогоплательщик представил счет-фактуру от 27.09.2010 года N СТЦ-0152 на сумму 115 075 руб. 83 коп., в том числе НДС - 17 553 руб. 95 коп., товарную накладную от 27.09.2010 года N СТЦ-0152, карточку счета 60 по контрагенту ООО "СибТоргЦентр".
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов, учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.
Так, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы не могут подтверждать наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, поскольку они содержат недостоверные сведения.
Так, из свидетельских показаний Зуевич М.В. (руководитель ООО "СибТоргЦентр") следует, что к деятельности указанной организации она не причастна, в 2009 году ею был утерян паспорт.
Указанные выше показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств нет.
Более того, факт наличия в представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений в отношении руководителя спорного контрагента подтверждается заключением почерковедческой экспертизы N 52-12-02-002 от 16.02.2012 года, полученной налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ.
Экспертом установлено, что подписи от имени Зуевич М.В., изображение которых расположены в представленных на исследование счете-фактуре N СТЦ-0152 от 27.09.2010 года и товарной накладной N СТЦ-0152 от 27.09.2010 года выполнены не Зуевич М.В., а другим лицом.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.
Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.
При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.
При этом материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя спорного контрагента Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченным лицом.
Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "СибТоргЦентр" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.
Не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.
Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.
При этом согласно выписки по операциям на расчетном счете ООО "СибТоргЦентр" отсутствуют расходы, присущие организациям, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность: расходы на аренду офисного и складского помещения, транспорта, расходы на оплату коммунально-бытовых услуг, расходы на выплату заработной платы, расходы на канцелярские принадлежности.
Последняя отчетность спорным контрагентом представлена 27.07.2011 года за 6 месяцев 2011 года "нулевая". Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года оборот от реализации товаров (работ, услуг) за налоговый период составил 10 628 896 руб., удельный вес налоговых вычетов - 99,7%.
Более того, налогоплательщиком в рассматриваемом случае не были представлены документы, подтверждающие фактическую доставку товара (арматуры) от спорного контрагента в адрес Общества.
Между тем, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарные накладные не содержат всех реквизитов, в частности отсутствует сведения о транспортной накладной.
Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.
При анализе выписки по операциям по расчетному счету ООО "СибТоргЦентр" установлен факт перечисления денежных средств на оплату по договору перевозок от 26.03.2010 года на имя Гладкова Н.А.
Однако, будучи допрошенным в качестве свидетеля Гладков Н.А. отрицал факт оказания транспортных услуг ООО "СибТоргЦентр", пояснив, что индивидуальным предпринимателем не является, в 2008 году был лишен водительского удостоверения.
Общество в подтверждение реальности факта поставки спорным контрагентом арматуры представило в Инспекцию, в том числе, документ о качестве N 1101839, где грузополучателем указано ООО "МСВ-Барнаул", сертификат качества N 86-1394, где грузополучателем указано ООО "Форвард".
На запросы налогового органа указанные выше организации ответили, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СибТоргЦентр" за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года не имели.
Кроме того, в результате анализа выписок по счетам контрагента установлено перечисление денежных средств ООО "МСВ-Новосибирск" 27.09.2010 года с назначением платежа "гашение (оплата) кредиторской задолженности за металлопрокат".
Согласно ответа ООО "МСВ-Новосибирск" следует, что доставка товара в адрес ООО "СибТоргЦентр" производилась по доверенностям, выданным водителям Ковалеву А.Г. и Вершинину М.В.; доверенности подписаны Зуевич М.В.
В результате допроса свидетеля Вершинина М.В., Инспекцией установлено, что в 2010 году он получал металлопрокат от ООО "МСВ-Новосибирск" и возил в ЗАО "Алтайский Бройлер". В адрес ОАО "ДСУ-1", ООО "СибТоргЦентр" металлопрокат (арматуру) не возил, директора Зуевич М.В. не знает, доверенностей от нее не получал и не расписывался в получении. При этом в ООО ТД "АлтайМеталлМаркет" начал возить металлопрокат с 2011 года.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД "АлтайМеталлМаркет" установлено, что данная организация выступает не продавцом, а покупателем товара и перечисляет денежные средства с назначением платежа "гашение кредиторской задолженности за товар по договору N 2-10 от 20.03.2010" в адрес ООО "СибТоргЦентр", далее ООО "СибТоргЦентр" перечисляет денежные средства в адрес Ткаченко Е.С. (руководитель ООО ТД "АлтайМеталлМаркет") с назначением платежа "оплата (перечисление) по договору займа".
При таких обстоятельствах, доводы Общества, поддержанные судом первой инстанции о том, что вполне возможно, что ООО "АлтайМеталлМаркет" причастно к деятельности ООО "СибТоргЦентр", что оно было покупателем продукции у ООО "МСВ-Новосибирск" и в дальнейшем реализовывало товар через ООО "СибТоргЦентр" заявителю, апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций сданным контрагентом, с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате работ, услуг (в том числе НДС) именно спорным контрагентом - ООО "СибТоргЦентр".
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "СибТоргЦентр" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанная организация по юридическому адресу не находится, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "СибТоргЦентр", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.
Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от 15.06.2012 года N РА-11-71 в части осуществления заявителем финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СибТоргЦентр".
Ссылка Инспекции на пропуск Обществом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя по существу, фактически восстановил ему пропущенный срок для обращения в суд и принял решение относительно заявленных требований.
Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 15.06.2012 года N РА-11-71 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 539 руб., НДС в размере 17 554 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 218,6 руб., начисления пеней в сумме 3 040,62 руб. по эпизоду осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СибТоргЦентр", в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года по делу N А03-19647/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 15.06.2012 года N РА-11-71 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 539 руб., НДС в размере 17 554 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 218,6 руб., начисления пеней в сумме 3 040,62 руб. по эпизоду осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СибТоргЦентр".
В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1".
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-19647/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А03-19647/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. до перерыва с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Кульковой Т.А. после перерыва с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Левин Ю.А. по доверенности от 10.10.2012 года (сроком 1 год)
от заинтересованного лица: Гарипов А.Р. по доверенности N 04-15/05916 от 01.04.2013 года (сроком до 01.01.2014 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 19 апреля 2013 года по делу N А03-19647/2012 (судья С.В. Янушкевич)
по заявлению Открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1", г. Бийск (ОГРН 1022200553968, ИНН 2226008365)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск
о признании недействительным решения от 15.06.2012 года N РА-11,
установил:
Открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.06.2012 года N РА-11-71 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года признано недействительным решение налогового органа от 15.06.2012 года N РА-11-71 в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 25 136 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 226 220 руб., по НДС в сумме 83 400 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям глав 21, 25 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поскольку налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при применении вычета по НДС и включении в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости товаров по взаимоотношениям с контрагентами ГКП "Алтайское ДРСУ", ООО "СибТоргЦентр", ООО "АБС"; арбитражными судом не полно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка доводам Инспекции.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на жалобу, в письменных пояснениях по делу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о незаконности ненормативного акта заинтересованного лица, оспариваемого налогоплательщиком в части.
Письменный отзыв заявителя, письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 13.04.2012 года N АП-11-71.
Заместитель начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 15.06.2012 года принял решение N РА-11-71 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 92 912 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 836 207 руб., по НДС в сумме 83 400 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, начислены пени за неуплату НДФЛ (н/а) в сумме 1 руб. 87 коп., штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 702 руб. 60 коп.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением вышестоящего налогового органа от 24.08.2012 года, с учетом дополнительного решения от 05.09.2012 года, жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, сумма доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, снижена до 25 136 руб., налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет до 226 220 руб., соответственно снижены пени и штрафы. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ГКП "Алтайское ДРСУ", ООО "СибТоргЦентр", ООО "АБС".
Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, которые в безусловной мере свидетельствовали бы о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными в части в силу следующих обстоятельств.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в марте 2010 года и в декабре 2010 года включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по счетам-фактурам от 31.03.2010 года N 0000036 и от 30.12.2010 года N 0000468 по операции приобретения ПГС у ГУП "Алтайское ДРСУ". Также заявитель включил затраты на приобретение данного товара в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В свою очередь, по результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в действительности данные операции не осуществлялась, заявленные по документам сделки нереальны.
Основанием для этого послужили полученные налоговым органом из Федеральной службы безопасности, Управления по Алтайскому краю, Отдела в г. Бийске объяснения должностных лиц ГУП "Алтайское ДРСУ", ОАО "ДСУ-1", водителей, перевозивших ПГС в марте 2010 года.
Согласно объяснениям главного бухгалтера ГУП "Алтайское ДРСУ" Тамилиной Н.А. следует, что ориентировочно в марте 2010 года от руководства предприятия либо от главного инженера Шавырина А.Ю., либо от начальника Симакова В.А. поступило распоряжение подготовить все необходимые документы на отгрузку 27 тонн ПГС для ОАО "ДСУ-1". При этом какой-либо первичной документации представлено не было. Все необходимые сведения по цене нужно было взять в планово-производственном отделе. Грубые нарушения требований ведения бухгалтерского учета возникли в силу того обстоятельства, что свидетель исполняла указания руководства, которое четко поставило задачу о необходимости оформления поставки ПГС. Факт отгрузки подтвердить не может, также не может подтвердить количество вывезенной ПГС. Фактической оплаты за ПГС не осуществлялось.
По поставке РГС в декабре 2010 года свидетель пояснила, что материал был реализован из бурта. ПГС был приобретен в ООО "Глория". Отпускал ПГС мастер Миргородский С.В. Вывозился ПГС из бурта транспортом Общества.
Из показаний начальника планово-производственного отдела ГУП "Алтайское ДРСУ" Рудаковой Е.Ю. следует, что от руководства (точно вспомнить, кто давал распоряжение, не может) поступило задание о производстве расчета стоимости ПГС для реализации. При подписании договора на поставку ПГС наличие калькуляции обязательно. Низкая цена ПГС (6,44 руб. за тонну) обусловлена тем, что для производства работ использовалась техника контрагента, то есть в стоимость работ входило только снятие растительного слоя бульдозером. О том, для какой организации осуществляла расчет, Рудаковой Е.Ю. не было известно. О существовании между ГУП "Алтайское ДРСУ" и ОАО "ДСУ-1" договорных отношений не знала. О том, что ГУП "Алтайское ДРСУ" не имело право на реализацию добытой ПГС, ей также не было известно. Подтвердить фактическую отгрузку ПГС для ОАО "ДСУ-1" не может.
Главный инженер ГУП "Алтайское ДРСУ" Шавырин А.Ю. на вопросы налогового органа пояснил, что 01.02.2009 года ГУП "Алтайское ДРСУ" заключило договор поставки ПГС N 03-2/10-п с ОАО "ДСУ-1". О том, что ГУП "Алтайское ДРСУ" не имело право на реализацию добытой ПГС, ему не было известно. О том, что вышеуказанный договор был заключен и подписан в феврале 2009 года, не может подтвердить. О существовании договорных отношений ему стало известно примерно в феврале - марте 2010 года. Факт реализации ПГС, добываемой в урочище "Негодяйка" для ОАО "ДСУ-1" он как главный инженер подтвердить не может, контроль за осуществлением реализации не входит в его обязанности, сам он лично этого не видел. Также он не видел документов, подтверждающих отгрузку. Паспорта качества на ПГС, добытой в урочище "Негодяйка" для реализации ОАО "ДСУ-1", были изготовлены только в момент запроса ФСБ (в 2011 году). Исследование фактической пригодности ПГС, реализованной в рамках договора с ОАО "ДСУ-1", никто не осуществлял.
Начальник ГУП "Алтайское ДРСУ" Симаков В.А. пояснил, что ГУП "Алтайское ДРСУ" в урочище "Негодяйка" осуществляет добычу песчано-гравийной смеси, которая используется на строительстве дорог Алтайского района, обслуживаемых ДРСУ. В начале 2009 года к Симакову В.А. обратился директор ОАО "ДСУ-1" Рясной О.Н., попросил его организовать доставку ПГС для строительства участка дороги: с. Ая - Бирюзовая Катунь. В связи с чем Симаков В.А. от имени ГУП "Алтайское ДРСУ" заключил договор поставки N 3-2/10-п от 01.02.2009 года с ОАО "ДСУ-1". Техника ГУП "Алтайское ДРСУ" участия в указанных работах не принимала, по условиям договора все работы, за исключением вскрытия карьера, ОАО "ДСУ-1" должно было осуществлять своими силами. По вышеуказанному договору была выписана единственная счет-фактура N 0000036 от 31.03.2010 года на общую сумму 206 340 руб. и единственная товарная накладная N 21 от 31.03.2010 года, согласно которой отгружено 27 150 тонн ПГС. Вывоз вышеуказанного объема ПГС ОАО "ДСУ-1" подтвердить не может по причине отсутствия контроля со стороны ДРСУ за пользованием находящегося в разработке карьера. Он лично давал распоряжение главному бухгалтеру Тамилиной Н.А. об оформлении вышеуказанных документов без наличия каких-либо первичных документов. В отношении того факта, что никто из сотрудников ГУП "Алтайское ДРСУ" не осведомлен о факте отгрузки ПГС в адрес ОАО "ДСУ-1" Симаков В.А. объяснил полным отсутствием контроля. Расчет по вышеуказанному договору поставки ПГС ОАО "ДСУ-1" не осуществляло, то есть никаких финансовых поступлений за поставку не производилось ни напрямую, ни посредством взаимозачетов.
Также Инспекция ссылается на показания бывшего главного инженера ОАО "ДСУ-1" Малины С.Г., из которых следует, что он лично отвозил договор на поставку ПГС в ГУП "Алтайское ДРСУ", однако факт поставки подтвердить не может. Малина С.Г. указал лиц, которые могли осуществлять перевозку и погрузку ПГС: Алтунян А.Г., Косоногов В.А., Тарабрин С.А.
Алтунян А.Г. и Косоногов В.А. пояснили, что работники ОАО "ДСУ-1" вывозили ПГС из поймы реки Катунь. С конца января по март 2010 года ОАО "ДСУ-1" осуществляли добычу ПГС на участке, расположенном возле с. Ая, принадлежащем Субботину И.П. Тарабрин С.А. в отношении поставок ПГС ничего пояснить не мог.
При этом налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8741/2010 с ответчика ОАО "ДСУ-1" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Субботина И.П. 22 427 961 руб. в возмещение убытков.
В представленных ТТН не указан адрес карьера; грузоотправителем в ТТН указано ОАО "ДСУ-1", согласно показаний водителей, осуществлявших перевозку ПГС, погрузка ПГС велась принадлежащим ОАО "ДСУ-1" погрузчиком, приемщицы материалов не вспомнили такого поставщика как ГУП "Алтайское ДРСУ".
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Так, ни один из допрошенных УФСБ по Алтайскому краю свидетелей не опрошен на предмет реальности операций между ОАО "ДСУ-1" и ГУП "Алтайское ДРСУ". УФСБ по Алтайскому краю проводило проверку по факту несанкционированной добычи полезных ископаемых, в связи с чем допросы построены на предмет выяснения причастности ОАО "ДСУ-1" к таким незаконным действиям. Однако незаконная добыча полезного ископаемого не исключает одновременную закупку такого товара у других лиц. Указанные выше свидетели не опровергли факт заключения договора со спорным контрагентом.
При этом апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы Общества о недопустимости принятия судом в качестве доказательств документов, полученных Инспекцией от ФСБ РФ, поскольку в силу положений статьей 7 - 9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 30, 82 Налогового кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.
Поэтому доказательства, в том числе полученные вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.
В свою очередь, апелляционная инстанция отмечает, что первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента подписаны уполномоченными лицами, что не оспаривается налоговым органом, которые подтвердили факт наличия финансово-хозяйственных отношений с заявителем. При этом Инспекция не поставила под сомнение подписи руководителя контрагента в первичных документах, в связи с чем не проводила почерковедческую экспертизу.
При этом апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8741/2010 не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку предметом заявленных требований по указанному делу являлось возмещение убытков собственнику участка от несогласованной добычи ПГС, договорные отношения общества с ГУП "Алтайское ДРСУ" не рассматривались.
Факт несанкционированной добычи ПГС на одном участке не исключает факт приобретения ПГС (с бурта) на участке, принадлежащем ГУП "Алтайское ДРСУ".
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Кроме того, доказательством реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорным контрагентом является факт оплаты налогоплательщиком товара. Так, в оспариваемом решении Инспекцией отражен факт расчетов ОАО "ДСУ-1": представлены платежные поручения на перечисление денежных средств на счета ГУП "Алтайское ДРСУ" на сумму 252 017 руб. 72 коп., акт зачета взаимных требований от 31.12.2010 года на сумму 225 313 руб. 92 коп.
В судебном заседании указанные выше обстоятельства представителем налогового органа не оспаривались.
Более того, апеллянтом также не оспаривается, что по мартовской поставке ПГС ГУП "Алтайское ДРСУ" налог исчислило и уплатило, то есть для возмещения НДС из бюджета имеется источник - поступления от контрагента.
Арбитражным судом также установлено, что вместе со счетами-фактурами, составленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт приема-передачи от 27.12.2010 года, исполнительная съемка обмера бурта ПГС от 27.12.2010 года.
При этом факт поставки ПГС полностью подтвержден самим ГУП "Алтайское ДРСУ" - представлены все необходимые документы, что также отражено в оспариваемом решении налогового органа. Более того, Инспекции представлено Разрешение на право пользования недрами от 12.02.2010 года, согласно которому контрагент имел право на добычу ПГС. Отсутствие в данном разрешении сведений о возможности реализации ПГС третьим лицам не может влиять на юридическую квалификацию сделки по поставке ПГС Обществу.
В свою очередь, Инспекцией не установлено достоверно, откуда была добыта поставленная ПГС.
Как следует из оспариваемого решения, груз доставлялся как автотранспортом ОАО "ДСУ-1", сторонних организаций, так и автотранспортом ГУП "Алтайское ДРСУ". Ссылка апеллянта на отсутствие в ТТН адреса карьера является несостоятельной, поскольку карьер, с которого поставлялась ПГС, не имел почтового адреса.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, указанные в оспариваемом решении нарушения, допущенные ГУП "Алтайское ДРСУ" при ведении счетов бухгалтерского учета, составлении товарных накладных и материальных счетов, заполнения книги продаж не могут служить доказательством совершения налогового правонарушения Обществом и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Ни один из перевозчиков не опроверг факт транспортировки ПГС с карьера, принадлежащего ГУП "Алтайское ДРСУ", все они подтвердили факт перевозки ПГС. То обстоятельство, что ГУП "Алтайское ДРСУ" опрошенным лицам (перевозчикам) не знакомо, объяснимо, так как данные лица могут быть не осведомлены о хозяйственных отношениях Общества с ГУП "Алтайское ДРСУ".
Факт указания в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя Общества, также не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. Исходя из буквального толкования заключенного с ГУП "Алтайское ДРСУ" договора, право собственности на ПГС переходит к налогоплательщику с момента его добычи с бурта. Следовательно, погружаемая в транспортное средство ПГС являлась собственностью налогоплательщика, а значит, указание заявителя в ТТН в качестве грузоотправителя является правомерным.
Иного апеллянтом не доказано.
Не основан на доказательствах и вывод Инспекции о том, что отпуск груза с карьера производился сотрудниками Общества. Все проведенные мероприятия налогового контроля (допросы свидетелей) касались погрузки и транспортировки ПГС. Однако, как указано выше, ПГС стала собственностью заявителя с момента ее извлечения. Материалы дела не позволяют сделать вывод о непричастности ГУП "Алтайское ДРСУ" к поставкам ПГС. Факта отсутствия уполномоченных работников ГУП "Алтайское ДРСУ" на карьере в момент добычи ПГС с бурта в ходе проверки установлено не было.
Водители ГУП "Алтайское ДРСУ", осуществлявшие согласно представленным ТТН перевозку ПГС, равно как и иные лица, непосредственно связанные с добычей и отгрузкой ПГС, допрошены не были.
Инспекция считает, что вся поставленная по спорным счетам-фактурам ПГС добыта на урочище "Черемшанка" - на участке Субботина И.П. Вместе с тем, материалами дела данное заключение налогового органа не подтверждается. Как следует из самого оспариваемого решения, 01.04.2010 года Субботин И.П. обнаружил факт незаконной добычи ПГС на принадлежащем ему участке. Инспекцией не установлено, что после этого, действия по незаконной добыче ПГС продолжались. Факт прекращения добычи ПГС по состоянию на сентябрь 2010 года на данном участке подтверждается показаниями специалиста МОЭК УПРООС АК Катаранука А.С. 07 декабря 2010 года Арбитражным судом Алтайского края принято решение о взыскании в пользу Субботина И.П. убытков. Следовательно, поставленная по счету-фактуре от 30.12.2010 года ПГС не могла быть добыта на урочище "Черемшанка".
При этом налоговый орган не опроверг, что вся приобретенная у ГУП "Алтайское ДРСУ" ПГС была оприходована и списана в производство, что подтверждается формами Т-29, товарными балансами.
В свою очередь, представитель налогового органа в судебном заседании, не оспаривая использование налогоплательщиком ПГС в своей хозяйственной деятельности, ссылаясь на отсутствие факта реальности поставки ПГС ГУП "Алтайское ДРСУ", указывает на возможность ее добычи силами заявителя на участке ИП Субботина И.П. или из собственного карьера, что свидетельствует о том, что в ходе мероприятий налогового контроля заинтересованное лицо не добыло достоверных доказательств, позволяющих установить место, откуда была добыта ПГС.
Таким образом, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция в рассматриваемом случае не доказал факт того, что приобретенный в 2010 году у ГУП "Алтайское ДРСУ" ПГС, фактически добыт заявителем на участке ИП Субботина.
По эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "АБС" налоговый орган в оспариваемом решении и своей апелляционной жалобе указал, что в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт взаимозависимости налогоплательщика и спорного контрагента.
Так, единственный учредитель ООО "АБС" Никитюк Е.А. является работником Общества в должности инженера ПТО. С 02.04.2010 года Никитюк Е.А. является членом Совета директоров акционерного общества с долей обыкновенных акций 19,89%. Руководителем ООО "АБС" с 22.09.2006 года по настоящее время является Чугреев М.С., который является работником заявителя в должности механика по совместительству.
На балансе ОАО "ДСУ-1" находится сдаваемая в аренду ООО "АБС" асфальто-смесительная установка (АСУ "Тельтомат"), на которой работали лица, являющиеся одновременно работниками ОАО ДСУ-1" и ООО "АБС". Также одновременно от данных юридических лиц получала доход главный бухгалтер ОАО "ДСУ-1" Галахова Н.П.
По мнению налогового органа, создание указанной организации на материально-производственной базе Общества, как субъекта малого предпринимательства с применением льготного режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения, оказывающего услуги Обществу в рамках взаимозависимости и аффилированности, привело к возможности заявителя минимизировать налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду.
В свою очередь, отклоняя доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО "АБС" как на основание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, арбитражный суд, с учетом пункта 10 Постановления ВАС РФ N 53, правомерно исходил из того, что сам по себе факт взаимозависимости не является доказательством незаконности операций между организациями; в данном случае налоговым органом не подтверждена объективная возможность влияния указанных обстоятельств на результаты сделок по реализации товаров, то есть, налоговым органом не доказано в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ влияния взаимозависимости на обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.
Более того, в ходе проверки вопрос о правильности применения цен к сделкам со взаимозависимыми лицами (статья 40 Налогового кодекса РФ) не рассматривался, фактов отклонения от рыночных цен установлено не было.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об осуществлении ООО "АБС" реальной деятельности: денежные средства расходовались на уплату налогов, выплату заработной платы, плату за негативное воздействие на окружающую среду, аренду земельного участка, ПГС, уплату взносов в компенсационный фонд, членских взносов в НП "Дорожники Алтай", приобретение основных средств.
Факт признания налоговым органом в качестве доходов Общества денежных средств, полученных от ООО "АБС" за аренду АСУ и продажу топлива, свидетельствует о реальности заключенных договоров.
Иного апеллянтом не доказано.
В части доводов Инспекции об убыточности хозяйственных отношений с Обществом для его контрагентов (ГУП "Алтайское ДРСУ" и ООО "АБС"), суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 04.06.2007 года N 366-О-П, в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность налогоплательщика и оценивать произведенные им расходы с точки зрения эффективности и целесообразности, также, как и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ГУП "Алтайское ДРСУ" и ООО "АБС", в то время как налогоплательщиком представлены необходимые для этого документы, в подлинности которых налоговый орган не усомнился.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в указанной части.
В части доводов заявителя, поддержанных судом первой инстанции, о неправильном определении налоговым органом размера налоговой выгоды по контрагенту ООО "АБС", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
ООО "АБС" для целей налогообложения в 2010 году применяло упрощенную систему налогообложения. В соответствии с пунктом 22 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН учитываются суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, за исключением суммы налога, уплаченных в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
В рассматриваемом случае ООО "АБС" налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало. Кроме того, при определении налоговой базы по налогу на прибыль Общество в соответствии с пунктом 3.1 статьи 251 Налогового кодекса РФ не учитывало НДС по сделке с ООО "АБС".
Таким образом, не учтенный НДС в расходах по налогу на прибыль по сделке между Обществом и спорным контрагентом может быть учтен налогоплательщиком только в качестве вычета по НДС.
Следовательно, НДС, предъявленный Обществом ООО "АБС" в сумме 970 637,21 руб. и налог, взимаемый с ООО "АБС" в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 120 000 руб. не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль заявителя.
Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли принятие незаконного по существу решения.
В части доводов заявителя о наличии у него переплаты по НДС, апелляционная инстанция отмечает, что указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 года N 4050/12.
Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа налогоплательщик включил в состав вычетов по НДС сумму налога, уплаченную по операции приобретения арматуры у ООО "СибТоргЦентр". Кроме того, затраты на приобретение этого товара включены в расходы при исчислении налога на прибыль.
В подтверждение операции налогоплательщик представил счет-фактуру от 27.09.2010 года N СТЦ-0152 на сумму 115 075 руб. 83 коп., в том числе НДС - 17 553 руб. 95 коп., товарную накладную от 27.09.2010 года N СТЦ-0152, карточку счета 60 по контрагенту ООО "СибТоргЦентр".
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов, учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.
Так, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы не могут подтверждать наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, поскольку они содержат недостоверные сведения.
Так, из свидетельских показаний Зуевич М.В. (руководитель ООО "СибТоргЦентр") следует, что к деятельности указанной организации она не причастна, в 2009 году ею был утерян паспорт.
Указанные выше показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств нет.
Более того, факт наличия в представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений в отношении руководителя спорного контрагента подтверждается заключением почерковедческой экспертизы N 52-12-02-002 от 16.02.2012 года, полученной налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ.
Экспертом установлено, что подписи от имени Зуевич М.В., изображение которых расположены в представленных на исследование счете-фактуре N СТЦ-0152 от 27.09.2010 года и товарной накладной N СТЦ-0152 от 27.09.2010 года выполнены не Зуевич М.В., а другим лицом.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.
Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.
При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.
При этом материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя спорного контрагента Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченным лицом.
Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "СибТоргЦентр" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.
Не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.
Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.
При этом согласно выписки по операциям на расчетном счете ООО "СибТоргЦентр" отсутствуют расходы, присущие организациям, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность: расходы на аренду офисного и складского помещения, транспорта, расходы на оплату коммунально-бытовых услуг, расходы на выплату заработной платы, расходы на канцелярские принадлежности.
Последняя отчетность спорным контрагентом представлена 27.07.2011 года за 6 месяцев 2011 года "нулевая". Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года оборот от реализации товаров (работ, услуг) за налоговый период составил 10 628 896 руб., удельный вес налоговых вычетов - 99,7%.
Более того, налогоплательщиком в рассматриваемом случае не были представлены документы, подтверждающие фактическую доставку товара (арматуры) от спорного контрагента в адрес Общества.
Между тем, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарные накладные не содержат всех реквизитов, в частности отсутствует сведения о транспортной накладной.
Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.
При анализе выписки по операциям по расчетному счету ООО "СибТоргЦентр" установлен факт перечисления денежных средств на оплату по договору перевозок от 26.03.2010 года на имя Гладкова Н.А.
Однако, будучи допрошенным в качестве свидетеля Гладков Н.А. отрицал факт оказания транспортных услуг ООО "СибТоргЦентр", пояснив, что индивидуальным предпринимателем не является, в 2008 году был лишен водительского удостоверения.
Общество в подтверждение реальности факта поставки спорным контрагентом арматуры представило в Инспекцию, в том числе, документ о качестве N 1101839, где грузополучателем указано ООО "МСВ-Барнаул", сертификат качества N 86-1394, где грузополучателем указано ООО "Форвард".
На запросы налогового органа указанные выше организации ответили, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СибТоргЦентр" за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года не имели.
Кроме того, в результате анализа выписок по счетам контрагента установлено перечисление денежных средств ООО "МСВ-Новосибирск" 27.09.2010 года с назначением платежа "гашение (оплата) кредиторской задолженности за металлопрокат".
Согласно ответа ООО "МСВ-Новосибирск" следует, что доставка товара в адрес ООО "СибТоргЦентр" производилась по доверенностям, выданным водителям Ковалеву А.Г. и Вершинину М.В.; доверенности подписаны Зуевич М.В.
В результате допроса свидетеля Вершинина М.В., Инспекцией установлено, что в 2010 году он получал металлопрокат от ООО "МСВ-Новосибирск" и возил в ЗАО "Алтайский Бройлер". В адрес ОАО "ДСУ-1", ООО "СибТоргЦентр" металлопрокат (арматуру) не возил, директора Зуевич М.В. не знает, доверенностей от нее не получал и не расписывался в получении. При этом в ООО ТД "АлтайМеталлМаркет" начал возить металлопрокат с 2011 года.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД "АлтайМеталлМаркет" установлено, что данная организация выступает не продавцом, а покупателем товара и перечисляет денежные средства с назначением платежа "гашение кредиторской задолженности за товар по договору N 2-10 от 20.03.2010" в адрес ООО "СибТоргЦентр", далее ООО "СибТоргЦентр" перечисляет денежные средства в адрес Ткаченко Е.С. (руководитель ООО ТД "АлтайМеталлМаркет") с назначением платежа "оплата (перечисление) по договору займа".
При таких обстоятельствах, доводы Общества, поддержанные судом первой инстанции о том, что вполне возможно, что ООО "АлтайМеталлМаркет" причастно к деятельности ООО "СибТоргЦентр", что оно было покупателем продукции у ООО "МСВ-Новосибирск" и в дальнейшем реализовывало товар через ООО "СибТоргЦентр" заявителю, апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций сданным контрагентом, с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате работ, услуг (в том числе НДС) именно спорным контрагентом - ООО "СибТоргЦентр".
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "СибТоргЦентр" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанная организация по юридическому адресу не находится, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "СибТоргЦентр", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.
Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от 15.06.2012 года N РА-11-71 в части осуществления заявителем финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СибТоргЦентр".
Ссылка Инспекции на пропуск Обществом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя по существу, фактически восстановил ему пропущенный срок для обращения в суд и принял решение относительно заявленных требований.
Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 15.06.2012 года N РА-11-71 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 539 руб., НДС в размере 17 554 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 218,6 руб., начисления пеней в сумме 3 040,62 руб. по эпизоду осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СибТоргЦентр", в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года по делу N А03-19647/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 15.06.2012 года N РА-11-71 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 539 руб., НДС в размере 17 554 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 218,6 руб., начисления пеней в сумме 3 040,62 руб. по эпизоду осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СибТоргЦентр".
В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1".
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)