Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2013 по делу N А47-13941/2012 (судья Жарова Л.А.),
участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Орскпромсервис" Нейфельд В.А. (доверенность от 08.05.2013), Солодовников П.Ф. (доверенность от 08.05.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Зинченко Л.Р. (доверенность N 05-12/9 от 16.01.2012)
05.10.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Орскпромсервис" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-01-28/18276 от 10.07.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 7 540 268 руб., налога на прибыль - 12 610 255 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.
По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Веста", "Статус", "Ковчег", "Тритон" (далее контрагенты) выполнявшим по договорам субподрядные строительные - монтажные работы (далее СМР). В качестве причин названы невозможность исполнения сделок силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для выполнения договорных работ, наличия признаков "фирм - однодневок" (отсутствие имущества и материальных ресурсов, персонала, "нулевая" отчетность, неуплата налогов, отсутствие по юридическим адресам, недостоверность счетов - фактур, подписанных неустановленными лицами). Сделан вывод о неосмотрительности плательщика, вступившим в договорные отношения с данными контрагентами.
Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. СМР реально выполнены, приняты - составлены акты формы КС-2 и КС-3, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности, неосновательная налоговая выгода не получена, действия контрагентов не должны влиять на права плательщика.
После заключения контрактов плательщик своими силами объективно не мог выполнить весь объем договорных работ ввиду отсутствия необходимого количества работников, техники, нахождения объектов в различных местах, был вынужден пользоваться силами субподрядчиков.
В ходе проверки инспекция не установила фактов выполнения спорных работ силами общества, возврата оплаты по цепочке взаимозависимых лиц, установленное обналичивание денежных средств к действиям плательщика отношения не имеет (т. 1 л.д. 6-17), требования уточнены (т. 30 л.д. 124-125).
Налоговый орган заявленные требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т. 3 л.д. 77-78, т. 27 л.д. 77-104).
Решением суда от 15.02.2012 требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль - 12 507 578, 4 руб., НДС - 7 540 268 руб., соответствующих пени и штрафов, в остальной части требований отказано.
Сделан вывод о реальности хозяйственных операций с ООО "Веста", "Статус", "Ковчег", " Тритон", данные организации зарегистрированы в установленном порядке лицами, указанными в учредительных документах, имеют банковские счета. Их привлечение к выполнению СМР вызвано производственной необходимостью, не установлено, что данные работы выполнили иные лица.
Об обстоятельствах относящихся к контрагентам плательщику известно не было, имеющиеся в деле документы не исключают возможности, что работы выполнили эти лица, оплата произведена через банковский счет. Инвалидность директора ООО "Веста", "Статус", "Ковчег", "Тритон" Башарина А.Г. не исключает возможность ведения им предпринимательской деятельности (т. 33 л.д. 79-89).
13.03.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и в полном отказе в заявленных требованиях. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, указывающим на нереальность сделок и недобросовестность их участников.
Делая вывод о законности примененных расходов и вычетов суд, не учел существенные обстоятельства.
ООО "Веста", "Статус", "Ковчег", "Тритон" являются фирмами однодневками, не находятся в местах государственной регистрации, не представляют отчетность и не уплачивают налоги, хотя по их счетам проходят многомиллионные обороты. Директором всех организаций является Башарин А.Г., являющийся массовым учредителем.
Являясь инвалидом 2 группы Башарин А.Г. ограничен в передвижении и не мог организовывать проведение СМР и подписывать акты сдачи работ на территории различных регионов. Ранее - в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 18АП-7063/2011 от 17.08.2011 и по делу N 18ап-1347/2012 давалась оценка деятельности Башарина А.Г., который занимался обналичиванием денежных средств, от дачи показаний свидетель отказался. Этим обстоятельствам суд не дал правовой оценки.
Собраны достаточные доказательства того, что ООО "Веста", "Статус", "Ковчег", "Тритон", не имея производственных и трудовых ресурсов, не могли выполнить СМР, у них отсутствуют общехозяйственные расходы, затраты по оплате труда привлеченных работников, техники, приобретения строительных материалов. Имея многомиллионные поступления на банковские счета, контрагенты не отражали их в налоговой отчетности, оплата перечислялась на счет общества с ограниченной ответственностью кредитного потребительского кооператива "Согласие" (далее ООО КПК "Согласие") и обналичивалась участниками этого кооператива, в том числе, Башариным А.Г.
Часть первичных документов ООО "Статус", "Тритон" Башарин А.Г. подписал, не будучи директором этих организаций. У контрагентов отсутствовала деловая репутация, лицензии на осуществление строительной деятельности, профессиональный опыт (т. 33 л.д. 72-81).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства установленные судебным актом.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество представило письменные пояснения по поводу выбора контрагентов, докладные записки прорабов о приемке выполненных работ от ООО "Веста", " Тритон", коммерческие предложения от ООО "Веста", рекомендации.
Инспекция представила ответ прокурора Ленинского района г. Орска от 20.04.2013 о проведении следственным отделом проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, справку от 06.05.2013 о том, что уголовное дело в отношении Иванова М.М. приостановлено.
По п. п. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) документы представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу. Документы представленные инспекцией не являются новыми доказательствами и носят справочный характер. Суд считает возможным приобщить документы к материалам дела и дать им оценку.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "Орскпромсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.06.2002 (т. 1 л.д. 18-36, 37-62), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
Плательщиком заключены договоры строительного подряда с ООО "Веста", "Статус", "Ковчег", " Тритон", от имени руководителя всех организаций документы подписаны Башариным А.Г. Работы производились на объектах Оренбургской, Курганской, Челябинской областей (т. 2 л.д. 81-86).
В дело представлены счета - фактуры, акты формы КС-2 и КС-3, локальные сметы (т.т. 4, 5, 6), акты передачи материалов.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 16-01-28/0166 от 04.06.2012 (т. 2 л.д. 64-160).
Встречными проверками в отношении контрагентов установлено следующее:
ООО "Статус" (директор Башарин А.Г.) по юридическому адресу не находится (т. 2 л.д. 79-80), последний отчет представлен за 3 квартал 2009 года с нулевыми показателями (т. 2 л.д. 74).
По выписке с банковского счета общество получает оплату за произведенные работы, за материалы от различных организаций, которая перечисляется на счета ООО КПК "Согласие" (37%) или на счета физических лиц (т. 3 л.д. 32-37), в декларациях порученная выручка не отражается (т. 2 л.д. 41-73).
ООО "Веста" (зарегистрировано в г. Челябинске, директор Башарин А.Г.) имеет государственную регистрацию (т. 6 л.д. 49-58), не находится по юридическому адресу, не представляет отчетность с 4 квартала 2009 года, отчетность нулевая (т. 6 л.д. 64, 93).
По выписке с банковского счета общества поступившая оплата направлялась на счет кооператива "Согласие", расходы характерные для ведения строительной деятельности отсутствуют (т. 6 л.д. 94-97, 100-106).
ООО "Ковчег" (зарегистрировано в г. Москве, директор Башарин А.Г.), имеет государственную регистрацию (т. 22 л.д. 29-46), не находится по юридическому адресу (т. 22 л.д. 47-49), на налоговый учет не вставало, находится в розыске, банковские счета закрыты (т. 22 л.д. 56-60).
По выписке с банковского счета полученная оплата от заявителя и иных лиц за работы, строительные материалы и иные услуги поступают на счет ООО "Ковчег" и перечисляется на счет КПК "Согласие" как оплата взносов (98%), оплата за зерно. Иные расходы, в том числе по приобретению строительных материалов, оплате услуг сторонних организаций за проведенные работы, транспортные услуги, общехозяйственные расходы отсутствуют (т. 22 л.д. 80-120).
ООО "Тритон" зарегистрировано в г. Москве, директором является Башарин А.Г. (т. 18 л.д. 117-127), находится в розыске, представляет нулевые декларации (т. 18 л.д. 128-140).
По выписке с банковского счета полученная оплата от заявителя и иных лиц за работы, строительные материалы и иные услуги поступают на счет ООО "Тритон" и перечисляется на счет КПК "Согласие" как оплата взносов (93%), оплата за зерно, резину. Иные расходы, в том числе по приобретению строительных материалов, оплате услуг сторонних организаций за проведенные работы, транспортные услуги, общехозяйственные расходы отсутствуют (т. 19 л.д. 12-46).
ООО "Веста", "Статус", "Ковчег", " Тритон" не имеют лицензий на осуществление строительной деятельности.
По банковской выписке со счета ООО КПК "Согласие" поступившие на счет денежные средства списывались в пользу физических лиц на пополнение банковских счетов Коновалова Б.Ю., Баринова В.Н.. Мананникова А.В., Иванова М.М.. Янчева О.В. в качестве предоставления денежных средств по кредитным договорам (т. 24 л.д. 1-8, 13-17, 20-51, 54-83). Денежные средства от ООО "Веста", "Статус", "Ковчег", "Тритон" поступали на счет ООО КПК "Согласие" в качестве оплаты "вступительных взносов", расходы кооператива по осуществлению строительной деятельности отсутствуют.
Следственным управлением по Оренбургской области расследуется дело N 57/41-2011 в отношении Иванова М.М.. который создал схему для обналичивания денежных средств через созданных для этого юридических лиц, в том числе, ООО "Ковчег" (т. 27 л.д. 105-106).
Башарин А.Г. от дачи пояснений и свидетельских показаний неоднократно отказывался (т. 23 л.д. 1-49, 52-58, 61-71, 72-79).
В заявлении от 23.11.2012 данным на имя Арбитражного суда Башарин А.Г. заявил, что являлся учредителем и руководителем ООО "Веста", "Статус", "Ковчег", " Тритон", при заключении договоров вел переговоры с директором ООО "Орскпромсервис" Кесаян А.М. от него же получал все указания по производству работ. ООО "Веста", "Статус", "Ковчег", " Тритон" не имели постоянного штата сотрудников, которые набирались под конкретный проект по месту его реализации. Использовались материалы заказчика и собственные материалы, работы сдавались по актам (т. 30 л.д. 128).
Обжалуя решение инспекции в вышестоящий налоговый орган Башарин А.Г. указал, что является инвалидом второй группы и не выходит из дома без сопровождения (т. 30 л.д. 129), им представлена справка об инвалидности (т. 30 л.д. 130).
Допрошенные в качестве свидетелей прораб ООО "Орскпромсервис" Климов М.А. и иные рабочие показали, что в 2009-2010 годах иные организации для участия в работах на объектах не привлекались (т. 28 л.д. 75).
Руководители заказчика - Орского филиала ЗАО "Тандер" Веселая Е.Н. и Честа Д.М., принимавшие участие в приемки работ от плательщика не подтвердили участия в работах субподрядных организаций (т. 29 л.д. 25-27, 32-37).
Директор ООО "Орскпромсервис" Кесаян А.М. подтвердил, что к участию в субподрядных работах привлекались ООО "Веста", "Тритон", "Веста", "Ковчег". Башарина А.Г. он не видел, договоры подписывались через курьеров, при заключении договоров были проверены регистрационные документы, работы выполнены, претензий не было. В дальнейшем признал, что Башарин А.Г. к нему приходил и предлагал выполнить работы (т. 28 л.д. 43-62).
10.07.2012 инспекцией вынесено решение N 16-01-28/18276 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО "Веста", "Тритон", "Веста", "Ковчег" (т. 1 л.д. 73-156).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15\\11194 от 17.09.2012 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 63-72).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд сделал неверный вывод о достоверности представленных документов и основательности налоговых вычетов и расходов. Работы данными лицами не могли быть произведены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности выполнения работ данными контрагентами, недобросовестности плательщика.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов, лицензий на осуществление строительной деятельности,
- не нахождения лиц по юридическим адресам, представление нулевой отчетности, неуплату налогов, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,
- невозможность участия руководителя ООО "Веста", "Статус", "Ковчег", "Тритон" Башарина А.Г. в проведении и приемке работ на многочисленных объектах на территории различных областей и подписания актов сдачи - приемки работ по причине инвалидности,
- установленных фактов обналичивания оплаты в пользу физических лиц через ООО КПК "Согласие",
- не подтверждение работниками ООО "Орскпромсервис", проводившими работы на объектах и представителями заказчиков участия в работах субподрядчиков ООО "Веста", "Статус", "Ковчег", "Тритон".
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности действий плательщика.
По объяснению инвалида второй группы Башарина А.Г., он не способен выйти из дома без посторонней помощи, поэтому, не может считаться подтвержденным его руководство работами на территории различных регионов, сдача по актам работ заказчику, получение под роспись давальческих материалов. Подписанные им первичные документы не могут быть признаны достоверными.
У контрагентов - ООО "Веста", "Статус", "Ковчег", " Тритон", не имеющих собственных сил и средств для выполнения работ отсутствовали расходы по оплате труда сторонних лиц, привлечению техники и транспорта, приобретению строительных материалов. Оплата перечислялась на счет ООО КПК "Согласие", у которого также отсутствовали расходы, характерные для строительной деятельности, а оплата обналичивалась среди членов кооператива, в том числе, Башарина А.Г.
Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора строительного подряда - не представлены доказательства передачи проектной документации, объектов, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки.
Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Веста", "Статус", "Ковчег", " Тритон" не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о неосведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, и приходит к выводу о невозможности исполнения условий договоров данными контрагентами, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.
К дополнительно представленным плательщиком в суд апелляционной инстанции документам - докладным запискам прорабов о выполнении работ данными субподрядчиками, письменным предложениям контрагентов выполнить работы суд апелляционной инстанции относится критически - данные документы отсутствовали в ходе налоговой проверки и были представлены после отложения дела по рассмотрению апелляционной жалобы.
Согласно позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 плательщик, убедившись в недостоверности ранее представленных им документов о расходах, вправе заявить о необходимости принять расходы по реально приобретенным товарам (работам, услугам) исходя из рыночных цен.
Указывается что "в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов".
В данном случае плательщиком заявление о необходимости учета расходов по рыночным ценам не заявлялось, и рассмотрению инспекцией или судом не подлежало.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В связи с изложенным апелляционную жалобу инспекции следует удовлетворить, в удовлетворении требований общества в оспариваемой части отказать.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2013 по делу N А47-13941/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственности "Орскпромсервис" в обжалуемой части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску N 16-01-28/18276 от 10.07.2012 отказать"
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 18АП-3269/2013 ПО ДЕЛУ N А47-13941/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 18АП-3269/2013
Дело N А47-13941/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2013 по делу N А47-13941/2012 (судья Жарова Л.А.),
участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Орскпромсервис" Нейфельд В.А. (доверенность от 08.05.2013), Солодовников П.Ф. (доверенность от 08.05.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Зинченко Л.Р. (доверенность N 05-12/9 от 16.01.2012)
05.10.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Орскпромсервис" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-01-28/18276 от 10.07.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 7 540 268 руб., налога на прибыль - 12 610 255 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.
По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Веста", "Статус", "Ковчег", "Тритон" (далее контрагенты) выполнявшим по договорам субподрядные строительные - монтажные работы (далее СМР). В качестве причин названы невозможность исполнения сделок силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для выполнения договорных работ, наличия признаков "фирм - однодневок" (отсутствие имущества и материальных ресурсов, персонала, "нулевая" отчетность, неуплата налогов, отсутствие по юридическим адресам, недостоверность счетов - фактур, подписанных неустановленными лицами). Сделан вывод о неосмотрительности плательщика, вступившим в договорные отношения с данными контрагентами.
Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. СМР реально выполнены, приняты - составлены акты формы КС-2 и КС-3, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности, неосновательная налоговая выгода не получена, действия контрагентов не должны влиять на права плательщика.
После заключения контрактов плательщик своими силами объективно не мог выполнить весь объем договорных работ ввиду отсутствия необходимого количества работников, техники, нахождения объектов в различных местах, был вынужден пользоваться силами субподрядчиков.
В ходе проверки инспекция не установила фактов выполнения спорных работ силами общества, возврата оплаты по цепочке взаимозависимых лиц, установленное обналичивание денежных средств к действиям плательщика отношения не имеет (т. 1 л.д. 6-17), требования уточнены (т. 30 л.д. 124-125).
Налоговый орган заявленные требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т. 3 л.д. 77-78, т. 27 л.д. 77-104).
Решением суда от 15.02.2012 требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль - 12 507 578, 4 руб., НДС - 7 540 268 руб., соответствующих пени и штрафов, в остальной части требований отказано.
Сделан вывод о реальности хозяйственных операций с ООО "Веста", "Статус", "Ковчег", " Тритон", данные организации зарегистрированы в установленном порядке лицами, указанными в учредительных документах, имеют банковские счета. Их привлечение к выполнению СМР вызвано производственной необходимостью, не установлено, что данные работы выполнили иные лица.
Об обстоятельствах относящихся к контрагентам плательщику известно не было, имеющиеся в деле документы не исключают возможности, что работы выполнили эти лица, оплата произведена через банковский счет. Инвалидность директора ООО "Веста", "Статус", "Ковчег", "Тритон" Башарина А.Г. не исключает возможность ведения им предпринимательской деятельности (т. 33 л.д. 79-89).
13.03.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и в полном отказе в заявленных требованиях. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, указывающим на нереальность сделок и недобросовестность их участников.
Делая вывод о законности примененных расходов и вычетов суд, не учел существенные обстоятельства.
ООО "Веста", "Статус", "Ковчег", "Тритон" являются фирмами однодневками, не находятся в местах государственной регистрации, не представляют отчетность и не уплачивают налоги, хотя по их счетам проходят многомиллионные обороты. Директором всех организаций является Башарин А.Г., являющийся массовым учредителем.
Являясь инвалидом 2 группы Башарин А.Г. ограничен в передвижении и не мог организовывать проведение СМР и подписывать акты сдачи работ на территории различных регионов. Ранее - в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 18АП-7063/2011 от 17.08.2011 и по делу N 18ап-1347/2012 давалась оценка деятельности Башарина А.Г., который занимался обналичиванием денежных средств, от дачи показаний свидетель отказался. Этим обстоятельствам суд не дал правовой оценки.
Собраны достаточные доказательства того, что ООО "Веста", "Статус", "Ковчег", "Тритон", не имея производственных и трудовых ресурсов, не могли выполнить СМР, у них отсутствуют общехозяйственные расходы, затраты по оплате труда привлеченных работников, техники, приобретения строительных материалов. Имея многомиллионные поступления на банковские счета, контрагенты не отражали их в налоговой отчетности, оплата перечислялась на счет общества с ограниченной ответственностью кредитного потребительского кооператива "Согласие" (далее ООО КПК "Согласие") и обналичивалась участниками этого кооператива, в том числе, Башариным А.Г.
Часть первичных документов ООО "Статус", "Тритон" Башарин А.Г. подписал, не будучи директором этих организаций. У контрагентов отсутствовала деловая репутация, лицензии на осуществление строительной деятельности, профессиональный опыт (т. 33 л.д. 72-81).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства установленные судебным актом.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество представило письменные пояснения по поводу выбора контрагентов, докладные записки прорабов о приемке выполненных работ от ООО "Веста", " Тритон", коммерческие предложения от ООО "Веста", рекомендации.
Инспекция представила ответ прокурора Ленинского района г. Орска от 20.04.2013 о проведении следственным отделом проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, справку от 06.05.2013 о том, что уголовное дело в отношении Иванова М.М. приостановлено.
По п. п. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) документы представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу. Документы представленные инспекцией не являются новыми доказательствами и носят справочный характер. Суд считает возможным приобщить документы к материалам дела и дать им оценку.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "Орскпромсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.06.2002 (т. 1 л.д. 18-36, 37-62), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
Плательщиком заключены договоры строительного подряда с ООО "Веста", "Статус", "Ковчег", " Тритон", от имени руководителя всех организаций документы подписаны Башариным А.Г. Работы производились на объектах Оренбургской, Курганской, Челябинской областей (т. 2 л.д. 81-86).
В дело представлены счета - фактуры, акты формы КС-2 и КС-3, локальные сметы (т.т. 4, 5, 6), акты передачи материалов.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 16-01-28/0166 от 04.06.2012 (т. 2 л.д. 64-160).
Встречными проверками в отношении контрагентов установлено следующее:
ООО "Статус" (директор Башарин А.Г.) по юридическому адресу не находится (т. 2 л.д. 79-80), последний отчет представлен за 3 квартал 2009 года с нулевыми показателями (т. 2 л.д. 74).
По выписке с банковского счета общество получает оплату за произведенные работы, за материалы от различных организаций, которая перечисляется на счета ООО КПК "Согласие" (37%) или на счета физических лиц (т. 3 л.д. 32-37), в декларациях порученная выручка не отражается (т. 2 л.д. 41-73).
ООО "Веста" (зарегистрировано в г. Челябинске, директор Башарин А.Г.) имеет государственную регистрацию (т. 6 л.д. 49-58), не находится по юридическому адресу, не представляет отчетность с 4 квартала 2009 года, отчетность нулевая (т. 6 л.д. 64, 93).
По выписке с банковского счета общества поступившая оплата направлялась на счет кооператива "Согласие", расходы характерные для ведения строительной деятельности отсутствуют (т. 6 л.д. 94-97, 100-106).
ООО "Ковчег" (зарегистрировано в г. Москве, директор Башарин А.Г.), имеет государственную регистрацию (т. 22 л.д. 29-46), не находится по юридическому адресу (т. 22 л.д. 47-49), на налоговый учет не вставало, находится в розыске, банковские счета закрыты (т. 22 л.д. 56-60).
По выписке с банковского счета полученная оплата от заявителя и иных лиц за работы, строительные материалы и иные услуги поступают на счет ООО "Ковчег" и перечисляется на счет КПК "Согласие" как оплата взносов (98%), оплата за зерно. Иные расходы, в том числе по приобретению строительных материалов, оплате услуг сторонних организаций за проведенные работы, транспортные услуги, общехозяйственные расходы отсутствуют (т. 22 л.д. 80-120).
ООО "Тритон" зарегистрировано в г. Москве, директором является Башарин А.Г. (т. 18 л.д. 117-127), находится в розыске, представляет нулевые декларации (т. 18 л.д. 128-140).
По выписке с банковского счета полученная оплата от заявителя и иных лиц за работы, строительные материалы и иные услуги поступают на счет ООО "Тритон" и перечисляется на счет КПК "Согласие" как оплата взносов (93%), оплата за зерно, резину. Иные расходы, в том числе по приобретению строительных материалов, оплате услуг сторонних организаций за проведенные работы, транспортные услуги, общехозяйственные расходы отсутствуют (т. 19 л.д. 12-46).
ООО "Веста", "Статус", "Ковчег", " Тритон" не имеют лицензий на осуществление строительной деятельности.
По банковской выписке со счета ООО КПК "Согласие" поступившие на счет денежные средства списывались в пользу физических лиц на пополнение банковских счетов Коновалова Б.Ю., Баринова В.Н.. Мананникова А.В., Иванова М.М.. Янчева О.В. в качестве предоставления денежных средств по кредитным договорам (т. 24 л.д. 1-8, 13-17, 20-51, 54-83). Денежные средства от ООО "Веста", "Статус", "Ковчег", "Тритон" поступали на счет ООО КПК "Согласие" в качестве оплаты "вступительных взносов", расходы кооператива по осуществлению строительной деятельности отсутствуют.
Следственным управлением по Оренбургской области расследуется дело N 57/41-2011 в отношении Иванова М.М.. который создал схему для обналичивания денежных средств через созданных для этого юридических лиц, в том числе, ООО "Ковчег" (т. 27 л.д. 105-106).
Башарин А.Г. от дачи пояснений и свидетельских показаний неоднократно отказывался (т. 23 л.д. 1-49, 52-58, 61-71, 72-79).
В заявлении от 23.11.2012 данным на имя Арбитражного суда Башарин А.Г. заявил, что являлся учредителем и руководителем ООО "Веста", "Статус", "Ковчег", " Тритон", при заключении договоров вел переговоры с директором ООО "Орскпромсервис" Кесаян А.М. от него же получал все указания по производству работ. ООО "Веста", "Статус", "Ковчег", " Тритон" не имели постоянного штата сотрудников, которые набирались под конкретный проект по месту его реализации. Использовались материалы заказчика и собственные материалы, работы сдавались по актам (т. 30 л.д. 128).
Обжалуя решение инспекции в вышестоящий налоговый орган Башарин А.Г. указал, что является инвалидом второй группы и не выходит из дома без сопровождения (т. 30 л.д. 129), им представлена справка об инвалидности (т. 30 л.д. 130).
Допрошенные в качестве свидетелей прораб ООО "Орскпромсервис" Климов М.А. и иные рабочие показали, что в 2009-2010 годах иные организации для участия в работах на объектах не привлекались (т. 28 л.д. 75).
Руководители заказчика - Орского филиала ЗАО "Тандер" Веселая Е.Н. и Честа Д.М., принимавшие участие в приемки работ от плательщика не подтвердили участия в работах субподрядных организаций (т. 29 л.д. 25-27, 32-37).
Директор ООО "Орскпромсервис" Кесаян А.М. подтвердил, что к участию в субподрядных работах привлекались ООО "Веста", "Тритон", "Веста", "Ковчег". Башарина А.Г. он не видел, договоры подписывались через курьеров, при заключении договоров были проверены регистрационные документы, работы выполнены, претензий не было. В дальнейшем признал, что Башарин А.Г. к нему приходил и предлагал выполнить работы (т. 28 л.д. 43-62).
10.07.2012 инспекцией вынесено решение N 16-01-28/18276 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО "Веста", "Тритон", "Веста", "Ковчег" (т. 1 л.д. 73-156).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15\\11194 от 17.09.2012 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 63-72).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд сделал неверный вывод о достоверности представленных документов и основательности налоговых вычетов и расходов. Работы данными лицами не могли быть произведены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности выполнения работ данными контрагентами, недобросовестности плательщика.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов, лицензий на осуществление строительной деятельности,
- не нахождения лиц по юридическим адресам, представление нулевой отчетности, неуплату налогов, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,
- невозможность участия руководителя ООО "Веста", "Статус", "Ковчег", "Тритон" Башарина А.Г. в проведении и приемке работ на многочисленных объектах на территории различных областей и подписания актов сдачи - приемки работ по причине инвалидности,
- установленных фактов обналичивания оплаты в пользу физических лиц через ООО КПК "Согласие",
- не подтверждение работниками ООО "Орскпромсервис", проводившими работы на объектах и представителями заказчиков участия в работах субподрядчиков ООО "Веста", "Статус", "Ковчег", "Тритон".
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности действий плательщика.
По объяснению инвалида второй группы Башарина А.Г., он не способен выйти из дома без посторонней помощи, поэтому, не может считаться подтвержденным его руководство работами на территории различных регионов, сдача по актам работ заказчику, получение под роспись давальческих материалов. Подписанные им первичные документы не могут быть признаны достоверными.
У контрагентов - ООО "Веста", "Статус", "Ковчег", " Тритон", не имеющих собственных сил и средств для выполнения работ отсутствовали расходы по оплате труда сторонних лиц, привлечению техники и транспорта, приобретению строительных материалов. Оплата перечислялась на счет ООО КПК "Согласие", у которого также отсутствовали расходы, характерные для строительной деятельности, а оплата обналичивалась среди членов кооператива, в том числе, Башарина А.Г.
Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора строительного подряда - не представлены доказательства передачи проектной документации, объектов, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки.
Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Веста", "Статус", "Ковчег", " Тритон" не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о неосведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, и приходит к выводу о невозможности исполнения условий договоров данными контрагентами, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.
К дополнительно представленным плательщиком в суд апелляционной инстанции документам - докладным запискам прорабов о выполнении работ данными субподрядчиками, письменным предложениям контрагентов выполнить работы суд апелляционной инстанции относится критически - данные документы отсутствовали в ходе налоговой проверки и были представлены после отложения дела по рассмотрению апелляционной жалобы.
Согласно позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 плательщик, убедившись в недостоверности ранее представленных им документов о расходах, вправе заявить о необходимости принять расходы по реально приобретенным товарам (работам, услугам) исходя из рыночных цен.
Указывается что "в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов".
В данном случае плательщиком заявление о необходимости учета расходов по рыночным ценам не заявлялось, и рассмотрению инспекцией или судом не подлежало.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В связи с изложенным апелляционную жалобу инспекции следует удовлетворить, в удовлетворении требований общества в оспариваемой части отказать.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2013 по делу N А47-13941/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственности "Орскпромсервис" в обжалуемой части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску N 16-01-28/18276 от 10.07.2012 отказать"
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)