Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", ОГРН 1027700342890: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Нива", ОГРН 1077907002172: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Нива"
на решение от 26.03.2013
по делу N А16-1417/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кручининым А.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурская "Нива"
о взыскании 27 336 918 руб. 11 коп., обращении взыскания на заложенное имущество
В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, Банк, ОАО "Россельхозбанк"; г. Москва) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Нива" (далее - ответчик, Общество, ООО "Амурская Нива"; Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Даниловка), Открытому акционерному обществу "Бифидум" и Обществу с ограниченной ответственностью "Амурпродукт" о взыскании 27 933 097,02 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением от 06.03.2013 требования к ООО "Амурпродукт" выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А16-237/2013.
Определением от 14.03.2013 требования к ОАО "Бифидум" выделены в отдельное производство, делу присвоен номер N А16-256/2013.
Решением от 26.03.2013 иск удовлетворен.
ООО "Амурская Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части обращения взыскания на имущество ООО "Амурская Нива", находящееся по адресу Хабаровский край, район им. Лазо, с. Георгиевка, ул. Центральная 5Б. В обоснование жалобы указывает, что часть имущества, указанного в договорах залога, не приобреталась ответчиком, при заключении договоров залога залогодатель указал сведения о наличии у поставщика имущества и к моменту получения кредита у поставщика уже не было в наличии всей техники и оборудования, а ООО "Амурская Нива" приобретало иное аналогичное оборудование с теми же функциями и назначением: вместо косилки КПП-3.1, инвентарный номер 5, граблей ГВР-6 инвентарный номер 7, транспортировщика рулонов ТП-10 инвентарный номер 8, погрузчика ПСН+ЗР-1 инвентарный номер 9 приобретено оборудование: косилка 2007 года выпуска N В0958, грабли 2008 года выпуска N С1575, транспортировщик рулонов 2008 года выпуска N 2483301, Германия, погрузчик 2010 года выпуска N 55291, при этом в договоры залога изменения не вносились; указывает, что в рамках дела N А16-1284/2011 уже обращено взыскание на заложенное по договорам залога имущество.
Отзыв на апелляционную жалобу Банк не представил.
Стороны извещались о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 14.10.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Амурская Нива" заключался договор об открытии кредитной линии N 102900/0024.
Согласно пункту 1.1 данного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Сторонами заключены договоры о залоге:
1) транспортных средств - по договору от 20.01.2011 N 102900/0024-4:
- - трактор "Беларус-82.1" 2010 года выпуска, идентификационный N 808105348, N двигателя 530698, ПТС ТС 149472, с установлением начальной продажной цены в размере 610 169,49 руб.;
- 2) оборудования 2010 года выпуска, производства Минского тракторного завода, по договору от 20.01.2011 N 102900/0024-5:
- - раздатчик-смеситель кормов РСК-12 "Белмикс", инвентарный номер 00000002, с установлением начальной продажной цены в размере 1 093 220,34 руб.;
- - машина для внесения жидких удобрений МХТ-Т-6, инвентарный номер 00000003, с установлением начальной продажной цены в размере 483 050,85 руб.;
- - косилка КПП-3.1, инвентарный номер 00000005, с установлением начальной продажной цены в размере 516 949,15 руб.;
- - пресс-подборщик рулонного ПР-ф 145 Б без САК.ш. 10 инвентарный номер 00000006, с установлением начальной продажной цены в размере 387 288,14 руб.;
- - грабли ГВР-6, инвентарный номер 00000007, с установлением начальной продажной цены в размере 254 237,30 руб.;
- - транспортировщик рулонов ТП-10, инвентарный номер 00000008, с установлением начальной продажной цены в размере 652 542,37 руб.;
- - погрузчик ПСН+ЗР-1, инвентарный номер 00000009, с установлением начальной продажной цены в размере 199 152,54 руб.
Пунктами 4.2 названных договоров залога предусмотрено, что основанием обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из своих обязательств по договору об открытии кредитной линии в установленные в нем сроки.
Кредитная линия выбрана ответчиком на сумму 23 782 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами.
График погашения основного долга установлен в приложении N 1 к договору об открытии кредитной линии с 20.09.2013.
Обществом с 2012 года ненадлежащим образом исполнялось обязательство по уплате процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Частью 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Договорами залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию (пункты 2.1 договоров залога).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору об открытии кредитной линии от 14.10.2010 N 102900/0024, материалами дела подтвержден, ООО "Амурская Нива" решение суда в указанной части не обжалуется.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что предмет залога отсутствует, доказательствами не подтверждены в нарушение указанной нормы права.
Ссылки ООО "Амурская Нива" на то, что в рамках дела N А16-1284/2011 обращено взыскание на аналогичное имущество, не могут служить основаниями для отмены решения суда. В рамках названного дела судом рассматривался иск Банка о взыскании с ответчика 1 070 510 руб. 39 коп., тогда как в рамках настоящего дела судом взыскан долг ответчика в сумме 27 336 918 руб. 11 коп.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Амурская Нива" не представлены доказательства прекращения залога в установленном законом порядке.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.03.2013 по делу N А16-1417/2012 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 06АП-2911/2013 ПО ДЕЛУ N А16-1417/2012
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 06АП-2911/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", ОГРН 1027700342890: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Нива", ОГРН 1077907002172: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Нива"
на решение от 26.03.2013
по делу N А16-1417/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кручининым А.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурская "Нива"
о взыскании 27 336 918 руб. 11 коп., обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, Банк, ОАО "Россельхозбанк"; г. Москва) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Нива" (далее - ответчик, Общество, ООО "Амурская Нива"; Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Даниловка), Открытому акционерному обществу "Бифидум" и Обществу с ограниченной ответственностью "Амурпродукт" о взыскании 27 933 097,02 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением от 06.03.2013 требования к ООО "Амурпродукт" выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А16-237/2013.
Определением от 14.03.2013 требования к ОАО "Бифидум" выделены в отдельное производство, делу присвоен номер N А16-256/2013.
Решением от 26.03.2013 иск удовлетворен.
ООО "Амурская Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части обращения взыскания на имущество ООО "Амурская Нива", находящееся по адресу Хабаровский край, район им. Лазо, с. Георгиевка, ул. Центральная 5Б. В обоснование жалобы указывает, что часть имущества, указанного в договорах залога, не приобреталась ответчиком, при заключении договоров залога залогодатель указал сведения о наличии у поставщика имущества и к моменту получения кредита у поставщика уже не было в наличии всей техники и оборудования, а ООО "Амурская Нива" приобретало иное аналогичное оборудование с теми же функциями и назначением: вместо косилки КПП-3.1, инвентарный номер 5, граблей ГВР-6 инвентарный номер 7, транспортировщика рулонов ТП-10 инвентарный номер 8, погрузчика ПСН+ЗР-1 инвентарный номер 9 приобретено оборудование: косилка 2007 года выпуска N В0958, грабли 2008 года выпуска N С1575, транспортировщик рулонов 2008 года выпуска N 2483301, Германия, погрузчик 2010 года выпуска N 55291, при этом в договоры залога изменения не вносились; указывает, что в рамках дела N А16-1284/2011 уже обращено взыскание на заложенное по договорам залога имущество.
Отзыв на апелляционную жалобу Банк не представил.
Стороны извещались о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 14.10.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Амурская Нива" заключался договор об открытии кредитной линии N 102900/0024.
Согласно пункту 1.1 данного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Сторонами заключены договоры о залоге:
1) транспортных средств - по договору от 20.01.2011 N 102900/0024-4:
- - трактор "Беларус-82.1" 2010 года выпуска, идентификационный N 808105348, N двигателя 530698, ПТС ТС 149472, с установлением начальной продажной цены в размере 610 169,49 руб.;
- 2) оборудования 2010 года выпуска, производства Минского тракторного завода, по договору от 20.01.2011 N 102900/0024-5:
- - раздатчик-смеситель кормов РСК-12 "Белмикс", инвентарный номер 00000002, с установлением начальной продажной цены в размере 1 093 220,34 руб.;
- - машина для внесения жидких удобрений МХТ-Т-6, инвентарный номер 00000003, с установлением начальной продажной цены в размере 483 050,85 руб.;
- - косилка КПП-3.1, инвентарный номер 00000005, с установлением начальной продажной цены в размере 516 949,15 руб.;
- - пресс-подборщик рулонного ПР-ф 145 Б без САК.ш. 10 инвентарный номер 00000006, с установлением начальной продажной цены в размере 387 288,14 руб.;
- - грабли ГВР-6, инвентарный номер 00000007, с установлением начальной продажной цены в размере 254 237,30 руб.;
- - транспортировщик рулонов ТП-10, инвентарный номер 00000008, с установлением начальной продажной цены в размере 652 542,37 руб.;
- - погрузчик ПСН+ЗР-1, инвентарный номер 00000009, с установлением начальной продажной цены в размере 199 152,54 руб.
Пунктами 4.2 названных договоров залога предусмотрено, что основанием обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из своих обязательств по договору об открытии кредитной линии в установленные в нем сроки.
Кредитная линия выбрана ответчиком на сумму 23 782 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами.
График погашения основного долга установлен в приложении N 1 к договору об открытии кредитной линии с 20.09.2013.
Обществом с 2012 года ненадлежащим образом исполнялось обязательство по уплате процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Частью 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Договорами залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию (пункты 2.1 договоров залога).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору об открытии кредитной линии от 14.10.2010 N 102900/0024, материалами дела подтвержден, ООО "Амурская Нива" решение суда в указанной части не обжалуется.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что предмет залога отсутствует, доказательствами не подтверждены в нарушение указанной нормы права.
Ссылки ООО "Амурская Нива" на то, что в рамках дела N А16-1284/2011 обращено взыскание на аналогичное имущество, не могут служить основаниями для отмены решения суда. В рамках названного дела судом рассматривался иск Банка о взыскании с ответчика 1 070 510 руб. 39 коп., тогда как в рамках настоящего дела судом взыскан долг ответчика в сумме 27 336 918 руб. 11 коп.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Амурская Нива" не представлены доказательства прекращения залога в установленном законом порядке.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.03.2013 по делу N А16-1417/2012 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
А.В.ШЕВЦ
А.А.ТИХОНЕНКО
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)