Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "21" декабря 2012 года по делу N А06-6647/2012, (судья Плеханова Г.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области,
о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 22 в части,
- при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области Даировой А.С. по доверенности от 09.01.2013 и Вдовченко А.А. по доверенности от 09.01.2013;
- представителя открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" Филиппова И.А. по доверенности от 02.04.2012,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос" (далее - ОАО "Судостроительный завод "Лотос", общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 540171,0 руб. и в части предложения уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 1 666 590 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 28.06.2012 N 22 в части доначисления НДС в сумме 1666590 руб., начисления пени в сумме 540171 руб., признано недействительным.
С налогового органа в пользу ОАО "Судостроительный завод "Лотос" взысканы судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные при оплате государственной пошлины по делу.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ОАО "Судостроительный завод "Лотос" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "28" февраля 2013 года объявлен перерыв в судебном заседании до 06 марта 2013 года до 15 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.
06 марта 2013 года в 15 час. 00 мин судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе. В судебное заседание после перерыва стороны не присутствовали.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области в отношении ОАО "Судостроительный завод "Лотос" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество, НДС, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налогов на доходы физических лиц за период с 01.10.2009 по 30.11.2011.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество совершало хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а уменьшение налогооблагаемой базы на налогу на прибыль организаций, путем включения в состав необоснованных затрат, а также неправомерного заявления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.05.2012 N 13, которым зафиксированы выявленные нарушения.
28.06.2012 Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области вынесено решение N 22, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21385 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в размере 1666590 руб., налог на имущество в размере 106925 руб., пени в размере 1198340 руб.
Также налогоплательщику предложено уменьшить сумму убытка за 2009 год на 9258831 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 22 от 28.06.2012, ОАО "Судостроительный завод "Лотос" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области от 05.09.2012 г. N 185-Н апелляционная жалоба ОАО "Судостроительный завод "Лотос" оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа N 22 от 28.06.2012 в части доначисления НДС в сумме 1666590 руб., начисления пени в сумме 540171 руб., является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.
Признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 22 от 28.06.2012 в части доначисления НДС в сумме 1666590 руб., начисления пени в сумме 540171 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных затрат по сделке с ООО "АСТА", пришел к выводу о недоказанности отсутствия хозяйственных операций между ОАО "Судостроительный завод "Лотос" и его контрагентом - ООО "АСТА", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Судостроительный завод "Лотос" для выполнения работ по ремонту и модернизации железобетонного понтона-814, теплоходов "Москва-131", "Москва-137", "Москва-152" на основании договора подряда от 25.03.2008 с ООО "Астраханская сеть плавучих ресторанов" был заключен договор от 01.07.2008 N ВПТ/07 с ООО "АСТА" на оказание услуг по дизайнерскому оформлению и обустройству интерьера и экстерьера плавучего ресторанного комплекса, состоящего из ресторана-дебаркадера и трех плавучих кафе на базе теплоходов типа "Москва".
В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ОАО "Судостроительный завод "Лотос" в налоговый орган и в суд были представлены договор от 01.07.2008 N ВПТ/07 с ООО "АСТА" на оказание услуг по дизайнерскому оформлению и обустройству интерьера и экстерьера плавучего ресторанного комплекса, состоящего из ресторана-дебаркадера и трех плавучих кафе на базе теплоходов типа "Москва", копию дополнительного соглашения к указанному договору, копия счета-фактуры, составленной в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса и свидетельствующих о получении товара от поставщиков, копии актов выполненных работ, копии платежных поручений.
Судом первой инстанции установлено, что счет-фактура содержит все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителем указанной организации.
Оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
В ходе встречной проверки ООО "АСТА" (ИНН 7703661991) налоговым органом установлено, что указанный контрагент зарегистрирован по адресу: Россия, г. Москва, ул. Мантулинская, 12. Дата постановки на налоговый учет 02.02.2008. Бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялись с момента постановки на учет. Генеральным директором ООО "АСТА" является Шульгин А.О., который согласно данным федеральной базы ЕГРН является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 34 организациях г. Москвы.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО "Судостроительный завод "Лотос" и его контрагентом (ООО "АСТА") и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Так, все первичные документы, представленные ОАО "Судостроительный завод "Лотос", подписаны от имени ООО "АСТА" неуполномоченным и неустановленным лицом; руководитель указанного контрагента является лицом, фактически не имеющими отношения к деятельности данной организации; отсутствие данного контрагента по юридическому адресу; отсутствует товарно-материальные ценности (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный технический персонал, транспорт, складские помещения), отсутствуют расчеты с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основе гражданско-правовых договоров; не представляю налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.
Из материалов дела усматривается, что контрагент общества зарегистрирован в качестве юридического лица, имеет присвоенные в установленном порядке ИНН, в период хозяйственных отношений с ОАО "Судостроительный завод "Лотос" обладал правоспособностью юридического лица.
Регистрация ООО "АСТА" не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ инспекция не представила.
Отсутствие в настоящее время контрагента по юридическому адресу не является основанием для отказа обществу в предоставлении вычетов по НДС.
Указанный в счетах-фактурах адрес соответствует адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей.
Отсутствие у контрагента собственных товарно-материальных ценностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина России от 30.10.2000 N 94н, счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за принятые выполненные работы.
В материалы дела была представлена карточка счета 60, которой подтверждается факт принятия работ от ООО "АСТА".
Также факт принятия налогоплательщиком работ контрагента подтверждается актом выполненных работ, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В целях подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с указанным контрагентом, налоговым органом в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, было направлено письменное поручение о допросе свидетеля Шульгина А.О. Однако указанное лицо в назначенное время в налоговый орган для дачи показаний не явился, о причинах препятствующих явке по вызову, не сообщил.
На основании постановлений инспекции от 14.05.2012 N 4 и N 5 в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации были назначены почерковедческая экспертиза на соответствие выполненных подписей в представленных первичных документах ООО "АСТА" (счет-фактуре от 15.09.2008 N 0057, акте от 15.09.2008 N 18, договоре оказания услуг от 01.07.2008 N ВПТ/07 с приложениями и дополнениями) образцам подписей Шульгина А.О, в регистрационных документах при постановке на налоговый учет ООО "АСТА", и технико-криминалистическая экспертиза на соответствие оттиска печати в указанных первичных документах ООО "АСТА", образцам оттиска печати ООО "АСТА" в карточке, представленной ООО Коммерческим банком "Финансовый стандарт".
Из заключения N 13-12 почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Шульгина А.О. в представленных на экспертизу документах выполнены двумя разными лицами. Подписи от имени Шульгина А.О., в договоре оказания услуг N ВПТ/07 от 01.07.2008 и приложении к договору выполнены одним лицом, а подписи в дополнительном соглашении N 1 к договору, счет-фактуре N 0057 от 15.09.2008, акте N 18 от 15.09.2008 - другим лицом. Ответить на вопрос кем, Шульгиным А.О. или другим лицом выполнены подписи, в представленных на исследование документах, не представляется возможным.
Из заключения N 14-12 технико-криминалистической экспертизы следует, что оттиски печатей в акте от 15.09.2008 N 18, договоре оказания услуг от 01.07.2008 N ВПТ/07, приложении N 1 к договору N ВПТ/07, дополнительном соглашении N 1 к договору N ВПТ/07, в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 15.05.2008, выполнены тремя разными клише.
Заключения эксперта является одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.
Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).
Вместе с тем, из заключений эксперта N 13-12, N 14-12 следует, что на исследование эксперту были представлены только светокопии свободных образцов подписей и печатей, экспериментальные и свободно-условные образцы подписи эксперту не предоставлялись, следовательно, экспертные исследования проведены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами.
Оценивая представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.
Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности покупателя (ОАО "Судостроительный завод "Лотос") и признании выставленных указанной организацией счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09.
Обстоятельств того, что ОАО "Судостроительный завод "Лотос" знало и (или) должно было знать о том, что Шульгин А.О. не причастен к деятельности ООО "АСТА", налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.
Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Доказательства получения ОАО "Судостроительный завод "Лотос" налоговой выгоды по сделке с ООО "АСТА", участия ОАО "Судостроительный завод "Лотос" в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды, а равно наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своего контрагента, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции. При этом у указанных лиц вопросов к ООО "АСТА" не возникало.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 28.06.2012 N 22 в части доначисления НДС в сумме 1666590 руб., начисления пени в сумме 540171 руб., недействительным.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "21" декабря 2012 года по делу N А06-6647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А06-6647/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А06-6647/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "21" декабря 2012 года по делу N А06-6647/2012, (судья Плеханова Г.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области,
о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 22 в части,
- при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области Даировой А.С. по доверенности от 09.01.2013 и Вдовченко А.А. по доверенности от 09.01.2013;
- представителя открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" Филиппова И.А. по доверенности от 02.04.2012,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос" (далее - ОАО "Судостроительный завод "Лотос", общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 540171,0 руб. и в части предложения уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 1 666 590 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 28.06.2012 N 22 в части доначисления НДС в сумме 1666590 руб., начисления пени в сумме 540171 руб., признано недействительным.
С налогового органа в пользу ОАО "Судостроительный завод "Лотос" взысканы судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные при оплате государственной пошлины по делу.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ОАО "Судостроительный завод "Лотос" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "28" февраля 2013 года объявлен перерыв в судебном заседании до 06 марта 2013 года до 15 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.
06 марта 2013 года в 15 час. 00 мин судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе. В судебное заседание после перерыва стороны не присутствовали.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области в отношении ОАО "Судостроительный завод "Лотос" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество, НДС, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налогов на доходы физических лиц за период с 01.10.2009 по 30.11.2011.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество совершало хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а уменьшение налогооблагаемой базы на налогу на прибыль организаций, путем включения в состав необоснованных затрат, а также неправомерного заявления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.05.2012 N 13, которым зафиксированы выявленные нарушения.
28.06.2012 Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области вынесено решение N 22, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21385 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в размере 1666590 руб., налог на имущество в размере 106925 руб., пени в размере 1198340 руб.
Также налогоплательщику предложено уменьшить сумму убытка за 2009 год на 9258831 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 22 от 28.06.2012, ОАО "Судостроительный завод "Лотос" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области от 05.09.2012 г. N 185-Н апелляционная жалоба ОАО "Судостроительный завод "Лотос" оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа N 22 от 28.06.2012 в части доначисления НДС в сумме 1666590 руб., начисления пени в сумме 540171 руб., является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.
Признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 22 от 28.06.2012 в части доначисления НДС в сумме 1666590 руб., начисления пени в сумме 540171 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных затрат по сделке с ООО "АСТА", пришел к выводу о недоказанности отсутствия хозяйственных операций между ОАО "Судостроительный завод "Лотос" и его контрагентом - ООО "АСТА", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Судостроительный завод "Лотос" для выполнения работ по ремонту и модернизации железобетонного понтона-814, теплоходов "Москва-131", "Москва-137", "Москва-152" на основании договора подряда от 25.03.2008 с ООО "Астраханская сеть плавучих ресторанов" был заключен договор от 01.07.2008 N ВПТ/07 с ООО "АСТА" на оказание услуг по дизайнерскому оформлению и обустройству интерьера и экстерьера плавучего ресторанного комплекса, состоящего из ресторана-дебаркадера и трех плавучих кафе на базе теплоходов типа "Москва".
В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ОАО "Судостроительный завод "Лотос" в налоговый орган и в суд были представлены договор от 01.07.2008 N ВПТ/07 с ООО "АСТА" на оказание услуг по дизайнерскому оформлению и обустройству интерьера и экстерьера плавучего ресторанного комплекса, состоящего из ресторана-дебаркадера и трех плавучих кафе на базе теплоходов типа "Москва", копию дополнительного соглашения к указанному договору, копия счета-фактуры, составленной в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса и свидетельствующих о получении товара от поставщиков, копии актов выполненных работ, копии платежных поручений.
Судом первой инстанции установлено, что счет-фактура содержит все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителем указанной организации.
Оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
В ходе встречной проверки ООО "АСТА" (ИНН 7703661991) налоговым органом установлено, что указанный контрагент зарегистрирован по адресу: Россия, г. Москва, ул. Мантулинская, 12. Дата постановки на налоговый учет 02.02.2008. Бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялись с момента постановки на учет. Генеральным директором ООО "АСТА" является Шульгин А.О., который согласно данным федеральной базы ЕГРН является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 34 организациях г. Москвы.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО "Судостроительный завод "Лотос" и его контрагентом (ООО "АСТА") и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Так, все первичные документы, представленные ОАО "Судостроительный завод "Лотос", подписаны от имени ООО "АСТА" неуполномоченным и неустановленным лицом; руководитель указанного контрагента является лицом, фактически не имеющими отношения к деятельности данной организации; отсутствие данного контрагента по юридическому адресу; отсутствует товарно-материальные ценности (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный технический персонал, транспорт, складские помещения), отсутствуют расчеты с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основе гражданско-правовых договоров; не представляю налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.
Из материалов дела усматривается, что контрагент общества зарегистрирован в качестве юридического лица, имеет присвоенные в установленном порядке ИНН, в период хозяйственных отношений с ОАО "Судостроительный завод "Лотос" обладал правоспособностью юридического лица.
Регистрация ООО "АСТА" не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ инспекция не представила.
Отсутствие в настоящее время контрагента по юридическому адресу не является основанием для отказа обществу в предоставлении вычетов по НДС.
Указанный в счетах-фактурах адрес соответствует адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей.
Отсутствие у контрагента собственных товарно-материальных ценностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина России от 30.10.2000 N 94н, счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за принятые выполненные работы.
В материалы дела была представлена карточка счета 60, которой подтверждается факт принятия работ от ООО "АСТА".
Также факт принятия налогоплательщиком работ контрагента подтверждается актом выполненных работ, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В целях подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с указанным контрагентом, налоговым органом в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, было направлено письменное поручение о допросе свидетеля Шульгина А.О. Однако указанное лицо в назначенное время в налоговый орган для дачи показаний не явился, о причинах препятствующих явке по вызову, не сообщил.
На основании постановлений инспекции от 14.05.2012 N 4 и N 5 в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации были назначены почерковедческая экспертиза на соответствие выполненных подписей в представленных первичных документах ООО "АСТА" (счет-фактуре от 15.09.2008 N 0057, акте от 15.09.2008 N 18, договоре оказания услуг от 01.07.2008 N ВПТ/07 с приложениями и дополнениями) образцам подписей Шульгина А.О, в регистрационных документах при постановке на налоговый учет ООО "АСТА", и технико-криминалистическая экспертиза на соответствие оттиска печати в указанных первичных документах ООО "АСТА", образцам оттиска печати ООО "АСТА" в карточке, представленной ООО Коммерческим банком "Финансовый стандарт".
Из заключения N 13-12 почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Шульгина А.О. в представленных на экспертизу документах выполнены двумя разными лицами. Подписи от имени Шульгина А.О., в договоре оказания услуг N ВПТ/07 от 01.07.2008 и приложении к договору выполнены одним лицом, а подписи в дополнительном соглашении N 1 к договору, счет-фактуре N 0057 от 15.09.2008, акте N 18 от 15.09.2008 - другим лицом. Ответить на вопрос кем, Шульгиным А.О. или другим лицом выполнены подписи, в представленных на исследование документах, не представляется возможным.
Из заключения N 14-12 технико-криминалистической экспертизы следует, что оттиски печатей в акте от 15.09.2008 N 18, договоре оказания услуг от 01.07.2008 N ВПТ/07, приложении N 1 к договору N ВПТ/07, дополнительном соглашении N 1 к договору N ВПТ/07, в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 15.05.2008, выполнены тремя разными клише.
Заключения эксперта является одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.
Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).
Вместе с тем, из заключений эксперта N 13-12, N 14-12 следует, что на исследование эксперту были представлены только светокопии свободных образцов подписей и печатей, экспериментальные и свободно-условные образцы подписи эксперту не предоставлялись, следовательно, экспертные исследования проведены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами.
Оценивая представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.
Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности покупателя (ОАО "Судостроительный завод "Лотос") и признании выставленных указанной организацией счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09.
Обстоятельств того, что ОАО "Судостроительный завод "Лотос" знало и (или) должно было знать о том, что Шульгин А.О. не причастен к деятельности ООО "АСТА", налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.
Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Доказательства получения ОАО "Судостроительный завод "Лотос" налоговой выгоды по сделке с ООО "АСТА", участия ОАО "Судостроительный завод "Лотос" в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды, а равно наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своего контрагента, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции. При этом у указанных лиц вопросов к ООО "АСТА" не возникало.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 28.06.2012 N 22 в части доначисления НДС в сумме 1666590 руб., начисления пени в сумме 540171 руб., недействительным.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "21" декабря 2012 года по делу N А06-6647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)