Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой": Железнов С.А., представитель по доверенности от 10.07.2013;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Курочкина Е.Г., представитель по доверенности от 17.01.2013 N 04-19/000585; Белашов Т.С., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 04-19/126, Шандорова С.Д., представитель по доверенности от 04.09.2013 N 04-19/012533.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой"
на решение от 19.06.2013
по делу N А73-3904/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (ОГРН 1082722007422, ИНН 2722076348, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (680038, г. Хабаровск, ул. Шмидта, 40, далее - налоговый орган) от 29.12.2012 N 16-18/394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41) от 28.03.2013 N 13-10/39/05758.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обществом уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми, просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 624 959 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 5 062 463 руб., соответствующих указанным суммам налогов пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 141 485 руб.
К Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю требования не заявлялись, суд руководствуясь статьей 150 АПК РФ и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, прекратил производство по делу в этой части.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение налогового органа от 29.12.2012 N 16-18/394 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающей 250 000 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме, превышающей 250 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.06.2013 по делу N А73-3904/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2013 по делу N А73-3904/2013.
Представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2013 по делу N А73-3904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В порядке статьи 157 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 05.09.2013 откладывалось до 03.10.2013.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе которой установлены нарушения, зафиксированные в акте от 30.11.2012 N 16-18/45дсп.
По результатам выездной проверки инспекцией принято решение от 29.12.12 N 16-18/394 о привлечении ООО "МонтажСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 128 992 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 012 493 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 17 818 руб., а также по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 83 212 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль - 5 644 959 руб., налог на добавленную стоимость - 5 062 463 руб., единый социальный налог - 89 091 руб., пени по налогам в общей сумме 1 907 156 руб. Письмом от 18.02.2013 N 16-23/002294 налоговый орган уточнил решение в части страховых взносов.
Жалоба ООО "МонтажСтрой" решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 28.03.2013 N 13-10/39/05758 оставлена без удовлетворения.
Основанием для дополнительного начисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость), заявленной по взаимоотношениям с ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498), ООО "СтройМастер" (ИНН 2724117582) (далее - спорные контрагенты).
Общество в части доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498), ООО "СтройМастер" (ИНН 2724117582) обжаловало решение налогового органа, обратившись в арбитражный суд, который частично удовлетворил требования, уменьшив размер налоговых санкций. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Проверкой установлено, что ООО "МонтажСтрой" были заключены договоры подряда по строительству и капитальному ремонту различных объектов, в том числе договор подряда от 16.07.2009 N 1 с заказчиком ООО "Управляющая организация "Коммунальник"; договоры подряда от 04.05.2010 N НЮ588, от 14.05.2010 N 46/21496, от 25.05.2011 N НЮ957, от 27.09.2010 N НЮ 1710, от 27.09.2010 N НЮ 1711, от 25.05.2011 N НЮ 947 с заказчиком ОАО "РЖД" в лице филиала Дальневосточная железная дорога; договор субподряда от 15.06.2010 с Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства администрации г. Хабаровска".
Для выполнения принятых обязательств ООО "МонтажСтрой" привлечены спорные контрагенты. Как следует из материалов дела, при исчислении налога на прибыль за 2009-2011 годы общество учло в составе расходов затраты в сумме 28 224 782 руб., понесенные в связи с привлечением к выполнению работ ООО "СтройМастер" и ООО "СтройАльянс", а также заявило в составе налогового вычета по НДС. В счетах-фактурах предъявлен НДС в сумме 5 062 463 руб., оформленных от имени, указанных контрагентов.
Согласно представленных на проверку договоров на выполнение субподрядных работ, заключенных с ООО "СтройМастер", в качестве субподрядчика ООО "СтройМастер" было привлечено для выполнения работ по капитальному ремонту:
- здания по адресу Забайкальский край г. Могоча, ул. Клубная, 4 по договору от 26.10.2009 N 6, заключенному на сумму 5 207 534,11 руб. (НДС - 794 369,61 руб.);
- пассажирской платформы ст. Совгавань-сортировочная по договору от 03.11.2010 N 10/11, заключенному на сумму 3 600 023,06 руб. (НДС - 549 156,06 руб.);
- здания цеха эксплуатации на станции Высокогорная по договору от 03.10.2011 N 11, заключенному на сумму 6 214 865 руб. (НДС - 948 030,25 руб.).
Работы приняты заказчиком по актам о приемке работ ранее даты выполнения работ субподрядчиком.
ООО "СтройАльянс" привлекалось для выполнения субподрядных работ по капитальному ремонту:
- фасада здания НОД-3 ст. Владивосток по договору от 26.05.2010 N 3/052010, заключенному на сумму 3 305 558 руб. (НДС - 504 237,66 руб.);
- системы отопления участков наплавки, вагоносборочного, подсобно-заготовительного, ВЧДР Комсомольск по договору от 01.07.2010 N 1/062010, заключенному на сумму 817 213,72 руб. (НДС - 124 659,72 руб.);
- административно-бытового здания ст. Тумнин по договору от 27.09.2010 N 4/092010, заключенному на сумму 2 968 000 руб. (НДС - 452 745,76 руб.);
- здания механического участка эксплуатационного вагонного депо Уссурийск по договору от 22.06.2011 N 4, заключенному на сумму 4 563 560 руб. (НДС - 696 136,27 руб.);
- на капитальный ремонт здания цеха эксплуатации на станции Высокогорная по договору от 24.10.2011 N 12/1, заключенному на сумму 3 493 000 руб., (НДС - 532 830,51 руб.);
- по договору от 02.08.2010 N 1/082010 на выполнение работ по монтажу системы отопления водоснабжения канализации жилого дома на объекте "Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по ул. Слободская-Шеронова в г. Хабаровске, вторая очередь", заключенному на сумму 9 500 000 руб. (НДС - 1 449 152,54 руб.).
Работы приняты заказчиком по актам о приемке работ ранее даты выполнения работ субподрядчиком.
Для выполнения работ, спорным контрагентам необходимы соответствующие основные средства (транспорт, оборудование, иная техника), трудовые ресурсы (рабочая сила и квалифицированный производственный персонал). По данным бухгалтерской и налоговой отчетности, а также сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, и представленным КГУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" и Управлением ГИБДД УВД Хабаровского края, какие-либо собственные или арендованные производственные средства, необходимые для осуществления деятельности (транспорт, оборудование и др.), а также персонал у спорных контрагентов отсутствуют.
В отношении спорных контрагентов установлено.
ООО "СтройМастер" (ИНН 2724117582) зарегистрировано юридическим лицом 08.04.2008 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, юридический адрес 680052, г. Хабаровск, ул. Боевая, д. 1 оф. 3., по которому фактически никогда не находилось. Учредителем и руководителем указана Миронова О.В., которая согласно протоколу допроса свидетеля от 15.11.2011 (т. 3 л.д. 48) от дачи показаний относительно учреждения, руководства и деятельности ООО "СтройМастер" и предоставления образцов подписи отказалась. Но, согласно протоколу от 12.08.2011 (т. 3 л.д. 44) она пояснила, что подписала пакет документов по просьбе знакомого, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "СтройМастер" не осуществляла, договоров не заключала.
ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498) зарегистрировано юридическим лицом 30.09.2009 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, юридический адрес 680020, г. Хабаровск, пер. Дзержинского, 24-3, по которому фактически не находится. Учредителем и руководителем указана Горковская Е.С., согласно объяснениям которой (протокол допроса свидетеля от 05.04.2011 - т. 4 л.д. 182) названная организация была зарегистрирована на ее имя за денежное вознаграждение. Фактическое руководство организацией, участия в финансово-хозяйственной деятельности, в том числе путем подписания финансово-хозяйственных документов, не осуществляла.
Из материалов проверки следует, что согласно сведениям, поданным в Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Региональное объединение архитекторов и проектировщиков "Союз", о подтверждении соответствия ООО "СтройМастер" и ООО "СтройАльянс" требованиям к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, работниками этих обществ являются Василенко Игорь Павлович, Евстратов Константин Николаевич, Булатов Сергей Ринатович, Швед Ольга Викторовна, Киселева Галина Анатольевна, Фоменко Татьяна Дмитриевна, Моисеев Сергей Михайлович. Однако из протоколов допрошенных Быковой (Швед) О.В., Василенко И.П., Фоменко Т.Д., Булатова С.Р., Евстратова К.Н. (т. 3 л.д. 52-81), следует, что они не работали в ООО "СтройМастер", ООО "СтройАльянс".
Ранее в Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Региональное объединение архитекторов и проектировщиков "Союз" были представлены сведения о работниках ООО "СтройМастер" Филатов Н.Н., Шевченко Л.Ф., Хижняк В.П., Мыльников О.Б., Тельнов П.Е., Ефимов А.С., Белоносов А.А., Рыбин А.В. Но из протоколов допросов Ефимова А.С., Рыбина А.В., Мыльникова О.Б., Белоносова А.А., Хижняк В.П., Шевченко Л.Ф. (т. 3 л.д. 108-131), следует, что они не работали в ООО "СтройМастер".
По движению денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие платежей, обычных для реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, арендная плата, вознаграждение за выполненные работы сотрудникам и т.п.), усматривается перечисление денежных средств спорными контрагентами на счета друг друга и иных организаций, имеющих признаки организаций - "однодневок", которые в свою очередь поступающие им на счет денежные средства обналичивают путем перечисления физическим лицам.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, представленные обществом документы пришел к выводу о их противоречии доказательствам налогового органа. Материалы дела во взаимосвязи подтверждают позицию о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не оспаривалось общее выполнение работ на объектах, а установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реального выполнения работ именно силами спорных контрагентов, ООО "СтройМастер" и ООО "СтройАльянс". Собранные налоговым органом доказательства, получены от незаинтересованных источников.
Более того, документы, оформленные от имени ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498), ООО "СтройМастер" (ИНН 2724117582) неоднократно использовались различными лицами, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-6321/2012, N А73-3517/2012, N А73-4227/2012.
Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующее этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений. Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ, имеет налоговые последствия, поэтому должен принимать меры осторожности в выборе контрагентов. Из данных учредительных документов и государственного реестра юридических лиц следует факт создания предприятия, но не реальная возможность выполнения обязательств.
Рекомендательные письма ООО "Эрфурт", ООО "Маршал" о спорных контрагентах и письма о наличии техники, а также доводы о необходимости привлечения обществом сторонних организаций ввиду отсутствия возможности выполнить весь объем работ самостоятельно, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве самостоятельных доказательств общества, опровергающих установленные выше обстоятельства. Данные доводы не подтверждают факт выполнения спорными контрагентами работ.
Рассмотрев в совокупности и взаимосвязи изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что налоговым органом доказано представление обществом недостоверных документов, которые явились основанием для получения налоговой выгоды, а также факта отсутствия реальных отношений с рассматриваемыми контрагентами.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение в оспариваемой части не соответствует положениям статей 112, 114 НК РФ и с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, снизил размер финансовых санкций.
При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что превышает размер, установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2013 по делу N А73-3904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 19.07.2013 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 06АП-4136/2013 ПО ДЕЛУ N А73-3904/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 06АП-4136/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой": Железнов С.А., представитель по доверенности от 10.07.2013;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Курочкина Е.Г., представитель по доверенности от 17.01.2013 N 04-19/000585; Белашов Т.С., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 04-19/126, Шандорова С.Д., представитель по доверенности от 04.09.2013 N 04-19/012533.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой"
на решение от 19.06.2013
по делу N А73-3904/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (ОГРН 1082722007422, ИНН 2722076348, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (680038, г. Хабаровск, ул. Шмидта, 40, далее - налоговый орган) от 29.12.2012 N 16-18/394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41) от 28.03.2013 N 13-10/39/05758.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обществом уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми, просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 624 959 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 5 062 463 руб., соответствующих указанным суммам налогов пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 141 485 руб.
К Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю требования не заявлялись, суд руководствуясь статьей 150 АПК РФ и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, прекратил производство по делу в этой части.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение налогового органа от 29.12.2012 N 16-18/394 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающей 250 000 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме, превышающей 250 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.06.2013 по делу N А73-3904/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2013 по делу N А73-3904/2013.
Представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2013 по делу N А73-3904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В порядке статьи 157 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 05.09.2013 откладывалось до 03.10.2013.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе которой установлены нарушения, зафиксированные в акте от 30.11.2012 N 16-18/45дсп.
По результатам выездной проверки инспекцией принято решение от 29.12.12 N 16-18/394 о привлечении ООО "МонтажСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 128 992 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 012 493 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 17 818 руб., а также по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 83 212 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль - 5 644 959 руб., налог на добавленную стоимость - 5 062 463 руб., единый социальный налог - 89 091 руб., пени по налогам в общей сумме 1 907 156 руб. Письмом от 18.02.2013 N 16-23/002294 налоговый орган уточнил решение в части страховых взносов.
Жалоба ООО "МонтажСтрой" решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 28.03.2013 N 13-10/39/05758 оставлена без удовлетворения.
Основанием для дополнительного начисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость), заявленной по взаимоотношениям с ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498), ООО "СтройМастер" (ИНН 2724117582) (далее - спорные контрагенты).
Общество в части доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498), ООО "СтройМастер" (ИНН 2724117582) обжаловало решение налогового органа, обратившись в арбитражный суд, который частично удовлетворил требования, уменьшив размер налоговых санкций. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Проверкой установлено, что ООО "МонтажСтрой" были заключены договоры подряда по строительству и капитальному ремонту различных объектов, в том числе договор подряда от 16.07.2009 N 1 с заказчиком ООО "Управляющая организация "Коммунальник"; договоры подряда от 04.05.2010 N НЮ588, от 14.05.2010 N 46/21496, от 25.05.2011 N НЮ957, от 27.09.2010 N НЮ 1710, от 27.09.2010 N НЮ 1711, от 25.05.2011 N НЮ 947 с заказчиком ОАО "РЖД" в лице филиала Дальневосточная железная дорога; договор субподряда от 15.06.2010 с Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства администрации г. Хабаровска".
Для выполнения принятых обязательств ООО "МонтажСтрой" привлечены спорные контрагенты. Как следует из материалов дела, при исчислении налога на прибыль за 2009-2011 годы общество учло в составе расходов затраты в сумме 28 224 782 руб., понесенные в связи с привлечением к выполнению работ ООО "СтройМастер" и ООО "СтройАльянс", а также заявило в составе налогового вычета по НДС. В счетах-фактурах предъявлен НДС в сумме 5 062 463 руб., оформленных от имени, указанных контрагентов.
Согласно представленных на проверку договоров на выполнение субподрядных работ, заключенных с ООО "СтройМастер", в качестве субподрядчика ООО "СтройМастер" было привлечено для выполнения работ по капитальному ремонту:
- здания по адресу Забайкальский край г. Могоча, ул. Клубная, 4 по договору от 26.10.2009 N 6, заключенному на сумму 5 207 534,11 руб. (НДС - 794 369,61 руб.);
- пассажирской платформы ст. Совгавань-сортировочная по договору от 03.11.2010 N 10/11, заключенному на сумму 3 600 023,06 руб. (НДС - 549 156,06 руб.);
- здания цеха эксплуатации на станции Высокогорная по договору от 03.10.2011 N 11, заключенному на сумму 6 214 865 руб. (НДС - 948 030,25 руб.).
Работы приняты заказчиком по актам о приемке работ ранее даты выполнения работ субподрядчиком.
ООО "СтройАльянс" привлекалось для выполнения субподрядных работ по капитальному ремонту:
- фасада здания НОД-3 ст. Владивосток по договору от 26.05.2010 N 3/052010, заключенному на сумму 3 305 558 руб. (НДС - 504 237,66 руб.);
- системы отопления участков наплавки, вагоносборочного, подсобно-заготовительного, ВЧДР Комсомольск по договору от 01.07.2010 N 1/062010, заключенному на сумму 817 213,72 руб. (НДС - 124 659,72 руб.);
- административно-бытового здания ст. Тумнин по договору от 27.09.2010 N 4/092010, заключенному на сумму 2 968 000 руб. (НДС - 452 745,76 руб.);
- здания механического участка эксплуатационного вагонного депо Уссурийск по договору от 22.06.2011 N 4, заключенному на сумму 4 563 560 руб. (НДС - 696 136,27 руб.);
- на капитальный ремонт здания цеха эксплуатации на станции Высокогорная по договору от 24.10.2011 N 12/1, заключенному на сумму 3 493 000 руб., (НДС - 532 830,51 руб.);
- по договору от 02.08.2010 N 1/082010 на выполнение работ по монтажу системы отопления водоснабжения канализации жилого дома на объекте "Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по ул. Слободская-Шеронова в г. Хабаровске, вторая очередь", заключенному на сумму 9 500 000 руб. (НДС - 1 449 152,54 руб.).
Работы приняты заказчиком по актам о приемке работ ранее даты выполнения работ субподрядчиком.
Для выполнения работ, спорным контрагентам необходимы соответствующие основные средства (транспорт, оборудование, иная техника), трудовые ресурсы (рабочая сила и квалифицированный производственный персонал). По данным бухгалтерской и налоговой отчетности, а также сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, и представленным КГУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" и Управлением ГИБДД УВД Хабаровского края, какие-либо собственные или арендованные производственные средства, необходимые для осуществления деятельности (транспорт, оборудование и др.), а также персонал у спорных контрагентов отсутствуют.
В отношении спорных контрагентов установлено.
ООО "СтройМастер" (ИНН 2724117582) зарегистрировано юридическим лицом 08.04.2008 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, юридический адрес 680052, г. Хабаровск, ул. Боевая, д. 1 оф. 3., по которому фактически никогда не находилось. Учредителем и руководителем указана Миронова О.В., которая согласно протоколу допроса свидетеля от 15.11.2011 (т. 3 л.д. 48) от дачи показаний относительно учреждения, руководства и деятельности ООО "СтройМастер" и предоставления образцов подписи отказалась. Но, согласно протоколу от 12.08.2011 (т. 3 л.д. 44) она пояснила, что подписала пакет документов по просьбе знакомого, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "СтройМастер" не осуществляла, договоров не заключала.
ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498) зарегистрировано юридическим лицом 30.09.2009 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, юридический адрес 680020, г. Хабаровск, пер. Дзержинского, 24-3, по которому фактически не находится. Учредителем и руководителем указана Горковская Е.С., согласно объяснениям которой (протокол допроса свидетеля от 05.04.2011 - т. 4 л.д. 182) названная организация была зарегистрирована на ее имя за денежное вознаграждение. Фактическое руководство организацией, участия в финансово-хозяйственной деятельности, в том числе путем подписания финансово-хозяйственных документов, не осуществляла.
Из материалов проверки следует, что согласно сведениям, поданным в Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Региональное объединение архитекторов и проектировщиков "Союз", о подтверждении соответствия ООО "СтройМастер" и ООО "СтройАльянс" требованиям к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, работниками этих обществ являются Василенко Игорь Павлович, Евстратов Константин Николаевич, Булатов Сергей Ринатович, Швед Ольга Викторовна, Киселева Галина Анатольевна, Фоменко Татьяна Дмитриевна, Моисеев Сергей Михайлович. Однако из протоколов допрошенных Быковой (Швед) О.В., Василенко И.П., Фоменко Т.Д., Булатова С.Р., Евстратова К.Н. (т. 3 л.д. 52-81), следует, что они не работали в ООО "СтройМастер", ООО "СтройАльянс".
Ранее в Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Региональное объединение архитекторов и проектировщиков "Союз" были представлены сведения о работниках ООО "СтройМастер" Филатов Н.Н., Шевченко Л.Ф., Хижняк В.П., Мыльников О.Б., Тельнов П.Е., Ефимов А.С., Белоносов А.А., Рыбин А.В. Но из протоколов допросов Ефимова А.С., Рыбина А.В., Мыльникова О.Б., Белоносова А.А., Хижняк В.П., Шевченко Л.Ф. (т. 3 л.д. 108-131), следует, что они не работали в ООО "СтройМастер".
По движению денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие платежей, обычных для реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, арендная плата, вознаграждение за выполненные работы сотрудникам и т.п.), усматривается перечисление денежных средств спорными контрагентами на счета друг друга и иных организаций, имеющих признаки организаций - "однодневок", которые в свою очередь поступающие им на счет денежные средства обналичивают путем перечисления физическим лицам.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, представленные обществом документы пришел к выводу о их противоречии доказательствам налогового органа. Материалы дела во взаимосвязи подтверждают позицию о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не оспаривалось общее выполнение работ на объектах, а установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реального выполнения работ именно силами спорных контрагентов, ООО "СтройМастер" и ООО "СтройАльянс". Собранные налоговым органом доказательства, получены от незаинтересованных источников.
Более того, документы, оформленные от имени ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498), ООО "СтройМастер" (ИНН 2724117582) неоднократно использовались различными лицами, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-6321/2012, N А73-3517/2012, N А73-4227/2012.
Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующее этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений. Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ, имеет налоговые последствия, поэтому должен принимать меры осторожности в выборе контрагентов. Из данных учредительных документов и государственного реестра юридических лиц следует факт создания предприятия, но не реальная возможность выполнения обязательств.
Рекомендательные письма ООО "Эрфурт", ООО "Маршал" о спорных контрагентах и письма о наличии техники, а также доводы о необходимости привлечения обществом сторонних организаций ввиду отсутствия возможности выполнить весь объем работ самостоятельно, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве самостоятельных доказательств общества, опровергающих установленные выше обстоятельства. Данные доводы не подтверждают факт выполнения спорными контрагентами работ.
Рассмотрев в совокупности и взаимосвязи изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что налоговым органом доказано представление обществом недостоверных документов, которые явились основанием для получения налоговой выгоды, а также факта отсутствия реальных отношений с рассматриваемыми контрагентами.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение в оспариваемой части не соответствует положениям статей 112, 114 НК РФ и с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, снизил размер финансовых санкций.
При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что превышает размер, установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2013 по делу N А73-3904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 19.07.2013 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)