Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1529/2013) Волкова Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 09 января 2013 года по делу N А46-28565/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Белякова Александра Ивановича к Волкову Валерию Геннадьевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Перспектива" (ОГРН 1025501768676, ИНН 5522003429), о взыскании 8 483 454 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от Волкова Валерия Геннадьевича - представителя Филатова Е.Ю. по доверенности N 55АА0589415 от 29.09.2012 сроком действия 3 года;
- от открытого акционерного общества "Перспектива" - представителя Кондрахина В.Б. по доверенности от 23.05.2012 сроком действия 3 года;
Беляков Александр Иванович (далее - Беляков А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Волкову Валерию Геннадьевичу (далее - Волков В.Г., ответчик) о взыскании убытков в размере 8 483 454 руб., причиненных открытому акционерному обществу "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива").
Определением от 27.09.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Перспектива".
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 по делу N А46-28565/2012 с Волкова В.Г. в пользу ОАО "Перспектива" взысканы убытки в размере 8 483 454 руб. С Волкова В.Г. в пользу Белякова А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 417 руб. 27 коп.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Волков В.Г. указывает, что государственная пошлина, уплаченная за регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, не может быть отнесена к реальному ущербу, поскольку она не представляет собой ни расходы, которые потерпевший понес для восстановления своего права, ни стоимость утраченного или поврежденного имущества. Ответчик не участвовал в правоотношениях по вывозу семян ячменя и сдачи его на хранение в качестве единоличного исполнительного органа ОАО "Перспектива", так как спорные семена были вывезены и переданы на хранение ООО "Нива". Кроме того, указанные семена ячменя никогда не принадлежали ОАО "Перспектива" на праве собственности. Акт ревизии, подготовленный ООО "Спец-Аудит", не мог приниматься во внимание судом первой инстанции. Представленная истцом распечатка, содержащая сведения о продаже восьми автомобилей BMW X 5 2004 года выпуска, не могла учитываться при установлении рыночной стоимости автомобиля, приобретенного ОАО "Перспектива" за 1 500 000 руб., поскольку эта распечатка не обладает признаками допустимости и достаточности и не может свидетельствовать о среднерыночной цене на автомобили BMW X5 2004 года выпуска, сложившейся в Омской области на момент заключения договора купли-продажи.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Беляков А.И. и ОАО "Перспектива" просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Белякова А.И., извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. На вопрос представителя ОАО "Перспектива" после обозрения одной из товарных накладных ответил, что в спорных товарных накладных подписи Волкова В.Г. нет.
Представитель третьего лица высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
На вопрос представителя Волкова В.Г., какова правовая природа взаимоотношений между ОАО "Перспектива" и ООО "Нива", представитель третьего лица ответил, что никаких правоотношений не было, количество зерна определялось по входящим накладным в ООО "Агрокомплекс "Ударный", а не по которым зерно вывозилось с ОАО "Перспектива", по имеющимся в деле товарным накладным ничего невозможно взыскать с ООО "Нива", так как они подписаны кладовщиком Мартыновым и не доказывают наличие обязательственных правоотношений. На вопрос представителя ответчика, почему 1 000 000 руб. является рыночной ценой автомобиля, пояснил, что в мае 2011 года автомобиль был продан реальному покупателю именно за 1 000 000 руб.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Перспектива" (основной государственный регистрационный номер 1025501768676) зарегистрировано 17.06.1994 Администрацией Муромцевского района Омской области.
В соответствии с пунктом 3.3 устава ОАО "Перспектива", утвержденного решением общего собрания акционеров общества (протокол N 1 от 01.06.2007), к видам деятельности общества относятся: производство и реализация муки, крупы, комбикормов, хлеба, хлебобулочных и макаронных изделий, пищевого зародыша, зерна, отрубей, продуктов переработки зерна; производство, заготовка, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции; закупка зерновых и масленичных культур, трав, сена и травяной муки в продовольственные и фуражные ресурсы, сортовых и гибридных семян зерновых культур и маслосемян и другие виды деятельности.
На основании протокола общего собрания акционеров от 28.01.2008 генеральным директором ОАО "Перспектива" избран Волков Валерий Геннадьевич.
В соответствии с приказом N 17 от 28.02.2008 Волков В.Г. принят на должность генерального директора ОАО "Перспектива" на основании решения общего собрания акционеров N 2 от 28.02.2008 сроком на пять лет.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перспектива" 09.03.2011 акционерами приняты решения о прекращении полномочий Волкова В.Г. как генерального директора ОАО "Перспектива" и назначении Белякова А.И. на должность генерального директора общества.
Беляков А.И. со ссылкой на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Волкова В.Г. убытков в сумме 8 483 454 руб. 00 коп., в том числе: убытков в сумме 270 000 руб., составляющей расходы по государственной пошлине, уплаченной ОАО "Перспектива" при регистрации прав на недвижимое имущество, возвращенное в собственность общества на основании вступившего в законную силу судебного акта; убытков в сумме 7 713 454 руб., составляющих неполученные доходы, которые общество получило бы от реализации семян ячменя 1, 2 репродукции; убытков в сумме 500 000 руб. в связи с перечислением с расчетного счета ОАО "Перспектива" денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в счет оплаты приобретенного обществом автомобиля BMW X5 2004 года выпуска.
Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В силу пункта 10.1 устава ОАО "Перспектива" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров общества (пункт 10.2 устава).
В соответствии с пунктом 10.2 устава генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества.
Образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров общества (пункт 10.3).
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
На основании пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.
По данным регистратора - ОАО "Объединенная регистрационная компания" г. Москва - по состоянию на 03.08.2011 Беляков А.И. является владельцем 1755 обыкновенных именных бездокументарных акций (номер государственной регистрации 52-1п-0590).
В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских, в том числе, корпоративных, правоотношений презюмируется, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.
В обоснование исковых требований истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу N А46-3472/2011, которым применены последствия недействительности заключенных генеральным директором ОАО "Перспектива" Волковым В.Г. сделок по отчуждению принадлежащих обществу объектов недвижимости. При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу, что обстоятельства продажи имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателей, воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договоров купли-продажи действовал в ущерб обществу, в результате чего ОАО "Перспектива" утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления хозяйственной деятельности.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При регистрации прав на недвижимое имущество, возвращенное в собственность ОАО "Перспектива" по решению суда, общество в соответствии с пунктом 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 270 000 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 332, 333, 334, 335, 336 от 15.09.2011, NN 63, 64, 65, 66, 67, 68 от 26.01.2012, NN 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165 от 17.02.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина. Согласно пункту 4 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в случае признания недействительными сделок, послуживших основанием для проведения регистрации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что виновное поведение Волкова В.Г. состояло в том, что при заключении договоров купли-продажи он действовал в ущерб обществу, в результате чего ОАО "Перспектива" утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления хозяйственной деятельности (как установлено вступившим в законную силу решением суда), что не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий Волкова В.Г. как директора общества. Указанное, вопреки доводам подателя жалобы, послужило причиной возникновения реальных убытков для ОАО "Перспектива" в размере 270 000 руб., оплаченных регистрирующему органу при регистрации прав на недвижимое имущество, которое впоследствии возвращено в собственность ОАО "Перспектива".
Истец также просил взыскать с ответчика убытки в сумме 7 713 454 руб., составляющие неполученные доходы, которые общество получило бы от реализации семян ячменя 1, 2 репродукции.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с неисключительным лицензионным договором N 1 SU/PP от 05.03.2009, заключенным между Компанией "ЗААТЕН-УНИОН" (Германия) и ОАО "Перспектива", последнему предоставлено право использования запатентованного и включенного в реестр селекционных достижений Российской Федерации сорта ячменя ярового "Ксанаду" на территории Западно-Сибирского региона России.
Лицензированное право, установленное данным договором, означает право ОАО "Перспектива" за плату (роялти) производить и воспроизводить семена данного сорта ячменя (элиты, 1-й, 2-й и последующих репродукций) на территории Западно-Сибирского региона России.
Фактическое производство семян ячменя данного сорта осуществляется ОАО "Перспектива" в рамках агропроекта поставщика ЗАО "РОСАР" - компании ОАО "САН ИнБев".
Для производства семян 1-й и 2-й репродукций ОАО "Перспектива" в 2009-2010 г.г. приобрело семена ячменя сорта "Ксанаду" репродукции элита у закрытого акционерного общества "Артель" Курской области на основании договоров: N 46/03/09-Ар/Ячм от 25.03.2009 (10 тонн); N 03/03/10-Ар/Ячм-Сиб. от 09.02.2010 (20 тонн).
Осенью 2010 года в результате производственной деятельности с привлечением подрядчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриева Сергея Юрьевича - было произведено 921,58 тонн семян ячменя, в том числе: 315,12 тонн семян 1 репродукции, 606,46 тонн семян 2 репродукции, которые были складированы в зерноскладах, расположенных в р.п. Муромцево.
Факт заключения 15.05.2010 между ОАО "Перспектива" и Дмитриевым С.Ю. договора на посев семян ячменя "Ксанаду" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 по делу N А46-16335/2011, при этом суд указал, что содержание обязательств, установленных указанным договором, позволяет отождествлять его с подрядом.
Кроме того, в решении суда имеется ссылка на акт документальной ревизии от 30.06.2011-23.08.2011, составленный независимыми ревизорами ООО "Спец-Аудит" по итогам официальной ревизионной проверки ОАО "Перспектива", проводимой на основании отношения на проведение документальной ревизии от 30.06.2011, вынесенного ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД по Омской области. Ревизорами установлено, что ИП Дмитриев С.Ю. отгрузил в адрес ОАО "Перспектива" семена ячменя сорта "Ксанаду" 1 и 2 репродукции в количестве 921 580 кг, что подтверждается товарно-транспортными накладными ОАО "Перспектива", актами на очистку, сушку зерна, распоряжениями ОАО "Перспектива", оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.14 "Материалы" за период с 28.02.2008 по 31.05.2011, инвентаризационной описью N 1 от 20.05.2011.
Как указал истец в обоснование исковых требований, данные семена, имевшие значительную рыночную стоимость, предназначались для продажи, а также для посева и получения товарного и семенного ячменя в сельскохозяйственный сезон 2011 года. Однако в результате умышленных противоправных действий ответчика значительная часть семян была утрачена обществом.
Так, 02.03.2011 Волковым В.Г. было учреждено юридическое лицо - ООО "Нива", имеющее адрес: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Юбилейная, д. 26, в котором ответчик являлся единственным учредителем и директором.
Используя должностное положение, Волков В.Г. распорядился перевезти часть семенного ячменя, принадлежащего ОАО "Перспектива", на хранение в ООО "Агрокомплекс "Ударный" от имени ООО "Нива".
Всего в период с 02.03.2011 по 05.03.2011 из зерноскладов ОАО "Перспектива" в р.п. Муромцево было вывезено и передано в собственность ООО "Нива" 367,880 тонн семян ячменя, в том числе: семян 1 репродукции - 141,82 тонн, семян 2 репродукции - 226,06 тонн. Вывоз зерна осуществлялся по накладным, выписанным от имени ОАО "Перспектива" кладовщиком Мартыновым А.В., при этом приемка зерна в ООО "Агрокомплекс "Ударный" осуществлялась по накладным, в которых грузоотправителем и грузополучателем указывалось уже ООО "Нива". Выписывали данные накладные работники ООО "Агрокомплекс "Ударный" по указанию Волкова В.Г.
Кроме того, часть семян 2 репродукции в количестве 73,82 тонн была отгружена в адрес КФХ Серов в отсутствие обязательственных отношений.
В апреле 2011 года по фактам причинения ОАО "Перспектива" ущерба ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД по Омской области проведена проверка (КУСП N 464 от 01.04.2011), в ходе которой были опрошены работники ОАО "Перспектива" и ООО "Агрокомплекс "Ударный", а также проведена документальная ревизия общества аудиторской фирмой ООО "Спец-Аудит".
Из представленных в дело материалов проверки следует, что передача семян ячменя ООО "Нива" осуществлялась по устному распоряжению Волкова В.Г.; кроме того, из акта документальной ревизии и материалов проверки следует, что Волков В.Г., осуществляя руководство ООО "Нива", в апреле-мае 2011 года распорядился семенами ячменя, находившимися на хранении в ООО "Агрокомплекс "Ударный".
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ пояснения, полученные сотрудниками правоохранительных органов, могут быть представлены суду в качестве доказательства по делу, следовательно, доводы ответчика, что Волков В.Г. не участвовал в правоотношениях по вывозу семян ячменя и сдачи его на хранение в качестве единоличного исполнительного органа ОАО "Перспектива", поскольку спорные семена были вывезены и переданы на хранение ООО "Нива", судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
В кассационном определении Омского областного суда от 23.11.2011 по делу N 33-8697/2011 по иску Волкова В.Г. к ОАО "Перспектива" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отражено, что факт продажи имущества (земельных участков, зданий, сооружений) по заниженной цене, отсутствие поступлений в кассу общества денежных средств за проданное имущество, включая автомобиль "БМВ Х5", недостача семян и зерна на складе ОАО "Перспектива" подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проводимой ООО "Спец-Аудит" в период с 30.06.2011 по 23.08.2011 в рамках проверки ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД по Омской области.
Доводы ответчика о том, что акт ревизии, подготовленный ООО "Спец-Аудит", не мог приниматься во внимание судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку данный акт ревизии оценивался судом первой инстанции в качестве письменного доказательства на основании статьи 75 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Представленная в материалы дела ответчиком рецензия, подготовленная ООО "Правовой центр судебной экспертизы" (том 4 л. 40) не опровергает выводы, имеющиеся в акте ревизии, а лишь содержит общие замечания по содержанию исследуемого документа, непосредственно бухгалтерские документы ОАО "Перспектива" экспертом не исследовались.
По условиям договоров N 46/03/09-Ар/Ячм от 25.03.2009, N 03/03/10-Ар/Ячм-Сиб. от 09.02.2010, заключенных ЗАО "Артель" с ОАО "Перспектива", последнее приняло на себя обязательства использовать семенной (посадочный) материал исключительно в целях производства пивоваренного ячменя для ОАО "САН ИнБев".
Согласно разнарядке ОАО "САН ИнБев" на поставку семян пивоваренного ячменя от 15.01.2011 ОАО "Перспектива" имело заказы на поставку 100 тонн семян 1 репродукции и 310 тонн семян 2 репродукции. Оставшееся количество семян предполагалось использовать на собственные нужды.
При этом отпускная цена на семена 1 репродукции была установлена ОАО "Сан ИнБев" в размере 23 200 руб. за одну тонну, отпускная цена на семена 2 репродукции была установлена в размере 14 750 руб. за одну тонну.
ОАО "Перспектива" осуществило сертификацию продукции на основании актов апробации N 1 от 25.08.2010, N 2 от 26.08.2010, подписанных Волковым В.Г.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, хозяйственная деятельность общества заключалась в получении дохода от реализации семян.
Доводы ответчика со ссылкой на решение суда по делу N А46-16335/2011 о том, что указанные семена ячменя никогда не принадлежали ОАО "Перспектива" на праве собственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Суды в рамках дела N А46-16335/2011, отказывая в удовлетворении о признании права собственности на семена ячменя ярового сорта "Ксанаду" 1 и 2 репродукции, в количестве 921, 581 тонн, переданных во исполнение договора подряда от 15.05.2010, исходили лишь из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определенно установить индивидуализирующие признаки спорного имущества, тогда как объектом требования по иску о признании права собственности может быть лишь индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества того же рода и качества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении указанных выше требований по указанному основанию вовсе не свидетельствует о том, что у ОАО "Перспектива" отсутствовало право собственности на семена ячменя как имущество, обладающее родовыми признаками, поэтому судебные акты по делу N А46-16335/2011 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А46-12313/2011 сделан вывод о наличии между ОАО "Перспектива" и ООО "Нива" обязательственных правоотношений, поскольку в материалы дела в подтверждение получения ячменя ООО "Нива" представлены товарно-транспортные накладные.
Из текста названного судебного акта не усматривается оснований, по которым суд пришел к выводам о подтверждении товарно-транспортными накладными наличия обязательственных отношений между ОАО "Перспектива" и ООО "Нива".
Оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не подтверждают наличие обязательственных правоотношений между третьим лицом и ООО "Нива", так как оформлены ненадлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос представителя ОАО "Перспектива" представитель ответчика после обозрения одной из товарных накладных ответил, что в спорных товарных накладных подписи Волкова В.Г. нет.
Как пояснил представитель третьего лица, товарно-транспортные накладные подписаны кладовщиком Мартыновым А.В. и не доказывают наличие обязательственных правоотношений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в результате утраты семян ОАО "Перспектива" понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 7 713 454 руб., в том числе: 4 423 230 руб. - неполученные доходы, которые общество получило бы от реализации семян ячменя 2 репродукции ((226,06 тн. + 73,82 тн.) х 14 750 руб. 00 коп.); 3 290 224 руб. - неполученные доходы, которые общество получило бы от реализации семян ячменя 1 репродукции (141,82 тн. х 23 200 руб. 00 коп.).
Далее, как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением N 75 от 09.03.2011 с расчетного счета ОАО "Перспектива" перечислил на счет своего отца - Волкова Геннадия Константиновича - 1 500 000 руб. в счет оплаты принадлежащего последнему автомобиля BMW X5, идентификационный номер (VIN) 5UXFA13564LU29120, 2004 года выпуска по договору купли-продажи б/н от 09.03.2011.
Сведения о совершенных с указанным транспортным средством сделках отражены в заочном решении Первомайского районного суда г. Омска от 21.07.2011 по делу N 2-2235/2011 по иску ОАО "Перспектива" к Волкову Михаилу Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Как следует из текста решения, вступившего в законную силу 19.08.2011, автомобиль BMW X5, идентификационный номер (VIN) 5UXFA13564LU29120, 2004 года выпуска, несколько раз был переоформлен на имя различных лиц, оказавшись в результате в собственности сына ответчика - Волкова Михаила Валерьевича.
По договору от 17.05.2011 Волков М.В. продал автомобиль Канаковой Е.Н. за 1 000 000 руб.
Указанным решением автомобиль BMW X5, идентификационный номер (VIN) 5UXFA13564LU29120 истребован из незаконного владения Волкова М.В. в пользу ОАО "Перспектива". Автомобиль возвращен в собственность общества.
Согласно данным информационных сайтов г. Омска и Омской области, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент приобретения не превышает 1 000 000 руб., что также соответствует стоимости автомобиля, реализованного Волковым М.В. Канаковой Е.Н. по договору от 17.05.2011.
Доводы ответчика о том, что представленная истцом распечатка, содержащая сведения о продаже восьми автомобилей BMW X5 2004 года выпуска, не могла приниматься во внимание при установлении рыночной стоимости автомобиля, приобретенного ОАО "Перспектива" за 1 500 000 руб., поскольку эта распечатка не обладает признаками допустимости и достаточности и не может свидетельствовать о среднерыночной цене на автомобили BMW X5 2004 года выпуска, сложившейся в Омской области на момент заключения договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.
Представленные сведения из интернет-источников, находящихся в открытом доступе, подтверждают рыночную стоимость спорного автомобиля, являющегося серийным товаром, а не уникальным, ибо адекватно отражают сложившуюся в регионе стоимость автомобиля данной марки, данного года выпуска.
Утверждая о необходимости оценки в целях установления стоимости приобретенного обществом транспортного средства заключения оценщика, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Волков В.Г. в обоснование своих доводов не представил такого заключения, которое бы подтверждало иную среднерыночную стоимость автомобиля BMW X5 2004 года выпуска; ходатайства о назначении экспертизы с целью установления среднерыночной стоимости данного автомобиля ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил, а представил суду первой инстанции сведения из интернет-источников (том 3 л. 77-78), согласно которым средняя рыночная цена автомобиля равна 881 450 руб. (общая цена предложенных к приобретению ТС 17 629 000 руб. / 20 ТС).
Техническое состояние, позволяющее считать рыночную стоимость автомобиля равной 1 500 000 руб. (недавний ремонт, монтаж улучшающих эксплуатацию элементов и оборудования и т.д.), ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик приобрел имущество у ОАО "Перспектива" по заведомо завышенной цене, превышающей реальную стоимость на 500 000 руб., что противоречит интересам общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказана вся необходимая совокупность элементов, необходимых для привлечения директора ОАО "Перспектива" к гражданской ответственности в виде возмещения убытков.
Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 по делу N А46-28565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-28565/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А46-28565/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1529/2013) Волкова Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 09 января 2013 года по делу N А46-28565/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Белякова Александра Ивановича к Волкову Валерию Геннадьевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Перспектива" (ОГРН 1025501768676, ИНН 5522003429), о взыскании 8 483 454 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от Волкова Валерия Геннадьевича - представителя Филатова Е.Ю. по доверенности N 55АА0589415 от 29.09.2012 сроком действия 3 года;
- от открытого акционерного общества "Перспектива" - представителя Кондрахина В.Б. по доверенности от 23.05.2012 сроком действия 3 года;
-
установил:
установил:
Беляков Александр Иванович (далее - Беляков А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Волкову Валерию Геннадьевичу (далее - Волков В.Г., ответчик) о взыскании убытков в размере 8 483 454 руб., причиненных открытому акционерному обществу "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива").
Определением от 27.09.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Перспектива".
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 по делу N А46-28565/2012 с Волкова В.Г. в пользу ОАО "Перспектива" взысканы убытки в размере 8 483 454 руб. С Волкова В.Г. в пользу Белякова А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 417 руб. 27 коп.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Волков В.Г. указывает, что государственная пошлина, уплаченная за регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, не может быть отнесена к реальному ущербу, поскольку она не представляет собой ни расходы, которые потерпевший понес для восстановления своего права, ни стоимость утраченного или поврежденного имущества. Ответчик не участвовал в правоотношениях по вывозу семян ячменя и сдачи его на хранение в качестве единоличного исполнительного органа ОАО "Перспектива", так как спорные семена были вывезены и переданы на хранение ООО "Нива". Кроме того, указанные семена ячменя никогда не принадлежали ОАО "Перспектива" на праве собственности. Акт ревизии, подготовленный ООО "Спец-Аудит", не мог приниматься во внимание судом первой инстанции. Представленная истцом распечатка, содержащая сведения о продаже восьми автомобилей BMW X 5 2004 года выпуска, не могла учитываться при установлении рыночной стоимости автомобиля, приобретенного ОАО "Перспектива" за 1 500 000 руб., поскольку эта распечатка не обладает признаками допустимости и достаточности и не может свидетельствовать о среднерыночной цене на автомобили BMW X5 2004 года выпуска, сложившейся в Омской области на момент заключения договора купли-продажи.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Беляков А.И. и ОАО "Перспектива" просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Белякова А.И., извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. На вопрос представителя ОАО "Перспектива" после обозрения одной из товарных накладных ответил, что в спорных товарных накладных подписи Волкова В.Г. нет.
Представитель третьего лица высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
На вопрос представителя Волкова В.Г., какова правовая природа взаимоотношений между ОАО "Перспектива" и ООО "Нива", представитель третьего лица ответил, что никаких правоотношений не было, количество зерна определялось по входящим накладным в ООО "Агрокомплекс "Ударный", а не по которым зерно вывозилось с ОАО "Перспектива", по имеющимся в деле товарным накладным ничего невозможно взыскать с ООО "Нива", так как они подписаны кладовщиком Мартыновым и не доказывают наличие обязательственных правоотношений. На вопрос представителя ответчика, почему 1 000 000 руб. является рыночной ценой автомобиля, пояснил, что в мае 2011 года автомобиль был продан реальному покупателю именно за 1 000 000 руб.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Перспектива" (основной государственный регистрационный номер 1025501768676) зарегистрировано 17.06.1994 Администрацией Муромцевского района Омской области.
В соответствии с пунктом 3.3 устава ОАО "Перспектива", утвержденного решением общего собрания акционеров общества (протокол N 1 от 01.06.2007), к видам деятельности общества относятся: производство и реализация муки, крупы, комбикормов, хлеба, хлебобулочных и макаронных изделий, пищевого зародыша, зерна, отрубей, продуктов переработки зерна; производство, заготовка, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции; закупка зерновых и масленичных культур, трав, сена и травяной муки в продовольственные и фуражные ресурсы, сортовых и гибридных семян зерновых культур и маслосемян и другие виды деятельности.
На основании протокола общего собрания акционеров от 28.01.2008 генеральным директором ОАО "Перспектива" избран Волков Валерий Геннадьевич.
В соответствии с приказом N 17 от 28.02.2008 Волков В.Г. принят на должность генерального директора ОАО "Перспектива" на основании решения общего собрания акционеров N 2 от 28.02.2008 сроком на пять лет.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перспектива" 09.03.2011 акционерами приняты решения о прекращении полномочий Волкова В.Г. как генерального директора ОАО "Перспектива" и назначении Белякова А.И. на должность генерального директора общества.
Беляков А.И. со ссылкой на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Волкова В.Г. убытков в сумме 8 483 454 руб. 00 коп., в том числе: убытков в сумме 270 000 руб., составляющей расходы по государственной пошлине, уплаченной ОАО "Перспектива" при регистрации прав на недвижимое имущество, возвращенное в собственность общества на основании вступившего в законную силу судебного акта; убытков в сумме 7 713 454 руб., составляющих неполученные доходы, которые общество получило бы от реализации семян ячменя 1, 2 репродукции; убытков в сумме 500 000 руб. в связи с перечислением с расчетного счета ОАО "Перспектива" денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в счет оплаты приобретенного обществом автомобиля BMW X5 2004 года выпуска.
Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В силу пункта 10.1 устава ОАО "Перспектива" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров общества (пункт 10.2 устава).
В соответствии с пунктом 10.2 устава генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества.
Образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров общества (пункт 10.3).
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
На основании пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.
По данным регистратора - ОАО "Объединенная регистрационная компания" г. Москва - по состоянию на 03.08.2011 Беляков А.И. является владельцем 1755 обыкновенных именных бездокументарных акций (номер государственной регистрации 52-1п-0590).
В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских, в том числе, корпоративных, правоотношений презюмируется, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.
В обоснование исковых требований истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу N А46-3472/2011, которым применены последствия недействительности заключенных генеральным директором ОАО "Перспектива" Волковым В.Г. сделок по отчуждению принадлежащих обществу объектов недвижимости. При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу, что обстоятельства продажи имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателей, воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договоров купли-продажи действовал в ущерб обществу, в результате чего ОАО "Перспектива" утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления хозяйственной деятельности.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При регистрации прав на недвижимое имущество, возвращенное в собственность ОАО "Перспектива" по решению суда, общество в соответствии с пунктом 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 270 000 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 332, 333, 334, 335, 336 от 15.09.2011, NN 63, 64, 65, 66, 67, 68 от 26.01.2012, NN 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165 от 17.02.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина. Согласно пункту 4 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в случае признания недействительными сделок, послуживших основанием для проведения регистрации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что виновное поведение Волкова В.Г. состояло в том, что при заключении договоров купли-продажи он действовал в ущерб обществу, в результате чего ОАО "Перспектива" утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления хозяйственной деятельности (как установлено вступившим в законную силу решением суда), что не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий Волкова В.Г. как директора общества. Указанное, вопреки доводам подателя жалобы, послужило причиной возникновения реальных убытков для ОАО "Перспектива" в размере 270 000 руб., оплаченных регистрирующему органу при регистрации прав на недвижимое имущество, которое впоследствии возвращено в собственность ОАО "Перспектива".
Истец также просил взыскать с ответчика убытки в сумме 7 713 454 руб., составляющие неполученные доходы, которые общество получило бы от реализации семян ячменя 1, 2 репродукции.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с неисключительным лицензионным договором N 1 SU/PP от 05.03.2009, заключенным между Компанией "ЗААТЕН-УНИОН" (Германия) и ОАО "Перспектива", последнему предоставлено право использования запатентованного и включенного в реестр селекционных достижений Российской Федерации сорта ячменя ярового "Ксанаду" на территории Западно-Сибирского региона России.
Лицензированное право, установленное данным договором, означает право ОАО "Перспектива" за плату (роялти) производить и воспроизводить семена данного сорта ячменя (элиты, 1-й, 2-й и последующих репродукций) на территории Западно-Сибирского региона России.
Фактическое производство семян ячменя данного сорта осуществляется ОАО "Перспектива" в рамках агропроекта поставщика ЗАО "РОСАР" - компании ОАО "САН ИнБев".
Для производства семян 1-й и 2-й репродукций ОАО "Перспектива" в 2009-2010 г.г. приобрело семена ячменя сорта "Ксанаду" репродукции элита у закрытого акционерного общества "Артель" Курской области на основании договоров: N 46/03/09-Ар/Ячм от 25.03.2009 (10 тонн); N 03/03/10-Ар/Ячм-Сиб. от 09.02.2010 (20 тонн).
Осенью 2010 года в результате производственной деятельности с привлечением подрядчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дмитриева Сергея Юрьевича - было произведено 921,58 тонн семян ячменя, в том числе: 315,12 тонн семян 1 репродукции, 606,46 тонн семян 2 репродукции, которые были складированы в зерноскладах, расположенных в р.п. Муромцево.
Факт заключения 15.05.2010 между ОАО "Перспектива" и Дмитриевым С.Ю. договора на посев семян ячменя "Ксанаду" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 по делу N А46-16335/2011, при этом суд указал, что содержание обязательств, установленных указанным договором, позволяет отождествлять его с подрядом.
Кроме того, в решении суда имеется ссылка на акт документальной ревизии от 30.06.2011-23.08.2011, составленный независимыми ревизорами ООО "Спец-Аудит" по итогам официальной ревизионной проверки ОАО "Перспектива", проводимой на основании отношения на проведение документальной ревизии от 30.06.2011, вынесенного ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД по Омской области. Ревизорами установлено, что ИП Дмитриев С.Ю. отгрузил в адрес ОАО "Перспектива" семена ячменя сорта "Ксанаду" 1 и 2 репродукции в количестве 921 580 кг, что подтверждается товарно-транспортными накладными ОАО "Перспектива", актами на очистку, сушку зерна, распоряжениями ОАО "Перспектива", оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.14 "Материалы" за период с 28.02.2008 по 31.05.2011, инвентаризационной описью N 1 от 20.05.2011.
Как указал истец в обоснование исковых требований, данные семена, имевшие значительную рыночную стоимость, предназначались для продажи, а также для посева и получения товарного и семенного ячменя в сельскохозяйственный сезон 2011 года. Однако в результате умышленных противоправных действий ответчика значительная часть семян была утрачена обществом.
Так, 02.03.2011 Волковым В.Г. было учреждено юридическое лицо - ООО "Нива", имеющее адрес: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Юбилейная, д. 26, в котором ответчик являлся единственным учредителем и директором.
Используя должностное положение, Волков В.Г. распорядился перевезти часть семенного ячменя, принадлежащего ОАО "Перспектива", на хранение в ООО "Агрокомплекс "Ударный" от имени ООО "Нива".
Всего в период с 02.03.2011 по 05.03.2011 из зерноскладов ОАО "Перспектива" в р.п. Муромцево было вывезено и передано в собственность ООО "Нива" 367,880 тонн семян ячменя, в том числе: семян 1 репродукции - 141,82 тонн, семян 2 репродукции - 226,06 тонн. Вывоз зерна осуществлялся по накладным, выписанным от имени ОАО "Перспектива" кладовщиком Мартыновым А.В., при этом приемка зерна в ООО "Агрокомплекс "Ударный" осуществлялась по накладным, в которых грузоотправителем и грузополучателем указывалось уже ООО "Нива". Выписывали данные накладные работники ООО "Агрокомплекс "Ударный" по указанию Волкова В.Г.
Кроме того, часть семян 2 репродукции в количестве 73,82 тонн была отгружена в адрес КФХ Серов в отсутствие обязательственных отношений.
В апреле 2011 года по фактам причинения ОАО "Перспектива" ущерба ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД по Омской области проведена проверка (КУСП N 464 от 01.04.2011), в ходе которой были опрошены работники ОАО "Перспектива" и ООО "Агрокомплекс "Ударный", а также проведена документальная ревизия общества аудиторской фирмой ООО "Спец-Аудит".
Из представленных в дело материалов проверки следует, что передача семян ячменя ООО "Нива" осуществлялась по устному распоряжению Волкова В.Г.; кроме того, из акта документальной ревизии и материалов проверки следует, что Волков В.Г., осуществляя руководство ООО "Нива", в апреле-мае 2011 года распорядился семенами ячменя, находившимися на хранении в ООО "Агрокомплекс "Ударный".
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ пояснения, полученные сотрудниками правоохранительных органов, могут быть представлены суду в качестве доказательства по делу, следовательно, доводы ответчика, что Волков В.Г. не участвовал в правоотношениях по вывозу семян ячменя и сдачи его на хранение в качестве единоличного исполнительного органа ОАО "Перспектива", поскольку спорные семена были вывезены и переданы на хранение ООО "Нива", судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
В кассационном определении Омского областного суда от 23.11.2011 по делу N 33-8697/2011 по иску Волкова В.Г. к ОАО "Перспектива" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отражено, что факт продажи имущества (земельных участков, зданий, сооружений) по заниженной цене, отсутствие поступлений в кассу общества денежных средств за проданное имущество, включая автомобиль "БМВ Х5", недостача семян и зерна на складе ОАО "Перспектива" подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проводимой ООО "Спец-Аудит" в период с 30.06.2011 по 23.08.2011 в рамках проверки ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД по Омской области.
Доводы ответчика о том, что акт ревизии, подготовленный ООО "Спец-Аудит", не мог приниматься во внимание судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку данный акт ревизии оценивался судом первой инстанции в качестве письменного доказательства на основании статьи 75 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Представленная в материалы дела ответчиком рецензия, подготовленная ООО "Правовой центр судебной экспертизы" (том 4 л. 40) не опровергает выводы, имеющиеся в акте ревизии, а лишь содержит общие замечания по содержанию исследуемого документа, непосредственно бухгалтерские документы ОАО "Перспектива" экспертом не исследовались.
По условиям договоров N 46/03/09-Ар/Ячм от 25.03.2009, N 03/03/10-Ар/Ячм-Сиб. от 09.02.2010, заключенных ЗАО "Артель" с ОАО "Перспектива", последнее приняло на себя обязательства использовать семенной (посадочный) материал исключительно в целях производства пивоваренного ячменя для ОАО "САН ИнБев".
Согласно разнарядке ОАО "САН ИнБев" на поставку семян пивоваренного ячменя от 15.01.2011 ОАО "Перспектива" имело заказы на поставку 100 тонн семян 1 репродукции и 310 тонн семян 2 репродукции. Оставшееся количество семян предполагалось использовать на собственные нужды.
При этом отпускная цена на семена 1 репродукции была установлена ОАО "Сан ИнБев" в размере 23 200 руб. за одну тонну, отпускная цена на семена 2 репродукции была установлена в размере 14 750 руб. за одну тонну.
ОАО "Перспектива" осуществило сертификацию продукции на основании актов апробации N 1 от 25.08.2010, N 2 от 26.08.2010, подписанных Волковым В.Г.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, хозяйственная деятельность общества заключалась в получении дохода от реализации семян.
Доводы ответчика со ссылкой на решение суда по делу N А46-16335/2011 о том, что указанные семена ячменя никогда не принадлежали ОАО "Перспектива" на праве собственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Суды в рамках дела N А46-16335/2011, отказывая в удовлетворении о признании права собственности на семена ячменя ярового сорта "Ксанаду" 1 и 2 репродукции, в количестве 921, 581 тонн, переданных во исполнение договора подряда от 15.05.2010, исходили лишь из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определенно установить индивидуализирующие признаки спорного имущества, тогда как объектом требования по иску о признании права собственности может быть лишь индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества того же рода и качества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении указанных выше требований по указанному основанию вовсе не свидетельствует о том, что у ОАО "Перспектива" отсутствовало право собственности на семена ячменя как имущество, обладающее родовыми признаками, поэтому судебные акты по делу N А46-16335/2011 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А46-12313/2011 сделан вывод о наличии между ОАО "Перспектива" и ООО "Нива" обязательственных правоотношений, поскольку в материалы дела в подтверждение получения ячменя ООО "Нива" представлены товарно-транспортные накладные.
Из текста названного судебного акта не усматривается оснований, по которым суд пришел к выводам о подтверждении товарно-транспортными накладными наличия обязательственных отношений между ОАО "Перспектива" и ООО "Нива".
Оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не подтверждают наличие обязательственных правоотношений между третьим лицом и ООО "Нива", так как оформлены ненадлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос представителя ОАО "Перспектива" представитель ответчика после обозрения одной из товарных накладных ответил, что в спорных товарных накладных подписи Волкова В.Г. нет.
Как пояснил представитель третьего лица, товарно-транспортные накладные подписаны кладовщиком Мартыновым А.В. и не доказывают наличие обязательственных правоотношений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в результате утраты семян ОАО "Перспектива" понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 7 713 454 руб., в том числе: 4 423 230 руб. - неполученные доходы, которые общество получило бы от реализации семян ячменя 2 репродукции ((226,06 тн. + 73,82 тн.) х 14 750 руб. 00 коп.); 3 290 224 руб. - неполученные доходы, которые общество получило бы от реализации семян ячменя 1 репродукции (141,82 тн. х 23 200 руб. 00 коп.).
Далее, как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением N 75 от 09.03.2011 с расчетного счета ОАО "Перспектива" перечислил на счет своего отца - Волкова Геннадия Константиновича - 1 500 000 руб. в счет оплаты принадлежащего последнему автомобиля BMW X5, идентификационный номер (VIN) 5UXFA13564LU29120, 2004 года выпуска по договору купли-продажи б/н от 09.03.2011.
Сведения о совершенных с указанным транспортным средством сделках отражены в заочном решении Первомайского районного суда г. Омска от 21.07.2011 по делу N 2-2235/2011 по иску ОАО "Перспектива" к Волкову Михаилу Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Как следует из текста решения, вступившего в законную силу 19.08.2011, автомобиль BMW X5, идентификационный номер (VIN) 5UXFA13564LU29120, 2004 года выпуска, несколько раз был переоформлен на имя различных лиц, оказавшись в результате в собственности сына ответчика - Волкова Михаила Валерьевича.
По договору от 17.05.2011 Волков М.В. продал автомобиль Канаковой Е.Н. за 1 000 000 руб.
Указанным решением автомобиль BMW X5, идентификационный номер (VIN) 5UXFA13564LU29120 истребован из незаконного владения Волкова М.В. в пользу ОАО "Перспектива". Автомобиль возвращен в собственность общества.
Согласно данным информационных сайтов г. Омска и Омской области, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент приобретения не превышает 1 000 000 руб., что также соответствует стоимости автомобиля, реализованного Волковым М.В. Канаковой Е.Н. по договору от 17.05.2011.
Доводы ответчика о том, что представленная истцом распечатка, содержащая сведения о продаже восьми автомобилей BMW X5 2004 года выпуска, не могла приниматься во внимание при установлении рыночной стоимости автомобиля, приобретенного ОАО "Перспектива" за 1 500 000 руб., поскольку эта распечатка не обладает признаками допустимости и достаточности и не может свидетельствовать о среднерыночной цене на автомобили BMW X5 2004 года выпуска, сложившейся в Омской области на момент заключения договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.
Представленные сведения из интернет-источников, находящихся в открытом доступе, подтверждают рыночную стоимость спорного автомобиля, являющегося серийным товаром, а не уникальным, ибо адекватно отражают сложившуюся в регионе стоимость автомобиля данной марки, данного года выпуска.
Утверждая о необходимости оценки в целях установления стоимости приобретенного обществом транспортного средства заключения оценщика, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Волков В.Г. в обоснование своих доводов не представил такого заключения, которое бы подтверждало иную среднерыночную стоимость автомобиля BMW X5 2004 года выпуска; ходатайства о назначении экспертизы с целью установления среднерыночной стоимости данного автомобиля ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил, а представил суду первой инстанции сведения из интернет-источников (том 3 л. 77-78), согласно которым средняя рыночная цена автомобиля равна 881 450 руб. (общая цена предложенных к приобретению ТС 17 629 000 руб. / 20 ТС).
Техническое состояние, позволяющее считать рыночную стоимость автомобиля равной 1 500 000 руб. (недавний ремонт, монтаж улучшающих эксплуатацию элементов и оборудования и т.д.), ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик приобрел имущество у ОАО "Перспектива" по заведомо завышенной цене, превышающей реальную стоимость на 500 000 руб., что противоречит интересам общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказана вся необходимая совокупность элементов, необходимых для привлечения директора ОАО "Перспектива" к гражданской ответственности в виде возмещения убытков.
Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 по делу N А46-28565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)