Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Хубирьянца Владимира Борисовича - Букловой А.В. (доверенность от 20.06.2013), ответчика - закрытого акционерного общества "Экологическое научно-производственное предприятие "Сириус" (ОГРН 1022301435232) - Цапковой Ю.Е. (доверенность от 13.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Хубирьянца Владимира Борисовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А32-4492/2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
Хубирьянц В.Б. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Экологическое научно-производственное предприятие "Сириус" (далее - общество) о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 03.11.2011 N 2 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.01.2013 (судья Непранов Г.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества об отказе в компенсации акционерам общества ущерба от оформленных сделок с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и об избрании на должность генерального директора общества Середы В.В. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал, что кандидаты в список кандидатур на должность генерального директора не обозначены в уведомлении о проведении собрания, нарушено право истца на предложение кандидатур на указанную должность. Вопрос о выплате (невыплате) акционерам общества компенсации ущерба от сделок, совершенных с нарушением закона, не включен в повестку дня решением совета директоров общества от 03.10.2011.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение от 16.01.2013 отменено в части удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества о том, чтобы не компенсировать акционерам общества ущерб от оформленных сделок с нарушением Закона N 208-ФЗ. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт в части отмены решения суда мотивирован тем, что принятое решение не затрагивает интересы акционера, поскольку не лишает истца, равно как и иных акционеров, права на оспаривание каких-либо сделок общества либо права предъявлять косвенные иски о возмещении ущерба, причиненного обществу генеральным директором. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Хубирьянц В.Б. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.05.2013 в части отмены решения суда от 16.01.2013 и отказа в иске. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос о выплате акционерам общества компенсации ущерба от сделок не включен в повестку дня решением совета директоров общества от 03.10.2011, поэтому решение по данному вопросу не имеет силы.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов, а также на незаконность судебных актов в части удовлетворения иска. По мнению общества суды неправомерно удовлетворили требования истца в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества об избрании на должность генерального директора общества Середы В.В., поскольку истец не мог повлиять на результаты голосования.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.
Законность постановления суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истец является акционером общества и владеет 37 акциями (3,79%).
12 сентября 2011 года истец и два других акционера общества, в совокупности обладающими 11,5% голосующих акций направили совету директоров требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: отчет генерального директора общества о сделках с заинтересованностью за период с 2004 года (включая, но не ограничиваясь, договорами аренды имущества, оказания услуг, реализации имущества, займа). Акционеры предложили формулировку решения по данному вопросу повестки дня: компенсация акционерам общества ущерба от оформленных сделок с нарушениями Закона N 208-ФЗ.
03 октября 2011 года советом директоров на основании данного требования акционеров принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и утверждена повестка дня собрания.
В повестку дня включены три вопроса: отчет генерального директора общества о сделках с заинтересованностью за период с 2004 года (включая, но не ограничиваясь, договорами аренды имущества, оказания услуг, реализации имущества, займа); досрочное прекращение полномочий генерального директора общества; избрание генерального директора общества.
Акционерам общества 10.10.2011 направлено уведомление о проведении названного собрания по приведенным вопросам.
02 ноября 2011 года внеочередное общее собрание акционеров общества проведено. Согласно протоколу от 03.11.2011 собранием приняты решения по вышеназванным вопросам повестки дня.
По первому вопросу - отчет генерального директора общества о сделках с заинтересованностью за период с 2004 года - принято решение о том, чтобы не компенсировать акционерам общества ущерб от оформленных сделок с нарушением Закона N 208-ФЗ.
По второму вопросу - о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества - принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора Хлытчиева А.И. и расторгнуть с ним трудовой договор с 02.11.2011.
По третьему вопросу - избрание на должность генерального директора общества - принято решение избрать с 03.11.2011 на должность генерального директора общества Середу В.В.
Полагая, что подготовка и проведение указанного внеочередного общего собрания акционеров общества осуществлены с нарушением положений статей 52, 54, 56, пунктов 6 и 7 статьи 69 Закона N 208-ФЗ акционер общества Хубирьянц В.Б. обратился в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона N 208-ФЗ). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что вопрос о компенсации акционерам общества ущерба от оформленных сделок с нарушениями закона об акционерных обществах не являлся самостоятельным вопросом, включенным в повестку дня общего собрания акционеров, а являлся предложенной инициаторами собрания (в том числе истцом) формулировкой решения по первому вопросу, включенному в повестку дня. В протоколе и бюллетенях для голосования первый вопрос и формулировка решения по нему соответствовали требованию акционеров о проведении внеочередного собрания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске в данной части, указал на отсутствие нарушаемого права либо интереса акционера принятым собранием акционеров решением о том, чтобы не компенсировать акционерам общества ущерб от оформленных сделок с нарушением Закона N 208-ФЗ.
Доводы отзыва на кассационную жалобу о несогласии с судебными актами в части удовлетворения иска являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Суд апелляционной инстанции указал на то, что сведения о кандидатах на должность директора общества до акционеров не доведены (пункт 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ), что следует из текста уведомления, направленного акционерам. К дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа согласно пункту 3.3 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" (действовало на момент проведения собрания) относится информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 11 устава общества. Однако в раскрытом в уведомлении о проведении собрания перечне доступной акционерам дополнительной информации соответствующие сведения отсутствуют. Информация, подлежащая заблаговременному раскрытию до проведения собрания, не доведена до акционеров, чем нарушено право истца на участие в управлении обществом.
Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А32-4492/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А32-4492/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А32-4492/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Хубирьянца Владимира Борисовича - Букловой А.В. (доверенность от 20.06.2013), ответчика - закрытого акционерного общества "Экологическое научно-производственное предприятие "Сириус" (ОГРН 1022301435232) - Цапковой Ю.Е. (доверенность от 13.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Хубирьянца Владимира Борисовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А32-4492/2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
Хубирьянц В.Б. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Экологическое научно-производственное предприятие "Сириус" (далее - общество) о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 03.11.2011 N 2 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.01.2013 (судья Непранов Г.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества об отказе в компенсации акционерам общества ущерба от оформленных сделок с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и об избрании на должность генерального директора общества Середы В.В. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал, что кандидаты в список кандидатур на должность генерального директора не обозначены в уведомлении о проведении собрания, нарушено право истца на предложение кандидатур на указанную должность. Вопрос о выплате (невыплате) акционерам общества компенсации ущерба от сделок, совершенных с нарушением закона, не включен в повестку дня решением совета директоров общества от 03.10.2011.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение от 16.01.2013 отменено в части удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества о том, чтобы не компенсировать акционерам общества ущерб от оформленных сделок с нарушением Закона N 208-ФЗ. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт в части отмены решения суда мотивирован тем, что принятое решение не затрагивает интересы акционера, поскольку не лишает истца, равно как и иных акционеров, права на оспаривание каких-либо сделок общества либо права предъявлять косвенные иски о возмещении ущерба, причиненного обществу генеральным директором. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Хубирьянц В.Б. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.05.2013 в части отмены решения суда от 16.01.2013 и отказа в иске. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос о выплате акционерам общества компенсации ущерба от сделок не включен в повестку дня решением совета директоров общества от 03.10.2011, поэтому решение по данному вопросу не имеет силы.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов, а также на незаконность судебных актов в части удовлетворения иска. По мнению общества суды неправомерно удовлетворили требования истца в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества об избрании на должность генерального директора общества Середы В.В., поскольку истец не мог повлиять на результаты голосования.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.
Законность постановления суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истец является акционером общества и владеет 37 акциями (3,79%).
12 сентября 2011 года истец и два других акционера общества, в совокупности обладающими 11,5% голосующих акций направили совету директоров требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: отчет генерального директора общества о сделках с заинтересованностью за период с 2004 года (включая, но не ограничиваясь, договорами аренды имущества, оказания услуг, реализации имущества, займа). Акционеры предложили формулировку решения по данному вопросу повестки дня: компенсация акционерам общества ущерба от оформленных сделок с нарушениями Закона N 208-ФЗ.
03 октября 2011 года советом директоров на основании данного требования акционеров принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и утверждена повестка дня собрания.
В повестку дня включены три вопроса: отчет генерального директора общества о сделках с заинтересованностью за период с 2004 года (включая, но не ограничиваясь, договорами аренды имущества, оказания услуг, реализации имущества, займа); досрочное прекращение полномочий генерального директора общества; избрание генерального директора общества.
Акционерам общества 10.10.2011 направлено уведомление о проведении названного собрания по приведенным вопросам.
02 ноября 2011 года внеочередное общее собрание акционеров общества проведено. Согласно протоколу от 03.11.2011 собранием приняты решения по вышеназванным вопросам повестки дня.
По первому вопросу - отчет генерального директора общества о сделках с заинтересованностью за период с 2004 года - принято решение о том, чтобы не компенсировать акционерам общества ущерб от оформленных сделок с нарушением Закона N 208-ФЗ.
По второму вопросу - о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества - принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора Хлытчиева А.И. и расторгнуть с ним трудовой договор с 02.11.2011.
По третьему вопросу - избрание на должность генерального директора общества - принято решение избрать с 03.11.2011 на должность генерального директора общества Середу В.В.
Полагая, что подготовка и проведение указанного внеочередного общего собрания акционеров общества осуществлены с нарушением положений статей 52, 54, 56, пунктов 6 и 7 статьи 69 Закона N 208-ФЗ акционер общества Хубирьянц В.Б. обратился в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона N 208-ФЗ). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что вопрос о компенсации акционерам общества ущерба от оформленных сделок с нарушениями закона об акционерных обществах не являлся самостоятельным вопросом, включенным в повестку дня общего собрания акционеров, а являлся предложенной инициаторами собрания (в том числе истцом) формулировкой решения по первому вопросу, включенному в повестку дня. В протоколе и бюллетенях для голосования первый вопрос и формулировка решения по нему соответствовали требованию акционеров о проведении внеочередного собрания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске в данной части, указал на отсутствие нарушаемого права либо интереса акционера принятым собранием акционеров решением о том, чтобы не компенсировать акционерам общества ущерб от оформленных сделок с нарушением Закона N 208-ФЗ.
Доводы отзыва на кассационную жалобу о несогласии с судебными актами в части удовлетворения иска являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Суд апелляционной инстанции указал на то, что сведения о кандидатах на должность директора общества до акционеров не доведены (пункт 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ), что следует из текста уведомления, направленного акционерам. К дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа согласно пункту 3.3 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" (действовало на момент проведения собрания) относится информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 11 устава общества. Однако в раскрытом в уведомлении о проведении собрания перечне доступной акционерам дополнительной информации соответствующие сведения отсутствуют. Информация, подлежащая заблаговременному раскрытию до проведения собрания, не доведена до акционеров, чем нарушено право истца на участие в управлении обществом.
Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А32-4492/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)