Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." в пользу Э. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) рубль (...) копеек, проценты за задержку выплаты причитающихся сумм в размере (...) рублей (...) копеек, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей (...) копеек (...).
Взыскать с ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." государственную пошлину в доход государства в размере (...) рубля (...) копейки (одиннадцать тысяч тридцать два рубля восемьдесят одну копейку).
Э. обратился в суд с иском к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение срока выплаты денежных средств причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в ЗАО "Институт Промос" с 13.08.2012 г. по трудовому договору N 335 с 18.11.2010 г. в должности главного специалиста дорожного отдела. Трудовой договор прекращен 05.09.2012 г. на основании заявления истца об увольнении. В день увольнения расчет с истцом произведен не был. 03.09.2012 г. ответчик издал распоряжение не впускать истца на территорию ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС". 13.12.2012 г. ответчик выплатил истцу сумму расчета при увольнении. Согласно расчетному ЛИСТКУ за сентябрь 2012 г. было начислено: оплата по окладу (...) рублей, компенсация неиспользованных отпусков из расчета 50 дней в сумме (...) рубля, итого с учетом удержания НДФЛ была выплачена сумма в размере (...) рубля. Истец не согласившись с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск ссылаясь на ст. 139 ТК РФ, на основании справок формы 2-НДФЛ за 2011 и 2012 год, произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, который составил (...) рублей, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации за неиспользованный отпуск (...) рублей (...) копейки, проценты за задержку выплаты причитающихся сумм в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
Представитель истца в суде исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, на изменение которого направлена апелляционная жалоба ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А.".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." по доверенности Г. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Э. представивших возражение на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, предусмотрен п. 10 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
На основании ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Судом первой инстанции установлено, что Э. был принят на работу в ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС" на должность главного специалиста дорожного отдела с окладом в размере (...) рублей в месяц по трудовому договору N 335 от 18.11.2010 г.
04.09.2012 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 05.09.2012 г., приказом N 564 от 04.09.2012 г. истец был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при увольнении истец с приказом об увольнении ознакомлен не был и окончательный расчет при увольнении с истцом работодателем не был произведен.
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлен 13.12.2012 г., и в этот же день Э. работодатель выплатил сумму расчета при увольнении, и выдал расчетный листок за сентябрь 2012 г.
Согласно расчетному листку за сентябрь 2012 г. истцу начислено: оплата по окладу (...) рублей, компенсация неиспользованных отпусков из расчета 50 дней в сумме (...) рубля, итого с учетом удержания НДФЛ была выплачена сумма в размере (...) рубля (...) копеек.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, верно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 50 дней, поскольку расчет компенсации за отпуск ответчиком произведен неверно, судом произведен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и установлена задолженность в размере (...) руб.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена в полном объеме, ссылаясь на использование истцом дней отпуска в 2011 г. не влечет изменение или отмену решения, поскольку приказов о предоставлении истцу отпуска в 2011 г. и выплаты отпускных в 2011 г. ответчиком представлено суду не было, расчетный листок по начислению компенсации отпуска при увольнении содержит сведения об отпуске 50 дней, доказательств опровергающих законность взысканных судом денежных сумм ответчиком представлено не было.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то судом обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в размере (...) руб., размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из указанной нормы права следует, что данная статья предусматривает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, и не предусматривает ответственности за неисполнение решений судов.
Так как судом первой инстанции установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств подлежащих выплате истцу при увольнении, в пользу истца обоснованно взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. Расчеты, произведенные судом первой инстанции, как при определении сумм задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, так и взыскании процентов соответствуют требованиям ст. ст. 139, 236 ТК РФ и не опровергнуты ответчиком.
Также обоснованно, суд первой инстанции отверг доводы ответчика о том, что истицей пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истцом подписан 13.12.2012 г. и расчетный листок с компенсацией за неиспользованный отпуск истцом получен после увольнения 13.12.2012 г.
О факте начисления денежных средств и необходимости их получения, работодатель истца поставил в известность 5.10.2012 г. направив уведомление, которое истец получил 14.11.2012 г.
Таким образом, учитывая отсутствие у Э. сведений о произведенном расчете после его увольнения, ознакомление истца с приказом об увольнении 13.12.2012 г., у истца отсутствовали основания полагать, что его права являются или могут быть нарушенными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обратившись в суд 18.01.2013 г. истцом не был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ).
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18864
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18864
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." в пользу Э. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) рубль (...) копеек, проценты за задержку выплаты причитающихся сумм в размере (...) рублей (...) копеек, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей (...) копеек (...).
Взыскать с ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." государственную пошлину в доход государства в размере (...) рубля (...) копейки (одиннадцать тысяч тридцать два рубля восемьдесят одну копейку).
установила:
Э. обратился в суд с иском к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение срока выплаты денежных средств причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в ЗАО "Институт Промос" с 13.08.2012 г. по трудовому договору N 335 с 18.11.2010 г. в должности главного специалиста дорожного отдела. Трудовой договор прекращен 05.09.2012 г. на основании заявления истца об увольнении. В день увольнения расчет с истцом произведен не был. 03.09.2012 г. ответчик издал распоряжение не впускать истца на территорию ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС". 13.12.2012 г. ответчик выплатил истцу сумму расчета при увольнении. Согласно расчетному ЛИСТКУ за сентябрь 2012 г. было начислено: оплата по окладу (...) рублей, компенсация неиспользованных отпусков из расчета 50 дней в сумме (...) рубля, итого с учетом удержания НДФЛ была выплачена сумма в размере (...) рубля. Истец не согласившись с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск ссылаясь на ст. 139 ТК РФ, на основании справок формы 2-НДФЛ за 2011 и 2012 год, произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, который составил (...) рублей, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации за неиспользованный отпуск (...) рублей (...) копейки, проценты за задержку выплаты причитающихся сумм в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
Представитель истца в суде исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, на изменение которого направлена апелляционная жалоба ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А.".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." по доверенности Г. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Э. представивших возражение на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, предусмотрен п. 10 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
На основании ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Судом первой инстанции установлено, что Э. был принят на работу в ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС" на должность главного специалиста дорожного отдела с окладом в размере (...) рублей в месяц по трудовому договору N 335 от 18.11.2010 г.
04.09.2012 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 05.09.2012 г., приказом N 564 от 04.09.2012 г. истец был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при увольнении истец с приказом об увольнении ознакомлен не был и окончательный расчет при увольнении с истцом работодателем не был произведен.
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлен 13.12.2012 г., и в этот же день Э. работодатель выплатил сумму расчета при увольнении, и выдал расчетный листок за сентябрь 2012 г.
Согласно расчетному листку за сентябрь 2012 г. истцу начислено: оплата по окладу (...) рублей, компенсация неиспользованных отпусков из расчета 50 дней в сумме (...) рубля, итого с учетом удержания НДФЛ была выплачена сумма в размере (...) рубля (...) копеек.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, верно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 50 дней, поскольку расчет компенсации за отпуск ответчиком произведен неверно, судом произведен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и установлена задолженность в размере (...) руб.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена в полном объеме, ссылаясь на использование истцом дней отпуска в 2011 г. не влечет изменение или отмену решения, поскольку приказов о предоставлении истцу отпуска в 2011 г. и выплаты отпускных в 2011 г. ответчиком представлено суду не было, расчетный листок по начислению компенсации отпуска при увольнении содержит сведения об отпуске 50 дней, доказательств опровергающих законность взысканных судом денежных сумм ответчиком представлено не было.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то судом обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в размере (...) руб., размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из указанной нормы права следует, что данная статья предусматривает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, и не предусматривает ответственности за неисполнение решений судов.
Так как судом первой инстанции установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств подлежащих выплате истцу при увольнении, в пользу истца обоснованно взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб. Расчеты, произведенные судом первой инстанции, как при определении сумм задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, так и взыскании процентов соответствуют требованиям ст. ст. 139, 236 ТК РФ и не опровергнуты ответчиком.
Также обоснованно, суд первой инстанции отверг доводы ответчика о том, что истицей пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истцом подписан 13.12.2012 г. и расчетный листок с компенсацией за неиспользованный отпуск истцом получен после увольнения 13.12.2012 г.
О факте начисления денежных средств и необходимости их получения, работодатель истца поставил в известность 5.10.2012 г. направив уведомление, которое истец получил 14.11.2012 г.
Таким образом, учитывая отсутствие у Э. сведений о произведенном расчете после его увольнения, ознакомление истца с приказом об увольнении 13.12.2012 г., у истца отсутствовали основания полагать, что его права являются или могут быть нарушенными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обратившись в суд 18.01.2013 г. истцом не был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ).
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)