Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ИНН 2301.08.201214371, ОГРН 1082311009648) - Павлюк Г.Б. (доверенность от 16.11.2012), Овдиенко О.В. (доверенность от 25.05.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Сафронюк П.В. (доверенность от 25.03.2013), Селихова М.Ю. (доверенность от 28.02.2013), Никандрова А.В. (доверенность от 13.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2012 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-5215/2012, установил следующее.
ООО "Столица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 16-24/61.
Решением суда от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2012, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным, суд отнес на налоговую инспекцию расходы общества по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что выкладка товара представляет собой определенное расположение самого товара в местах его продаж и не содержит дополнительных сведений и информации. Целью выкладки являлось привлечение внимания покупателей к товару, стимулирование к покупке определенной продукции путем грамотного расположения товара. Таким образом, отождествление выкладки товара с рекламой товара противоречит целям и сущности рекламной деятельности. Расходы на оплату услуг по выкладке товара в дополнительных местах продажи обоснованны и документально подтверждены.
В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговая инспекция просит отменить решение суда от 01.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2012, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы указывает, что размещение товара на картонном дисплее, содержащем рисунки информацию в виде рекламного слогана, пробуждающего интерес к потребителю, является ничем иным, как рекламными услугами. Расходы на данные услуги являются расходами на рекламу продукции, которые подлежат нормированию (1% выручки от реализации) при включении в налоговую базу по налогу на прибыль. Суды неправильно квалифицируют указанные услуги как маркетинговые, поскольку обществу оказан не весь комплекс услуг, подпадающих под это понятие. Размещение картонных дисплеев, содержащих рекламную информацию, следует рассматривать как один из способов рекламы, который способствует привлечению внимания к товарам определенного наименования. Суды не дали оценку представленным налоговой инспекцией доказательствам. Предоставление информации о товаре через рекламные материалы является правом продавца, а не обязанностью, и направлено исключительно на привлечение потребителя к рекламируемому товару. Суды не учли пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления своевременности уплаты, удержания налоговой и сборов за период с 24.12.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 08.09.2011 N 16-24/59 и приняла решение от 30.09.2011 N 16-24/61 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, начислении обществу 726 801 рубля налога на прибыль и предложения внести исправления в документы бухгалтерского учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.11.2011 N 20-12-1124 оставлено без изменения и утверждено решение налоговой инспекции от 30.09.2011 N 16-24/61.
В порядке статей 197 и 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, соответственно, в определении от 25.07.2001 N 138-О и в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В постановлении от 24.02.2004 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и реализацией, к которым в свою очередь, согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 названной статьи.
В силу пункта 4 статьи 264 Кодекса к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом пункта 4 статьи 264 Кодекса, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьи 249 Кодекса.
Как видно из материалов дела, обществу по договорам оказаны услуги по продвижению продукции (маркетинговые услуги) путем выкладки товаров на картонных дисплеях в магазинах розничной торговли. Данные услуги направлены на увеличение продаж продукции общества.
В подтверждение произведенных работ общество представило в материалы дела договоры на выполнении маркетинговых услуг, соглашения к договорам, заказы, счета-фактуры, акты выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости по счету 44.01 (налоговые), анализ счета 44, 90. Правильность заполнения и оформления указанных документов налоговая инспекция не оспаривает.
Основанием для начисления налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о том, что выкладка товаров на картонных дисплеях, содержащих информацию и раскрывающих характеристики продаваемого товара, направлена на привлечение неопределенного круга лиц к данному товару. По мнению налоговой инспекции, такие услуги следует рассматривать, как рекламные расходы, уменьшающие размер налоговой базы по налогу на прибыль в пределах исчисляемого норматива выручки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями главы 25 Кодекса, суды сделали правильный вывод о том, что услуги по выкладке товара подлежат учету в составе расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса, так как не являются рекламой применительно к положениям статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Целью рекламы является формирование или поддержание интереса к рекламируемым физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и содействие реализации товаров, идей и начинаний.
В соответствии с ГОСТ Р 51304-99 выкладка товара является необходимым составляющим этапом процесса услуги по реализации товара (пункт 4.2. ГОСТ).
Согласно пункту 5.5 данного ГОСТ требования эстетики услуги торговли предусматривают гармоничность, стилевое единство, целостность композиции и художественной выразительности выкладки товаров на торговом оборудовании.
Судами учтено, что выкладка товара представляет собой определенное расположение самого товара в местах его продаж, и не содержит дополнительных сведений и информации. Целью выкладки являлось привлечение внимания покупателей к товару, стимулирование к покупке определенной продукции путем грамотного расположения товара (учитывается определенная область торгового зала, уровень полок, а также иные факторы). Таким образом, отождествление выкладки товара с рекламой товара противоречит целям и сущности рекламной деятельности.
В то же время выкладка товара предполагает размещение в местах продажи самого товара, дополнительных сведений о товаре или его производителе в результате выкладки товара покупатель не получает.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
Предоставление информации, содержащей основные характеристики товара и его назначение, входит в обязанности продавца в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и предоставляет покупателю возможность правильного выбора товара.
Таким образом, отождествление размещенной информации на упаковке с рекламой товара противоречит целям и сущности рекламной деятельности.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что выводы налоговой инспекции о начислении налога на прибыль за 2009-2010 годы нарушают нормы налогового законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А32-5215/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-5215/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А32-5215/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ИНН 2301.08.201214371, ОГРН 1082311009648) - Павлюк Г.Б. (доверенность от 16.11.2012), Овдиенко О.В. (доверенность от 25.05.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Сафронюк П.В. (доверенность от 25.03.2013), Селихова М.Ю. (доверенность от 28.02.2013), Никандрова А.В. (доверенность от 13.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2012 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-5215/2012, установил следующее.
ООО "Столица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 16-24/61.
Решением суда от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2012, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным, суд отнес на налоговую инспекцию расходы общества по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что выкладка товара представляет собой определенное расположение самого товара в местах его продаж и не содержит дополнительных сведений и информации. Целью выкладки являлось привлечение внимания покупателей к товару, стимулирование к покупке определенной продукции путем грамотного расположения товара. Таким образом, отождествление выкладки товара с рекламой товара противоречит целям и сущности рекламной деятельности. Расходы на оплату услуг по выкладке товара в дополнительных местах продажи обоснованны и документально подтверждены.
В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговая инспекция просит отменить решение суда от 01.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2012, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы указывает, что размещение товара на картонном дисплее, содержащем рисунки информацию в виде рекламного слогана, пробуждающего интерес к потребителю, является ничем иным, как рекламными услугами. Расходы на данные услуги являются расходами на рекламу продукции, которые подлежат нормированию (1% выручки от реализации) при включении в налоговую базу по налогу на прибыль. Суды неправильно квалифицируют указанные услуги как маркетинговые, поскольку обществу оказан не весь комплекс услуг, подпадающих под это понятие. Размещение картонных дисплеев, содержащих рекламную информацию, следует рассматривать как один из способов рекламы, который способствует привлечению внимания к товарам определенного наименования. Суды не дали оценку представленным налоговой инспекцией доказательствам. Предоставление информации о товаре через рекламные материалы является правом продавца, а не обязанностью, и направлено исключительно на привлечение потребителя к рекламируемому товару. Суды не учли пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления своевременности уплаты, удержания налоговой и сборов за период с 24.12.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 08.09.2011 N 16-24/59 и приняла решение от 30.09.2011 N 16-24/61 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, начислении обществу 726 801 рубля налога на прибыль и предложения внести исправления в документы бухгалтерского учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.11.2011 N 20-12-1124 оставлено без изменения и утверждено решение налоговой инспекции от 30.09.2011 N 16-24/61.
В порядке статей 197 и 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, соответственно, в определении от 25.07.2001 N 138-О и в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В постановлении от 24.02.2004 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и реализацией, к которым в свою очередь, согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 названной статьи.
В силу пункта 4 статьи 264 Кодекса к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом пункта 4 статьи 264 Кодекса, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьи 249 Кодекса.
Как видно из материалов дела, обществу по договорам оказаны услуги по продвижению продукции (маркетинговые услуги) путем выкладки товаров на картонных дисплеях в магазинах розничной торговли. Данные услуги направлены на увеличение продаж продукции общества.
В подтверждение произведенных работ общество представило в материалы дела договоры на выполнении маркетинговых услуг, соглашения к договорам, заказы, счета-фактуры, акты выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости по счету 44.01 (налоговые), анализ счета 44, 90. Правильность заполнения и оформления указанных документов налоговая инспекция не оспаривает.
Основанием для начисления налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о том, что выкладка товаров на картонных дисплеях, содержащих информацию и раскрывающих характеристики продаваемого товара, направлена на привлечение неопределенного круга лиц к данному товару. По мнению налоговой инспекции, такие услуги следует рассматривать, как рекламные расходы, уменьшающие размер налоговой базы по налогу на прибыль в пределах исчисляемого норматива выручки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями главы 25 Кодекса, суды сделали правильный вывод о том, что услуги по выкладке товара подлежат учету в составе расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса, так как не являются рекламой применительно к положениям статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Целью рекламы является формирование или поддержание интереса к рекламируемым физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и содействие реализации товаров, идей и начинаний.
В соответствии с ГОСТ Р 51304-99 выкладка товара является необходимым составляющим этапом процесса услуги по реализации товара (пункт 4.2. ГОСТ).
Согласно пункту 5.5 данного ГОСТ требования эстетики услуги торговли предусматривают гармоничность, стилевое единство, целостность композиции и художественной выразительности выкладки товаров на торговом оборудовании.
Судами учтено, что выкладка товара представляет собой определенное расположение самого товара в местах его продаж, и не содержит дополнительных сведений и информации. Целью выкладки являлось привлечение внимания покупателей к товару, стимулирование к покупке определенной продукции путем грамотного расположения товара (учитывается определенная область торгового зала, уровень полок, а также иные факторы). Таким образом, отождествление выкладки товара с рекламой товара противоречит целям и сущности рекламной деятельности.
В то же время выкладка товара предполагает размещение в местах продажи самого товара, дополнительных сведений о товаре или его производителе в результате выкладки товара покупатель не получает.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
Предоставление информации, содержащей основные характеристики товара и его назначение, входит в обязанности продавца в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и предоставляет покупателю возможность правильного выбора товара.
Таким образом, отождествление размещенной информации на упаковке с рекламой товара противоречит целям и сущности рекламной деятельности.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что выводы налоговой инспекции о начислении налога на прибыль за 2009-2010 годы нарушают нормы налогового законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А32-5215/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)