Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7405/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеСпецТехника" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 по делу N А75-2216/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеСпецТехника" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеСпецТехника" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Грибанова Т.И. по доверенности от 18.09.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании удостоверения;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. по доверенности от 17.09.2012 сроком действия 3 года, личность установлена на основании удостоверения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеСпецТехника" (далее - ООО "ЮНСТ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.09.2012 N 14/41 (далее - налоговый орган, инспекция) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.11.2012 N 07/478.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 по делу N А75-2216/2013 заявление общества удовлетворить частично: признано недействительным решение инспекции от 28.09.2012N 14/41 в части предложения уплатить ООО "ЮНСТ":
- налог на прибыль организаций за 2008 год в размере, превышающем 2 178 466 рублей,
- налог на прибыль организаций за 2009 год в размере, превышающем 5 107 216 рублей,
- налог на прибыль организаций за 2010 год в размере, превышающем 574 408 рублей,
- штраф по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере, превышающем 1 021 443 рубля,
- штраф по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере, превышающем 114 882 рубля,
- пени по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем 1 910 503 рубля,
- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере, превышающем 1 059 051 рубль,
- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере, превышающем 1 217 871 рубль,
- штраф по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере, превышающем 243 574 рубля,
- пени по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 3 784 463 рубля.
Также признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 23.11.2012 N 07/478 в части утверждения решения инспекции от 28.09.2012 N 14/41 в части, признанной арбитражным судом недействительной.
В остальной части требований отказано.
Кроме того, решением от 27.06.2013 суд отменил принятые определением арбитражного суда от 27.03.2013 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 28.09.2012 N 14/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 по делу N А75-2216/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО "ЮНСТ", ссылаясь на нормы пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает, что мотивированное отсутствие ряда первичных бухгалтерских документов само по себе не может служить основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
По мнению заявителя, налоговым органом не учтена специфика налогоплательщика (деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта). При этом, как указывает общество, инспекцией не оспаривается реальность совершенных операций и отношений ООО "ЮНСТ" с ООО Буровая сервисная компания "ГРАНД", также счета-фактуры приняты налоговым органом для исчисления НДС, однако расходы по налогу на прибыли по оказанным услугам необоснованно не приняты.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность непринятия расходов ООО "ЮНСТ" по контрагентам ООО "Преображение" и ООО "Домострой", поскольку ликвидация данных контрагентов не подтверждает отсутствие возможности восстановления первичных документов.
Также заявитель считает необоснованными выводы арбитражного суда и налогового органа об отсутствии отражения факта оприходования товаров в оборотно-сальдовой ведомости по субсчетам 10 "Материалы".
Кроме того, общество полагает, что в нарушение пункта 5 статьи 93 НК РФ, налоговым органом не были учтены имеющиеся сведения об ООО "ЮНСТ" - данные налоговых деклараций, результаты камеральных проверок налоговых деклараций за проверяемый период, предоставляемые ранее первичные документы к налоговым декларациям и т.п.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ЮНСТ", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
В судебном заседании представители налогового органа и Управления доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В отношении ООО "ЮНСТ" в период с 15.12.2011 по 15.06.2012 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14/38 от 13.08.2012 (т. 1 л.д. 29-98).
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки 28.09.2012 принято решение N 14/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 8-165).
Указанным решением обществу доначислены:
- налог на прибыль организаций за 2008 в размере 2 212 980 рублей, за 2009 год в размере 5 226 885 рублей, за 2010 год в размере 1 112 851 рубль,
- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2008 года, 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в размере 11 970 535 рублей,
- налог на доходы физических лиц в размере 1 058 409 рублей,
- пени по налогам в общей сумме 5 983 248 рублей,
- штрафы в общей сумме 2 764 130 рублей.
Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.11.2012 N 07/478 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 2-7).
Не согласившись с означенными решениями налогового органа, полагая, что оно не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято с указанным заявлением.
27.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что налоговым органом установлено занижение налога на прибыль организаций в результате завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьей 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.
Следуя материалам дела, первичные бухгалтерские документы за 2008-2010 годы были утрачены в связи прорывом трубы водоотведения и канализации, о чем указано в письме ООО "ЮНСТ" от 27.11.2011 N 345 (т. 4 л.д. 135).
Также налоговым органом в ходе допроса генерального директора общества Подобедовой Т.А. установлено, что первичные документы хранились в предназначенном для хранения офисе на цокольном этаже жилого дома. В сентябре 2011 года в результате прорыва трубы документы были утрачены. Электронная база ведения бухгалтерского учета не сохранилась, так как оргтехника (процессор) после затопления стал непригодным, о чем составлен акт сервисного центра ООО "Компстар" от 27.09.2011 N 298127, т. 4 л.д. 139 (протокол допроса от 14.06.2012 N 14/85, т. 5 л.д. 25-31).
Заявителем в подтверждение факта затопления представлены: приказ от 05.09.2010 N 21 "О создании комиссии по обследованию офиса", акт причинения ущерба вследствие аварии в системах водоснабжения и канализации в жилищном фонде от 05.09.2011 N 07, опись бухгалтерских, кадровых документов и документов по охране труда, поврежденных в результате затопления офиса.
Согласно приказу N 25 от 12.10.2011 о восстановлении документации в связи с утратой документов главному бухгалтеру Залиловой О.Х. поручено приступить к восстановлению утраченных документов, инспектору по кадрам Криштопе Р.Т. провести анализ утраченных документов, собрать информацию и составить список организаций (контрагентов) и физических лиц.
Комиссия по подготовке и восстановлению документов за период с 2008-2010 сформирована приказом от 12.01.2012 N 01, 14.06.2013 составлен реестр о представлении копий исходящей документации.
Суд первой инстанции верно отметил, что общество не представило доказательств, подтверждающих направление писем в адрес контрагентов для восстановления необходимых первичных бухгалтерских документов, отчеты ответственных лиц об итогах работы по восстановлению первичных бухгалтерских документов, акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов.
При этом, письмом от 30.12.2011 вх. N 37926 (т. 4 л.д. 140) общество известило налоговый орган о восстановлении утраченных документов и предоставило их при проведении выездной налоговой проверки.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки проводились встречные проверки контрагентов налогоплательщика, истребовались документы по взаимоотношениям с ООО "ЮНСТ", которые были контрагентами.
Таким образом, сумма расходов общества за проверяемый период определена налоговым органом исходя из документов, восстановленных ООО "ЮНСТ" и полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ в ходе встречных налоговых проверок контрагентов.
Как установлено судом первой инстанции обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены в инспекцию оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 "Материалы" за 2008-2010 годы на списание товарно-материальных ценностей, участвующих в производстве предприятия, копии накладных на передачу ТМЦ со склада в производство, лимитно-заборных карт на ремонт транспортных средств, актов на списание материалов; первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных, приходных ордеров), актов выполненных работ, оказанных услуг (т. 5 л.д. 114-150, т. 6).
Кроме того при определении налоговых обязательств общества инспекция произвела анализ данных о движении денежных средств по расчетному счету и использовала документы, полученные от контрагентов в результате встречных налоговых проверок.
Заявитель в обоснование своих требований указывает, что в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности представить соответствующие документы в налоговый орган, Инспекция обязана была определить действительный размер налоговых обязательств ООО "ЮНСТ" расчетным путем.
Однако в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
То есть перечень оснований для применения расчетного способа, приведенный в вышеуказанной статье, является исчерпывающим (закрытым), использовать иные основания Налоговым кодексом Российской Федерации не разрешено.
Следовательно, упомянутые положения не применяются в случаях отсутствия у налогоплательщика документов, касающихся не всех, а только части расходов.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 29.02.2012 N ВАС-2021/12, где суд указал, что в случае отсутствия у налогоплательщика не всех, а только части документов, подтверждающих понесенные расходы, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ применению не подлежат и обязанности по определению расходов расчетным путем у налогового органа не возникает.
Более того, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую оценку.
На основании изложенного, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонении.
Судом первой инстанции установлено, что в расходы не были приняты стоимость оприходованных товарно-материальных ценностей согласно оборотно-сальдовой ведомости по номенклатуре "2 кв. пр.", "футболка LINEX", "ЛАЖА" в связи с отсутствием документов, подтверждающих производственные расходы по приобретению вышеуказанных материально-производственных запасов, их списание в производство.
После представления заявителем в суд ряда документов инспекцией признаны обоснованными расходы общества, в частности, по кредитным договорам с ОАО "Запсибкомбанк"; по страхованию (контрагент ОАО "Сургутнефтегаз") за 2008 год; расходы на обязательное пенсионное и социального страхование за 2010 год.
Кроме того в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган признал право ООО "ЮНСТ" на налоговый вычет по счету-фактуре от 31.07.2010 N 13 за аренду транспортной техники за июль 2010 года в размере 184 149 рублей.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции решение инспекции от 28.09.2012N 14/41 обоснованно признано недействительным в части предложения уплатить обществу налог на прибыль организаций за 2008 год в размере, превышающем 2 178 466 рублей, за 2009 год в размере, превышающем 5 107 216 рублей, за 2010 год в размере, превышающем 574 408 рублей; штрафы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере, превышающем 1 021 443 рубля, за 2010 год в размере, превышающем 114 882 рубля; пени по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем 1 910 503 рубля; НДС за 2 квартал 2008 года в размере, превышающем 1 059 051 рубль, за 3 квартал 2010 года в размере, превышающем 1 217 871 рубль, за 3 квартал 2010 года в размере, превышающем 243 574 рубля; пени по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 3 784 463 рубля.
А также является недействительным решение Управления от 23.11.2012 N 07/478 в части утверждения решения инспекции от 28.09.2012 N 14/41 в части, признанной арбитражным судом недействительной.
Доводов в указанной части обществом в апелляционной жалобе также не заявлено.
При этом в апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность непринятия расходов ООО "ЮНСТ" по контрагентам ООО "Преображение" и ООО "Домострой", поскольку, по мнению общества, ликвидация данных контрагентов не подтверждает отсутствие возможности восстановления первичных документов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции Инспекцией обоснованно не приняты расходы общества, произведенные по сделкам ООО "Домострой", ООО "Преображение".
Так, первичные бухгалтерские документы по контрагенту ООО "Домострой" не были представлены ни в ходе проведения проверки, ни к возражениям на акт проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом обществом.
В суд ООО "ЮНСТ" предоставило первичные бухгалтерские документы (договор на поставку от 01.06.2008 N 115П/08, счета-фактуры, товарные накладные), из которых следует, что ООО "Домострой" осуществляло поставку запасных частей к транспортной технике. Сумма произведенных расходов за 2008 год составила 3 885 489 рублей (НДС 699 388 рублей), за 2009 год - 5 379 700 рублей (НДС 1 080 0000 рублей).
В соответствии с договором поставки ООО "Домострой" осуществлял поставку запчастей к транспортной технике, согласно пункта 1.3. вышеуказанного договора поставка осуществляется поставщиком со склада г. Нефтеюганск (г. Томск), наименование, количество и ассортимент определяется товарными накладными.
Заявителем предоставлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 "Материальные ценности" в разрезе субсчетов за 2008-2010 год, отражающие приход по Дт-10 и списание по Кт-10 товарно-материальных ценностей (вх. от 06.09.2012 N 23483, от 24.09.2012 N 24986).
Однако, налоговым органом верно указано на отсутствие в Дт-10 оборотно-сальдовых ведомостей по субсчетам счета 10 "Материалы" за 2008-2009 год товарных накладных по номенклатуре на приход запчастей, поставляемых ООО "Домострой" г. Томск.
Кроме того, в силу пункта 10 договора поставки от 01.06.2008 N 115П/08 ООО "ЮНСТ" производит оплату за поставленные товарно-материальные ценности на расчетный счет ООО "Домострой" 40702810000730000758, открытого в Томском Филиале ОАО "Банк Москвы".
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 86 НК РФ направлен запрос в "Запсибкомбанк" ОАО (исх. от 04.08.2011 N 4673) о предоставлении выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЮНСТ" 40702810100080002267 за период 2008-2010; ответ получен (вх. от 09.08.2011 N 23436) выписка движения по расчетным счетам предоставлена.
Однако в выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЮНСТ" расчеты с контрагентом ООО "Домострой" за поставляемые части отсутствуют.
Также обществом не представлены акты на списание запасных частей, на производство работ по установке запасных частей, дефектные ведомости, требования накладные.
Кроме того по данным федерального информационного ресурса установлено, что ООО "Домострой" ИНН 70171109633 с 21.02.2012 ликвидировано по решению учредителей 17.10.2011, из чего следует, что первичные документы с указанным контрагентом не могли быть восстановлены ни в 2012, ни в 2013 году.
Как и в случае с ООО "Домострой", в оборотно-сальдовой ведомости общества отсутствует отражение факта оприходования товаров, заявителем не представлены документы, подтверждающие списание спецактивов в производство, по выписке движения денежных средств по расчетному счету отсутствуют операции по перечислению денежных средств ООО "Преображение".
Так, в соответствии с договорами поставки ООО "Преображение" осуществлял поставку специальной одежды (далее - спецактивы), согласно пункту 1.2. которого поставка осуществляется со склада г. Нефтеюганск, наименование, количество и ассортимент определяется товарными накладными.
В адрес ООО "ЮНСТ" выставлены счет-фактуры и товарные накладные на сумму понесенных расходов за 2008 год в сумме 3 814 390 руб., НДС 686 590 руб.
Обществом предоставлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 "Материальные ценности" в разрезе субсчетов за 2008-2010 год, отражающие приход по Дт-10 и списание по Кт-10 товарно-материальных ценностей (вх. от 06.09.2012 N 23483, от 24.09.2012 N 24986).
Кроме того, в силу пункта 12 договоров поставки от 01.09.2008 N 37, от 25.03.2008 ООО "ЮНСТ" производит оплату за поставленные товарно-материальные ценности на расчетный счет ООО "Преображение" 40702810204230000040, открытого в РОСФ ОАО "МДМ БАНК" г. Ростов-на-Дону.
При этом в выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЮНСТ" расчеты с контрагентом ООО "Преображение" за поставляемые части отсутствуют.
Таким образом, товарно-материальные ценности полученные Обществом от ООО "Домострой" и ООО "Преображение" в бухгалтерском и налоговом учете не приняты налоговым органом, денежные средства, подтверждающие фактические затраты на их приобретение заявителем не перечислялись, в связи с чем рассматриваемые расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль правомерно не приняты налоговым органом и судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает необоснованным и противоречащим материалам дела довод налогоплательщика относительно расходов для целей налога на прибыль за 2010 год по контрагенту ООО Буровая компания "ГРАНД".
Налогоплательщиком предоставлены первичные бухгалтерские документы по счету 60 "Поставщики" по контрагенту ООО Буровая компания "ГРАНД", которые налоговым органом исследованы, при вынесении решения о привлечении приняты в составе расходов для целей налога на прибыль за 2010 год, отражены в приложении N 1 к решению о привлечении (т. 1 л.д. 8-165).
Также заявителем были предоставлены дополнительные документы по услугам спецтехники за 2008-2010 годы с контрагентом ООО Буровая компания "ГРАНД" г. Томск.
Согласно предоставленным документами ООО "ЮНСТ" оказывало услуги по мобилизации, при этом расходы на ГСМ, ремонт, запасные части и т.д. осуществлялись за счет Общества.
Вместе с тем, ООО "ЮНСТ" в нарушение указанных выше положений статей 252, 254 НК РФ, не обеспечило документального подтверждения (требование-накладная (форма N М-11, накладная (форма N М-15), лимитно-заборная карта (форма N М-8)) понесенных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль.
Таким образом, понесенные расходы при оказании услуг для ООО Буровая компания "ГРАНД" обоснованно не приняты налоговым органом.
Рассматривая заявленные требования в части налога на добавленную стоимость и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Как указано в статье 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Следовательно, на заявителе лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10).
Общество, имея реальную возможность обратиться к своим контрагентам и восстановить документы с учетом приостановлений проведения проверки, этого не сделало.
Ссылка заявителя на положения пункта 5 статьи 93 НК РФ не принимается, ввиду следующего.
Согласно пункту 5 статьи 93 НК РФ, в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок: данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленных в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.
По вопросу применения смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить размер не менее чем в два раза.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции такие обстоятельства также не установил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, также не находит правовых оснований для признания приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств смягчающими налоговую ответственность.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 по делу N А75-2216/2013 недействительным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 по делу N А75-2216/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЮНСТ" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании предписания заинтересованного лица обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО "ЮНСТ" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 по делу N А75-2216/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеСпецТехника" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 140 от 23.07.2013 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А75-2216/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А75-2216/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7405/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеСпецТехника" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 по делу N А75-2216/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеСпецТехника" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеСпецТехника" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Грибанова Т.И. по доверенности от 18.09.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании удостоверения;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. по доверенности от 17.09.2012 сроком действия 3 года, личность установлена на основании удостоверения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеСпецТехника" (далее - ООО "ЮНСТ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.09.2012 N 14/41 (далее - налоговый орган, инспекция) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.11.2012 N 07/478.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 по делу N А75-2216/2013 заявление общества удовлетворить частично: признано недействительным решение инспекции от 28.09.2012N 14/41 в части предложения уплатить ООО "ЮНСТ":
- налог на прибыль организаций за 2008 год в размере, превышающем 2 178 466 рублей,
- налог на прибыль организаций за 2009 год в размере, превышающем 5 107 216 рублей,
- налог на прибыль организаций за 2010 год в размере, превышающем 574 408 рублей,
- штраф по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере, превышающем 1 021 443 рубля,
- штраф по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере, превышающем 114 882 рубля,
- пени по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем 1 910 503 рубля,
- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере, превышающем 1 059 051 рубль,
- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере, превышающем 1 217 871 рубль,
- штраф по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере, превышающем 243 574 рубля,
- пени по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 3 784 463 рубля.
Также признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 23.11.2012 N 07/478 в части утверждения решения инспекции от 28.09.2012 N 14/41 в части, признанной арбитражным судом недействительной.
В остальной части требований отказано.
Кроме того, решением от 27.06.2013 суд отменил принятые определением арбитражного суда от 27.03.2013 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 28.09.2012 N 14/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 по делу N А75-2216/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО "ЮНСТ", ссылаясь на нормы пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает, что мотивированное отсутствие ряда первичных бухгалтерских документов само по себе не может служить основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
По мнению заявителя, налоговым органом не учтена специфика налогоплательщика (деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта). При этом, как указывает общество, инспекцией не оспаривается реальность совершенных операций и отношений ООО "ЮНСТ" с ООО Буровая сервисная компания "ГРАНД", также счета-фактуры приняты налоговым органом для исчисления НДС, однако расходы по налогу на прибыли по оказанным услугам необоснованно не приняты.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность непринятия расходов ООО "ЮНСТ" по контрагентам ООО "Преображение" и ООО "Домострой", поскольку ликвидация данных контрагентов не подтверждает отсутствие возможности восстановления первичных документов.
Также заявитель считает необоснованными выводы арбитражного суда и налогового органа об отсутствии отражения факта оприходования товаров в оборотно-сальдовой ведомости по субсчетам 10 "Материалы".
Кроме того, общество полагает, что в нарушение пункта 5 статьи 93 НК РФ, налоговым органом не были учтены имеющиеся сведения об ООО "ЮНСТ" - данные налоговых деклараций, результаты камеральных проверок налоговых деклараций за проверяемый период, предоставляемые ранее первичные документы к налоговым декларациям и т.п.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ЮНСТ", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
В судебном заседании представители налогового органа и Управления доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В отношении ООО "ЮНСТ" в период с 15.12.2011 по 15.06.2012 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14/38 от 13.08.2012 (т. 1 л.д. 29-98).
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки 28.09.2012 принято решение N 14/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 8-165).
Указанным решением обществу доначислены:
- налог на прибыль организаций за 2008 в размере 2 212 980 рублей, за 2009 год в размере 5 226 885 рублей, за 2010 год в размере 1 112 851 рубль,
- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2008 года, 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в размере 11 970 535 рублей,
- налог на доходы физических лиц в размере 1 058 409 рублей,
- пени по налогам в общей сумме 5 983 248 рублей,
- штрафы в общей сумме 2 764 130 рублей.
Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.11.2012 N 07/478 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 2-7).
Не согласившись с означенными решениями налогового органа, полагая, что оно не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято с указанным заявлением.
27.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что налоговым органом установлено занижение налога на прибыль организаций в результате завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьей 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.
Следуя материалам дела, первичные бухгалтерские документы за 2008-2010 годы были утрачены в связи прорывом трубы водоотведения и канализации, о чем указано в письме ООО "ЮНСТ" от 27.11.2011 N 345 (т. 4 л.д. 135).
Также налоговым органом в ходе допроса генерального директора общества Подобедовой Т.А. установлено, что первичные документы хранились в предназначенном для хранения офисе на цокольном этаже жилого дома. В сентябре 2011 года в результате прорыва трубы документы были утрачены. Электронная база ведения бухгалтерского учета не сохранилась, так как оргтехника (процессор) после затопления стал непригодным, о чем составлен акт сервисного центра ООО "Компстар" от 27.09.2011 N 298127, т. 4 л.д. 139 (протокол допроса от 14.06.2012 N 14/85, т. 5 л.д. 25-31).
Заявителем в подтверждение факта затопления представлены: приказ от 05.09.2010 N 21 "О создании комиссии по обследованию офиса", акт причинения ущерба вследствие аварии в системах водоснабжения и канализации в жилищном фонде от 05.09.2011 N 07, опись бухгалтерских, кадровых документов и документов по охране труда, поврежденных в результате затопления офиса.
Согласно приказу N 25 от 12.10.2011 о восстановлении документации в связи с утратой документов главному бухгалтеру Залиловой О.Х. поручено приступить к восстановлению утраченных документов, инспектору по кадрам Криштопе Р.Т. провести анализ утраченных документов, собрать информацию и составить список организаций (контрагентов) и физических лиц.
Комиссия по подготовке и восстановлению документов за период с 2008-2010 сформирована приказом от 12.01.2012 N 01, 14.06.2013 составлен реестр о представлении копий исходящей документации.
Суд первой инстанции верно отметил, что общество не представило доказательств, подтверждающих направление писем в адрес контрагентов для восстановления необходимых первичных бухгалтерских документов, отчеты ответственных лиц об итогах работы по восстановлению первичных бухгалтерских документов, акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов.
При этом, письмом от 30.12.2011 вх. N 37926 (т. 4 л.д. 140) общество известило налоговый орган о восстановлении утраченных документов и предоставило их при проведении выездной налоговой проверки.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки проводились встречные проверки контрагентов налогоплательщика, истребовались документы по взаимоотношениям с ООО "ЮНСТ", которые были контрагентами.
Таким образом, сумма расходов общества за проверяемый период определена налоговым органом исходя из документов, восстановленных ООО "ЮНСТ" и полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ в ходе встречных налоговых проверок контрагентов.
Как установлено судом первой инстанции обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены в инспекцию оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 "Материалы" за 2008-2010 годы на списание товарно-материальных ценностей, участвующих в производстве предприятия, копии накладных на передачу ТМЦ со склада в производство, лимитно-заборных карт на ремонт транспортных средств, актов на списание материалов; первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных, приходных ордеров), актов выполненных работ, оказанных услуг (т. 5 л.д. 114-150, т. 6).
Кроме того при определении налоговых обязательств общества инспекция произвела анализ данных о движении денежных средств по расчетному счету и использовала документы, полученные от контрагентов в результате встречных налоговых проверок.
Заявитель в обоснование своих требований указывает, что в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности представить соответствующие документы в налоговый орган, Инспекция обязана была определить действительный размер налоговых обязательств ООО "ЮНСТ" расчетным путем.
Однако в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
То есть перечень оснований для применения расчетного способа, приведенный в вышеуказанной статье, является исчерпывающим (закрытым), использовать иные основания Налоговым кодексом Российской Федерации не разрешено.
Следовательно, упомянутые положения не применяются в случаях отсутствия у налогоплательщика документов, касающихся не всех, а только части расходов.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 29.02.2012 N ВАС-2021/12, где суд указал, что в случае отсутствия у налогоплательщика не всех, а только части документов, подтверждающих понесенные расходы, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ применению не подлежат и обязанности по определению расходов расчетным путем у налогового органа не возникает.
Более того, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую оценку.
На основании изложенного, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонении.
Судом первой инстанции установлено, что в расходы не были приняты стоимость оприходованных товарно-материальных ценностей согласно оборотно-сальдовой ведомости по номенклатуре "2 кв. пр.", "футболка LINEX", "ЛАЖА" в связи с отсутствием документов, подтверждающих производственные расходы по приобретению вышеуказанных материально-производственных запасов, их списание в производство.
После представления заявителем в суд ряда документов инспекцией признаны обоснованными расходы общества, в частности, по кредитным договорам с ОАО "Запсибкомбанк"; по страхованию (контрагент ОАО "Сургутнефтегаз") за 2008 год; расходы на обязательное пенсионное и социального страхование за 2010 год.
Кроме того в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган признал право ООО "ЮНСТ" на налоговый вычет по счету-фактуре от 31.07.2010 N 13 за аренду транспортной техники за июль 2010 года в размере 184 149 рублей.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции решение инспекции от 28.09.2012N 14/41 обоснованно признано недействительным в части предложения уплатить обществу налог на прибыль организаций за 2008 год в размере, превышающем 2 178 466 рублей, за 2009 год в размере, превышающем 5 107 216 рублей, за 2010 год в размере, превышающем 574 408 рублей; штрафы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере, превышающем 1 021 443 рубля, за 2010 год в размере, превышающем 114 882 рубля; пени по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем 1 910 503 рубля; НДС за 2 квартал 2008 года в размере, превышающем 1 059 051 рубль, за 3 квартал 2010 года в размере, превышающем 1 217 871 рубль, за 3 квартал 2010 года в размере, превышающем 243 574 рубля; пени по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 3 784 463 рубля.
А также является недействительным решение Управления от 23.11.2012 N 07/478 в части утверждения решения инспекции от 28.09.2012 N 14/41 в части, признанной арбитражным судом недействительной.
Доводов в указанной части обществом в апелляционной жалобе также не заявлено.
При этом в апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность непринятия расходов ООО "ЮНСТ" по контрагентам ООО "Преображение" и ООО "Домострой", поскольку, по мнению общества, ликвидация данных контрагентов не подтверждает отсутствие возможности восстановления первичных документов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции Инспекцией обоснованно не приняты расходы общества, произведенные по сделкам ООО "Домострой", ООО "Преображение".
Так, первичные бухгалтерские документы по контрагенту ООО "Домострой" не были представлены ни в ходе проведения проверки, ни к возражениям на акт проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом обществом.
В суд ООО "ЮНСТ" предоставило первичные бухгалтерские документы (договор на поставку от 01.06.2008 N 115П/08, счета-фактуры, товарные накладные), из которых следует, что ООО "Домострой" осуществляло поставку запасных частей к транспортной технике. Сумма произведенных расходов за 2008 год составила 3 885 489 рублей (НДС 699 388 рублей), за 2009 год - 5 379 700 рублей (НДС 1 080 0000 рублей).
В соответствии с договором поставки ООО "Домострой" осуществлял поставку запчастей к транспортной технике, согласно пункта 1.3. вышеуказанного договора поставка осуществляется поставщиком со склада г. Нефтеюганск (г. Томск), наименование, количество и ассортимент определяется товарными накладными.
Заявителем предоставлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 "Материальные ценности" в разрезе субсчетов за 2008-2010 год, отражающие приход по Дт-10 и списание по Кт-10 товарно-материальных ценностей (вх. от 06.09.2012 N 23483, от 24.09.2012 N 24986).
Однако, налоговым органом верно указано на отсутствие в Дт-10 оборотно-сальдовых ведомостей по субсчетам счета 10 "Материалы" за 2008-2009 год товарных накладных по номенклатуре на приход запчастей, поставляемых ООО "Домострой" г. Томск.
Кроме того, в силу пункта 10 договора поставки от 01.06.2008 N 115П/08 ООО "ЮНСТ" производит оплату за поставленные товарно-материальные ценности на расчетный счет ООО "Домострой" 40702810000730000758, открытого в Томском Филиале ОАО "Банк Москвы".
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 86 НК РФ направлен запрос в "Запсибкомбанк" ОАО (исх. от 04.08.2011 N 4673) о предоставлении выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЮНСТ" 40702810100080002267 за период 2008-2010; ответ получен (вх. от 09.08.2011 N 23436) выписка движения по расчетным счетам предоставлена.
Однако в выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЮНСТ" расчеты с контрагентом ООО "Домострой" за поставляемые части отсутствуют.
Также обществом не представлены акты на списание запасных частей, на производство работ по установке запасных частей, дефектные ведомости, требования накладные.
Кроме того по данным федерального информационного ресурса установлено, что ООО "Домострой" ИНН 70171109633 с 21.02.2012 ликвидировано по решению учредителей 17.10.2011, из чего следует, что первичные документы с указанным контрагентом не могли быть восстановлены ни в 2012, ни в 2013 году.
Как и в случае с ООО "Домострой", в оборотно-сальдовой ведомости общества отсутствует отражение факта оприходования товаров, заявителем не представлены документы, подтверждающие списание спецактивов в производство, по выписке движения денежных средств по расчетному счету отсутствуют операции по перечислению денежных средств ООО "Преображение".
Так, в соответствии с договорами поставки ООО "Преображение" осуществлял поставку специальной одежды (далее - спецактивы), согласно пункту 1.2. которого поставка осуществляется со склада г. Нефтеюганск, наименование, количество и ассортимент определяется товарными накладными.
В адрес ООО "ЮНСТ" выставлены счет-фактуры и товарные накладные на сумму понесенных расходов за 2008 год в сумме 3 814 390 руб., НДС 686 590 руб.
Обществом предоставлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 "Материальные ценности" в разрезе субсчетов за 2008-2010 год, отражающие приход по Дт-10 и списание по Кт-10 товарно-материальных ценностей (вх. от 06.09.2012 N 23483, от 24.09.2012 N 24986).
Кроме того, в силу пункта 12 договоров поставки от 01.09.2008 N 37, от 25.03.2008 ООО "ЮНСТ" производит оплату за поставленные товарно-материальные ценности на расчетный счет ООО "Преображение" 40702810204230000040, открытого в РОСФ ОАО "МДМ БАНК" г. Ростов-на-Дону.
При этом в выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЮНСТ" расчеты с контрагентом ООО "Преображение" за поставляемые части отсутствуют.
Таким образом, товарно-материальные ценности полученные Обществом от ООО "Домострой" и ООО "Преображение" в бухгалтерском и налоговом учете не приняты налоговым органом, денежные средства, подтверждающие фактические затраты на их приобретение заявителем не перечислялись, в связи с чем рассматриваемые расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль правомерно не приняты налоговым органом и судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает необоснованным и противоречащим материалам дела довод налогоплательщика относительно расходов для целей налога на прибыль за 2010 год по контрагенту ООО Буровая компания "ГРАНД".
Налогоплательщиком предоставлены первичные бухгалтерские документы по счету 60 "Поставщики" по контрагенту ООО Буровая компания "ГРАНД", которые налоговым органом исследованы, при вынесении решения о привлечении приняты в составе расходов для целей налога на прибыль за 2010 год, отражены в приложении N 1 к решению о привлечении (т. 1 л.д. 8-165).
Также заявителем были предоставлены дополнительные документы по услугам спецтехники за 2008-2010 годы с контрагентом ООО Буровая компания "ГРАНД" г. Томск.
Согласно предоставленным документами ООО "ЮНСТ" оказывало услуги по мобилизации, при этом расходы на ГСМ, ремонт, запасные части и т.д. осуществлялись за счет Общества.
Вместе с тем, ООО "ЮНСТ" в нарушение указанных выше положений статей 252, 254 НК РФ, не обеспечило документального подтверждения (требование-накладная (форма N М-11, накладная (форма N М-15), лимитно-заборная карта (форма N М-8)) понесенных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль.
Таким образом, понесенные расходы при оказании услуг для ООО Буровая компания "ГРАНД" обоснованно не приняты налоговым органом.
Рассматривая заявленные требования в части налога на добавленную стоимость и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Как указано в статье 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Следовательно, на заявителе лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10).
Общество, имея реальную возможность обратиться к своим контрагентам и восстановить документы с учетом приостановлений проведения проверки, этого не сделало.
Ссылка заявителя на положения пункта 5 статьи 93 НК РФ не принимается, ввиду следующего.
Согласно пункту 5 статьи 93 НК РФ, в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок: данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленных в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.
По вопросу применения смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить размер не менее чем в два раза.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции такие обстоятельства также не установил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, также не находит правовых оснований для признания приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств смягчающими налоговую ответственность.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 по делу N А75-2216/2013 недействительным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 по делу N А75-2216/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЮНСТ" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании предписания заинтересованного лица обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО "ЮНСТ" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 по делу N А75-2216/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеСпецТехника" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 140 от 23.07.2013 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)