Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
- от ОАО "Научно-производственное объединение измерительной техники": Кавешников А.А., по доверенности от 10.01.2013 N К/9;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области: Старчикова Н.П., по доверенности от 09.01.2013 N 04-09/21290,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное объединение измерительной техники" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу N А41-53085/12, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники" (ИНН 5018139517, ОГРН 1095018006555) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области от 24.08.2009 г. N 12-33-170/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на землю в размере 5 650 002 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение измерительной техники" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 2 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 24.08.2009 N 12-33-170/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления земельного налога в размере 5 650 002 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу N А41-53085/12 в удовлетворении заявленных требований Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение измерительной техники" отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ОАО "Научно-производственное объединение измерительной техники" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 года по делу N А41-53085/12 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Заявитель и инспекция направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам мероприятий налогового контроля, проведенных за период с 2007 по 2008 годы было вынесено решение N 12-33/170/5 от 24.08.2009 (далее - Решение). В соответствии с Решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ. Кроме того налогоплательщику был доначислен земельный налог в размере 5 650 002 рубля.
Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области).
Решением УФНС России по Московской области N 16-16/8283 от 07.05.2010 апелляционная налогоплательщика была удовлетворена частично. В части доначисления земельного налога в сумме 5 650 002 рубля, обжалованное решение было признано УФНС России по Московской области правомерным.
Судом также было установлено, что в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов подается в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их законных интересов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения N 12-33/170/5 от 24.08.2009.
Представитель заявителя указал, что налогоплательщик имел право в спорном периоде на освобождение от обязанности по уплате земельного налога по земельному участку, ограниченному в обороте и используемому для выполнение государственного оборонного заказа. При этом судом первой инстанции было установлено, что данное право заявителя в рамках контрольных мероприятий подтверждено налоговым органом не было.
В своей апелляционной жалобе общество указывает, что узнал о нарушении своих прав после вынесения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 28.06.2011 N 18260/10.
Представитель заявителя пояснил, что 08.10.2011 в ходе проведения им анализа вышеуказанного судебного акта стали известны аргументы, указывающие на право по льготе, предусмотренной п. п. 3 п. 5 ст. 389 НК РФ, которые, согласно его позиции, ранее ему известны не были.
В соответствии с данным постановлением, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10 в части предоставления возможности пересмотреть дело по новым обстоятельствам не подлежит применению, поскольку решение N 12-33/170/5 от 24.08.2009 ранее не оспаривалось, каких-либо актов судом не выносилось.
Так же представитель заявителя в суде первой инстанции указал, что обратиться в суд с заявлением налогоплательщику помешал процесс его реорганизации в открытое акционерное общество из федерального государственного унитарного предприятия.
Однако представитель заявителя не привел аргументов, позволяющих суду сделать обоснованный вывод об отсутствии у него возможности обратиться в арбитражный суд с заявленным в настоящем деле требованием в процессе реорганизации.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего сделать вывод об уважительности причин пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявленным требованием о признании недействительным оспариваемого решения, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в суд удовлетворению не подлежит.
Заявитель знал о принятии спорного решения, обжаловал его в апелляционном порядке, что свидетельствует о том, что у него была возможность обратиться в суд с требованием о признании оспариваемого решения недействительным. Аналогичный вывод был сделан ФАС Московского округа, который в своем постановлении от 20.01.2012 по делу N А41-43926/10 указал, что в Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-53085/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное объединение измерительной техники" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "НПО Измерительной техники" (ИНН 5018034240) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-53085/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А41-53085/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
- от ОАО "Научно-производственное объединение измерительной техники": Кавешников А.А., по доверенности от 10.01.2013 N К/9;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области: Старчикова Н.П., по доверенности от 09.01.2013 N 04-09/21290,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное объединение измерительной техники" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу N А41-53085/12, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники" (ИНН 5018139517, ОГРН 1095018006555) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области от 24.08.2009 г. N 12-33-170/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на землю в размере 5 650 002 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение измерительной техники" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 2 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 24.08.2009 N 12-33-170/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления земельного налога в размере 5 650 002 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу N А41-53085/12 в удовлетворении заявленных требований Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение измерительной техники" отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ОАО "Научно-производственное объединение измерительной техники" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 года по делу N А41-53085/12 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Заявитель и инспекция направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам мероприятий налогового контроля, проведенных за период с 2007 по 2008 годы было вынесено решение N 12-33/170/5 от 24.08.2009 (далее - Решение). В соответствии с Решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ. Кроме того налогоплательщику был доначислен земельный налог в размере 5 650 002 рубля.
Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области).
Решением УФНС России по Московской области N 16-16/8283 от 07.05.2010 апелляционная налогоплательщика была удовлетворена частично. В части доначисления земельного налога в сумме 5 650 002 рубля, обжалованное решение было признано УФНС России по Московской области правомерным.
Судом также было установлено, что в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов подается в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их законных интересов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения N 12-33/170/5 от 24.08.2009.
Представитель заявителя указал, что налогоплательщик имел право в спорном периоде на освобождение от обязанности по уплате земельного налога по земельному участку, ограниченному в обороте и используемому для выполнение государственного оборонного заказа. При этом судом первой инстанции было установлено, что данное право заявителя в рамках контрольных мероприятий подтверждено налоговым органом не было.
В своей апелляционной жалобе общество указывает, что узнал о нарушении своих прав после вынесения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 28.06.2011 N 18260/10.
Представитель заявителя пояснил, что 08.10.2011 в ходе проведения им анализа вышеуказанного судебного акта стали известны аргументы, указывающие на право по льготе, предусмотренной п. п. 3 п. 5 ст. 389 НК РФ, которые, согласно его позиции, ранее ему известны не были.
В соответствии с данным постановлением, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10 в части предоставления возможности пересмотреть дело по новым обстоятельствам не подлежит применению, поскольку решение N 12-33/170/5 от 24.08.2009 ранее не оспаривалось, каких-либо актов судом не выносилось.
Так же представитель заявителя в суде первой инстанции указал, что обратиться в суд с заявлением налогоплательщику помешал процесс его реорганизации в открытое акционерное общество из федерального государственного унитарного предприятия.
Однако представитель заявителя не привел аргументов, позволяющих суду сделать обоснованный вывод об отсутствии у него возможности обратиться в арбитражный суд с заявленным в настоящем деле требованием в процессе реорганизации.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего сделать вывод об уважительности причин пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявленным требованием о признании недействительным оспариваемого решения, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в суд удовлетворению не подлежит.
Заявитель знал о принятии спорного решения, обжаловал его в апелляционном порядке, что свидетельствует о том, что у него была возможность обратиться в суд с требованием о признании оспариваемого решения недействительным. Аналогичный вывод был сделан ФАС Московского округа, который в своем постановлении от 20.01.2012 по делу N А41-43926/10 указал, что в Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-53085/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное объединение измерительной техники" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "НПО Измерительной техники" (ИНН 5018034240) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)