Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новое Строительство" (ИНН 1504034314, ОГРН 2101513108630) - Бритван М.С. (доверенность от 12.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ОГРН 1101516001575), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Строительство" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.02.2013 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А61-2211/2012, установил следующее.
ООО "Новое строительство" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее - налоговая инспекция) с заявлением о возврате 710 179 рублей 79 копеек излишне уплаченных налогов, пеней и взыскании процентов в порядке части 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на непредставление обществом доказательств, подтверждающих факт переплаты налогов и пеней.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней, а суды неполно исследовали обстоятельства дела.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления общества о возврате переплаты по налогам налоговая инспекция приняла решение от 27.07.2012 N 1331 об отказе в возврате (зачете).
Общество обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.
Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления, правомерно исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 и статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного (взысканного) налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 Кодекса.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Право налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога и отсутствием недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам и должно подтверждаться определенными доказательствами.
С учетом названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что общество не доказало факт переплаты налогов и пеней.
Суды установили, что с 01.01.2002 общество находилось на упрощенной системе налогообложения, с III квартала 2005 года применяло общий режим налогообложения, с 01.01.2007 вновь перешло к упрощенной системе налогообложения. По утверждению общества, исчисленная исходя из стоимости выполненных работ (14 331 156 рублей) сумма налога на прибыль включена в налоговую декларацию по налогу на прибыль по итогам 2005 года и перечислена в бюджет. При этом оплату за выполненные работы общество не получило, но по утверждению общества, уплатило налог на прибыль. В подтверждение исчисления и уплаты налога на прибыль по итогам 2005 года общество не представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, регистры бухгалтерского и налогового учета, главную книгу. Из выписки лицевого счета общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по состоянию на 26.03.2007 следует, что 03.04.2006 общество уплатило 700 742 рубля налога на прибыль (189 784 рублей - в федеральный бюджет, 510 958 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации) за период с 01.10.2005 по 01.01.2006.
В данном случае суды обоснованно исходили из того, что при отсутствии налоговой декларации и первичных бухгалтерских документов установить, что в состав доходов для определения размера прибыли в 2005 году общество включило стоимость выполненных работ (14 331 156 рублей) без их фактического поступления на счет общества, а также то, что налог на прибыль исчислен и уплачен с учетом указанной суммы, не представляется возможным. Из представленных обществом в материалы дела электронных платежных поручений от 28.02.2008 N 251, от 07.04.2008 N 670, платежных поручений от 29.02.2008 N 1, от 20.05.2008 N 8, а также выписки по операциям на счете следует лишь то, что на расчетный счет общества, открытый в АКБ "БРР" (ОАО) во исполнение решений Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2007 по делу N А61-134/07-6 и от 01.08.2007 по делу N А61-376/07-6, перечислены денежные средства в размере 16 419 852 рублей. Общество исчислило единый налог по итогам 6 месяцев 2008 года и перечислило в бюджет 881 550 рублей.
Суды обоснованно исходили из того, что общество не представило доказательства (в том числе налоговую декларацию по итогам налогового периода и книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения), подтверждающие, что одна и та же сумма включена в состав ее доходов в различные налоговые периоды и которая является одновременно объектом налогообложения по налогу на прибыль и по единому налогу.
Суды сделали обоснованный вывод о неподтверждении обществом того обстоятельства, что после уплаты заказчиком в 2008 году 14 331 156 рублей (стоимость услуг, выполненных обществом в 2005 году), данная сумма повторно включена в состав доходов для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, и что именно с учетом данной суммы, а не иной, исчислен единый налог в размере 881 550 рублей.
Суды указали, что данные лицевого счета документально не подтверждены и противоречивы, по запросу суда общество не представило документы, подтверждающие факт и период образования излишней уплаты налога, основания возникновения переплаты, налоговая инспекция также не представила налоговые декларации общества за 2005 и 2008 годы и материалы к акту выездной налоговой проверки от 26.05.2006, сославшись на истечение срока их хранения.
Поскольку при обращении в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик должен доказать факт наличия переплаты по налогу, а общество такие доказательства не представило, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на общество, которому определением о принятии кассационной жалобы к производству от 21.08.2013 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А61-2211/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое Строительство" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А61-2211/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А61-2211/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новое Строительство" (ИНН 1504034314, ОГРН 2101513108630) - Бритван М.С. (доверенность от 12.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ОГРН 1101516001575), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Строительство" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.02.2013 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А61-2211/2012, установил следующее.
ООО "Новое строительство" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее - налоговая инспекция) с заявлением о возврате 710 179 рублей 79 копеек излишне уплаченных налогов, пеней и взыскании процентов в порядке части 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на непредставление обществом доказательств, подтверждающих факт переплаты налогов и пеней.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней, а суды неполно исследовали обстоятельства дела.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления общества о возврате переплаты по налогам налоговая инспекция приняла решение от 27.07.2012 N 1331 об отказе в возврате (зачете).
Общество обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.
Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления, правомерно исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 и статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного (взысканного) налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 Кодекса.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Право налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога и отсутствием недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам и должно подтверждаться определенными доказательствами.
С учетом названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что общество не доказало факт переплаты налогов и пеней.
Суды установили, что с 01.01.2002 общество находилось на упрощенной системе налогообложения, с III квартала 2005 года применяло общий режим налогообложения, с 01.01.2007 вновь перешло к упрощенной системе налогообложения. По утверждению общества, исчисленная исходя из стоимости выполненных работ (14 331 156 рублей) сумма налога на прибыль включена в налоговую декларацию по налогу на прибыль по итогам 2005 года и перечислена в бюджет. При этом оплату за выполненные работы общество не получило, но по утверждению общества, уплатило налог на прибыль. В подтверждение исчисления и уплаты налога на прибыль по итогам 2005 года общество не представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, регистры бухгалтерского и налогового учета, главную книгу. Из выписки лицевого счета общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по состоянию на 26.03.2007 следует, что 03.04.2006 общество уплатило 700 742 рубля налога на прибыль (189 784 рублей - в федеральный бюджет, 510 958 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации) за период с 01.10.2005 по 01.01.2006.
В данном случае суды обоснованно исходили из того, что при отсутствии налоговой декларации и первичных бухгалтерских документов установить, что в состав доходов для определения размера прибыли в 2005 году общество включило стоимость выполненных работ (14 331 156 рублей) без их фактического поступления на счет общества, а также то, что налог на прибыль исчислен и уплачен с учетом указанной суммы, не представляется возможным. Из представленных обществом в материалы дела электронных платежных поручений от 28.02.2008 N 251, от 07.04.2008 N 670, платежных поручений от 29.02.2008 N 1, от 20.05.2008 N 8, а также выписки по операциям на счете следует лишь то, что на расчетный счет общества, открытый в АКБ "БРР" (ОАО) во исполнение решений Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2007 по делу N А61-134/07-6 и от 01.08.2007 по делу N А61-376/07-6, перечислены денежные средства в размере 16 419 852 рублей. Общество исчислило единый налог по итогам 6 месяцев 2008 года и перечислило в бюджет 881 550 рублей.
Суды обоснованно исходили из того, что общество не представило доказательства (в том числе налоговую декларацию по итогам налогового периода и книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения), подтверждающие, что одна и та же сумма включена в состав ее доходов в различные налоговые периоды и которая является одновременно объектом налогообложения по налогу на прибыль и по единому налогу.
Суды сделали обоснованный вывод о неподтверждении обществом того обстоятельства, что после уплаты заказчиком в 2008 году 14 331 156 рублей (стоимость услуг, выполненных обществом в 2005 году), данная сумма повторно включена в состав доходов для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, и что именно с учетом данной суммы, а не иной, исчислен единый налог в размере 881 550 рублей.
Суды указали, что данные лицевого счета документально не подтверждены и противоречивы, по запросу суда общество не представило документы, подтверждающие факт и период образования излишней уплаты налога, основания возникновения переплаты, налоговая инспекция также не представила налоговые декларации общества за 2005 и 2008 годы и материалы к акту выездной налоговой проверки от 26.05.2006, сославшись на истечение срока их хранения.
Поскольку при обращении в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик должен доказать факт наличия переплаты по налогу, а общество такие доказательства не представило, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на общество, которому определением о принятии кассационной жалобы к производству от 21.08.2013 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А61-2211/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое Строительство" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)