Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего "Гранд строй" Бервинова А.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. по делу N А40-122033/10-44-622Б вынесенное судьей Н.Л. Бубновой
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Град строй"
заявление конкурсного управляющего к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительной сделки
при участии в судебном заседании:
от ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве - Кокина И.В. по дов. N 22-13/93 от 23.01.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 ООО "Град строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 23.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Бервинов А.В.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Град строй" Бервинов А.В. обратился к ИФНС России N 30 по городу Москве о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Град строй", в счет уплаты налога на имущество в общей сумме 121 014 руб.
Определением от 20.06.2013 признан недействительным платеж, совершенный ООО "Град строй" 11.11.2010 ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве, по уплате налога на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года в размере 32 871 руб. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве возвратить в конкурсную массу ООО "Град строй" денежные средства в размере 32 871 руб. Восстановлена задолженность ООО "Град строй" перед ИФНС России N 30 по г. Москве по уплате налога на имущество за 9 месяцев 2010 года в размере 32 871 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Конкурсный управляющий "Гранд строй" Бервинов А.В. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.
Представитель Конкурсного управляющего "Гранд строй", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 22.06.2010 по 31.03.2011 должником - ООО "Град строй" на основании платежных поручений от 22.06.2010 N 754, от 28.07.2010 N 891, от 11.11.2010 N 200, от 31.03.2011 N 165 уплачен налог на имущество организаций за 2010 год.
На момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Град строй" имелась возникшая раньше кредиторская задолженность перед ООО "АЙДО-С", ЗАО "Башня Федерация менеджмент", ООО "ССУ-160", ЗАО "КОНЕ Лифтс", ООО "ТОРЭКС", ЗАО "ЦЕНТР-ТЕЛКО", требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается решением суда о признании должника банкротом, а также определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований указанных организаций, а также требований других кредиторов.
Заявление о признании ООО "Град строй" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010.
Таким образом, до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при наличии задолженности перед иными кредиторами должник - ООО "Град строй" уплатил в пользу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве 121 014 руб. налога на имущество организаций за 2010 год, из них в течение шести месяцев до принятия судом указанного заявления уплачено 29 424 руб. налога на имущество за 1 квартал 2010 года и 32 094 руб. данного налога за 1 полугодие 2010 года; после принятия судом заявления о признании должника банкротом уплачено 32 871 руб. налога на имущество за 9 месяцев 2010 года и 26 625 руб. данного налога за 2010 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия по уплате налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством
Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Обязанность по внесению авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года возникла у ООО "Град строй" с даты окончания отчетного периода - 30.09.2010, т.е. до возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, это требование подлежало включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности платежа, совершенного ООО "Град строй" в счет уплаты налога на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года на основании ст. 61 Закона о банкротстве, поскольку совершение указанной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований инспекции относительно иных кредиторов должника.
Напротив, согласно бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2010 года, предшествующей определению о принятии заявления о признании должника банкротом, балансовая стоимость активов ООО "Град строй" составляла 160 990 тыс. руб., сумма заемного капитала, т.е. неисполненных обязательств перед кредиторами (
Поскольку, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания платежей, совершенных ООО "Град строй" 22.06.2010 и 28.07.2010 - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, требования в указанной части удовлетворению не подлежали.
В отношении платежного поручения N 754 от 30.04.2010 на сумму 29 424.00 руб. по уплате налога на имущество за 3 месяца 2010. Дата окончания отчетного периода 31.03.2010. Сделка осуществлена до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно ст. 64, 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика для удовлетворения требований кредиторов очередь по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации предшествует очереди по удовлетворению обязательств перед контрагентами.
Таким образом, условия сделки осуществленной с предпочтением, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. В отношении платежного поручения N 891 от 28.07.2010 на сумму 29.424,00 руб. по уплате налога на имущество за 1 полугодие 2010. Дата окончания отчетного периода 31.03.2010. Сделка осуществлена до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, условия сделки осуществленной с предпочтением, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве также отсутствуют. В отношении платежного поручения N 165 от 30.03.2011 на сумму 26 625 руб. по уплате налога на имущество за 2010. Дата окончания отчетного периода 31.12.2010.
Сделка осуществлена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Осуществленный платеж является текущим платежом.
Согласно п. 13 Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки: у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 г по делу N А40-122033/10-44-622Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Гранд строй" Бервинова А.В. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 09АП-27124/2013 ПО ДЕЛУ N А40-122033/10-44-622Б
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 09АП-27124/2013
Дело N А40-122033/10-44-622Б
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего "Гранд строй" Бервинова А.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. по делу N А40-122033/10-44-622Б вынесенное судьей Н.Л. Бубновой
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Град строй"
заявление конкурсного управляющего к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительной сделки
при участии в судебном заседании:
от ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве - Кокина И.В. по дов. N 22-13/93 от 23.01.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 ООО "Град строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 23.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Бервинов А.В.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Град строй" Бервинов А.В. обратился к ИФНС России N 30 по городу Москве о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Град строй", в счет уплаты налога на имущество в общей сумме 121 014 руб.
Определением от 20.06.2013 признан недействительным платеж, совершенный ООО "Град строй" 11.11.2010 ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве, по уплате налога на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года в размере 32 871 руб. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве возвратить в конкурсную массу ООО "Град строй" денежные средства в размере 32 871 руб. Восстановлена задолженность ООО "Град строй" перед ИФНС России N 30 по г. Москве по уплате налога на имущество за 9 месяцев 2010 года в размере 32 871 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Конкурсный управляющий "Гранд строй" Бервинов А.В. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.
Представитель Конкурсного управляющего "Гранд строй", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 22.06.2010 по 31.03.2011 должником - ООО "Град строй" на основании платежных поручений от 22.06.2010 N 754, от 28.07.2010 N 891, от 11.11.2010 N 200, от 31.03.2011 N 165 уплачен налог на имущество организаций за 2010 год.
На момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Град строй" имелась возникшая раньше кредиторская задолженность перед ООО "АЙДО-С", ЗАО "Башня Федерация менеджмент", ООО "ССУ-160", ЗАО "КОНЕ Лифтс", ООО "ТОРЭКС", ЗАО "ЦЕНТР-ТЕЛКО", требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается решением суда о признании должника банкротом, а также определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований указанных организаций, а также требований других кредиторов.
Заявление о признании ООО "Град строй" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010.
Таким образом, до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при наличии задолженности перед иными кредиторами должник - ООО "Град строй" уплатил в пользу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве 121 014 руб. налога на имущество организаций за 2010 год, из них в течение шести месяцев до принятия судом указанного заявления уплачено 29 424 руб. налога на имущество за 1 квартал 2010 года и 32 094 руб. данного налога за 1 полугодие 2010 года; после принятия судом заявления о признании должника банкротом уплачено 32 871 руб. налога на имущество за 9 месяцев 2010 года и 26 625 руб. данного налога за 2010 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия по уплате налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством
Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Обязанность по внесению авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года возникла у ООО "Град строй" с даты окончания отчетного периода - 30.09.2010, т.е. до возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, это требование подлежало включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности платежа, совершенного ООО "Град строй" в счет уплаты налога на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года на основании ст. 61 Закона о банкротстве, поскольку совершение указанной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований инспекции относительно иных кредиторов должника.
Напротив, согласно бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2010 года, предшествующей определению о принятии заявления о признании должника банкротом, балансовая стоимость активов ООО "Град строй" составляла 160 990 тыс. руб., сумма заемного капитала, т.е. неисполненных обязательств перед кредиторами (
Поскольку, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания платежей, совершенных ООО "Град строй" 22.06.2010 и 28.07.2010 - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, требования в указанной части удовлетворению не подлежали.
В отношении платежного поручения N 754 от 30.04.2010 на сумму 29 424.00 руб. по уплате налога на имущество за 3 месяца 2010. Дата окончания отчетного периода 31.03.2010. Сделка осуществлена до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно ст. 64, 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика для удовлетворения требований кредиторов очередь по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации предшествует очереди по удовлетворению обязательств перед контрагентами.
Таким образом, условия сделки осуществленной с предпочтением, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. В отношении платежного поручения N 891 от 28.07.2010 на сумму 29.424,00 руб. по уплате налога на имущество за 1 полугодие 2010. Дата окончания отчетного периода 31.03.2010. Сделка осуществлена до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, условия сделки осуществленной с предпочтением, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве также отсутствуют. В отношении платежного поручения N 165 от 30.03.2011 на сумму 26 625 руб. по уплате налога на имущество за 2010. Дата окончания отчетного периода 31.12.2010.
Сделка осуществлена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Осуществленный платеж является текущим платежом.
Согласно п. 13 Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки: у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 г по делу N А40-122033/10-44-622Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Гранд строй" Бервинова А.В. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)