Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галегузова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной Е.Н., Ярыгиной Е.Н., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области к Ч. о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области
на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2013 года, которым в иске Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Оренбургской области обратилась в суд с иском Ч. о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование иска указали, что 22.03.2012 года Ч. в МИФНС N 3 была представлена налоговая декларация по форме 3 НДФЛ за 2011 год, сумма дохода от продажи квартиры составила *** руб., сумма дохода от продажи в размере *** руб. определена налогоплательщиком.
При проверке налоговой декларации и представленных документов установлено, что Ч. при определении налогооблагаемой базы занизила сумму дохода от продажи имущества (квартиры) на *** руб. и применила имущественный налоговый вычет в сумме *** руб.
В МИФНС N 3 27.07.2012 Ч. подана уточненная налоговая декларация, в которой указано, сумма дохода от продажи квартиры *** руб., сумма имущественного налогового вычета *** руб., сумма налога, подлежащего уплате - *** руб.
По результатам камеральной проверки выявлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, полезной площадью 39,5 кв. м. Ч. была приобретена в 2003 г. за *** руб. 15.11.2011 г. ответчица получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию общей площадью 56,9 кв. м 01.12.2011 г. Ч. продала спорную жилую квартиру.
Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности на данное имущество, моментом возникновения права собственности у налогоплательщика на переустроенный объект является дата нового свидетельства о праве собственности.
7.08.2012 г. заместителем начальника МИФНС N 3 вынесено решение N 68480 о привлечении Ч. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По данным МИФНС N 3 по доходам от продажи квартиры за 2011 г. ответчиком налог не исчислялся и не уплачивался, в результате неуплата налога составила *** руб., что является основанием для привлечения Ч. за неуплату налога в результате занижения налоговой базы к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб.
Просили взыскать с Ч. сумму задолженности по налогу физических лиц, пени и штрафа за неуплату НДФЛ в общей сумме *** руб., в т.ч.: налог на доходы физических лиц - в сумме *** руб.; пени по налогу на доход физических лиц - в сумме *** руб.; штраф по налогу на доход физических лиц - в сумме *** руб.
Представитель истца МИФНС N 3 по Оренбургский области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчица Ч. и ее представитель Т. иск не признали. Ч. пояснила, что спорный объект недвижимости непрерывно находился в ее собственности более 3 лет с 2003 г. по 2011 г. до момента отчуждения, в связи с чем, она имела право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже указанного имущества. Возведенный ею пристрой площадью 17,4 кв. м увеличил общую площадь квартиры, но не повлиял на образование нового права на эту же квартиру. Решение налогового органа о привлечении ее к ответственности она не оспаривала, но с ним не согласна.
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 07.02.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области к Ч. о взыскании недоимки, пени и штрафа по НДФЛ.
В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2003 г. по договору купли-продажи Ч. приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, полезной площадью 39,5 кв. м, жилой 28,5 кв. м, право собственности на которую зарегистрировано 1.08.2003 г. в установленном законом порядке.
Впоследствии Ч. произвела реконструкцию в спорной квартире, связанную с изменением ее площади, увеличив общую площадь до 56,9 кв. м
15.11.2011 г. отделом архитектуры и градостроительства администрации Первомайского района Оренбургской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 42).
28.11.2011 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру с измененной характеристикой.
1.12.2011 г. Ч. продала спорную квартиру за *** руб.
В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2012 года Ч. представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой отразила сумму дохода от продажи квартиры - *** руб., сумму дохода от продажи квартиры в размере *** руб.
27.07.2012 г. Ч. подана в МИФНС N 3 по Оренбургской области уточненная декларация N 19691690, в которой указано, что сумма дохода от продажи квартиры *** руб., сумма имущественного налогового вычета заявлена в размере *** руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция доначислила Ч. налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере *** руб., при этом налоговый орган пришел к выводу, что поскольку спорная квартира находилась в собственности налогоплательщика менее трех лет, поэтому при определении налоговой базы, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета от продажи квартиры в сумме, не превышающей *** руб.
По результатам проверки решением руководителя налогового органа N 12-14/68480 от 7 августа 2012 года Ч. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило *** руб., этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере *** руб., пени в сумме *** руб.
Отказывая в удовлетворении искового заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области, суд пришел к выводу о том, что к моменту заключения Ч. договора купли-продажи от 1.12.2011 года спорное имущество находилось в ее собственности более трех лет (с июля 2003), налогоплательщик имела право на применение имущественного налогового вычета в заявленной ею сумме.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ч. права на имущественный налоговый вычет, поскольку ею проданы вновь созданные объекты недвижимости, право собственности на которые возникло с момента государственной регистрации в 2011 году, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт регистрации заявителем объектов недвижимости, подвергшихся реконструкции, не влечет прекращения права собственности на спорное имущество, являющееся частью жилого помещения, право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке в 2003 году. То обстоятельство, что в результате реконструкции (перепланировки) изменились технические характеристики жилых помещений, не свидетельствует о том, что квартиры находились в собственности налогоплательщика менее трех лет.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2114/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2114/2013
Судья Галегузова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной Е.Н., Ярыгиной Е.Н., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области к Ч. о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области
на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2013 года, которым в иске Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Оренбургской области обратилась в суд с иском Ч. о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование иска указали, что 22.03.2012 года Ч. в МИФНС N 3 была представлена налоговая декларация по форме 3 НДФЛ за 2011 год, сумма дохода от продажи квартиры составила *** руб., сумма дохода от продажи в размере *** руб. определена налогоплательщиком.
При проверке налоговой декларации и представленных документов установлено, что Ч. при определении налогооблагаемой базы занизила сумму дохода от продажи имущества (квартиры) на *** руб. и применила имущественный налоговый вычет в сумме *** руб.
В МИФНС N 3 27.07.2012 Ч. подана уточненная налоговая декларация, в которой указано, сумма дохода от продажи квартиры *** руб., сумма имущественного налогового вычета *** руб., сумма налога, подлежащего уплате - *** руб.
По результатам камеральной проверки выявлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, полезной площадью 39,5 кв. м. Ч. была приобретена в 2003 г. за *** руб. 15.11.2011 г. ответчица получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию общей площадью 56,9 кв. м 01.12.2011 г. Ч. продала спорную жилую квартиру.
Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности на данное имущество, моментом возникновения права собственности у налогоплательщика на переустроенный объект является дата нового свидетельства о праве собственности.
7.08.2012 г. заместителем начальника МИФНС N 3 вынесено решение N 68480 о привлечении Ч. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По данным МИФНС N 3 по доходам от продажи квартиры за 2011 г. ответчиком налог не исчислялся и не уплачивался, в результате неуплата налога составила *** руб., что является основанием для привлечения Ч. за неуплату налога в результате занижения налоговой базы к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб.
Просили взыскать с Ч. сумму задолженности по налогу физических лиц, пени и штрафа за неуплату НДФЛ в общей сумме *** руб., в т.ч.: налог на доходы физических лиц - в сумме *** руб.; пени по налогу на доход физических лиц - в сумме *** руб.; штраф по налогу на доход физических лиц - в сумме *** руб.
Представитель истца МИФНС N 3 по Оренбургский области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчица Ч. и ее представитель Т. иск не признали. Ч. пояснила, что спорный объект недвижимости непрерывно находился в ее собственности более 3 лет с 2003 г. по 2011 г. до момента отчуждения, в связи с чем, она имела право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже указанного имущества. Возведенный ею пристрой площадью 17,4 кв. м увеличил общую площадь квартиры, но не повлиял на образование нового права на эту же квартиру. Решение налогового органа о привлечении ее к ответственности она не оспаривала, но с ним не согласна.
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 07.02.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области к Ч. о взыскании недоимки, пени и штрафа по НДФЛ.
В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2003 г. по договору купли-продажи Ч. приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, полезной площадью 39,5 кв. м, жилой 28,5 кв. м, право собственности на которую зарегистрировано 1.08.2003 г. в установленном законом порядке.
Впоследствии Ч. произвела реконструкцию в спорной квартире, связанную с изменением ее площади, увеличив общую площадь до 56,9 кв. м
15.11.2011 г. отделом архитектуры и градостроительства администрации Первомайского района Оренбургской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 42).
28.11.2011 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру с измененной характеристикой.
1.12.2011 г. Ч. продала спорную квартиру за *** руб.
В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2012 года Ч. представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой отразила сумму дохода от продажи квартиры - *** руб., сумму дохода от продажи квартиры в размере *** руб.
27.07.2012 г. Ч. подана в МИФНС N 3 по Оренбургской области уточненная декларация N 19691690, в которой указано, что сумма дохода от продажи квартиры *** руб., сумма имущественного налогового вычета заявлена в размере *** руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция доначислила Ч. налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере *** руб., при этом налоговый орган пришел к выводу, что поскольку спорная квартира находилась в собственности налогоплательщика менее трех лет, поэтому при определении налоговой базы, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета от продажи квартиры в сумме, не превышающей *** руб.
По результатам проверки решением руководителя налогового органа N 12-14/68480 от 7 августа 2012 года Ч. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило *** руб., этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере *** руб., пени в сумме *** руб.
Отказывая в удовлетворении искового заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области, суд пришел к выводу о том, что к моменту заключения Ч. договора купли-продажи от 1.12.2011 года спорное имущество находилось в ее собственности более трех лет (с июля 2003), налогоплательщик имела право на применение имущественного налогового вычета в заявленной ею сумме.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ч. права на имущественный налоговый вычет, поскольку ею проданы вновь созданные объекты недвижимости, право собственности на которые возникло с момента государственной регистрации в 2011 году, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт регистрации заявителем объектов недвижимости, подвергшихся реконструкции, не влечет прекращения права собственности на спорное имущество, являющееся частью жилого помещения, право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке в 2003 году. То обстоятельство, что в результате реконструкции (перепланировки) изменились технические характеристики жилых помещений, не свидетельствует о том, что квартиры находились в собственности налогоплательщика менее трех лет.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)