Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Падышевой Екатерины Юрьевны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2012,
принятое судьей Ильмент Н.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-7818/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Падышевой Екатерины Юрьевны
(ИНН: 212909523003, ОРГНИП: 307213023900023)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
о признании недействительным решения
и
индивидуальный предприниматель Падышева Екатерина Юрьевна (далее - ИП Падышева Е.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 14-09/27.
Суд первой инстанции решением от 17.08.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2012 оставил указанное решение суда без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11. Налоговый орган не представил доказательств, доподлинно свидетельствующих о том, что, осуществляя сделки по купле-продаже, ИП Падышева Е.Ю. использовала всю площадь, а не часть спорных контейнеров.
Подробно доводы предпринимателя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, результаты которой оформил актом от 05.03.2012 N 14-09/16 дсп.
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений заместитель начальника инспекции принял решение от 30.03.2012 N 14-09/27 о привлечении ИП Падышевой Е.Ю. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 9150 рублей.
Данным решением предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 177 513 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и 39 441 рубль 55 копеек пеней, исчисленных по статье 75 НК РФ за его несвоевременную уплату.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике от 12.05.2012 N 134 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ИП Падышева Е.Ю. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 3, 23, 75, 122, 346.26, 346.29 НК РФ, статьями 65, 71, 200 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
На основании решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 N 1733 "О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" система налогообложения в виде ЕНВД введена на территории города Чебоксары с 01.01.2006.
В решении Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" установлено, что система в виде ЕНВД применяется, в том числе, в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает пять квадратных метров, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового места" в квадратных метрах и базовой доходности, равной 1800 рублям в месяц.
В силу статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период ИП Падышева Е.Ю. осуществляла розничную торговлю электроинструментами (дрелями, бензопилами, болгарками) в контейнерах N 46, 48 и 60 (каждый площадью 15 квадратных метров), расположенных на территории рынка "Ярмарка" по адресу: город Чебоксары, улица Гладкова, дом 10, и по данному виду деятельности применяла ЕНВД.
В доказательство обоснованности исчисления и уплаты ЕНВД предприниматель представил договоры от 07.01.2008 N Б5760, от 01.01.2009 N Б0002632, от 01.01.2010 N Б0001625, от 01.01.2011 N Б0000374, от 01.01.2009 N Б002656, от 01.01.2010 N Б0001637, от 01.01.2011 N Б0000386, от 24.04.2010 N Б0003184, от 01.01.2011 N Б0000625, в пункте 1.2 которых предусмотрено, что предприниматель не вправе без письменного согласия арендодателя производить переустройство и переоборудование переданных ему торговых мест; налоговые декларации по ЕНВД за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2008-2010 годов и за первый, второй кварталы 2011 года, в которых сумма ЕНВД рассчитана с применением физического показателя - одно торговое место и базовой доходности - 9000 рублей.
Исследовав и оценив указанные документы, а также протоколы произведенного налоговым органом осмотра от 28.12.2011 N 14-09/341, N 14-09/340 и фотографии, суды пришли к выводу, что в проверяемом периоде для целей ЕНВД используемая налогоплательщиком площадь объектов организации розничной торговли превышала пять квадратных метров, следовательно, при исчислении ЕНВД подлежит применению базовая доходность - 1800 рублей за квадратный метр.
При таких обстоятельствах, проверив расчеты сумм, доначисленных по решению инспекции, суды пришли к правильному выводу о том, что данное решение является законным и обоснованным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклонил довод налогоплательщика о том, что из площади контейнеров необходимо исключить площадь, используемую для приемки и хранения товаров, обоснованно указав, что глава 26.3 НК РФ не содержит норм, позволяющих исключить из площади торгового места площади, на которых обслуживание покупателей не производится (например, склады, подсобные помещения и т.д.). Такая норма установлена только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины и павильоны) (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).
Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречат им.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению. Кроме того, доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 100 рублей, уплаченная по извещению от 09.01.2013, подлежит отнесению на ИП Падышеву Е.Ю., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А79-7818/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Падышевой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Падышеву Екатерину Юрьевну.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Падышевой Екатерине Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по извещению от 09.01.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А79-7818/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А79-7818/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Падышевой Екатерины Юрьевны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2012,
принятое судьей Ильмент Н.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-7818/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Падышевой Екатерины Юрьевны
(ИНН: 212909523003, ОРГНИП: 307213023900023)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
о признании недействительным решения
и
установил:
индивидуальный предприниматель Падышева Екатерина Юрьевна (далее - ИП Падышева Е.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 14-09/27.
Суд первой инстанции решением от 17.08.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2012 оставил указанное решение суда без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11. Налоговый орган не представил доказательств, доподлинно свидетельствующих о том, что, осуществляя сделки по купле-продаже, ИП Падышева Е.Ю. использовала всю площадь, а не часть спорных контейнеров.
Подробно доводы предпринимателя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, результаты которой оформил актом от 05.03.2012 N 14-09/16 дсп.
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений заместитель начальника инспекции принял решение от 30.03.2012 N 14-09/27 о привлечении ИП Падышевой Е.Ю. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 9150 рублей.
Данным решением предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 177 513 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и 39 441 рубль 55 копеек пеней, исчисленных по статье 75 НК РФ за его несвоевременную уплату.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике от 12.05.2012 N 134 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ИП Падышева Е.Ю. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 3, 23, 75, 122, 346.26, 346.29 НК РФ, статьями 65, 71, 200 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
На основании решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 N 1733 "О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" система налогообложения в виде ЕНВД введена на территории города Чебоксары с 01.01.2006.
В решении Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" установлено, что система в виде ЕНВД применяется, в том числе, в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает пять квадратных метров, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового места" в квадратных метрах и базовой доходности, равной 1800 рублям в месяц.
В силу статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период ИП Падышева Е.Ю. осуществляла розничную торговлю электроинструментами (дрелями, бензопилами, болгарками) в контейнерах N 46, 48 и 60 (каждый площадью 15 квадратных метров), расположенных на территории рынка "Ярмарка" по адресу: город Чебоксары, улица Гладкова, дом 10, и по данному виду деятельности применяла ЕНВД.
В доказательство обоснованности исчисления и уплаты ЕНВД предприниматель представил договоры от 07.01.2008 N Б5760, от 01.01.2009 N Б0002632, от 01.01.2010 N Б0001625, от 01.01.2011 N Б0000374, от 01.01.2009 N Б002656, от 01.01.2010 N Б0001637, от 01.01.2011 N Б0000386, от 24.04.2010 N Б0003184, от 01.01.2011 N Б0000625, в пункте 1.2 которых предусмотрено, что предприниматель не вправе без письменного согласия арендодателя производить переустройство и переоборудование переданных ему торговых мест; налоговые декларации по ЕНВД за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2008-2010 годов и за первый, второй кварталы 2011 года, в которых сумма ЕНВД рассчитана с применением физического показателя - одно торговое место и базовой доходности - 9000 рублей.
Исследовав и оценив указанные документы, а также протоколы произведенного налоговым органом осмотра от 28.12.2011 N 14-09/341, N 14-09/340 и фотографии, суды пришли к выводу, что в проверяемом периоде для целей ЕНВД используемая налогоплательщиком площадь объектов организации розничной торговли превышала пять квадратных метров, следовательно, при исчислении ЕНВД подлежит применению базовая доходность - 1800 рублей за квадратный метр.
При таких обстоятельствах, проверив расчеты сумм, доначисленных по решению инспекции, суды пришли к правильному выводу о том, что данное решение является законным и обоснованным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклонил довод налогоплательщика о том, что из площади контейнеров необходимо исключить площадь, используемую для приемки и хранения товаров, обоснованно указав, что глава 26.3 НК РФ не содержит норм, позволяющих исключить из площади торгового места площади, на которых обслуживание покупателей не производится (например, склады, подсобные помещения и т.д.). Такая норма установлена только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины и павильоны) (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).
Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречат им.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению. Кроме того, доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 100 рублей, уплаченная по извещению от 09.01.2013, подлежит отнесению на ИП Падышеву Е.Ю., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А79-7818/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Падышевой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Падышеву Екатерину Юрьевну.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Падышевой Екатерине Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по извещению от 09.01.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Д.В.ТЮТИН
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)