Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 ноября 2012 г. по делу N А34-4219/2012 (судья Петрова И.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" - Феоктистова Е.А. (доверенность от 18.09.2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Сафронова В.А. (доверенность от 15.11.2012 N 04-13/31924), Смирнова Ю.В. (доверенность от 11.01.2013 N 04-13/00325), Черва С.В. (доверенность от 23.01.2013 N 04-13/01430).
Общество с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" (далее - заявитель, ООО "КЗНО", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 16-27/76 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 г. в сумме 6 537 662 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 1 735 926 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7 264 068 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 142 716 руб. 58 коп. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.11.2012 (с учетом определения от 18.12.2012 об исправлении опечатки) заявленное требование удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 6 537 662 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 1 735 926 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7 264 068 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части штрафа по НДФЛ в сумме 71 088 руб. 29 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению инспекции, по первому эпизоду спора судом не учтено, что действия налогоплательщика с взаимозависимой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Холдекс" (далее - ООО "Холдекс") свидетельствуют о недобросовестных намерениях по созданию искусственной кредиторской задолженности и проведению формального взаимозачета, в связи с чем налоговым органом на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сделан обоснованный вывод о получении заявителем внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного здания.
По второму эпизоду спора инспекция считает, что судом оставлен без надлежащего внимания ее довод, согласно которому при реализации обществом в 4 квартале 2010 г. товаров в таможенном режиме экспорта, момент определения налоговой базы по которым определен как 31.03.2011, у налогоплательщика отсутствует право на применение в 4 квартале 2010 г. налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), использованным для осуществления операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта. При этом инспекция полагает, что при отгрузке товаров на экспорт налогоплательщиком должна быть обеспечена возможность идентификации товара, использованного именно для целей совершения данных операций.
По третьему эпизоду спора налоговый орган полагает, что при снижении размера штрафа по НДФЛ суд среди прочего необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, добровольную уплату задолженности, в то время как исполнение конституционной обязанности по уплате налогов не может являться таким обстоятельством, поскольку является законодательно установленной нормой поведения.
Представитель ООО "КЗНО" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
По первому эпизоду спора заявитель считает доказанным реальность совершенной операции по приобретению у ООО "Холдекс" здания и возмездность сделки купли-продажи, оплату частями взаимозачетом и безналичным перечислением через банк, принятие здания на учет и введение его в эксплуатацию.
По второму эпизоду спора общество отмечает, что инспекцией не приведена норма НК РФ, на основании которой она определила сумму НДС, относящуюся к экспортным операциям по товарам (работам, услугам), приобретенными используемым как в операциях по реализации на внутреннем рынке, так и в экспортных операциях. При этом, отмечает заявитель, инспекция упускает из вида, что подпункт 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ о моменте восстановления сумм НДС вступил в действие только с 01.10.2011, налогоплательщик же без нарушения главы 21 НК РФ в своей учетной политике предусмотрел восстановление входного НДС по внутреннему рынку в момент подтверждения применения ставки 0 процентов. Как считает заявитель, инспекцией не представлены доказательства того, что использование указанного порядка восстановления НДС привело либо могло привести к неуплате НДС в бюджет.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 17.09.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 06.06.2012 N 16-27/45.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 N 16-27/76, которым обществу доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по статьям 122, 123 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 20.08.2012 N 245 решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик, с соблюдением предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ досудебного порядка обжалования, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьями 54, 274 НК РФ установлен прямой способ определения налоговой базы на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Следовательно, факты занижения налоговой базы должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты, и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся налогоплательщиком-покупателем на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат суммы НДС после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.02.2010 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 26.03.2010 ООО "КЗНО" было приобретено здание производственного корпуса, расположенное по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 36, стоимостью 42 858 000 руб.
Факт перехода права собственности к заявителю на указанный объект подтвержден свидетельством о государственной регистрации (т. 3, л.д. 19).
Здание было передано обществу на основании акта-приема-передачи от 01.02.2010. Объект был поставлен на учет и введен в эксплуатацию, что подтверждается карточкой счета 01.
На оплату указанного объекта заявителю был выставлен счет-фактура от 01.02.2010 N 00000036 на сумму 42 858 000 руб., в том числе НДС в сумме 6 537 661 руб. Данный счет-фактура зарегистрирован в книге покупок заявителя и в 1 квартале 2010 г. по нему заявлен НДС к вычету в размере 6 537 661 руб. 02 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 264 668 руб. и отказа в применении вычета НДС в сумме 6 537 661 руб. за 1 квартал 2010 г. по указанной сделке послужил вывод инспекции о нарушении обществом требований, установленных пунктом 2 статьи 248, пунктом 8 статьи 250 НК РФ, поскольку им не включена в состав доходов стоимость полученного безвозмездно имущества в сумме 36 320 339 руб.
Между тем вывод инспекции о безвозмездном характере сделки купли-продажи здания опровергается материалами дела.
Указанными документами подтверждается реальность совершенной операции по приобретению обществом здания и возникновение в связи с этим у него обязанности по оплате стоимости здания в соответствии с договором, что само по себе означает возмездность сделки.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Доводы налогового органа о взаимозависимости сторон сделки сами по себе не опровергают ее реальности.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что цена на объект не соответствовала ценам на аналогичное здание на рынке и что взаимозависимость сторон сделки повлияла на эту цену либо иные существенные условия сделки.
Поскольку в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделки от рыночных цен, инспекцией не было реализовано право, предусмотренное пунктами 1, 3 статьи 40 НК РФ.
Оплата за объект была осуществлена частично на основании акта взаимозачета от 01.04.2010 N 00000020 по договору подряда от 15.06.2009 в сумме 22 038 760 руб. По указанному договору подряда ООО "КЗНО" выполнило для ООО "Холдекс" ремонтно-восстановительные работы в здании, расположенном по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 36.
Выполнение и стоимость ремонтных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 25.01.2010 N 1, актом о приемке от 25.01.2010 N 1, актом от 25.01.2010 N 00000489, счетом-фактурой от 25.01.2010 N 00000205.
Факт выполнения этих ремонтных работ инспекцией не оспаривается.
Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией был произведен осмотр помещения ООО "КЗНО" по адресу: здание производственного корпуса г. Курган, пр. Машиностроителей, 36 и установлено фактическое проведение текущего ремонта, отраженного в акте о приемке выполненных работ от 25.10.2010, подписанном ООО "КЗНО" и ООО "Холдекс".
В акте взаимозачета от 01.04.2010 указано по погашение задолженности ООО "Холдекс" перед ООО "КЗНО" по договору на ремонт здания, а не по поставке товара, в связи с чем доводы инспекции в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.
Между сторонами был составлен акт сверки задолженности на 21.10.2010 и дальнейшая оплата произведена на основании платежных поручений от 09.04.2010 N 830 на сумму 360 000 руб., от 01.11.2010 N 2416 на сумму 500 руб., от 03.11.2010 N 2427 на сумму 60 200 руб., от 26.11.2010 N 2686 на сумму 32 000 руб., от 24.12.2010 N 2989 на сумму 8 148 500 руб.
Инспекции в ходе проверки представлены документы, поясняющие, что ООО "Холдекс" ошибочно перечислило денежные средства с формулировкой платежа "возврат денежных средств по договору поставки" и требует их возврата, в связи с чем доводы инспекции о возврате указанным предприятием денежных средств, перечисленных в оплату по договору купли-продажи несостоятельны.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт реальности совершения сделки, факт оплаты объекта, его учет и введение в эксплуатацию.
Данная сделка в соответствии с положением пункта 2 статьи 248 НК РФ является возмездной. Надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, доводы инспекции о получении обществом внереализационного дохода в размере 36 320 339 руб. в виде безвозмездно полученного здания на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда по данному эпизоду спора является правильным.
По второму эпизоду спора, связанному с доначислением НДС за 4 квартал 2010 г. по причине отказа в вычете на сумму 1 735 926 руб., инспекция посчитала, что поскольку спорная сумма НДС относится к экспортным операциям, то ее включение в состав налоговых вычетов по декларации за 4 квартал 2010 г. является неправомерным. В этом случае инспекция посчитала правильным заявление вычетов в том налоговом периоде, в котором собран полный пакет документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов.
С данной позицией налогового органа нельзя согласиться.
Судом установлено, что ООО "КЗНО" осуществляет реализацию продукции как на внутреннем рынке, так и на экспорт.
Из пояснений заявителя следует, что для производства экспортной продукции и продукции для российского рынка им используются одни и те же материалы. При этом технологические особенности производства не позволяют определить в момент их приобретения, какая часть материалов и в каком налоговом периоде в дальнейшем будет использована для производства экспортной продукции, а какая - для продукции, реализуемой на территории Российской Федерации. Однако, по мнению заявителя, в этот момент на основании пункта 1 статьи 172 НК РФ у него возникает право на налоговый вычет, в связи с чем в 4 квартале 2010 г. в налоговой декларации по НДС в строке 220 поставлено к вычету 1 735 926 руб.
Апелляционный суд считает, что применение обществом спорных сумм налоговых вычетов является правомерным, поскольку не противоречит нормам налогового законодательства.
Согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ порядок определения суммы НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.
Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
Учетная политика общества на 2010 г. утверждена приказом от 29.12.2006, с учетом приказа от 20.12.2009 N 29о/в и приказа от 30.12.2009 N 165 о/в (т. 3, л.д. 52-68).
В соответствии с приказом о дополнении учетной политики от 20.12.2009 N 29о/в обществом предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая вычетам по товарам (работам, услугам), использованным в операциях реализации по ставке 0 процентов, определяется на момент определения налоговой базы в том периоде, в котором собраны документы, подтверждающие право применения ставки 0 процентов согласно статье 165 НК РФ. При этом сумма налога, подлежащая вычету по операциям, облагаемым по ставкам 18% и 10%, в этом же налоговом периоде уменьшается на сумму вычетов по товарам (работам, услугам), использованным в операциях, облагаемых по ставке 0%.
Следовательно, налогоплательщик предусмотрел восстановление входного НДС по внутреннему рынку в момент подтверждения применения ставки 0 процентов.
Какой-либо иной порядок определения суммы налога, подлежащего вычету по товарам, используемым при производстве и реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, и ее восстановлению, нормами НК РФ, действовавшими в 2010 г., не был предусмотрен.
Инспекция не представила доказательств неправомерности применяемого обществом метода определения суммы вычетов по НДС, преждевременность заявления спорных сумм, повлекшая неуплату налога в налоговых периодах, не выявлена. Часть из доводов, приведенных инспекцией в апелляционном суде, являются новыми, не заявлявшимися в оспариваемом решении.
Ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного заседания инспекция не опровергла правомерность применяемого обществом метода определения суммы налоговых вычетов по НДС.
При этом в настоящее время по операциям реализации товаров на внутреннем рынке и товаров, вывезенных на экспорт и облагаемых НДС по ставке 0 процентов, представляется единая налоговая декларация.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество в строке 220 декларации заявило спорную сумму на соответствующую счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за 4 квартал 2010 г.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае налогоплательщик выполнил все необходимые условия для предъявления НДС к вычету в порядке, установленном статьями 171, 172 НК РФ.
Поскольку НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ, которым пункт 3 статьи 170 НК РФ дополнен подпунктом 5, не предусматривал порядка восстановления сумм НДС в случае, когда до подтверждения ставки 0 процентов налогоплательщик заявил к возмещению соответствующие суммы НДС по внутреннему рынку, то порядок восстановления налога, принятый заявителем, не противоречил налоговому законодательству.
Следовательно, правовые основания для отказа в применении спорного вычета отсутствуют, в связи с чем решение суда в этой части является правильным.
В ходе налоговой проверки инспекцией также установлено, что общество в нарушение требований статьи 226 НК РФ не перечислило в установленный срок в бюджет НДФЛ в сумме 1 421 766 руб.
Данный факт, как и квалификация налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, заявителем не оспаривается.
При обращении в суд заявитель просил уменьшить размер примененного штрафа по обстоятельствам, смягчающим ответственность (статьи 112, 114 НК РФ).
Суд первой инстанции на основе исследования и оценки материалов дела пришел к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, учтя в том числе погашение заявителем задолженности по НДФЛ в полном объеме с уплатой пени согласно представленным в дело платежным поручениям.
По сути, на стадии апелляционного производства стоит вопрос об обоснованности уменьшения судом размера штрафа.
В суде первой инстанции налогоплательщиком был заявлен довод о применении смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Налоговый орган в доводах апелляционной жалобы не учитывает следующее.
На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.
В настоящем случае суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения примененного к заявителю размера штрафа с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания. Снижение судом размера штрафа произведено на основе оценки конкретных обстоятельств и материалов дела в соответствии с правилами статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие статуса налогового агента не может само по себе ограничивать применение смягчающих ответственность обстоятельств и предел снижения штрафа.
Следует учесть, что налоговая санкция, применяемая по статье 123 НК РФ, имеет адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.
При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Доводы налогового органа о чрезмерном снижении суммы штрафа содержат субъективную оценку. Между тем иная оценка инспекцией доказательств и обстоятельств по делу сама по себе не может служить основанием для признания судебной ошибки и отмены судебного акта.
Снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.
Кроме того, рассуждая о соразмерности меры наказания, необходимо учитывать следующее.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением.
Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Как отмечено выше, публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер.
Вместе с тем именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.
Эффективная же превенция правонарушений в сфере публичных правоотношений сама по себе не определяется лишь размером примененной к нарушителю санкции, без учета воспитательного опыта, поскольку надлежащее исполнение предписанных законом обязанностей происходит не столько в силу примененных ранее финансовых санкций, сколько в силу добросовестности и общего законопослушания.
Таким образом, решение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 23 ноября 2012 г. по делу N А34-4219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 18АП-14114/2012 ПО ДЕЛУ N А34-4219/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 18АП-14114/2012
Дело N А34-4219/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 ноября 2012 г. по делу N А34-4219/2012 (судья Петрова И.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" - Феоктистова Е.А. (доверенность от 18.09.2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Сафронова В.А. (доверенность от 15.11.2012 N 04-13/31924), Смирнова Ю.В. (доверенность от 11.01.2013 N 04-13/00325), Черва С.В. (доверенность от 23.01.2013 N 04-13/01430).
Общество с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" (далее - заявитель, ООО "КЗНО", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 16-27/76 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 г. в сумме 6 537 662 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 1 735 926 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7 264 068 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 142 716 руб. 58 коп. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.11.2012 (с учетом определения от 18.12.2012 об исправлении опечатки) заявленное требование удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 6 537 662 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 1 735 926 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7 264 068 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части штрафа по НДФЛ в сумме 71 088 руб. 29 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению инспекции, по первому эпизоду спора судом не учтено, что действия налогоплательщика с взаимозависимой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Холдекс" (далее - ООО "Холдекс") свидетельствуют о недобросовестных намерениях по созданию искусственной кредиторской задолженности и проведению формального взаимозачета, в связи с чем налоговым органом на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сделан обоснованный вывод о получении заявителем внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного здания.
По второму эпизоду спора инспекция считает, что судом оставлен без надлежащего внимания ее довод, согласно которому при реализации обществом в 4 квартале 2010 г. товаров в таможенном режиме экспорта, момент определения налоговой базы по которым определен как 31.03.2011, у налогоплательщика отсутствует право на применение в 4 квартале 2010 г. налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), использованным для осуществления операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта. При этом инспекция полагает, что при отгрузке товаров на экспорт налогоплательщиком должна быть обеспечена возможность идентификации товара, использованного именно для целей совершения данных операций.
По третьему эпизоду спора налоговый орган полагает, что при снижении размера штрафа по НДФЛ суд среди прочего необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, добровольную уплату задолженности, в то время как исполнение конституционной обязанности по уплате налогов не может являться таким обстоятельством, поскольку является законодательно установленной нормой поведения.
Представитель ООО "КЗНО" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
По первому эпизоду спора заявитель считает доказанным реальность совершенной операции по приобретению у ООО "Холдекс" здания и возмездность сделки купли-продажи, оплату частями взаимозачетом и безналичным перечислением через банк, принятие здания на учет и введение его в эксплуатацию.
По второму эпизоду спора общество отмечает, что инспекцией не приведена норма НК РФ, на основании которой она определила сумму НДС, относящуюся к экспортным операциям по товарам (работам, услугам), приобретенными используемым как в операциях по реализации на внутреннем рынке, так и в экспортных операциях. При этом, отмечает заявитель, инспекция упускает из вида, что подпункт 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ о моменте восстановления сумм НДС вступил в действие только с 01.10.2011, налогоплательщик же без нарушения главы 21 НК РФ в своей учетной политике предусмотрел восстановление входного НДС по внутреннему рынку в момент подтверждения применения ставки 0 процентов. Как считает заявитель, инспекцией не представлены доказательства того, что использование указанного порядка восстановления НДС привело либо могло привести к неуплате НДС в бюджет.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 17.09.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 06.06.2012 N 16-27/45.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 N 16-27/76, которым обществу доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по статьям 122, 123 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 20.08.2012 N 245 решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик, с соблюдением предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ досудебного порядка обжалования, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьями 54, 274 НК РФ установлен прямой способ определения налоговой базы на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Следовательно, факты занижения налоговой базы должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты, и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся налогоплательщиком-покупателем на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат суммы НДС после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.02.2010 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 26.03.2010 ООО "КЗНО" было приобретено здание производственного корпуса, расположенное по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 36, стоимостью 42 858 000 руб.
Факт перехода права собственности к заявителю на указанный объект подтвержден свидетельством о государственной регистрации (т. 3, л.д. 19).
Здание было передано обществу на основании акта-приема-передачи от 01.02.2010. Объект был поставлен на учет и введен в эксплуатацию, что подтверждается карточкой счета 01.
На оплату указанного объекта заявителю был выставлен счет-фактура от 01.02.2010 N 00000036 на сумму 42 858 000 руб., в том числе НДС в сумме 6 537 661 руб. Данный счет-фактура зарегистрирован в книге покупок заявителя и в 1 квартале 2010 г. по нему заявлен НДС к вычету в размере 6 537 661 руб. 02 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 264 668 руб. и отказа в применении вычета НДС в сумме 6 537 661 руб. за 1 квартал 2010 г. по указанной сделке послужил вывод инспекции о нарушении обществом требований, установленных пунктом 2 статьи 248, пунктом 8 статьи 250 НК РФ, поскольку им не включена в состав доходов стоимость полученного безвозмездно имущества в сумме 36 320 339 руб.
Между тем вывод инспекции о безвозмездном характере сделки купли-продажи здания опровергается материалами дела.
Указанными документами подтверждается реальность совершенной операции по приобретению обществом здания и возникновение в связи с этим у него обязанности по оплате стоимости здания в соответствии с договором, что само по себе означает возмездность сделки.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Доводы налогового органа о взаимозависимости сторон сделки сами по себе не опровергают ее реальности.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что цена на объект не соответствовала ценам на аналогичное здание на рынке и что взаимозависимость сторон сделки повлияла на эту цену либо иные существенные условия сделки.
Поскольку в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделки от рыночных цен, инспекцией не было реализовано право, предусмотренное пунктами 1, 3 статьи 40 НК РФ.
Оплата за объект была осуществлена частично на основании акта взаимозачета от 01.04.2010 N 00000020 по договору подряда от 15.06.2009 в сумме 22 038 760 руб. По указанному договору подряда ООО "КЗНО" выполнило для ООО "Холдекс" ремонтно-восстановительные работы в здании, расположенном по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 36.
Выполнение и стоимость ремонтных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 25.01.2010 N 1, актом о приемке от 25.01.2010 N 1, актом от 25.01.2010 N 00000489, счетом-фактурой от 25.01.2010 N 00000205.
Факт выполнения этих ремонтных работ инспекцией не оспаривается.
Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией был произведен осмотр помещения ООО "КЗНО" по адресу: здание производственного корпуса г. Курган, пр. Машиностроителей, 36 и установлено фактическое проведение текущего ремонта, отраженного в акте о приемке выполненных работ от 25.10.2010, подписанном ООО "КЗНО" и ООО "Холдекс".
В акте взаимозачета от 01.04.2010 указано по погашение задолженности ООО "Холдекс" перед ООО "КЗНО" по договору на ремонт здания, а не по поставке товара, в связи с чем доводы инспекции в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.
Между сторонами был составлен акт сверки задолженности на 21.10.2010 и дальнейшая оплата произведена на основании платежных поручений от 09.04.2010 N 830 на сумму 360 000 руб., от 01.11.2010 N 2416 на сумму 500 руб., от 03.11.2010 N 2427 на сумму 60 200 руб., от 26.11.2010 N 2686 на сумму 32 000 руб., от 24.12.2010 N 2989 на сумму 8 148 500 руб.
Инспекции в ходе проверки представлены документы, поясняющие, что ООО "Холдекс" ошибочно перечислило денежные средства с формулировкой платежа "возврат денежных средств по договору поставки" и требует их возврата, в связи с чем доводы инспекции о возврате указанным предприятием денежных средств, перечисленных в оплату по договору купли-продажи несостоятельны.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт реальности совершения сделки, факт оплаты объекта, его учет и введение в эксплуатацию.
Данная сделка в соответствии с положением пункта 2 статьи 248 НК РФ является возмездной. Надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, доводы инспекции о получении обществом внереализационного дохода в размере 36 320 339 руб. в виде безвозмездно полученного здания на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда по данному эпизоду спора является правильным.
По второму эпизоду спора, связанному с доначислением НДС за 4 квартал 2010 г. по причине отказа в вычете на сумму 1 735 926 руб., инспекция посчитала, что поскольку спорная сумма НДС относится к экспортным операциям, то ее включение в состав налоговых вычетов по декларации за 4 квартал 2010 г. является неправомерным. В этом случае инспекция посчитала правильным заявление вычетов в том налоговом периоде, в котором собран полный пакет документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов.
С данной позицией налогового органа нельзя согласиться.
Судом установлено, что ООО "КЗНО" осуществляет реализацию продукции как на внутреннем рынке, так и на экспорт.
Из пояснений заявителя следует, что для производства экспортной продукции и продукции для российского рынка им используются одни и те же материалы. При этом технологические особенности производства не позволяют определить в момент их приобретения, какая часть материалов и в каком налоговом периоде в дальнейшем будет использована для производства экспортной продукции, а какая - для продукции, реализуемой на территории Российской Федерации. Однако, по мнению заявителя, в этот момент на основании пункта 1 статьи 172 НК РФ у него возникает право на налоговый вычет, в связи с чем в 4 квартале 2010 г. в налоговой декларации по НДС в строке 220 поставлено к вычету 1 735 926 руб.
Апелляционный суд считает, что применение обществом спорных сумм налоговых вычетов является правомерным, поскольку не противоречит нормам налогового законодательства.
Согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ порядок определения суммы НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.
Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
Учетная политика общества на 2010 г. утверждена приказом от 29.12.2006, с учетом приказа от 20.12.2009 N 29о/в и приказа от 30.12.2009 N 165 о/в (т. 3, л.д. 52-68).
В соответствии с приказом о дополнении учетной политики от 20.12.2009 N 29о/в обществом предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая вычетам по товарам (работам, услугам), использованным в операциях реализации по ставке 0 процентов, определяется на момент определения налоговой базы в том периоде, в котором собраны документы, подтверждающие право применения ставки 0 процентов согласно статье 165 НК РФ. При этом сумма налога, подлежащая вычету по операциям, облагаемым по ставкам 18% и 10%, в этом же налоговом периоде уменьшается на сумму вычетов по товарам (работам, услугам), использованным в операциях, облагаемых по ставке 0%.
Следовательно, налогоплательщик предусмотрел восстановление входного НДС по внутреннему рынку в момент подтверждения применения ставки 0 процентов.
Какой-либо иной порядок определения суммы налога, подлежащего вычету по товарам, используемым при производстве и реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, и ее восстановлению, нормами НК РФ, действовавшими в 2010 г., не был предусмотрен.
Инспекция не представила доказательств неправомерности применяемого обществом метода определения суммы вычетов по НДС, преждевременность заявления спорных сумм, повлекшая неуплату налога в налоговых периодах, не выявлена. Часть из доводов, приведенных инспекцией в апелляционном суде, являются новыми, не заявлявшимися в оспариваемом решении.
Ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного заседания инспекция не опровергла правомерность применяемого обществом метода определения суммы налоговых вычетов по НДС.
При этом в настоящее время по операциям реализации товаров на внутреннем рынке и товаров, вывезенных на экспорт и облагаемых НДС по ставке 0 процентов, представляется единая налоговая декларация.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество в строке 220 декларации заявило спорную сумму на соответствующую счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за 4 квартал 2010 г.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае налогоплательщик выполнил все необходимые условия для предъявления НДС к вычету в порядке, установленном статьями 171, 172 НК РФ.
Поскольку НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ, которым пункт 3 статьи 170 НК РФ дополнен подпунктом 5, не предусматривал порядка восстановления сумм НДС в случае, когда до подтверждения ставки 0 процентов налогоплательщик заявил к возмещению соответствующие суммы НДС по внутреннему рынку, то порядок восстановления налога, принятый заявителем, не противоречил налоговому законодательству.
Следовательно, правовые основания для отказа в применении спорного вычета отсутствуют, в связи с чем решение суда в этой части является правильным.
В ходе налоговой проверки инспекцией также установлено, что общество в нарушение требований статьи 226 НК РФ не перечислило в установленный срок в бюджет НДФЛ в сумме 1 421 766 руб.
Данный факт, как и квалификация налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, заявителем не оспаривается.
При обращении в суд заявитель просил уменьшить размер примененного штрафа по обстоятельствам, смягчающим ответственность (статьи 112, 114 НК РФ).
Суд первой инстанции на основе исследования и оценки материалов дела пришел к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, учтя в том числе погашение заявителем задолженности по НДФЛ в полном объеме с уплатой пени согласно представленным в дело платежным поручениям.
По сути, на стадии апелляционного производства стоит вопрос об обоснованности уменьшения судом размера штрафа.
В суде первой инстанции налогоплательщиком был заявлен довод о применении смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Налоговый орган в доводах апелляционной жалобы не учитывает следующее.
На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.
В настоящем случае суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения примененного к заявителю размера штрафа с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания. Снижение судом размера штрафа произведено на основе оценки конкретных обстоятельств и материалов дела в соответствии с правилами статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие статуса налогового агента не может само по себе ограничивать применение смягчающих ответственность обстоятельств и предел снижения штрафа.
Следует учесть, что налоговая санкция, применяемая по статье 123 НК РФ, имеет адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.
При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Доводы налогового органа о чрезмерном снижении суммы штрафа содержат субъективную оценку. Между тем иная оценка инспекцией доказательств и обстоятельств по делу сама по себе не может служить основанием для признания судебной ошибки и отмены судебного акта.
Снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.
Кроме того, рассуждая о соразмерности меры наказания, необходимо учитывать следующее.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением.
Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Как отмечено выше, публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер.
Вместе с тем именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.
Эффективная же превенция правонарушений в сфере публичных правоотношений сама по себе не определяется лишь размером примененной к нарушителю санкции, без учета воспитательного опыта, поскольку надлежащее исполнение предписанных законом обязанностей происходит не столько в силу примененных ранее финансовых санкций, сколько в силу добросовестности и общего законопослушания.
Таким образом, решение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23 ноября 2012 г. по делу N А34-4219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)