Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- внешнего управляющего Ростовцевой О.В. паспорт <...>;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-монтажное управление N 46"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.05.2008 г. по делу N А32-1226/2008-13/25
по заявлению ЗАО "Строительно-монтажное управление N 46"
к заинтересованному лицу МИ ФНС России N 5 по Краснодарскому краю,
МИ ФНС N 1 по Краснодарскому краю,
Об обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм налога
принятое в составе судьи Грязевой В.В.
установил:
ЗАО "Строительно-монтажное управление N 46", г. Тихорецк (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании МИФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин возвратить обществу излишне уплаченные налоги в сумме 2 214 638,54 рубля, в том числе: целевые сборы в сумме 920,07 рублей; налог на прибыль организаций (МБ) в сумме 203 033,05 рублей; налог на имущество предприятий в сумме 50 085 рублей; пени по налогу на имущество в сумме 256,12 рублей; ЕСН ТФМС в сумме 204.349,71 рублей; ЕСН ФФМС в сумме 10.851,63 рублей; ЕСН ПФР в сумме 1.673.788,18 рублей; ЕСН ФС в сумме 71.216,64 рублей; налог на прибыль (КБ) в сумме 138,14 рублей.
Решением суда от 30.05.2008 г. в удовлетворении требовании ЗАО "Строительно-монтажное управление N 46" отказано. Решение мотивировано тем, что обществом пропущен срок исковой давности для возврата платежей, общество должно было узнать о переплате 01.07.2004 г., в суд обратилось 22.01.2008 г., то есть с пропуском установленного срока. Обществом не представлено доказательств наличия переплаты по ЕСН. Срок исковой давности для возврата налога на имущество следует исчислять с даты подачи уточненных деклараций.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Строительно-монтажное управление N 46" обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 30.05.2008 года отменить. Податель жалобы полагает, что об имеющих место переплатах по вышеперечисленным налогам и пени по ним оно узнало только после проведения налоговым органом и обществом актов совместной проверки, а потому в силу п. 8 ст. 78 НК РФ вправе с этого момента в течение трех лет подать заявление о возврате излишне уплаченного налога.
В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему, инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МИ ФНС России N 5 по Краснодарскому краю, МИ ФНС N 1 по Краснодарскому краю надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008 г. по делу N А32-1226/2008-13/25 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с проведением обществом и налоговой инспекцией совместной сверки расчетов по состоянию на 25.09.2007 г., было выявлено, что у общества имеется переплата по налогам и сборам в общей сумме 2 214 638,54 рубля, в том числе по: целевым сборам в сумме 920,07 рублей, налогу на прибыль организаций в сумме 203 033,05 рублей, налогу на имущество предприятий в сумме 50 085 рублей, пени в сумме 256,12 рублей, ЕСН ТФМС в сумме 203.349,71 рублей, ЕСН ФФМС в сумме 10 851,63 рублей, ЕСН ПФР в сумме 1.673.788,18 рублей, ЕСН ФС в сумме 71 216,64 рублей, налогу на прибыль в сумме 138,14 рублей, что подтверждено актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 6457-6465 от 02.10.2007 г.
ЗАО "Строительно-монтажное управление N 46" 03.10.2007 г. обратилось в МРИ ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю с заявлением о возврате вышеупомянутых сумм налогов.
Решением инспекции от 22.10.2007 N 780 в возврате переплаты обществу было отказано, в связи с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате. В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). В этой связи, ЗАО "Строительно-монтажное управление N 46" обратилось в суд с заявлением о возврате переплаты, определив ее размер на основании актов сверки от 02.10.2007 г.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов по правилам, установленным статьями 78 и 79 Кодекса.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом (пункты 8, 9 статьи 78 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в указал на то, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
03.08.2004 г. ЗАО "СМУ-46" обратилось в налоговый с заявление N 519 о предоставлении акта сверки расчетов по всем налогам. Налоговый орган и налогоплательщик произвели сверку расчетов по платежам в бюджет по состоянию на 01.07.2004 г. и выявили переплату обществом по:
- налогу на прибыль в сумме 205420,05 рублей;
- ЕСН ТФОМС в сумме 204.349,71 рублей;
- ЕСН ФФОМС в сумме 10.851,63 рублей;
- ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1.673.788,18 рублей;
- ЕСН ФСС в сумме 77361,60 рублей;
- налог на содержание милиции (целевые сборы) в сумме 920,07 рублей.
Сальдо расчетов налогоплательщика с бюджетом N 550 от 10.08.2004 г. подписано главным бухгалтером общества. Директор ЗАО "СМУ-46" Порохин Г.С. и главный бухгалтер Васянович Н.П. обращались в ИФНС России по Кавказскому району (в настоящее время Межрайонная ИФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин) письмом N 519 от 3.08.2004 с просьбой направить акт сверки по всем налогам по состоянию на 1.07.2004 г.
Таким образом, общество узнало или должно было узнать о переплате вышеперечисленных налогов еще 1.07.2004. Поскольку заявитель должен был в силу пункта 8 статьи 78 НК РФ в течение трех лет со дня, когда он узнал о переплате (01.07.2004), обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, то есть до 1.07.2007, а фактически он обратился в суд только 22.01.2008, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель пропустил срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, а потому отказал в удовлетворении требования об обязании инспекцию возвратить налог на прибыль в местный бюджет в сумме 203033,05 рублей; налог на прибыль в краевой бюджет в сумме 138,14 рублей; ЕСН ТФОМС в сумме 204.349,71 рублей; ЕСН ФФОМС в сумме 10.851,63 рублей; ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1.673.788,18 рублей, ЕСН ФСС в сумме 71216,64 рублей.
В отношении возврата переплаты по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 138,14 рублей, судом апелляционной инстанции установлены отсутствия оснований к признанию факта переплаты, поскольку в акте сверки от 02.10.2007 года имеются сведения о наличии задолженности по уплате пени в сумме 332,56 рубля, превышающей размер переплаты по налогам. В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ "Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по соответствующим пеням производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности".
Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ (в редакции 2001 года) по итогам отчетного периода налогоплательщики производят исчисление авансовых платежей по налогу, исходя из налоговой базы, исчисленной с начала календарного года, включая последний отчетный период, и соответствующей ставки налога. Сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.
ЗАО "СМУ-46" по результатам деятельности подразделения в Кавказском районе в 2001 году являлось плательщиком единого социального налога, в связи с чем, им 01.08.2001 была представлена декларация по единому социальному налогу за первое полугодие 2001 г. Согласно данной декларации за первое полугодие 2001 года, в том числе за июнь 2001 г. подлежали уплате: ЕСН ТФОМС в сумме 254567,89 рублей; в том числе за июнь 2001 г. - 51322,18 рублей; ЕСН ФФОМС в сумме 14974,58 рублей; в том числе за июнь 2001 г. - 3018 рублей; ЕСН в федеральный бюджет в сумме 2096441,46 рублей, в том числе за июнь 2001 г. - 442653,28 рублей; ЕСН ФСС в сумме 93321 рубль, в том числе за июнь 2001 г. - 15935 рублей.
Однако на основе декларации за первое полугодие 2001 года налоговой инспекцией в лицевой счет плательщика были разнесены к уплате суммы авансовых платежей только за июнь 2001 г., в том числе в ТФОМС в сумме 51322, 18 рублей, в федеральный бюджет в сумме 442653,28 рублей, ФСС 60379,04 рубля, ФФОМС 3018,95 рублей
Отчетным периодом ЕСН является календарный месяц, то налогоплательщик обязан был рассчитывать и уплачивать в 2001 году ежемесячно авансовые платежи. Однако, как следует из карточек лицевого счета плательщика, общество до 01.08.2001 авансовые платежи ежемесячно, в том числе за январь - май 2001 года, не рассчитывало и не уплачивало.
Фактически обществом уплачен ЕСН: в ТФОМС платежными поручениями: N 9 от 09.07.2001 в сумме 203245,71 рублей, N 255 от 12.07.2001 в сумме 25 рублей (штрафов), N 151 от 16.07.2001 в сумме 1104 рубля, N 120 от 16.07.2001 в сумме 61834 рубля, а всего 266183,71 рублей (266208 рублей минус 25 рублей штраф); в федеральный бюджет платежными поручениями: N 211 от 11.07.2001 в сумме 1673788,18 рублей, N 267 от 12.07.2001 200 рублей, N 118 от 16.07.2001 в сумме 154558 рублей, N 226 от 22.01.2002 в сумме 268095,28 рублей, а всего в сумме 2096441,46 рублей (2096641,46 минус 200 рублей штрафа); ФСС в сумме 93321 рубль, в том числе платежными поручениями: N 1 от 09.07.2001 в сумме 71216,60 рублей, N 254 от 12.07.2001 в сумме 25 рублей (штраф), N 119 от 16.07.2001 в сумме 22080 рублей; ФФОМС в сумме 11955,63 рублей платежным поручением N 8 от 09.07.2001.
Несмотря на то, что общество уплатило ЕСН за первое полугодие 2001 г., налоговая инспекция ошибочно в карточке лицевого счета налогоплательщика отразила сумму авансовых платежей, подлежащую уплате на основе расчета авансовых платежей по ЕСН только за июнь 2001 года, в связи с чем, у общества неправомерно и образовалась переплата за июнь 2001 г. в соответствующих суммах. Поскольку переплата указанных сумм ЕСН образовалась в результате неверного отражения данных расчета в лицевом счете налогоплательщика, а фактически на сегодняшний день она отсутствует, инспекция правомерно отказала заявителю в возврате соответствующих сумм ЕСН.
Фактически, в доказательство наличия переплаты налогоплательщиком представлен акт сверки расчетов. Между тем, факт переплаты устанавливается путем сопоставления сведений о начисленных суммах налога в декларациях плательщика со сведениями об уплаченных суммах по платежным документам. Акт сверки расчетов является доказательством переплаты только в совокупности с вышеуказанными документами. ЗАО "СМУ-46" доказательств излишней уплаты налогов в бюджет не представило. Сведения о наличии переплаты по ЕСН налоговым органом оспариваются.
Довод общества о том, что судом не дана оценка письму МИФНС N 5 по Краснодарскому краю N 05-02-263 от 23.09.2004 г., в котором указано на наличие недоимки, а также то, что из Акта сверки от 04.10.2004 г. общество считало, что переплата составляла всего 6144,96 рублей, не может быть принят судом апелляционной инстанции как свидетельствующий об ином моменте начала течения срока исковой давности. Из текста данного письма следует, что переплата возникла по ЕСН за 2001 г., что не позволяет сделать вывод об отсутствии переплаты за другие периоды, а также по другим налогам, возврат которых отыскивается.
Требования заявителя об обязании инспекцию возвратить налог на имущество в сумме 50085 рублей и пени по нему в сумме 256,12 рублей также не обоснованны. Судом первой инстанции установлено, что указанная переплата образовалась в результате подачи уточненной налоговой декларации.
Обществом были поданы декларации по налогу на имущество за 1-3 кварталы 2004 года, согласно которым был начислен налог на имущество. После подачи деклараций обществом была произведена уплата налога на имущество за первый и второй кварталы 2004 г.
12.11.2004 г. общество представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на имущество за 1-3 кварталы 2004 г., согласно которым налог на имущество за указанные периоды составил 0 рублей. Поскольку переплата по налогу на имущество образовалась в результате представления уточненных деклараций, в связи с чем, заявитель в момент их подачи (12.11.2004 г.) должен был узнать о переплате по налогу на имущество. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с заявлением в суд 22.01.2008 г., ЗАО "СМУ-46" пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, позиция КС РФ, выраженная в Определении от 21.06.2001 N 173-О, и сделан обоснованный вывод о пропуске установленного срока.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и в силу статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Определением от 13 августа 2008 г. ЗАО "Строительно-монтажное управление N 46" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ЗАО "Строительно-монтажное управление N 46".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008 г. по делу N А32-1226/2008-13/25 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 46" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2008 N 15АП-3983/2008 ПО ДЕЛУ N А32-1226/2008-13/25
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. N 15АП-3983/2008
Дело N А32-1226/2008-13/25
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- внешнего управляющего Ростовцевой О.В. паспорт <...>;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-монтажное управление N 46"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.05.2008 г. по делу N А32-1226/2008-13/25
по заявлению ЗАО "Строительно-монтажное управление N 46"
к заинтересованному лицу МИ ФНС России N 5 по Краснодарскому краю,
МИ ФНС N 1 по Краснодарскому краю,
Об обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм налога
принятое в составе судьи Грязевой В.В.
установил:
ЗАО "Строительно-монтажное управление N 46", г. Тихорецк (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании МИФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин возвратить обществу излишне уплаченные налоги в сумме 2 214 638,54 рубля, в том числе: целевые сборы в сумме 920,07 рублей; налог на прибыль организаций (МБ) в сумме 203 033,05 рублей; налог на имущество предприятий в сумме 50 085 рублей; пени по налогу на имущество в сумме 256,12 рублей; ЕСН ТФМС в сумме 204.349,71 рублей; ЕСН ФФМС в сумме 10.851,63 рублей; ЕСН ПФР в сумме 1.673.788,18 рублей; ЕСН ФС в сумме 71.216,64 рублей; налог на прибыль (КБ) в сумме 138,14 рублей.
Решением суда от 30.05.2008 г. в удовлетворении требовании ЗАО "Строительно-монтажное управление N 46" отказано. Решение мотивировано тем, что обществом пропущен срок исковой давности для возврата платежей, общество должно было узнать о переплате 01.07.2004 г., в суд обратилось 22.01.2008 г., то есть с пропуском установленного срока. Обществом не представлено доказательств наличия переплаты по ЕСН. Срок исковой давности для возврата налога на имущество следует исчислять с даты подачи уточненных деклараций.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Строительно-монтажное управление N 46" обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 30.05.2008 года отменить. Податель жалобы полагает, что об имеющих место переплатах по вышеперечисленным налогам и пени по ним оно узнало только после проведения налоговым органом и обществом актов совместной проверки, а потому в силу п. 8 ст. 78 НК РФ вправе с этого момента в течение трех лет подать заявление о возврате излишне уплаченного налога.
В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему, инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МИ ФНС России N 5 по Краснодарскому краю, МИ ФНС N 1 по Краснодарскому краю надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008 г. по делу N А32-1226/2008-13/25 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с проведением обществом и налоговой инспекцией совместной сверки расчетов по состоянию на 25.09.2007 г., было выявлено, что у общества имеется переплата по налогам и сборам в общей сумме 2 214 638,54 рубля, в том числе по: целевым сборам в сумме 920,07 рублей, налогу на прибыль организаций в сумме 203 033,05 рублей, налогу на имущество предприятий в сумме 50 085 рублей, пени в сумме 256,12 рублей, ЕСН ТФМС в сумме 203.349,71 рублей, ЕСН ФФМС в сумме 10 851,63 рублей, ЕСН ПФР в сумме 1.673.788,18 рублей, ЕСН ФС в сумме 71 216,64 рублей, налогу на прибыль в сумме 138,14 рублей, что подтверждено актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 6457-6465 от 02.10.2007 г.
ЗАО "Строительно-монтажное управление N 46" 03.10.2007 г. обратилось в МРИ ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю с заявлением о возврате вышеупомянутых сумм налогов.
Решением инспекции от 22.10.2007 N 780 в возврате переплаты обществу было отказано, в связи с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате. В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). В этой связи, ЗАО "Строительно-монтажное управление N 46" обратилось в суд с заявлением о возврате переплаты, определив ее размер на основании актов сверки от 02.10.2007 г.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов по правилам, установленным статьями 78 и 79 Кодекса.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом (пункты 8, 9 статьи 78 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в указал на то, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
03.08.2004 г. ЗАО "СМУ-46" обратилось в налоговый с заявление N 519 о предоставлении акта сверки расчетов по всем налогам. Налоговый орган и налогоплательщик произвели сверку расчетов по платежам в бюджет по состоянию на 01.07.2004 г. и выявили переплату обществом по:
- налогу на прибыль в сумме 205420,05 рублей;
- ЕСН ТФОМС в сумме 204.349,71 рублей;
- ЕСН ФФОМС в сумме 10.851,63 рублей;
- ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1.673.788,18 рублей;
- ЕСН ФСС в сумме 77361,60 рублей;
- налог на содержание милиции (целевые сборы) в сумме 920,07 рублей.
Сальдо расчетов налогоплательщика с бюджетом N 550 от 10.08.2004 г. подписано главным бухгалтером общества. Директор ЗАО "СМУ-46" Порохин Г.С. и главный бухгалтер Васянович Н.П. обращались в ИФНС России по Кавказскому району (в настоящее время Межрайонная ИФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин) письмом N 519 от 3.08.2004 с просьбой направить акт сверки по всем налогам по состоянию на 1.07.2004 г.
Таким образом, общество узнало или должно было узнать о переплате вышеперечисленных налогов еще 1.07.2004. Поскольку заявитель должен был в силу пункта 8 статьи 78 НК РФ в течение трех лет со дня, когда он узнал о переплате (01.07.2004), обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, то есть до 1.07.2007, а фактически он обратился в суд только 22.01.2008, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель пропустил срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, а потому отказал в удовлетворении требования об обязании инспекцию возвратить налог на прибыль в местный бюджет в сумме 203033,05 рублей; налог на прибыль в краевой бюджет в сумме 138,14 рублей; ЕСН ТФОМС в сумме 204.349,71 рублей; ЕСН ФФОМС в сумме 10.851,63 рублей; ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1.673.788,18 рублей, ЕСН ФСС в сумме 71216,64 рублей.
В отношении возврата переплаты по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 138,14 рублей, судом апелляционной инстанции установлены отсутствия оснований к признанию факта переплаты, поскольку в акте сверки от 02.10.2007 года имеются сведения о наличии задолженности по уплате пени в сумме 332,56 рубля, превышающей размер переплаты по налогам. В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ "Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по соответствующим пеням производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности".
Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ (в редакции 2001 года) по итогам отчетного периода налогоплательщики производят исчисление авансовых платежей по налогу, исходя из налоговой базы, исчисленной с начала календарного года, включая последний отчетный период, и соответствующей ставки налога. Сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.
ЗАО "СМУ-46" по результатам деятельности подразделения в Кавказском районе в 2001 году являлось плательщиком единого социального налога, в связи с чем, им 01.08.2001 была представлена декларация по единому социальному налогу за первое полугодие 2001 г. Согласно данной декларации за первое полугодие 2001 года, в том числе за июнь 2001 г. подлежали уплате: ЕСН ТФОМС в сумме 254567,89 рублей; в том числе за июнь 2001 г. - 51322,18 рублей; ЕСН ФФОМС в сумме 14974,58 рублей; в том числе за июнь 2001 г. - 3018 рублей; ЕСН в федеральный бюджет в сумме 2096441,46 рублей, в том числе за июнь 2001 г. - 442653,28 рублей; ЕСН ФСС в сумме 93321 рубль, в том числе за июнь 2001 г. - 15935 рублей.
Однако на основе декларации за первое полугодие 2001 года налоговой инспекцией в лицевой счет плательщика были разнесены к уплате суммы авансовых платежей только за июнь 2001 г., в том числе в ТФОМС в сумме 51322, 18 рублей, в федеральный бюджет в сумме 442653,28 рублей, ФСС 60379,04 рубля, ФФОМС 3018,95 рублей
Отчетным периодом ЕСН является календарный месяц, то налогоплательщик обязан был рассчитывать и уплачивать в 2001 году ежемесячно авансовые платежи. Однако, как следует из карточек лицевого счета плательщика, общество до 01.08.2001 авансовые платежи ежемесячно, в том числе за январь - май 2001 года, не рассчитывало и не уплачивало.
Фактически обществом уплачен ЕСН: в ТФОМС платежными поручениями: N 9 от 09.07.2001 в сумме 203245,71 рублей, N 255 от 12.07.2001 в сумме 25 рублей (штрафов), N 151 от 16.07.2001 в сумме 1104 рубля, N 120 от 16.07.2001 в сумме 61834 рубля, а всего 266183,71 рублей (266208 рублей минус 25 рублей штраф); в федеральный бюджет платежными поручениями: N 211 от 11.07.2001 в сумме 1673788,18 рублей, N 267 от 12.07.2001 200 рублей, N 118 от 16.07.2001 в сумме 154558 рублей, N 226 от 22.01.2002 в сумме 268095,28 рублей, а всего в сумме 2096441,46 рублей (2096641,46 минус 200 рублей штрафа); ФСС в сумме 93321 рубль, в том числе платежными поручениями: N 1 от 09.07.2001 в сумме 71216,60 рублей, N 254 от 12.07.2001 в сумме 25 рублей (штраф), N 119 от 16.07.2001 в сумме 22080 рублей; ФФОМС в сумме 11955,63 рублей платежным поручением N 8 от 09.07.2001.
Несмотря на то, что общество уплатило ЕСН за первое полугодие 2001 г., налоговая инспекция ошибочно в карточке лицевого счета налогоплательщика отразила сумму авансовых платежей, подлежащую уплате на основе расчета авансовых платежей по ЕСН только за июнь 2001 года, в связи с чем, у общества неправомерно и образовалась переплата за июнь 2001 г. в соответствующих суммах. Поскольку переплата указанных сумм ЕСН образовалась в результате неверного отражения данных расчета в лицевом счете налогоплательщика, а фактически на сегодняшний день она отсутствует, инспекция правомерно отказала заявителю в возврате соответствующих сумм ЕСН.
Фактически, в доказательство наличия переплаты налогоплательщиком представлен акт сверки расчетов. Между тем, факт переплаты устанавливается путем сопоставления сведений о начисленных суммах налога в декларациях плательщика со сведениями об уплаченных суммах по платежным документам. Акт сверки расчетов является доказательством переплаты только в совокупности с вышеуказанными документами. ЗАО "СМУ-46" доказательств излишней уплаты налогов в бюджет не представило. Сведения о наличии переплаты по ЕСН налоговым органом оспариваются.
Довод общества о том, что судом не дана оценка письму МИФНС N 5 по Краснодарскому краю N 05-02-263 от 23.09.2004 г., в котором указано на наличие недоимки, а также то, что из Акта сверки от 04.10.2004 г. общество считало, что переплата составляла всего 6144,96 рублей, не может быть принят судом апелляционной инстанции как свидетельствующий об ином моменте начала течения срока исковой давности. Из текста данного письма следует, что переплата возникла по ЕСН за 2001 г., что не позволяет сделать вывод об отсутствии переплаты за другие периоды, а также по другим налогам, возврат которых отыскивается.
Требования заявителя об обязании инспекцию возвратить налог на имущество в сумме 50085 рублей и пени по нему в сумме 256,12 рублей также не обоснованны. Судом первой инстанции установлено, что указанная переплата образовалась в результате подачи уточненной налоговой декларации.
Обществом были поданы декларации по налогу на имущество за 1-3 кварталы 2004 года, согласно которым был начислен налог на имущество. После подачи деклараций обществом была произведена уплата налога на имущество за первый и второй кварталы 2004 г.
12.11.2004 г. общество представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на имущество за 1-3 кварталы 2004 г., согласно которым налог на имущество за указанные периоды составил 0 рублей. Поскольку переплата по налогу на имущество образовалась в результате представления уточненных деклараций, в связи с чем, заявитель в момент их подачи (12.11.2004 г.) должен был узнать о переплате по налогу на имущество. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с заявлением в суд 22.01.2008 г., ЗАО "СМУ-46" пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, позиция КС РФ, выраженная в Определении от 21.06.2001 N 173-О, и сделан обоснованный вывод о пропуске установленного срока.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и в силу статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Определением от 13 августа 2008 г. ЗАО "Строительно-монтажное управление N 46" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ЗАО "Строительно-монтажное управление N 46".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008 г. по делу N А32-1226/2008-13/25 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 46" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)