Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Нужнова С.Г. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Тихоновской Наталии Дмитриевны - неявка, извещена,
от ответчика - ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" - Никольская Н.О. по дов. от 19.11.2012,
от третьего лица - ООО "МИЭЛЬ Новостройки" - неявка, извещено,
рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Тихоновской Наталии Дмитриевны
на решение от 23 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.
и постановление от 06 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по иску Тихоновской Наталии Дмитриевны
к закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки",
о признании недействительным решения общества,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ Новостройки",
установил:
Тихоновская Наталия Дмитриевна (далее по тексту - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" (далее по тексту - ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", общество, ответчик) с иском о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества от 02.07.2012 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Новостройки" (далее по тексту - ООО "МИЭЛЬ-Новостройки") и назначении ликвидатора.
ООО "МИЭЛЬ Новостройки" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истица обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Остальные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истица является акционером ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", владеющим 251 акцией общества, что составляет 25,1% уставного капитала общества.
ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" является единственным участником ООО "МИЭЛЬ-Новостройки".
Единоличным исполнительным органом ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233) 02.07.2012 было принято решение о ликвидации ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" (ОГРН 1067761544762) и назначении ликвидатора.
Истица, полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает ее права и законные интересы как акционера ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, ликвидационную комиссию и устанавливают порядок и сроки ликвидации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), к компетенции которых относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Судами установлено, что оспариваемое решение от 02.07.2012 является решением единственного участника ООО "Миэль-Новостройки", которое принято его полномочным представителем в лице генерального директора ЗАО "Миэль-Новостройки" Потаповой Н.С.
Таким образом, при принятии оспариваемого решения Потапова Н.С. действовала в рамках полномочий, предоставленных ей статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном законе "Об акционерных обществах" (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
При этом в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: - является ли истица акционером общества; - допущены ли нарушения Закона при принятии обжалуемого решения; - нарушены ли оспариваемым решением права и охраняемые Законом интересы акционера.
При этом иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истицей не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением ее прав и законных интересов как акционера общества.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.
Ошибочная ссылка судов на статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не привела к принятию неправильных судебных актов, равно как и выводы судов о том, что истица, не являясь участником ликвидируемого общества, не имеет права на предъявление настоящего иска.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу N А40-106156/12-137-985 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновской Наталии Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-106156/12-137-985
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А40-106156/12-137-985
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Нужнова С.Г. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Тихоновской Наталии Дмитриевны - неявка, извещена,
от ответчика - ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" - Никольская Н.О. по дов. от 19.11.2012,
от третьего лица - ООО "МИЭЛЬ Новостройки" - неявка, извещено,
рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Тихоновской Наталии Дмитриевны
на решение от 23 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.
и постановление от 06 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по иску Тихоновской Наталии Дмитриевны
к закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки",
о признании недействительным решения общества,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ Новостройки",
установил:
Тихоновская Наталия Дмитриевна (далее по тексту - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" (далее по тексту - ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", общество, ответчик) с иском о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества от 02.07.2012 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Новостройки" (далее по тексту - ООО "МИЭЛЬ-Новостройки") и назначении ликвидатора.
ООО "МИЭЛЬ Новостройки" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истица обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Остальные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истица является акционером ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", владеющим 251 акцией общества, что составляет 25,1% уставного капитала общества.
ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" является единственным участником ООО "МИЭЛЬ-Новостройки".
Единоличным исполнительным органом ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233) 02.07.2012 было принято решение о ликвидации ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" (ОГРН 1067761544762) и назначении ликвидатора.
Истица, полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает ее права и законные интересы как акционера ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, ликвидационную комиссию и устанавливают порядок и сроки ликвидации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), к компетенции которых относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Судами установлено, что оспариваемое решение от 02.07.2012 является решением единственного участника ООО "Миэль-Новостройки", которое принято его полномочным представителем в лице генерального директора ЗАО "Миэль-Новостройки" Потаповой Н.С.
Таким образом, при принятии оспариваемого решения Потапова Н.С. действовала в рамках полномочий, предоставленных ей статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном законе "Об акционерных обществах" (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
При этом в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: - является ли истица акционером общества; - допущены ли нарушения Закона при принятии обжалуемого решения; - нарушены ли оспариваемым решением права и охраняемые Законом интересы акционера.
При этом иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истицей не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением ее прав и законных интересов как акционера общества.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.
Ошибочная ссылка судов на статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не привела к принятию неправильных судебных актов, равно как и выводы судов о том, что истица, не являясь участником ликвидируемого общества, не имеет права на предъявление настоящего иска.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу N А40-106156/12-137-985 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновской Наталии Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)