Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012
по делу N А40-126514/12-140-825, принятое судьей О.Ю.Паршуковой
по заявлению ООО "АМ-Лизинг" (ОГРН 1067746426043, 127018, г. Москва, ул. Полковая, д. 1, стр. 27)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7)
о признании недействительными решения, требования, о взыскании представительских расходов
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Петров И.А. приказ N 3 от 03.04.2006, Марчук Е.О. по дов. N б/н от 14.09.2012
от заинтересованного лица - Яременко И.В. по дов. N 02-18/86262 от 26.11.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМ-Лизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 12.07.2012 N 08-08-945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, требование N 3439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012; взыскании судебных издержек в размере 96 000 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме в части признания недействительными решение от 12.07.2012 N 08-08-945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, требование N 3439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012; удовлетворив частично заявление о взыскании судебных издержек, взыскав в пользу общества 30 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.
В письменных пояснениях общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества за 2008 - 2010 составлен акт и принято 12.07.2012 решение N 08-08-945 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на имущество организаций и штрафные санкции по нему.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/085035@ от 10.09.2012 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.
На основании решения инспекции от 12.07.2012 N 08-08-945 было выставлено требование N 3439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012.
В ходе выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к выводам о том, что в бухгалтерском учете общество, по аналогии с налоговым учетом, применяло повышающий коэффициент 3 при начислении амортизации линейным способом, что привело к сокращению срока полезного использования оборудования и автомобилей и увеличению размера амортизационных отчислений в бухгалтерском учете, повлекшего занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции.
Судом установлено, что деятельность общества связана с приобретением в собственность оборудования для дальнейшей передачи его в лизинг по договорам финансовой аренды (лизинг).
Как пояснил представитель общества, объекты, которые передавались по договору финансовой аренды (лизинга), учитывались как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующие данный вопрос, а также в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга).
В соответствии со ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Таким образом, базой для исчисления налога на имущество является остаточная стоимость основных средств, сформированная в бухгалтерском учете.
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" регулирование бухгалтерского учета осуществляется на основании: планов счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению; положений (стандартов) но бухгалтерскому учету, устанавливающих принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности; других нормативных актов и методических указаний по вопросам бухгалтерского учета.
Порядок бухгалтерского учета основных средств регулируется: ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н; Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.
Основным документом для учета основных средств является ПБУ 6/01, который устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.
Довод налогового органа о том, что согласно ст. 258 НК РФ срок полезного использования лизингового имущества должен определяться только в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Порядок определения амортизационной группы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 был введен в главе 25 НК РФ, "Налог на прибыль организаций", и обязателен к применению только для расчета налоговой амортизации при исчислении налога на прибыль; в п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" указано, что утвержденная Постановлением Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, может использоваться для целей бухгалтерского учета. Таким образом, применение норм Постановления N 1 в бухгалтерском учете носит рекомендательный характер.
В налоговом учете, при исчислении налога на прибыль, общество устанавливало срок полезного использования, согласно Классификатору основных средств, с применением ускоренной амортизации с коэффициентом не более 3. Правомерность этого налоговый орган подтвердил в решении N 08-08/945.
Судом установлено, что при проверке налога на имущество, налоговый орган ошибочно заменяет срок полезного использования, установленный обществом в бухгалтерском учете в соответствии с договором лизинга (срок действия договора - не более 3 лет) на срок полезного использования, установленный в налоговом учете согласно Классификатору основных средств с применением с применением коэффициента ускоренной амортизации не более 3.
В целях исчисления налога на имущество согласно ст. 375 НК РФ общество руководствуется стандартами бухгалтерского учета.
В целях бухгалтерского учета сроком полезного использования, в соответствии с п. 4 ПБУ 6/01, является период, в течение которого использование объекта основных средств (например, рабочие и силовые машины, оборудование, транспортные средства) приносит экономические выгоды (доход) организации, т.е. смысл срока полезного использования - получение экономического эффекта (для общества это срок договора лизинга - получение лизинговых платежей).
В соответствии с п. 20 ПБУ 6/01 в бухгалтерском учете, в отличие от налогового учета, организация самостоятельно устанавливает срок полезного использования основного средства при принятии его к бухгалтерскому учету, исходя из следующего: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срока аренды) - для определения срока полезного использования общество руководствовалось данной нормой, закрепив ее в Учетной политике, а именно срок полезного использования определяйся на основании срока действия договора финансовой аренды (лизинга).
Каких-либо нормативно-правовых ограничений по установлению срока Полезного использования в данном случае законодательством о бухгалтерском учете не установлено.
К другим ограничениям использования объекта, в данном случае относятся ограничения, связанные со сроком действия заключаемых договоров финансовой аренды (лизинга) - в пределах 3-х лет. А именно, срок полезного использования объекта основных средств, являющихся предметом лизинга, не может превышать срок действия договора (то есть он должен быть равен либо быть меньше периода действия договора лизинга).
В рассматриваемом случае общество в бухгалтерском учете при начислении амортизации на имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга), устанавливало срок полезного использования основного средства в соответствии со сроком действия договора финансовой аренды и начисляло амортизацию линейным методом.
Специальный коэффициент общество применяло к амортизационным нормам (не более 3-х) только в налоговом учете по лизинговому имуществу для исчисления налога на прибыль.
Для исчисления налога на имущество общество применяло данные бухгалтерского учета, в котором коэффициент ускоренной амортизации не применялся.
Как пояснил представитель общества, ежемесячная сумма амортизации в налоговом и бухгалтерском учетах могла совпадать. Однако, при определении налоговой базы по налогу на имущество, это имущество учитывалось по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике общества. По окончании срока действия договора лизинга, объекты выбывали из собственности лизингодателя и переходили в собственность лизингополучателя по выкупной стоимости согласно договорам купли-продажи, что должно найти отражение в налоговом и бухгалтерском учете лизингополучателя. Сам размер выкупной стоимости оборудования согласовывался сторонами в договорах финансовой аренды (лизинга).
Поскольку решение инспекции признано недействительным, соответственно, требование N 3439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012, выставленное на его основании, правомерно признано судом недействительным.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, обществом в материалы дела представлены: договор N 017 от 12.09.2012 на оказание услуг по налоговому и судебному разбирательству, заключенный обществом с ООО "ЛИДЕР"; платежное поручение N 292 от 21.09.2012 на сумму 96 000 руб.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства понесенных обществом спорных судебных расходов в заявленной сумме, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления по данному конкретному делу.
Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные вышеуказанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства Российской Федерации, позволяют сделать вывод об обоснованности заявления общества, удовлетворенного судом первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.12.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-126514/12-140-825 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 09АП-4608/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-126514/12-140-825
Разделы:Налог на имущество организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 09АП-4608/2013-АК
Дело N А40-126514/12-140-825
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012
по делу N А40-126514/12-140-825, принятое судьей О.Ю.Паршуковой
по заявлению ООО "АМ-Лизинг" (ОГРН 1067746426043, 127018, г. Москва, ул. Полковая, д. 1, стр. 27)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7)
о признании недействительными решения, требования, о взыскании представительских расходов
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Петров И.А. приказ N 3 от 03.04.2006, Марчук Е.О. по дов. N б/н от 14.09.2012
от заинтересованного лица - Яременко И.В. по дов. N 02-18/86262 от 26.11.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМ-Лизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 12.07.2012 N 08-08-945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, требование N 3439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012; взыскании судебных издержек в размере 96 000 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме в части признания недействительными решение от 12.07.2012 N 08-08-945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, требование N 3439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012; удовлетворив частично заявление о взыскании судебных издержек, взыскав в пользу общества 30 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.
В письменных пояснениях общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества за 2008 - 2010 составлен акт и принято 12.07.2012 решение N 08-08-945 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на имущество организаций и штрафные санкции по нему.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/085035@ от 10.09.2012 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.
На основании решения инспекции от 12.07.2012 N 08-08-945 было выставлено требование N 3439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012.
В ходе выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к выводам о том, что в бухгалтерском учете общество, по аналогии с налоговым учетом, применяло повышающий коэффициент 3 при начислении амортизации линейным способом, что привело к сокращению срока полезного использования оборудования и автомобилей и увеличению размера амортизационных отчислений в бухгалтерском учете, повлекшего занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции.
Судом установлено, что деятельность общества связана с приобретением в собственность оборудования для дальнейшей передачи его в лизинг по договорам финансовой аренды (лизинг).
Как пояснил представитель общества, объекты, которые передавались по договору финансовой аренды (лизинга), учитывались как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующие данный вопрос, а также в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга).
В соответствии со ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Таким образом, базой для исчисления налога на имущество является остаточная стоимость основных средств, сформированная в бухгалтерском учете.
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" регулирование бухгалтерского учета осуществляется на основании: планов счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению; положений (стандартов) но бухгалтерскому учету, устанавливающих принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности; других нормативных актов и методических указаний по вопросам бухгалтерского учета.
Порядок бухгалтерского учета основных средств регулируется: ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н; Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.
Основным документом для учета основных средств является ПБУ 6/01, который устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.
Довод налогового органа о том, что согласно ст. 258 НК РФ срок полезного использования лизингового имущества должен определяться только в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Порядок определения амортизационной группы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 был введен в главе 25 НК РФ, "Налог на прибыль организаций", и обязателен к применению только для расчета налоговой амортизации при исчислении налога на прибыль; в п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" указано, что утвержденная Постановлением Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, может использоваться для целей бухгалтерского учета. Таким образом, применение норм Постановления N 1 в бухгалтерском учете носит рекомендательный характер.
В налоговом учете, при исчислении налога на прибыль, общество устанавливало срок полезного использования, согласно Классификатору основных средств, с применением ускоренной амортизации с коэффициентом не более 3. Правомерность этого налоговый орган подтвердил в решении N 08-08/945.
Судом установлено, что при проверке налога на имущество, налоговый орган ошибочно заменяет срок полезного использования, установленный обществом в бухгалтерском учете в соответствии с договором лизинга (срок действия договора - не более 3 лет) на срок полезного использования, установленный в налоговом учете согласно Классификатору основных средств с применением с применением коэффициента ускоренной амортизации не более 3.
В целях исчисления налога на имущество согласно ст. 375 НК РФ общество руководствуется стандартами бухгалтерского учета.
В целях бухгалтерского учета сроком полезного использования, в соответствии с п. 4 ПБУ 6/01, является период, в течение которого использование объекта основных средств (например, рабочие и силовые машины, оборудование, транспортные средства) приносит экономические выгоды (доход) организации, т.е. смысл срока полезного использования - получение экономического эффекта (для общества это срок договора лизинга - получение лизинговых платежей).
В соответствии с п. 20 ПБУ 6/01 в бухгалтерском учете, в отличие от налогового учета, организация самостоятельно устанавливает срок полезного использования основного средства при принятии его к бухгалтерскому учету, исходя из следующего: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срока аренды) - для определения срока полезного использования общество руководствовалось данной нормой, закрепив ее в Учетной политике, а именно срок полезного использования определяйся на основании срока действия договора финансовой аренды (лизинга).
Каких-либо нормативно-правовых ограничений по установлению срока Полезного использования в данном случае законодательством о бухгалтерском учете не установлено.
К другим ограничениям использования объекта, в данном случае относятся ограничения, связанные со сроком действия заключаемых договоров финансовой аренды (лизинга) - в пределах 3-х лет. А именно, срок полезного использования объекта основных средств, являющихся предметом лизинга, не может превышать срок действия договора (то есть он должен быть равен либо быть меньше периода действия договора лизинга).
В рассматриваемом случае общество в бухгалтерском учете при начислении амортизации на имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга), устанавливало срок полезного использования основного средства в соответствии со сроком действия договора финансовой аренды и начисляло амортизацию линейным методом.
Специальный коэффициент общество применяло к амортизационным нормам (не более 3-х) только в налоговом учете по лизинговому имуществу для исчисления налога на прибыль.
Для исчисления налога на имущество общество применяло данные бухгалтерского учета, в котором коэффициент ускоренной амортизации не применялся.
Как пояснил представитель общества, ежемесячная сумма амортизации в налоговом и бухгалтерском учетах могла совпадать. Однако, при определении налоговой базы по налогу на имущество, это имущество учитывалось по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике общества. По окончании срока действия договора лизинга, объекты выбывали из собственности лизингодателя и переходили в собственность лизингополучателя по выкупной стоимости согласно договорам купли-продажи, что должно найти отражение в налоговом и бухгалтерском учете лизингополучателя. Сам размер выкупной стоимости оборудования согласовывался сторонами в договорах финансовой аренды (лизинга).
Поскольку решение инспекции признано недействительным, соответственно, требование N 3439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012, выставленное на его основании, правомерно признано судом недействительным.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, обществом в материалы дела представлены: договор N 017 от 12.09.2012 на оказание услуг по налоговому и судебному разбирательству, заключенный обществом с ООО "ЛИДЕР"; платежное поручение N 292 от 21.09.2012 на сумму 96 000 руб.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства понесенных обществом спорных судебных расходов в заявленной сумме, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления по данному конкретному делу.
Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные вышеуказанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства Российской Федерации, позволяют сделать вывод об обоснованности заявления общества, удовлетворенного судом первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.12.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-126514/12-140-825 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)