Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Администрация" - Коротков Д.В. по дов. от 18.11.2013,
от ответчиков: Пилькевича Алия Ивановича - неявка, извещен,
закрытого акционерного общества "Индустрия-Реестр" - Зиначев И.В. по дов. от 01.02.2013, Руденко С.С. по дов. от 12.11.2013, Мельникова Ю.В. по дов. от 09.01.2013,
от третьих лиц: открытого акционерного общества "Сантехпром" - Кулешов В.М. по дов. от 14.01.2013, Папура А.В. по дов. от 14.01.2013,
Комардина Александра Владимировича - Тимошенко А.Е. по дов. от 12.11.2013,
Голубевой Елены Юрьевны - неявка, извещена,
рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Администрация"
на решение от 26 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
и постановление от 26 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Администрация"
к Пилькевичу Алию Ивановичу, закрытому акционерному обществу "Индустрия-Реестр"
о признании права собственности на 3256 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, истребовании их из незаконного владения, обязании восстановить в реестре запись о принадлежности данных акций,
третьи лица: открытое акционерное общество "Сантехпром", Комардин Александр Владимирович, Голубева Елена Юрьевна,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Администрация" (далее по тексту - истец, ООО "Администрация", общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Пилькевичу Алию Ивановичу, закрытому акционерному обществу "Индустрия-Реестр" (далее по тексту - ЗАО "Индустрия-Реестр) с иском:
- - о признании права собственности на 3 256 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Сантехпром" (далее по тексту - ОАО "Сантехпром");
- - об истребовании из незаконного владения Пилькевича А.И. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сантехпром" в количестве 3 256 штук;
- - об обязании ОАО "Индустрия-Реестр" восстановить в реестре акционеров ОАО "Сантехпром" запись о принадлежности ООО "Администрация" обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 3256 штук, списав их с лицевого счета Пилькевича А.И.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сантехпром", Комардин Александр Владимирович, Голубева Елена Юрьевна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку установленный вступившим в законную силу судебным актом факт утраты единственным участником истца Васильевым М.Д. корпоративного контроля в ООО "Администрация" и невозможности в связи с этим назначения генерального директора общества, являющегося законным представителем общества, прерывает течение срока исковой давности. Вывод судов о факте принятия Васильевым М.Д. решения от 05.02.2009 N 2 о назначении Шахова В.А. генеральным директором ООО "Администрация" на том основании, что оно не было оспорено в установленном законом порядке, сделан без учета разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 14/90 от 09 декабря 1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отчуждение принадлежащих истцу акций по цене, существенно ниже той, по которой они первоначально были приобретены обществом, свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, такая сделка является ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), а совершенная в отношении спорных акций последовательность сделок не имеет коммерческого смысла, поскольку сделки были убыточны для продавцов акций. Данные сделки, по мнению истца, совершались исключительно с целью придания Пилькевичу А.И. статуса добросовестного приобретателя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ЗАО "Индустрия-Реестр", ОАО "Сантехпром" и Комардина А.В., каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Пилькевич А.И. и Голубева Е.Ю., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились и своих представителей не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2010 года по делу N А40-122478/09-34-911, за Васильевым М.Д. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Администрация" в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10.000,00 руб.
ООО "Администрация" принадлежало 3 256 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сантехпром" Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Согласно передаточному распоряжению, ООО "Администрация" в лице генерального директора Шахова В.А. продало по договору от 06.04.2009 Камардину А.В. 3 256 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сантехпром", в связи с чем, ЗАО "Индустрия-Реестр" (реестродержатель по договору-поручению на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01.01.2000 N р-05/32, заключенному с ОАО "Сантехпром") произвело перерегистрацию прав на указанные ценные бумаги.
В материалы дела представлено два экземпляра одинаковых по содержанию решения единственного участника ООО "Администрация" Васильева М.Д. от 05.02.2009 N 2/09 о назначении на должность генерального директора общества Шахова В.А.
Данные экземпляры представлены, соответственно, следователем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и ЗАО "Индустрия-Реестр".
Указанные документы отличаются друг от друга только указанием на место их принятия единственным участником ООО "Администрация" Васильевым М.Д., а именно: решение, представленное следователем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, принято в Москве, а представленное ЗАО "Индустрия-Реестр" - в Израиле, город Герцлия.
Суды обеих инстанций, сославшись на отметки в загранпаспорте Васильева М.Д., а также на удостоверенное израильским адвокатом и нотариусом Хаимом Меклером заявление Васильева М.Д. от 16.04.2009, установили, что Васильев М.Д. в феврале 2009 года находился в Израиле, где принял решение о назначении Шахова В.А. генеральным директором ООО "Администрация".
На основании представленных ЗАО "Индустрия-Реестр" в материалы дела копий передаточных распоряжений, суды установили, что проданные Шаховым В.А. Комардину А.В. спорные акции в количестве 500 штук были проданы последним Пилькевичу А.И. по договору от 05.05.2009, а остальные 2756 штук проданы Голубевой Е.Ю. по договору от 23.06.2009. В последующем, Голубева Е.Ю. по договорам от 16.06.2010, 19.07.2010 и 11.08.2010 продала 2756 штук указанных акций Пилькевичу А.И.
Вышеназванные договоры купли-продажи спорных акций в материалы дела не представлены.
Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.
Васильев М.Д. являлся единственным участником владевшим 100% долей уставного капитала ООО "Администрация" с момента создания общества в 2005 году. Генеральным директором общества являлся Жевцов А.В. При этом ООО "Администрация" принадлежало 3256 штук акций ОАО "Сантехпром".
По поддельному решению единственного участника общества от 05.02.2009 N 2/09 генеральным директором ООО "Администрация" был назначен Шахов В.А. и в ЕГРЮЛ внесены сведения об указанном лице как о генеральном директоре общества. Единственный участник общества Васильев М.Д. не принимал решения о назначении Шахова В.А. генеральным директором общества. Шахов В.А., являясь неуполномоченным лицом, незаконно продал Комардину А.В. принадлежащие ООО "Администрация" акции ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 штук.
Впоследствии, в результате ряда последовательно совершенных сделок весь пакет принадлежавших ООО "Администрация" акций ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 штук перешел к Пилькевичу А.И.
По мнению истца, Шахов В.А., не являясь законно назначенным генеральным директором общества, злоупотребляя правом, действовал исключительно с намерением причинить вред ООО "Администрация". Спорные принадлежащие обществу ценные бумаги были проданы по цене ниже их рыночной стоимости, а совершенная затем не имеющая коммерческого смысла последовательность сделок с указанными акциями была произведена лишь с целью придания Пилькевичу А.И. статуса добросовестного приобретателя.
Отказывая в иске, суды пришли к выводу, что передаточные распоряжения являются документами, подтверждающими совершение сделок по возмездной передаче акций от истца к третьим лицам и к ответчику; Васильевым М.Д. как единственным участником ООО "Администрация" было принято решение о назначении Шахова В.А. генеральным директором ООО "Администрация" и, следовательно, Шахов В.А. являлся полномочным лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени общества; полномочия Шахова В.А., как генерального директора ООО "Администрация", подтверждены также представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами; при рассмотрении настоящего спора у суда не имелось правовых оснований для признания недействительным решения единственного участника ООО "Администрация" от 05.02.2009 N 2/09. Кроме того, судом применена исковая давность, о применении которой было заявлено ответчиками.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.
В связи с наличием ранее рассмотренного судом иска Васильева М.Д. о восстановлении корпоративного контроля в ООО "Администрация", а также возбуждением уголовного дела по факту подделки решения единственного участника общества от 05.02.2009 N 2/09 о назначении Шахова В.А. генеральным директором ООО "Администрация", представленное в материалы настоящего дела удостоверенное израильским адвокатом и нотариусом Хаимом Меклером заявление Васильева М.Д. от 16.04.2009, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нуждалось в проверке и оценке на предмет относимости и допустимости принятия его в качестве доказательства.
Вместе с тем, такая оценка в обжалуемых судебных актах отсутствует.
Выводы судов обеих инстанций со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что полномочия Шахова В.А. как генерального директора ООО "Администрация" подтверждены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А41-К2-14720/05 и решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 по делу N А41-239/11, являются несостоятельными, поскольку из текста названных судебных актов явствует, что как таковой факт действительности либо недействительности решения единственного участника ООО "Администрация от 05.02.2009 N 2/09 при рассмотрении указанных дел судами не устанавливался.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником общества и оформляются письменно.
В силу статьи 33 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в частности и вопрос образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий.
Учитывая то обстоятельство, что Васильев М.Д. являлся единственным участником ООО "Администрация", в его компетенцию входило принятие решения по вопросу образования исполнительных органов общества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 14/90 от 09 декабря 1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
В связи с этим, а также, учитывая основания предъявленных исковых требований (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение N 2/09 единственного участника ООО "Администрация от 05.02.2009 подлежало оценке на предмет его действительности либо ничтожности (в случае установления факта фальсификации) в рамках настоящего спора.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу приведенной нормы права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление принадлежности истребуемых акций на праве собственности истцу, факта нахождения спорных акций у ответчика и незаконность владения спорными акциями со стороны ответчика.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Кодекса).
Таким образом, у добросовестного приобретателя в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. При этом, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Учитывая изложенное, суд должен был принять во внимание и дать оценку соответствующим доводам истца, исследовать вопрос о добросовестности и разумности действий сторон при заключении договоров отчуждения спорных акций, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе исследовать вопрос о том, чем была вызвана необходимость продажи принадлежащих истцу акций, улучшающих, по его утверждению, финансовое положение общества за период владения ими, приносящих доход в виде ежегодных дивидендов по спорным акциям, и покупная цена которых на момент приобретения их обществом в несколько раз превышала цену, по которой акции были отчуждены по первоначальной сделке от 06.04.2009, заключенной с Комардиным А.В.
Кроме того, в проверке нуждался довод истца о том, что последующие сделки не имеют коммерческого смысла и заключены с целью формирования статуса добросовестного приобретателя у Пилькевича А.И. и создания ситуации, затрудняющей их истребование у указанного лица.
Оставляя без рассмотрения и надлежащей правовой оценки вышеприведенные доводы истца, суды сослались на истечение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Удовлетворяя заявление ответчиков о применении исковой давности, суды пришли к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен.
При этом, суды со ссылкой на пункт 1 статьи 181, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что о нарушении своих прав на спорные акции истец должен был узнать либо в момент их списания со своего лицевого счета в реестре акционеров, либо не позднее второго квартала 2009 года и истечения срока, установленного законом для проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2008 года, на которое истец не был приглашен в связи с отсутствием у него статуса акционера общества, тогда как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 06.07.2012.
Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Между тем, судом не дана оценка доводам истца о том, что к моменту предъявления иска по настоящему делу срок давности не истек ввиду того, что имел место перерыв срока исковой давности, поскольку период назначения Шахова В.А. на должность генерального директора, не заинтересованного в предъявлении настоящего иска и защите прав юридического лица, совпадает с периодом утраты корпоративного контроля над обществом Васильевым М.Д. как единственным участником общества, факт которой подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-122478/09, в связи с чем, предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, прерывает течение срока исковой давности по настоящему делу, поскольку до восстановления такого контроля отсутствовало заинтересованное лицо, имеющее право и возможность обратиться в суд с настоящим иском.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законных и обоснованных судебных актов, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям. Установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, действительность либо ничтожность решения единственного участника ООО "Администрация" Васильева М.Д. от 05.02.2009 N 2/09 о назначении на должность генерального директора общества Шахова В.А., имело ли место злоупотребление правом со стороны Шахова В.А. при заключении сделки по отчуждению акций общества 06.04.2009, а также законность владения ответчиком Пилькевичем А.И. спорными акциями.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года по делу N А40-93091/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 N Ф05-14097/2013 ПО ДЕЛУ N А40-93091/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А40-93091/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Администрация" - Коротков Д.В. по дов. от 18.11.2013,
от ответчиков: Пилькевича Алия Ивановича - неявка, извещен,
закрытого акционерного общества "Индустрия-Реестр" - Зиначев И.В. по дов. от 01.02.2013, Руденко С.С. по дов. от 12.11.2013, Мельникова Ю.В. по дов. от 09.01.2013,
от третьих лиц: открытого акционерного общества "Сантехпром" - Кулешов В.М. по дов. от 14.01.2013, Папура А.В. по дов. от 14.01.2013,
Комардина Александра Владимировича - Тимошенко А.Е. по дов. от 12.11.2013,
Голубевой Елены Юрьевны - неявка, извещена,
рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Администрация"
на решение от 26 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
и постановление от 26 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Администрация"
к Пилькевичу Алию Ивановичу, закрытому акционерному обществу "Индустрия-Реестр"
о признании права собственности на 3256 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, истребовании их из незаконного владения, обязании восстановить в реестре запись о принадлежности данных акций,
третьи лица: открытое акционерное общество "Сантехпром", Комардин Александр Владимирович, Голубева Елена Юрьевна,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Администрация" (далее по тексту - истец, ООО "Администрация", общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Пилькевичу Алию Ивановичу, закрытому акционерному обществу "Индустрия-Реестр" (далее по тексту - ЗАО "Индустрия-Реестр) с иском:
- - о признании права собственности на 3 256 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Сантехпром" (далее по тексту - ОАО "Сантехпром");
- - об истребовании из незаконного владения Пилькевича А.И. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сантехпром" в количестве 3 256 штук;
- - об обязании ОАО "Индустрия-Реестр" восстановить в реестре акционеров ОАО "Сантехпром" запись о принадлежности ООО "Администрация" обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 3256 штук, списав их с лицевого счета Пилькевича А.И.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сантехпром", Комардин Александр Владимирович, Голубева Елена Юрьевна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку установленный вступившим в законную силу судебным актом факт утраты единственным участником истца Васильевым М.Д. корпоративного контроля в ООО "Администрация" и невозможности в связи с этим назначения генерального директора общества, являющегося законным представителем общества, прерывает течение срока исковой давности. Вывод судов о факте принятия Васильевым М.Д. решения от 05.02.2009 N 2 о назначении Шахова В.А. генеральным директором ООО "Администрация" на том основании, что оно не было оспорено в установленном законом порядке, сделан без учета разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 14/90 от 09 декабря 1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отчуждение принадлежащих истцу акций по цене, существенно ниже той, по которой они первоначально были приобретены обществом, свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, такая сделка является ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), а совершенная в отношении спорных акций последовательность сделок не имеет коммерческого смысла, поскольку сделки были убыточны для продавцов акций. Данные сделки, по мнению истца, совершались исключительно с целью придания Пилькевичу А.И. статуса добросовестного приобретателя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ЗАО "Индустрия-Реестр", ОАО "Сантехпром" и Комардина А.В., каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Пилькевич А.И. и Голубева Е.Ю., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились и своих представителей не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2010 года по делу N А40-122478/09-34-911, за Васильевым М.Д. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Администрация" в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10.000,00 руб.
ООО "Администрация" принадлежало 3 256 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сантехпром" Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Согласно передаточному распоряжению, ООО "Администрация" в лице генерального директора Шахова В.А. продало по договору от 06.04.2009 Камардину А.В. 3 256 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сантехпром", в связи с чем, ЗАО "Индустрия-Реестр" (реестродержатель по договору-поручению на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01.01.2000 N р-05/32, заключенному с ОАО "Сантехпром") произвело перерегистрацию прав на указанные ценные бумаги.
В материалы дела представлено два экземпляра одинаковых по содержанию решения единственного участника ООО "Администрация" Васильева М.Д. от 05.02.2009 N 2/09 о назначении на должность генерального директора общества Шахова В.А.
Данные экземпляры представлены, соответственно, следователем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и ЗАО "Индустрия-Реестр".
Указанные документы отличаются друг от друга только указанием на место их принятия единственным участником ООО "Администрация" Васильевым М.Д., а именно: решение, представленное следователем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, принято в Москве, а представленное ЗАО "Индустрия-Реестр" - в Израиле, город Герцлия.
Суды обеих инстанций, сославшись на отметки в загранпаспорте Васильева М.Д., а также на удостоверенное израильским адвокатом и нотариусом Хаимом Меклером заявление Васильева М.Д. от 16.04.2009, установили, что Васильев М.Д. в феврале 2009 года находился в Израиле, где принял решение о назначении Шахова В.А. генеральным директором ООО "Администрация".
На основании представленных ЗАО "Индустрия-Реестр" в материалы дела копий передаточных распоряжений, суды установили, что проданные Шаховым В.А. Комардину А.В. спорные акции в количестве 500 штук были проданы последним Пилькевичу А.И. по договору от 05.05.2009, а остальные 2756 штук проданы Голубевой Е.Ю. по договору от 23.06.2009. В последующем, Голубева Е.Ю. по договорам от 16.06.2010, 19.07.2010 и 11.08.2010 продала 2756 штук указанных акций Пилькевичу А.И.
Вышеназванные договоры купли-продажи спорных акций в материалы дела не представлены.
Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.
Васильев М.Д. являлся единственным участником владевшим 100% долей уставного капитала ООО "Администрация" с момента создания общества в 2005 году. Генеральным директором общества являлся Жевцов А.В. При этом ООО "Администрация" принадлежало 3256 штук акций ОАО "Сантехпром".
По поддельному решению единственного участника общества от 05.02.2009 N 2/09 генеральным директором ООО "Администрация" был назначен Шахов В.А. и в ЕГРЮЛ внесены сведения об указанном лице как о генеральном директоре общества. Единственный участник общества Васильев М.Д. не принимал решения о назначении Шахова В.А. генеральным директором общества. Шахов В.А., являясь неуполномоченным лицом, незаконно продал Комардину А.В. принадлежащие ООО "Администрация" акции ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 штук.
Впоследствии, в результате ряда последовательно совершенных сделок весь пакет принадлежавших ООО "Администрация" акций ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 штук перешел к Пилькевичу А.И.
По мнению истца, Шахов В.А., не являясь законно назначенным генеральным директором общества, злоупотребляя правом, действовал исключительно с намерением причинить вред ООО "Администрация". Спорные принадлежащие обществу ценные бумаги были проданы по цене ниже их рыночной стоимости, а совершенная затем не имеющая коммерческого смысла последовательность сделок с указанными акциями была произведена лишь с целью придания Пилькевичу А.И. статуса добросовестного приобретателя.
Отказывая в иске, суды пришли к выводу, что передаточные распоряжения являются документами, подтверждающими совершение сделок по возмездной передаче акций от истца к третьим лицам и к ответчику; Васильевым М.Д. как единственным участником ООО "Администрация" было принято решение о назначении Шахова В.А. генеральным директором ООО "Администрация" и, следовательно, Шахов В.А. являлся полномочным лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени общества; полномочия Шахова В.А., как генерального директора ООО "Администрация", подтверждены также представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами; при рассмотрении настоящего спора у суда не имелось правовых оснований для признания недействительным решения единственного участника ООО "Администрация" от 05.02.2009 N 2/09. Кроме того, судом применена исковая давность, о применении которой было заявлено ответчиками.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.
В связи с наличием ранее рассмотренного судом иска Васильева М.Д. о восстановлении корпоративного контроля в ООО "Администрация", а также возбуждением уголовного дела по факту подделки решения единственного участника общества от 05.02.2009 N 2/09 о назначении Шахова В.А. генеральным директором ООО "Администрация", представленное в материалы настоящего дела удостоверенное израильским адвокатом и нотариусом Хаимом Меклером заявление Васильева М.Д. от 16.04.2009, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нуждалось в проверке и оценке на предмет относимости и допустимости принятия его в качестве доказательства.
Вместе с тем, такая оценка в обжалуемых судебных актах отсутствует.
Выводы судов обеих инстанций со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что полномочия Шахова В.А. как генерального директора ООО "Администрация" подтверждены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А41-К2-14720/05 и решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 по делу N А41-239/11, являются несостоятельными, поскольку из текста названных судебных актов явствует, что как таковой факт действительности либо недействительности решения единственного участника ООО "Администрация от 05.02.2009 N 2/09 при рассмотрении указанных дел судами не устанавливался.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником общества и оформляются письменно.
В силу статьи 33 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в частности и вопрос образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий.
Учитывая то обстоятельство, что Васильев М.Д. являлся единственным участником ООО "Администрация", в его компетенцию входило принятие решения по вопросу образования исполнительных органов общества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 14/90 от 09 декабря 1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
В связи с этим, а также, учитывая основания предъявленных исковых требований (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение N 2/09 единственного участника ООО "Администрация от 05.02.2009 подлежало оценке на предмет его действительности либо ничтожности (в случае установления факта фальсификации) в рамках настоящего спора.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу приведенной нормы права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление принадлежности истребуемых акций на праве собственности истцу, факта нахождения спорных акций у ответчика и незаконность владения спорными акциями со стороны ответчика.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Кодекса).
Таким образом, у добросовестного приобретателя в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. При этом, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Учитывая изложенное, суд должен был принять во внимание и дать оценку соответствующим доводам истца, исследовать вопрос о добросовестности и разумности действий сторон при заключении договоров отчуждения спорных акций, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе исследовать вопрос о том, чем была вызвана необходимость продажи принадлежащих истцу акций, улучшающих, по его утверждению, финансовое положение общества за период владения ими, приносящих доход в виде ежегодных дивидендов по спорным акциям, и покупная цена которых на момент приобретения их обществом в несколько раз превышала цену, по которой акции были отчуждены по первоначальной сделке от 06.04.2009, заключенной с Комардиным А.В.
Кроме того, в проверке нуждался довод истца о том, что последующие сделки не имеют коммерческого смысла и заключены с целью формирования статуса добросовестного приобретателя у Пилькевича А.И. и создания ситуации, затрудняющей их истребование у указанного лица.
Оставляя без рассмотрения и надлежащей правовой оценки вышеприведенные доводы истца, суды сослались на истечение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Удовлетворяя заявление ответчиков о применении исковой давности, суды пришли к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен.
При этом, суды со ссылкой на пункт 1 статьи 181, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что о нарушении своих прав на спорные акции истец должен был узнать либо в момент их списания со своего лицевого счета в реестре акционеров, либо не позднее второго квартала 2009 года и истечения срока, установленного законом для проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2008 года, на которое истец не был приглашен в связи с отсутствием у него статуса акционера общества, тогда как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 06.07.2012.
Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Между тем, судом не дана оценка доводам истца о том, что к моменту предъявления иска по настоящему делу срок давности не истек ввиду того, что имел место перерыв срока исковой давности, поскольку период назначения Шахова В.А. на должность генерального директора, не заинтересованного в предъявлении настоящего иска и защите прав юридического лица, совпадает с периодом утраты корпоративного контроля над обществом Васильевым М.Д. как единственным участником общества, факт которой подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-122478/09, в связи с чем, предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, прерывает течение срока исковой давности по настоящему делу, поскольку до восстановления такого контроля отсутствовало заинтересованное лицо, имеющее право и возможность обратиться в суд с настоящим иском.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законных и обоснованных судебных актов, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям. Установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, действительность либо ничтожность решения единственного участника ООО "Администрация" Васильева М.Д. от 05.02.2009 N 2/09 о назначении на должность генерального директора общества Шахова В.А., имело ли место злоупотребление правом со стороны Шахова В.А. при заключении сделки по отчуждению акций общества 06.04.2009, а также законность владения ответчиком Пилькевичем А.И. спорными акциями.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года по делу N А40-93091/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)