Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Зимин А.В. дов. N ЮД-05/13 от 01.01.2013,
от ответчика (заинтересованного лица) Герус И.Н. дов. N 06-17/34434 от
19.11.2012, Турко Т.Д. - дов. N 06-14/02120 от 30.01.2013
от третьего лица УФНС России по городу Москве - Крылова Н.В. дов. N 59 от 10.01.2013,
рассмотрев 12 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве
на решение от 12 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.
на постановление от 28 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,
по иску (заявлению) ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити"
о признании недействительными решений,
к Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве, Управлению ФНС России по городу Москве
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28 сентября 2012 года, удовлетворены требования ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве (далее - Инспекция) от 12 сентября 2011 года N 580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов по пункту 1.1, 1.2 (в отношении дебиторской задолженности ООО "СО Маяк" в сумме 10 548 510 руб. 28 коп.), 1.4.; о признании недействительным решения Управления ФНС России по городу Москве (далее - Управление) от 28 ноября 2011 года N 21-19/115047 в части эпизодов по пунктам 1, 2 (в отношении дебиторской задолженности ООО "СО Маяк" в сумме 10 548 510 руб. 28 коп.).
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.
Выслушав представителей Инспекции и Управления, поддержавших доводы жалобы, представителя заявителя, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.
Судом установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки N 401 от 30 июня 2011 года и вынесено решение N 580 от 12 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 20).
Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 725 229 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 269 981 руб., по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемый налоговым агентом, в размере 91 743 руб., по НДФЛ в размере 27 751 руб., предложено уплатить налог на прибыль в размере 29 913 226 руб., самостоятельно исчислить с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемый налоговым агентом, подать в Инспекцию налоговые расчеты (информацию) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, а также удержать и перечислить налог за 2009 год в размере 479 427 руб., за 2010 год в размере 659 213 руб., уплатить пени, штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Решением УФНС России по городу Москве от 28 ноября 2011 года N 21-19/115048, изменено решение налогового органа путем отмены в части отказа в признании обоснованным списания дебиторской задолженности в рамках взаимоотношений с ОАО "Бизнес Софт Корпорейшн" в размере 285 735 руб. и начислением пени по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 27 751 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 59).
В пункте 1.1 решения Инспекция посчитала, что Общество в нарушение статей 252, 294 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год неправомерно завысило расходы на сумму экономически необоснованной выплаты тантьемы (вознаграждения) в размере 115 285 515 руб. по договорам факультативного перестрахования N 2271/ПС27-70/04-5.2 от 28 декабря 2007 года и N 2270/ПС27-69/04-5.2 от 28 декабря 2007 года, заключенным с ОАО "ЖАСО".
Согласно выводам налогового органа, тантьема рассчитывается и выплачивается по окончании срока действия договора; тантьема рассчитывается в процентном отношении к чистой прибыли, а не является абсолютной величиной; убыточность по договорам перестрахования составляла величину, превышающую 60%.
Разрешая спор, суды признали оспариваемые решения по этому пункту недействительными по 2 основаниям: по существу претензий налогового органа и в связи с нарушением существенных условий рассмотрения материалов проверки.
Кассационная инстанция полагает, что вывод судов по первому основанию сделан без проверки обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, а по второму - суд неверно истолковал пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, его вывод противоречит фактическим обстоятельствам.
Признавая недействительным решение в этой части, суды исходили из того, что законодательно понятие и порядок расчета тантьемы не определены, следовательно, при определении условий договора о выплате тантьемы (порядке расчета, размере) стороны обладают свободой договора, установленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи стороны правомерно по своему усмотрению установили тантьему в абсолютной величине (в фиксированной сумме).
Кассационная инстанция находит эти выводы недостаточно обоснованными.
Действительно, законодатель, устанавливая для налогоплательщиков - страховых организаций право отнести в состав расходов по налогу на прибыль затраты по выплате тантьем, не привел определение тантьем и порядок их расчета.
Однако данное обстоятельство вопреки утверждениям Судов не свидетельствует о произвольном исчислении сумм тантьем по соглашению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении порядка расчета тантьемы налоговый орган ссылался на словари, справочники по страхованию, статью 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую обычаи делового оборота, указывая, что тантьема определяется в процентном отношении от чистой прибыли, полученной от прохождения договора перестрахования, то есть по окончании его срока в конце года.
Суды пришли к противоположному выводу, указав, что обычаи делового оборота допускают возможность осуществление выплат в период действия договора или после окончания его срока.
Кассационная инстанция полагает, что этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявителем заключались соглашения о тантьеме и по другим договорам перестрахования.
Но в этих случаях тантьемы рассчитывались в соответствии с обычаями делового оборота - в процентном отношении от чистой прибыли (том 3, л.д. 7 - 29).
Разногласия возникли только по двум договорам, порядок выплат по которым отличается от всех остальных. Причину разных подходов суд не уточнил.
Судом не дано надлежащей оценки доводам Инспекции о том, что размер убыточности по договорам перестрахования заявителем определен неверно: для расчета показателя 1 была использована сумма перестраховочной премии, начисленной по данным бухгалтерского учета, а не фактически перечисленная на расчетный счет перестраховщика по состоянию на 01 октября 2008 года. Более того, им использованы недостоверные сведения, которые не совпадают ни с собственными данными бухгалтерского и налогового учета, ни с данными ОАО "ЖАСО", ни проанализированы доказательства сторон по этому вопросу.
Является необоснованным вывод суда о том, что показатель 1 акта расчета тантьема "перестраховочная премия, перечисленная на расчетный счет перестраховщика по договору" является технической ошибкой, так как противоречит пункту 4 дополнительных соглашений сторон и расчет производится от полной суммы премии, а не от перечисленной на расчетный счет перестраховщику.
Из дела видно, что сторонами определено, что в расчете показателей пункта 1 акта расчеты тантьемы принимает участие только сумма перестраховочной премии, перечисленной на расчетный счет перестраховщика по состоянию на 01 октября 2008 года.
Исходя из условий дополнительных соглашений N 2 к договорам перестрахования размер убыточности по договорам определялся сторонами по состоянию на 01 октября 2008 года. Следовательно, исходя из указанного условия все показатели, которые принимают участие в расчете тантьемы, определяются сторонами на указанную дату, что и отражено в актах расчета тантьемы.
Указанные обстоятельства суд не проверил, надлежащей оценки тому, что на эту дату была перечислена часть сумм, суммы, перечисленные позднее, не должны участвовать в расчете убыточности по договору.
Не соответствует доказательствам, имеющимся в деле вывод суда о том, что по соглашению сторон убытки, оплаченные Обществом в период с 15 октября 2008 года по 20 октября 2008 года, на сумму 10 550 558 руб. 75 коп. были включены и учитывались в акте сверки в разделе "Заявленные неурегулированные убытки".
Из дела видно, что в разделе показателя 2 использовались данные по заявленным и урегулированным убыткам по состоянию на 01 октября 2008 года.
По данным налогоплательщика этот показатель по состоянию на 01 октября 2008 года составил 192 420 руб. 22 коп., а по данным ОАО "ЖАСО" - 11 608 451 руб. 05 коп.
Суд ссылается на подписанные сторонами акты сверок заявленных, но неурегулированных убытков от 23 октября 2008 года и приводит довод о том, что их подписание означает согласование сторонами размера убытков (21 268 125 руб. 54 коп. по договору 2271/ПС27-70/04-5.2 и 38 425 407 руб. 58 коп. по договору N 2270/ПС27-69/04-5.2).
В то же время суд не дал надлежащей оценки доводам Инспекции о том, что размер убытков, отраженный в актах - 21 268 125 руб. 54 коп. и 38 425 407 руб. 58 коп., не соответствует данным, представленным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля контрагентом налогоплательщика - ОАО "ЖАСО" по состоянию на 01 октября 2008 года.
Никаких иных доказательств, подтверждающих правильность отраженных в актах сверки сумм, налогоплательщиком не представлено.
Как следует из условий договоров перестрахования, налогоплательщик выплачивает ОАО "ЖАСО" тантьему в случае, если убыточность по договорам перестрахования по состоянию на 01 октября 2008 года не превысит 60%.
Поскольку дополнительными соглашениями N 2 к договорам перестрахования установлено, что размер убыточности определялся по состоянию на 01 октября 2008 года, на указанную дату и необходимо определять размер убыточности по заключенным договорам, поэтому довод судов о том, что итоговый результат убыточности за 2008 - 2010 годы по договорам ниже предельного размера убыточности (60%) правового значения не имеет.
Суды не дали надлежащей оценки приводимым Инспекцией доказательствам о том, что по договору от 28 декабря 2007 года N 2270/ПС27-69/04-5.2 по состоянию на 01 октября 2008 года убыточность составляла более 100%, вместо заявленных 43,91%., по договору от 28 декабря 2007 года N 2271/ПС27-70/04-5.2 по состоянию на 01 октября 2008 года убыточность составляла 75,896%, вместо заявленных 10,70%, то есть, выплата заявителем тантьемы в принципе являлась неправомерной.
Разрешая спор, суды не проверили надлежащим образом все доказательства налогового органа, на которые он ссылался в обоснование выводов решения, и налогоплательщика в обоснование соблюдения им требований статей 252, 294 Налогового кодекса Российской Федерации при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за спорный период, не дали оценки его доводам с точки зрения обоснованности и документальной подтвержденности затрат.
Самостоятельным основанием для признания решения Инспекции недействительным (в части пункта 1.1) послужили выводы судов о нарушении налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указано судами, Инспекция, дополнив мотивировочную часть решения новыми основаниями (о неверном отражении в акте расчета тантьемы показателей, используемых при определении убыточности по договорам факультативного перестрахования N 2271/ПС27-70/04-5.2 от 28 декабря 2007 года и М2270/ПС27-69/04-5.2 от 28 декабря 2007 года), не зафиксированными в акте выездной налоговой проверки, и не составив акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, лишила Общество предусмотренного законом права заблаговременно ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить относительно них свои возражения.
Кассационная инстанция считает, что указанные выводы являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании решения от 11 августа 2011 года N 55 заместителем руководителя Инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у налогоплательщика были истребованы ряд документов.
В результате дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены дополнительные доказательства, подтверждающие его выводы о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год на расходы в виде выплаченных ОАО "ЖАСО" тантьем по двум рассмотренным в акте выездной налоговой проверки договорам факультативного перестрахования.
Рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 12 сентября 2011 года в присутствии представителей налогоплательщика (С.Ю. Шеховцовой, А.А. Соложенкина, А.В. Зимина) и должностных лиц налогового органа (протокол рассмотрения материалов проверки, доверенности на представителей налогоплательщика - том 3 л.д. 1 - 6).
Как отмечено в протоколе рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе процедуры рассмотрения представителям налогоплательщика были озвучены конкретные мероприятия налогового контроля, проведенные Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представители налогоплательщика были ознакомлены с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: ответом заявителя от 30 августа 2011 года N 56-ЮН/08-11, протоколом допроса свидетеля А.В. Морякова от 08 сентября 2011 года N 344 с приложениями, поименованными в протоколе допроса, протоколом допроса свидетеля С.Ю. Шеховцовой от 12 сентября 2011 года N 348, ответом ИФНС России по городу Белгороду от 05 сентября 2011 года N 21-08/13804@, ответом ОАО "ЖАСО" от 05 сентября 2011 года N 10434.
В ходе процедуры рассмотрения представители налогоплательщика подтвердили позицию, изложенную в возражениях на акт выездной налоговой проверки. Других дополнений, ходатайств, заявлений налогоплательщик не имел.
Таким образом, заявитель был приглашен на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и был ознакомлен с их результатами, участвовал в их рассмотрении, и, соответственно, имел возможность представить объяснения по установленным в результате дополнительных мероприятий налогового контроля фактам, либо ходатайствовать об отложении рассмотрения полученных результатов с целью подготовки письменной позиции.
Следовательно, налоговым органом не была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) и вывод судов по этому вопросу является неправильным.
В пункте 1.2. решения Инспекции (оспаривается частично, только в отношении дебиторской задолженности ООО "СО Маяк").
Налоговый орган установил, что заявителем в нарушение статей 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены в состав расходов за 2010 год затраты в виде сумм дебиторской задолженности в размере 10 548 510 руб. 28 коп., приходящейся на контрагента ООО "СО Маяк" по договорам факультативного перестрахования, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 2 109 702 руб.
Удовлетворяя требования по этому эпизоду, суды пришли к выводу, что наличие дебиторской задолженности подтверждено надлежащими доказательствами, налоговым органом не доказано, что страховые случаи не наступали, или то, что ООО "СО Маяк" не знало о возникшей у него обязанности перед заявителем.
Необращение в суд с иском к должнику в течение трех лет не является основанием для отказа в признании долга безнадежным.
Кассационная инстанция полагает, что вывод судов по этому эпизоду сделан без оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
Спорная сумма дебиторской задолженности была списана налогоплательщиком по договорам факультативного перестрахования: N 2140/ПС26-69/04-5.2 от 25 декабря 2006 года (сумма списанной дебиторской задолженности составляет 2 082 059,02 руб.); N 2141/ПС26-70/04-5.2 от 25 декабря 2006 года (сумма списанной дебиторской задолженности составляет 5 534 391 руб. 26 коп.); N 2170/ПС27-69/04-5.2 от 28 декабря 2007 года (сумма списанной дебиторской задолженности составляет 2 156 руб. 61 коп.); N 2171/ПС27-70/04-5.2 от 28 декабря 2007 года (сумма списанной дебиторской задолженности составляет 2 929 903 руб. 39 коп.).
Согласно условиям указанных договоров лидирующим перестраховщиком является ООО СПК "Юнити РЕ", которое оплатило перестрахователю долю ООО "СО Маяк".
В обоснование принятого решения Инспекция ссылалась на то, что достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих уведомление заявителем ООО "СО Маяк" о фактах наступления страховых случаев и о том, что произведена оплата доли ООО "СО Маяк" Обществом не представлено.
Анализ документов показал, что на требованиях к ООО "СО Маяк" о выплате доли в убытках, никакие реквизиты не позволяют идентифицировать владельца подписи, отсутствуют расшифровка подписи, должность и так далее (том 3 л.д. 34 - 150, том 4 л.д. 1 - 128).
Суды, принимая представленные заявителем документы, сделали вывод о том, что порядок оформления, получения деловой корреспонденции законодательно не урегулирован, обычаи делового оборота допускают возможность получения корреспонденции под роспись без обязательного указания наименования должности принявшего письма лица и расшифровки такой подписи.
Как указывают суды, сам по себе факт отсутствия в письмах, переданных ООО "СО Маяк" по вопросу оплаты доли в возмещении убытков, идентификации признаков лица, подписавшего документы, не является основанием для признания недостоверными включенных в отчетность сведений о дебиторской задолженности и неправомерности ее списания.
Кассационная инстанция полагает, что такая оценка доказательств противоречит принципам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Под дебиторской задолженностью понимается не исполненное контрагентом обязательство по уплате денежных средств в пользу организации.
Стороной по сделке являлось юридическое лицо, следовательно, сама по себе подпись неустановленного лица, исполненная на документах, не является доказательством получения данных документов ООО "СО "Маяк".
Налогоплательщик ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не указал и не представил доказательств, кто из сотрудников ООО "СО "Маяк" получил данные документы.
Поскольку ООО "СО "Маяк" не оплачивало свою долю в убытках, а ООО СПК "ЮНИТИ РЕ" формировало дебиторскую задолженность по ООО "СО "Маяк", которую в дальнейшем списывало по истечении срока исковой давности, неподтверждение документально факта уведомления соперестраховщика о наступивших страховых случаях, по мнению Инспекции, не является основанием для учета спорной задолженности в составе расходов по налогу на прибыль.
Налоговый орган ссылался на то, что наличие дебиторской задолженности достоверными доказательствами не подтверждено.
В частности, Инспекция утверждала, заявитель (учитывая отсутствие на представленных документах доказательств их передачи ООО "СО Маяк") не представил доказательств уведомления ООО "СО "Маяк" об обязанности выплатить долю в убытках по заключенным договорам.
В свою очередь, ООО "СО Маяк" не подтвердило факт наличия кредиторской задолженности перед налогоплательщиком (в перечне организации - кредиторов в бухгалтерской отчетности за 2010 год налогоплательщик не значится).
Из бухгалтерского баланса ООО "СО "Маяк" (получен Инспекцией из ФСФ России) следует, что на 31 декабря 2010 года в графе кредиторская и дебиторская задолженность организация ООО С ПК "Юнити РЕ" не отражена (том 4 л.д. 62-81).
Надлежащей оценки эти доказательства не получили.
При таких данных доводы судов о том, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "СО Маяк" не знало о наступивших страховых случаях и возникшей у него обязанности перед ООО СПК "Юнити РЕ" по оплате своей доли, или о том, что ООО "СО Маяк" не учло возникшую задолженность в бухгалтерском учете как кредиторскую, не соответствуют действительности.
Кроме того, Инспекция утверждала, что налогоплательщик, оплатив за ООО "СО Маяк" долю в убытке по договорам факультативного перестрахования, не воспользовалось правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контрагента задолженности по договору, несмотря на наличие задолженности ООО "СО Маяк" перед налогоплательщиком в размере более 10 млн. руб. последний не воспользовался правом на проведение зачета премий, перечисленных в последующие периоды в ООО "СО "Маяк", в счет погашения спорной задолженности по договорам, хотя продолжал работать с этим контрагентом, перечислял ему различные суммы.
Так, 09 июня 2009 года заявителем в адрес ООО "СО Маяк" было перечислено 433 447 руб. 28 коп., 03 июля 2009 года - 510 300 руб. 01 коп., 18 августа 2009 года - 501 285 руб. 77 коп., 04 сентября 2009 года - 646 821 руб. 90 коп., 06 октября 2009 года - 642 820 руб. 20 коп., 06 ноября 2009 года - 697 854 руб. 93 коп., 15 января 2010 года - 635 095 руб. 35 коп., 16 июня 2010 года - 701 373 руб. 54 коп. и т.д., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "СО "Маяк" N 40701810400000001453 за период с 01 января 2007 года по 01 сентября 2011 года, открытому в КБ "Максима" (ООО).
Кроме того, Инспекция приводила доказательства, свидетельствующие о постоянной миграции ООО "СО Маяк".
Так, ИФНС России по городу Белгороду сообщила, что ООО "СО Маяк" снято с учета 10 августа 2011 года в связи с изменением места нахождения (письмо от 05 сентября 2011 года N 21-08/13804@).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Страховое общество "Маяк" 10 августа 2011 года снято с налогового учета в ИФНС России по городу Белгороду в связи с изменением места нахождения и постановкой на налоговый учет по адресу регистрации: 123104, город Москва, Большой пер. Палашевский, д. 14 А, стр. 2 в ИФНС России N 10 по городу Москве.
В рамках мероприятий налогового контроля проведен осмотр помещений, расположенных по адресу: 123104, город Москва, Большой пер. Палашевский, д. 14А, стр., в ходе осмотра помещений ООО "Страховое общество "Маяк" по данному адресу не обнаружено.
ООО "Страховое общество "Маяк" является постоянно мигрирующей страховой компанией. За последние несколько лет ООО "Страховое общество "Маяк" 4 раза снималось с налогового учета в связи с изменением места нахождения:
- - до 11 декабря 2007 года ООО "СО Маяк" стояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве. Адрес регистрации ООО "СО Маяк": 123104, город Москва, Большой пер. Палашевский, д. 14 А;
- - до февраля 2009 года ООО "СО Маяк" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 25 по Приморскому краю. Адрес регистрации ООО "СО Маяк": 625500, Приморский край, город Уссурийск, ул. Ленина, дом 109;
- - до августа 2011 года ООО "СО Маяк" состояло на налоговом учете в ИФНС России по городу Белгороду. Адрес регистрации ООО "СО Маяк": 308000, Белгородская область, город Белгород, ул. Князя Трубецкого, дом 40;
- - с 10 августа 2011 года поставлено на налоговый учет по адресу регистрации: 123104, город Москва, Большой пер. Палашевский, д. 14 А, стр. 2 в ИФНС России N 10 по городу Москве.
В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в совокупности представленные доказательства не оценивали., в связи с чем судебные акты по этому эпизоду подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В пункте 1.4 решения Инспекции налоговый орган установил, что в 2009 - 2010 годах заявителем в нарушение статей 309 и 310 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации в размере 1 138 640 руб. 00 коп.
Применив статьи 309, 310, 41 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суды указали, что страховая выплата не является доходом, поэтому выводы Инспекции о неисполнении Обществом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации налога с доходов иностранной организации от источников в Российской Федерации неправомерен.
Кассационная инстанция полагает, что выводы судов по этому эпизоду являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.
Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, были предметом оценки судов и признаны необоснованными.
Оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве от 12 сентября 2011 года N 580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по городу Москве от 28 ноября 2011 года N 21-19/115047 по эпизодам, связанным с выплатой вознаграждения ОАО "ЖАСО" и в отношении дебиторской задолженности ООО "СО Маяк" - отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-30013/12-91-149
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А40-30013/12-91-149
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Зимин А.В. дов. N ЮД-05/13 от 01.01.2013,
от ответчика (заинтересованного лица) Герус И.Н. дов. N 06-17/34434 от
19.11.2012, Турко Т.Д. - дов. N 06-14/02120 от 30.01.2013
от третьего лица УФНС России по городу Москве - Крылова Н.В. дов. N 59 от 10.01.2013,
рассмотрев 12 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве
на решение от 12 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.
на постановление от 28 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,
по иску (заявлению) ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити"
о признании недействительными решений,
к Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве, Управлению ФНС России по городу Москве
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28 сентября 2012 года, удовлетворены требования ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве (далее - Инспекция) от 12 сентября 2011 года N 580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов по пункту 1.1, 1.2 (в отношении дебиторской задолженности ООО "СО Маяк" в сумме 10 548 510 руб. 28 коп.), 1.4.; о признании недействительным решения Управления ФНС России по городу Москве (далее - Управление) от 28 ноября 2011 года N 21-19/115047 в части эпизодов по пунктам 1, 2 (в отношении дебиторской задолженности ООО "СО Маяк" в сумме 10 548 510 руб. 28 коп.).
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.
Выслушав представителей Инспекции и Управления, поддержавших доводы жалобы, представителя заявителя, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.
Судом установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки N 401 от 30 июня 2011 года и вынесено решение N 580 от 12 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 20).
Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 725 229 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 269 981 руб., по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемый налоговым агентом, в размере 91 743 руб., по НДФЛ в размере 27 751 руб., предложено уплатить налог на прибыль в размере 29 913 226 руб., самостоятельно исчислить с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемый налоговым агентом, подать в Инспекцию налоговые расчеты (информацию) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, а также удержать и перечислить налог за 2009 год в размере 479 427 руб., за 2010 год в размере 659 213 руб., уплатить пени, штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Решением УФНС России по городу Москве от 28 ноября 2011 года N 21-19/115048, изменено решение налогового органа путем отмены в части отказа в признании обоснованным списания дебиторской задолженности в рамках взаимоотношений с ОАО "Бизнес Софт Корпорейшн" в размере 285 735 руб. и начислением пени по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 27 751 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 59).
В пункте 1.1 решения Инспекция посчитала, что Общество в нарушение статей 252, 294 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год неправомерно завысило расходы на сумму экономически необоснованной выплаты тантьемы (вознаграждения) в размере 115 285 515 руб. по договорам факультативного перестрахования N 2271/ПС27-70/04-5.2 от 28 декабря 2007 года и N 2270/ПС27-69/04-5.2 от 28 декабря 2007 года, заключенным с ОАО "ЖАСО".
Согласно выводам налогового органа, тантьема рассчитывается и выплачивается по окончании срока действия договора; тантьема рассчитывается в процентном отношении к чистой прибыли, а не является абсолютной величиной; убыточность по договорам перестрахования составляла величину, превышающую 60%.
Разрешая спор, суды признали оспариваемые решения по этому пункту недействительными по 2 основаниям: по существу претензий налогового органа и в связи с нарушением существенных условий рассмотрения материалов проверки.
Кассационная инстанция полагает, что вывод судов по первому основанию сделан без проверки обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, а по второму - суд неверно истолковал пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, его вывод противоречит фактическим обстоятельствам.
Признавая недействительным решение в этой части, суды исходили из того, что законодательно понятие и порядок расчета тантьемы не определены, следовательно, при определении условий договора о выплате тантьемы (порядке расчета, размере) стороны обладают свободой договора, установленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи стороны правомерно по своему усмотрению установили тантьему в абсолютной величине (в фиксированной сумме).
Кассационная инстанция находит эти выводы недостаточно обоснованными.
Действительно, законодатель, устанавливая для налогоплательщиков - страховых организаций право отнести в состав расходов по налогу на прибыль затраты по выплате тантьем, не привел определение тантьем и порядок их расчета.
Однако данное обстоятельство вопреки утверждениям Судов не свидетельствует о произвольном исчислении сумм тантьем по соглашению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении порядка расчета тантьемы налоговый орган ссылался на словари, справочники по страхованию, статью 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую обычаи делового оборота, указывая, что тантьема определяется в процентном отношении от чистой прибыли, полученной от прохождения договора перестрахования, то есть по окончании его срока в конце года.
Суды пришли к противоположному выводу, указав, что обычаи делового оборота допускают возможность осуществление выплат в период действия договора или после окончания его срока.
Кассационная инстанция полагает, что этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявителем заключались соглашения о тантьеме и по другим договорам перестрахования.
Но в этих случаях тантьемы рассчитывались в соответствии с обычаями делового оборота - в процентном отношении от чистой прибыли (том 3, л.д. 7 - 29).
Разногласия возникли только по двум договорам, порядок выплат по которым отличается от всех остальных. Причину разных подходов суд не уточнил.
Судом не дано надлежащей оценки доводам Инспекции о том, что размер убыточности по договорам перестрахования заявителем определен неверно: для расчета показателя 1 была использована сумма перестраховочной премии, начисленной по данным бухгалтерского учета, а не фактически перечисленная на расчетный счет перестраховщика по состоянию на 01 октября 2008 года. Более того, им использованы недостоверные сведения, которые не совпадают ни с собственными данными бухгалтерского и налогового учета, ни с данными ОАО "ЖАСО", ни проанализированы доказательства сторон по этому вопросу.
Является необоснованным вывод суда о том, что показатель 1 акта расчета тантьема "перестраховочная премия, перечисленная на расчетный счет перестраховщика по договору" является технической ошибкой, так как противоречит пункту 4 дополнительных соглашений сторон и расчет производится от полной суммы премии, а не от перечисленной на расчетный счет перестраховщику.
Из дела видно, что сторонами определено, что в расчете показателей пункта 1 акта расчеты тантьемы принимает участие только сумма перестраховочной премии, перечисленной на расчетный счет перестраховщика по состоянию на 01 октября 2008 года.
Исходя из условий дополнительных соглашений N 2 к договорам перестрахования размер убыточности по договорам определялся сторонами по состоянию на 01 октября 2008 года. Следовательно, исходя из указанного условия все показатели, которые принимают участие в расчете тантьемы, определяются сторонами на указанную дату, что и отражено в актах расчета тантьемы.
Указанные обстоятельства суд не проверил, надлежащей оценки тому, что на эту дату была перечислена часть сумм, суммы, перечисленные позднее, не должны участвовать в расчете убыточности по договору.
Не соответствует доказательствам, имеющимся в деле вывод суда о том, что по соглашению сторон убытки, оплаченные Обществом в период с 15 октября 2008 года по 20 октября 2008 года, на сумму 10 550 558 руб. 75 коп. были включены и учитывались в акте сверки в разделе "Заявленные неурегулированные убытки".
Из дела видно, что в разделе показателя 2 использовались данные по заявленным и урегулированным убыткам по состоянию на 01 октября 2008 года.
По данным налогоплательщика этот показатель по состоянию на 01 октября 2008 года составил 192 420 руб. 22 коп., а по данным ОАО "ЖАСО" - 11 608 451 руб. 05 коп.
Суд ссылается на подписанные сторонами акты сверок заявленных, но неурегулированных убытков от 23 октября 2008 года и приводит довод о том, что их подписание означает согласование сторонами размера убытков (21 268 125 руб. 54 коп. по договору 2271/ПС27-70/04-5.2 и 38 425 407 руб. 58 коп. по договору N 2270/ПС27-69/04-5.2).
В то же время суд не дал надлежащей оценки доводам Инспекции о том, что размер убытков, отраженный в актах - 21 268 125 руб. 54 коп. и 38 425 407 руб. 58 коп., не соответствует данным, представленным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля контрагентом налогоплательщика - ОАО "ЖАСО" по состоянию на 01 октября 2008 года.
Никаких иных доказательств, подтверждающих правильность отраженных в актах сверки сумм, налогоплательщиком не представлено.
Как следует из условий договоров перестрахования, налогоплательщик выплачивает ОАО "ЖАСО" тантьему в случае, если убыточность по договорам перестрахования по состоянию на 01 октября 2008 года не превысит 60%.
Поскольку дополнительными соглашениями N 2 к договорам перестрахования установлено, что размер убыточности определялся по состоянию на 01 октября 2008 года, на указанную дату и необходимо определять размер убыточности по заключенным договорам, поэтому довод судов о том, что итоговый результат убыточности за 2008 - 2010 годы по договорам ниже предельного размера убыточности (60%) правового значения не имеет.
Суды не дали надлежащей оценки приводимым Инспекцией доказательствам о том, что по договору от 28 декабря 2007 года N 2270/ПС27-69/04-5.2 по состоянию на 01 октября 2008 года убыточность составляла более 100%, вместо заявленных 43,91%., по договору от 28 декабря 2007 года N 2271/ПС27-70/04-5.2 по состоянию на 01 октября 2008 года убыточность составляла 75,896%, вместо заявленных 10,70%, то есть, выплата заявителем тантьемы в принципе являлась неправомерной.
Разрешая спор, суды не проверили надлежащим образом все доказательства налогового органа, на которые он ссылался в обоснование выводов решения, и налогоплательщика в обоснование соблюдения им требований статей 252, 294 Налогового кодекса Российской Федерации при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за спорный период, не дали оценки его доводам с точки зрения обоснованности и документальной подтвержденности затрат.
Самостоятельным основанием для признания решения Инспекции недействительным (в части пункта 1.1) послужили выводы судов о нарушении налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указано судами, Инспекция, дополнив мотивировочную часть решения новыми основаниями (о неверном отражении в акте расчета тантьемы показателей, используемых при определении убыточности по договорам факультативного перестрахования N 2271/ПС27-70/04-5.2 от 28 декабря 2007 года и М2270/ПС27-69/04-5.2 от 28 декабря 2007 года), не зафиксированными в акте выездной налоговой проверки, и не составив акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, лишила Общество предусмотренного законом права заблаговременно ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить относительно них свои возражения.
Кассационная инстанция считает, что указанные выводы являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании решения от 11 августа 2011 года N 55 заместителем руководителя Инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у налогоплательщика были истребованы ряд документов.
В результате дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены дополнительные доказательства, подтверждающие его выводы о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год на расходы в виде выплаченных ОАО "ЖАСО" тантьем по двум рассмотренным в акте выездной налоговой проверки договорам факультативного перестрахования.
Рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 12 сентября 2011 года в присутствии представителей налогоплательщика (С.Ю. Шеховцовой, А.А. Соложенкина, А.В. Зимина) и должностных лиц налогового органа (протокол рассмотрения материалов проверки, доверенности на представителей налогоплательщика - том 3 л.д. 1 - 6).
Как отмечено в протоколе рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе процедуры рассмотрения представителям налогоплательщика были озвучены конкретные мероприятия налогового контроля, проведенные Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представители налогоплательщика были ознакомлены с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: ответом заявителя от 30 августа 2011 года N 56-ЮН/08-11, протоколом допроса свидетеля А.В. Морякова от 08 сентября 2011 года N 344 с приложениями, поименованными в протоколе допроса, протоколом допроса свидетеля С.Ю. Шеховцовой от 12 сентября 2011 года N 348, ответом ИФНС России по городу Белгороду от 05 сентября 2011 года N 21-08/13804@, ответом ОАО "ЖАСО" от 05 сентября 2011 года N 10434.
В ходе процедуры рассмотрения представители налогоплательщика подтвердили позицию, изложенную в возражениях на акт выездной налоговой проверки. Других дополнений, ходатайств, заявлений налогоплательщик не имел.
Таким образом, заявитель был приглашен на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и был ознакомлен с их результатами, участвовал в их рассмотрении, и, соответственно, имел возможность представить объяснения по установленным в результате дополнительных мероприятий налогового контроля фактам, либо ходатайствовать об отложении рассмотрения полученных результатов с целью подготовки письменной позиции.
Следовательно, налоговым органом не была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) и вывод судов по этому вопросу является неправильным.
В пункте 1.2. решения Инспекции (оспаривается частично, только в отношении дебиторской задолженности ООО "СО Маяк").
Налоговый орган установил, что заявителем в нарушение статей 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены в состав расходов за 2010 год затраты в виде сумм дебиторской задолженности в размере 10 548 510 руб. 28 коп., приходящейся на контрагента ООО "СО Маяк" по договорам факультативного перестрахования, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 2 109 702 руб.
Удовлетворяя требования по этому эпизоду, суды пришли к выводу, что наличие дебиторской задолженности подтверждено надлежащими доказательствами, налоговым органом не доказано, что страховые случаи не наступали, или то, что ООО "СО Маяк" не знало о возникшей у него обязанности перед заявителем.
Необращение в суд с иском к должнику в течение трех лет не является основанием для отказа в признании долга безнадежным.
Кассационная инстанция полагает, что вывод судов по этому эпизоду сделан без оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
Спорная сумма дебиторской задолженности была списана налогоплательщиком по договорам факультативного перестрахования: N 2140/ПС26-69/04-5.2 от 25 декабря 2006 года (сумма списанной дебиторской задолженности составляет 2 082 059,02 руб.); N 2141/ПС26-70/04-5.2 от 25 декабря 2006 года (сумма списанной дебиторской задолженности составляет 5 534 391 руб. 26 коп.); N 2170/ПС27-69/04-5.2 от 28 декабря 2007 года (сумма списанной дебиторской задолженности составляет 2 156 руб. 61 коп.); N 2171/ПС27-70/04-5.2 от 28 декабря 2007 года (сумма списанной дебиторской задолженности составляет 2 929 903 руб. 39 коп.).
Согласно условиям указанных договоров лидирующим перестраховщиком является ООО СПК "Юнити РЕ", которое оплатило перестрахователю долю ООО "СО Маяк".
В обоснование принятого решения Инспекция ссылалась на то, что достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих уведомление заявителем ООО "СО Маяк" о фактах наступления страховых случаев и о том, что произведена оплата доли ООО "СО Маяк" Обществом не представлено.
Анализ документов показал, что на требованиях к ООО "СО Маяк" о выплате доли в убытках, никакие реквизиты не позволяют идентифицировать владельца подписи, отсутствуют расшифровка подписи, должность и так далее (том 3 л.д. 34 - 150, том 4 л.д. 1 - 128).
Суды, принимая представленные заявителем документы, сделали вывод о том, что порядок оформления, получения деловой корреспонденции законодательно не урегулирован, обычаи делового оборота допускают возможность получения корреспонденции под роспись без обязательного указания наименования должности принявшего письма лица и расшифровки такой подписи.
Как указывают суды, сам по себе факт отсутствия в письмах, переданных ООО "СО Маяк" по вопросу оплаты доли в возмещении убытков, идентификации признаков лица, подписавшего документы, не является основанием для признания недостоверными включенных в отчетность сведений о дебиторской задолженности и неправомерности ее списания.
Кассационная инстанция полагает, что такая оценка доказательств противоречит принципам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Под дебиторской задолженностью понимается не исполненное контрагентом обязательство по уплате денежных средств в пользу организации.
Стороной по сделке являлось юридическое лицо, следовательно, сама по себе подпись неустановленного лица, исполненная на документах, не является доказательством получения данных документов ООО "СО "Маяк".
Налогоплательщик ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не указал и не представил доказательств, кто из сотрудников ООО "СО "Маяк" получил данные документы.
Поскольку ООО "СО "Маяк" не оплачивало свою долю в убытках, а ООО СПК "ЮНИТИ РЕ" формировало дебиторскую задолженность по ООО "СО "Маяк", которую в дальнейшем списывало по истечении срока исковой давности, неподтверждение документально факта уведомления соперестраховщика о наступивших страховых случаях, по мнению Инспекции, не является основанием для учета спорной задолженности в составе расходов по налогу на прибыль.
Налоговый орган ссылался на то, что наличие дебиторской задолженности достоверными доказательствами не подтверждено.
В частности, Инспекция утверждала, заявитель (учитывая отсутствие на представленных документах доказательств их передачи ООО "СО Маяк") не представил доказательств уведомления ООО "СО "Маяк" об обязанности выплатить долю в убытках по заключенным договорам.
В свою очередь, ООО "СО Маяк" не подтвердило факт наличия кредиторской задолженности перед налогоплательщиком (в перечне организации - кредиторов в бухгалтерской отчетности за 2010 год налогоплательщик не значится).
Из бухгалтерского баланса ООО "СО "Маяк" (получен Инспекцией из ФСФ России) следует, что на 31 декабря 2010 года в графе кредиторская и дебиторская задолженность организация ООО С ПК "Юнити РЕ" не отражена (том 4 л.д. 62-81).
Надлежащей оценки эти доказательства не получили.
При таких данных доводы судов о том, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "СО Маяк" не знало о наступивших страховых случаях и возникшей у него обязанности перед ООО СПК "Юнити РЕ" по оплате своей доли, или о том, что ООО "СО Маяк" не учло возникшую задолженность в бухгалтерском учете как кредиторскую, не соответствуют действительности.
Кроме того, Инспекция утверждала, что налогоплательщик, оплатив за ООО "СО Маяк" долю в убытке по договорам факультативного перестрахования, не воспользовалось правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контрагента задолженности по договору, несмотря на наличие задолженности ООО "СО Маяк" перед налогоплательщиком в размере более 10 млн. руб. последний не воспользовался правом на проведение зачета премий, перечисленных в последующие периоды в ООО "СО "Маяк", в счет погашения спорной задолженности по договорам, хотя продолжал работать с этим контрагентом, перечислял ему различные суммы.
Так, 09 июня 2009 года заявителем в адрес ООО "СО Маяк" было перечислено 433 447 руб. 28 коп., 03 июля 2009 года - 510 300 руб. 01 коп., 18 августа 2009 года - 501 285 руб. 77 коп., 04 сентября 2009 года - 646 821 руб. 90 коп., 06 октября 2009 года - 642 820 руб. 20 коп., 06 ноября 2009 года - 697 854 руб. 93 коп., 15 января 2010 года - 635 095 руб. 35 коп., 16 июня 2010 года - 701 373 руб. 54 коп. и т.д., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "СО "Маяк" N 40701810400000001453 за период с 01 января 2007 года по 01 сентября 2011 года, открытому в КБ "Максима" (ООО).
Кроме того, Инспекция приводила доказательства, свидетельствующие о постоянной миграции ООО "СО Маяк".
Так, ИФНС России по городу Белгороду сообщила, что ООО "СО Маяк" снято с учета 10 августа 2011 года в связи с изменением места нахождения (письмо от 05 сентября 2011 года N 21-08/13804@).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Страховое общество "Маяк" 10 августа 2011 года снято с налогового учета в ИФНС России по городу Белгороду в связи с изменением места нахождения и постановкой на налоговый учет по адресу регистрации: 123104, город Москва, Большой пер. Палашевский, д. 14 А, стр. 2 в ИФНС России N 10 по городу Москве.
В рамках мероприятий налогового контроля проведен осмотр помещений, расположенных по адресу: 123104, город Москва, Большой пер. Палашевский, д. 14А, стр., в ходе осмотра помещений ООО "Страховое общество "Маяк" по данному адресу не обнаружено.
ООО "Страховое общество "Маяк" является постоянно мигрирующей страховой компанией. За последние несколько лет ООО "Страховое общество "Маяк" 4 раза снималось с налогового учета в связи с изменением места нахождения:
- - до 11 декабря 2007 года ООО "СО Маяк" стояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве. Адрес регистрации ООО "СО Маяк": 123104, город Москва, Большой пер. Палашевский, д. 14 А;
- - до февраля 2009 года ООО "СО Маяк" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 25 по Приморскому краю. Адрес регистрации ООО "СО Маяк": 625500, Приморский край, город Уссурийск, ул. Ленина, дом 109;
- - до августа 2011 года ООО "СО Маяк" состояло на налоговом учете в ИФНС России по городу Белгороду. Адрес регистрации ООО "СО Маяк": 308000, Белгородская область, город Белгород, ул. Князя Трубецкого, дом 40;
- - с 10 августа 2011 года поставлено на налоговый учет по адресу регистрации: 123104, город Москва, Большой пер. Палашевский, д. 14 А, стр. 2 в ИФНС России N 10 по городу Москве.
В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в совокупности представленные доказательства не оценивали., в связи с чем судебные акты по этому эпизоду подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В пункте 1.4 решения Инспекции налоговый орган установил, что в 2009 - 2010 годах заявителем в нарушение статей 309 и 310 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации в размере 1 138 640 руб. 00 коп.
Применив статьи 309, 310, 41 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суды указали, что страховая выплата не является доходом, поэтому выводы Инспекции о неисполнении Обществом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации налога с доходов иностранной организации от источников в Российской Федерации неправомерен.
Кассационная инстанция полагает, что выводы судов по этому эпизоду являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.
Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, были предметом оценки судов и признаны необоснованными.
Оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве от 12 сентября 2011 года N 580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по городу Москве от 28 ноября 2011 года N 21-19/115047 по эпизодам, связанным с выплатой вознаграждения ОАО "ЖАСО" и в отношении дебиторской задолженности ООО "СО Маяк" - отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)