Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-898/2007) Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 25.01.2007 г. по делу N А54-887/2006 (судья Котлова Л.И.)
по заявлению ОАО "Спецремстройнефть" г. Рязань
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области
о признании незаконным бездействия налогового органа
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Торжков А.Н. - представитель по доверенности от 07.09.2006 г. N 475;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Открытое акционерное общество "Спецремстройнефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные налоги на общую сумму 734174,26 руб., в не начислении процентов за несвоевременный возврат налогов в сумме 62333,59 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в отказе возвратить излишне уплаченные налоги на общую сумму 547635,95 руб., инспекция обязана уплатить проценты за несвоевременный возврат налогов в общей сумме 27981,27 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2006 г. решение суда первой инстанции от 22.06.2006 г. в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возврата излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 361697,28 руб. и уплаты процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 18431,69 руб. отменено и дело направлено на новое рассмотрение для всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2007 г. требования Общества удовлетворены в полном объеме, признаны незаконными бездействия налогового органа, выразившиеся в отказе возврата излишне уплаченного в Федеральный бюджет налога на прибыль в сумме 361697,28 руб., уплате процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль в сумме 18431,69 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество отклоняет доводы Инспекции, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Налоговый орган, уведомленный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя заявителя жалобы не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Статьей 285 НК РФ установлено, что отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, по итогам которых налогоплательщик уплачивает авансовые платежи в счет уплаты суммы налога.
В соответствии со статьей 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа.
В соответствии со статьей 287 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Следовательно, авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со статьей 287 НК РФ - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий его равномерное поступление в течение отчетного (налогового) периода.
Таким образом, если по итогам отчетного (налогового) периода налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на прибыль из которой следует, что сумма исчисленного налога на прибыль (стр. 250-280 листа 02 Декларации по налогу на прибыль) меньше суммы начисленных авансовых платежей за отчетный период (стр. 290-320 листа 02 Декларации по налогу на прибыль), то отрицательная разница является суммой налога к уменьшению.
Исходя из изложенного, сумма переплаты по налогу на прибыль организаций, образовавшаяся по итогам отчетного периода, в соответствии со статьей 78 НК РФ подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль или иным налогам, на погашение недоимки и уплату пеней или подлежит возврату налогоплательщику в установленном порядке.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
Из п. 8 ст. 78 НК РФ следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
Судом установлено и не оспаривается Инспекцией, что о факте переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, Обществу стало известно из справки (уточненная хронология расчетов с 01.01.2002 по 31.12.2003 том 4 л.д. 50-51) о состоянии расчетов на 30.11.2003 г.
Вместе с тем налоговым органом не был произведен зачет или возврат излишне уплаченного налога на прибыль по заявлению Общества от 21.07.2003 г. N БТ-517.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сумма 779411,47 руб., являющаяся переплатой по налогу на прибыль состоит из текущих платежей за 2003 г. в сумме 474735 руб., что подтверждается платежными документами N 116 от 28.01.2003 г. на сумму 158245 руб.; N 228 от 27.02.2003 г. на сумму 158245 руб.; N 352 от 28.03.2003 г. на сумму 158245 руб. и переплаты, образовавшейся по итогам 2002 года в сумме 304676,47 руб. (779411,47 руб. - 474735 руб.).
Следовательно налогоплательщик имеет право на возврат суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 361697,28 руб., образовавшейся в 2003 году.
В соответствии со ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативно-правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Факт переплаты истцом в Федеральный бюджет в сумме 361697,28 руб. - излишне уплаченного налога на прибыль и право на его возврат из бюджета были подтверждены решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3705/03, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.
Судом по делу А54-3705/03 был признан незаконным зачет установленной переплаты по налогу на прибыль, имеющейся у Общества в счет имеющейся недоимки пени по НДС в сумме 361697,28 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с имеющимся решением суда, Обществом в адрес Инспекции было повторно направлено заявление от 30.11.2005 г. N БТ-576 о возврате указанной суммы (переплаты по налогу на прибыль) в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Согласно пункту 9 указанной статьи возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Месячный срок для возврата налога, установленный ст. 78 НК РФ, исчисляется с 05.12.2005 г. (дата получения налоговым органом заявления N БТ-576).
Таким образом, суд обосновано удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 18431,69 руб. за период с 11.01.2006 г. по 14.06.2006 г.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку государственная пошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Руководствуясь п. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2007 г. по делу N А54-887/2006-С18-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007 ПО ДЕЛУ N А54-887/2006-С18-С21
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2007 г. по делу N А54-887/2006-С18-С21
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-898/2007) Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 25.01.2007 г. по делу N А54-887/2006 (судья Котлова Л.И.)
по заявлению ОАО "Спецремстройнефть" г. Рязань
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области
о признании незаконным бездействия налогового органа
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Торжков А.Н. - представитель по доверенности от 07.09.2006 г. N 475;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Открытое акционерное общество "Спецремстройнефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные налоги на общую сумму 734174,26 руб., в не начислении процентов за несвоевременный возврат налогов в сумме 62333,59 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в отказе возвратить излишне уплаченные налоги на общую сумму 547635,95 руб., инспекция обязана уплатить проценты за несвоевременный возврат налогов в общей сумме 27981,27 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2006 г. решение суда первой инстанции от 22.06.2006 г. в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возврата излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 361697,28 руб. и уплаты процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 18431,69 руб. отменено и дело направлено на новое рассмотрение для всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2007 г. требования Общества удовлетворены в полном объеме, признаны незаконными бездействия налогового органа, выразившиеся в отказе возврата излишне уплаченного в Федеральный бюджет налога на прибыль в сумме 361697,28 руб., уплате процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль в сумме 18431,69 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество отклоняет доводы Инспекции, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Налоговый орган, уведомленный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя заявителя жалобы не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Статьей 285 НК РФ установлено, что отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, по итогам которых налогоплательщик уплачивает авансовые платежи в счет уплаты суммы налога.
В соответствии со статьей 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа.
В соответствии со статьей 287 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Следовательно, авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со статьей 287 НК РФ - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий его равномерное поступление в течение отчетного (налогового) периода.
Таким образом, если по итогам отчетного (налогового) периода налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на прибыль из которой следует, что сумма исчисленного налога на прибыль (стр. 250-280 листа 02 Декларации по налогу на прибыль) меньше суммы начисленных авансовых платежей за отчетный период (стр. 290-320 листа 02 Декларации по налогу на прибыль), то отрицательная разница является суммой налога к уменьшению.
Исходя из изложенного, сумма переплаты по налогу на прибыль организаций, образовавшаяся по итогам отчетного периода, в соответствии со статьей 78 НК РФ подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль или иным налогам, на погашение недоимки и уплату пеней или подлежит возврату налогоплательщику в установленном порядке.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
Из п. 8 ст. 78 НК РФ следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
Судом установлено и не оспаривается Инспекцией, что о факте переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, Обществу стало известно из справки (уточненная хронология расчетов с 01.01.2002 по 31.12.2003 том 4 л.д. 50-51) о состоянии расчетов на 30.11.2003 г.
Вместе с тем налоговым органом не был произведен зачет или возврат излишне уплаченного налога на прибыль по заявлению Общества от 21.07.2003 г. N БТ-517.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сумма 779411,47 руб., являющаяся переплатой по налогу на прибыль состоит из текущих платежей за 2003 г. в сумме 474735 руб., что подтверждается платежными документами N 116 от 28.01.2003 г. на сумму 158245 руб.; N 228 от 27.02.2003 г. на сумму 158245 руб.; N 352 от 28.03.2003 г. на сумму 158245 руб. и переплаты, образовавшейся по итогам 2002 года в сумме 304676,47 руб. (779411,47 руб. - 474735 руб.).
Следовательно налогоплательщик имеет право на возврат суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 361697,28 руб., образовавшейся в 2003 году.
В соответствии со ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативно-правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Факт переплаты истцом в Федеральный бюджет в сумме 361697,28 руб. - излишне уплаченного налога на прибыль и право на его возврат из бюджета были подтверждены решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3705/03, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.
Судом по делу А54-3705/03 был признан незаконным зачет установленной переплаты по налогу на прибыль, имеющейся у Общества в счет имеющейся недоимки пени по НДС в сумме 361697,28 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с имеющимся решением суда, Обществом в адрес Инспекции было повторно направлено заявление от 30.11.2005 г. N БТ-576 о возврате указанной суммы (переплаты по налогу на прибыль) в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Согласно пункту 9 указанной статьи возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Месячный срок для возврата налога, установленный ст. 78 НК РФ, исчисляется с 05.12.2005 г. (дата получения налоговым органом заявления N БТ-576).
Таким образом, суд обосновано удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 18431,69 руб. за период с 11.01.2006 г. по 14.06.2006 г.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку государственная пошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Руководствуясь п. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2007 г. по делу N А54-887/2006-С18-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)