Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "МИТА" о взыскании юридических расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МИТА" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** (***) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "МИТА" государственную пошлину в размере *** (***) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета,
С. обратился в суд с иском к ООО "МИТА" и, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., ссылаясь на то, что с *** г. он на основании трудового договора N *** от *** г. работал в организации ответчика в должности *** с должностным окладом в размере *** руб. *** г. он был уволен из ООО "МИТА" по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, поскольку ему не была выплачена заработная плата за *** г., компенсация за неиспользованный отпуск, не выдана справка 2 НДФЛ. 12 августа 2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию, на которую *** г. получил ответ, в котором ответчик признал нарушение его прав и согласился с его расчетами. При этом ответчик согласился оплатить понесенные им юридические расходы в сумме *** руб., требования оплаты компенсации морального вреда посчитал необоснованными. В связи с задержкой выплаты заработной платы истцу были причинены физические и нравственные страдания, он был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки претензии и последующего обращения в суд.
В судебном заседании истец С. и его представитель по доверенности А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МИТА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МИТА" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что С. с *** г. состоял в трудовых отношениях с ООО "МИТА" на основании трудового договора N *** от *** г., заключенного на неопределенный срок, работал в должности *** с должностным окладом в размере *** руб. *** г. С. был уволен из ООО "МИТА" по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 71 - 78).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В день увольнения окончательный расчет с истцом ответчиком произведен не был.
Из представленной справки 2-НДФЛ видно, что в *** г., то есть спустя два месяца после увольнения, истцу ответчиком была начислена денежная сумма в размере *** руб. 00 коп. (л.д. 79 - 80).
*** г. С. направил в адрес ООО "МИТА" претензию.
В полученном истцом *** 2011 г. ответе ООО "МИТА" на претензию ответчик признал нарушение прав С., согласился с его расчетами и с оплатой юридических услуг в сумме *** руб., требования оплаты компенсации морального вреда посчитал необоснованными (л.д. 6 - 11).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении С. ответчиком в нарушение требований ст. 140 ТК РФ не были выплачены все суммы причитающиеся работнику от работодателя, чем истцу были причинены нравственные страдания и переживания, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей определен судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., суд руководствовался правилами ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, тяжесть допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требования разумности и справедливости, что соответствует разъяснениям, данных в абзаце 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63).
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, дело не представляет большой сложности, часть понесенных истцом расходов судебными не является (подготовка претензии, выезд юриста в ООО "МИТА"), в связи с чем определение судом расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере *** руб. судебная коллегия не считает заниженным.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2743
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 11-2743
Судья Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "МИТА" о взыскании юридических расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МИТА" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** (***) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "МИТА" государственную пошлину в размере *** (***) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "МИТА" и, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., ссылаясь на то, что с *** г. он на основании трудового договора N *** от *** г. работал в организации ответчика в должности *** с должностным окладом в размере *** руб. *** г. он был уволен из ООО "МИТА" по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, поскольку ему не была выплачена заработная плата за *** г., компенсация за неиспользованный отпуск, не выдана справка 2 НДФЛ. 12 августа 2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию, на которую *** г. получил ответ, в котором ответчик признал нарушение его прав и согласился с его расчетами. При этом ответчик согласился оплатить понесенные им юридические расходы в сумме *** руб., требования оплаты компенсации морального вреда посчитал необоснованными. В связи с задержкой выплаты заработной платы истцу были причинены физические и нравственные страдания, он был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки претензии и последующего обращения в суд.
В судебном заседании истец С. и его представитель по доверенности А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МИТА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МИТА" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что С. с *** г. состоял в трудовых отношениях с ООО "МИТА" на основании трудового договора N *** от *** г., заключенного на неопределенный срок, работал в должности *** с должностным окладом в размере *** руб. *** г. С. был уволен из ООО "МИТА" по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 71 - 78).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В день увольнения окончательный расчет с истцом ответчиком произведен не был.
Из представленной справки 2-НДФЛ видно, что в *** г., то есть спустя два месяца после увольнения, истцу ответчиком была начислена денежная сумма в размере *** руб. 00 коп. (л.д. 79 - 80).
*** г. С. направил в адрес ООО "МИТА" претензию.
В полученном истцом *** 2011 г. ответе ООО "МИТА" на претензию ответчик признал нарушение прав С., согласился с его расчетами и с оплатой юридических услуг в сумме *** руб., требования оплаты компенсации морального вреда посчитал необоснованными (л.д. 6 - 11).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении С. ответчиком в нарушение требований ст. 140 ТК РФ не были выплачены все суммы причитающиеся работнику от работодателя, чем истцу были причинены нравственные страдания и переживания, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей определен судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., суд руководствовался правилами ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, тяжесть допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требования разумности и справедливости, что соответствует разъяснениям, данных в абзаце 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63).
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, дело не представляет большой сложности, часть понесенных истцом расходов судебными не является (подготовка претензии, выезд юриста в ООО "МИТА"), в связи с чем определение судом расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере *** руб. судебная коллегия не считает заниженным.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)