Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-строй" (ИНН: 5902136150, ОГРН: 1025900517279; далее - общество, налогоплательщик), Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение от 04.12.2012 по делу N А50-18407/2012 Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Овеснов А.С. (доверенность от 31.05.2013 N 10);
- инспекции - Ханова А.М. (доверенность от 09.01.2013), Чертков М.Д. (доверенность от 30.05.2013), Белоногова И.Н. (доверенность от 23.01.2013);
- управления - Самаркин В.В. (доверенность от 09.01.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2012 N 05-07/04221/10528ДСП, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 254 036 руб., налога на прибыль 25 294 353 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 1 ст. 126 Кодекса, соответствующих пеней в сумме 89 200 руб. Кроме того общество просило признать недействительным решение управления от 03.09.2012 N 18-23/416 в части внесения исправлений в п. 1 резолютивной части решения инспекции от 28.06.2012, а также отказа в удовлетворении требований общества.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Ермак" (ИНН: 5902113957, ОГРН: 1025900507159; далее - общество "Инвестиционная компания "Ермак").
Решением суда от 04.12.2012 (Свирская Т.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части. Решение инспекции и управления признано недействительными в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Озон", "ТК Логистика", "Стройпрогресс", а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса в сумме превышающей 20 600 руб., как не соответствующее требованиям названного Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Озон", "ТК Логистика", "Стройпрогресс" (далее - спорные контрагенты), поскольку реальность хозяйственных операций установлена и не опровергнута налоговым органом, обществом проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов и представлены надлежаще оформленные расходные документы.
Также заявитель полагает неправомерным привлечение его к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса, поскольку признаков умышленных действий общества, его должностных лиц, направленных на уклонение от уплаты налогов, не установлено. Ссылается на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции в указанной части.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что неверное указание в решении инспекции иного субъекта (общество "Инвестиционная компания "Ермак") налогового правонарушения исключает возможность применения к нему налоговых санкций, поскольку в правовом акте отсутствует указание на состав правонарушения в виде указания на форму противоправного деяния.
Вместе с тем внесенные управлением исправления в части наименования лица привлеченного к ответственности возлагают на общество дополнительную ответственность по сравнению с первоначальным решением, что недопустимо в соответствии со ст. 140 Кодекса.
В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения управления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Управление указывает на отсутствие оснований для признания его решения недействительным, поскольку управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Решением управления была исправлена допущенная инспекцией техническая опечатка, не изменяющая выводов, содержащихся в решении налогового органа.
Кроме того, по мнению управления, постановление апелляционного суда содержит противоречия между мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого судебного акта, так как в мотивировочной части постановления указано на отсутствие основания для признания незаконным решения управления при том, что в резолютивной части судебного акта решение управления признано частично недействительным.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Инспекция считает, что в ходе проверки установлен факт отсутствия поставок на объекты строительства товара, отраженного в первичных документах заявителя по сделкам со спорными контрагентами, а также выполнения спорных строительных работ силами самого налогоплательщика.
Таким образом, при определении реального размера налоговых обязательств фактический размер расходов подлежит определению без учета расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, следовательно, позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.07.2013 N 2341/12 в данном случае неприменима.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения данной жалобы.
Иных отзывов на кассационные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлено.
Обществом "Инвестиционная компания "Ермак" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением кассационной жалобы инспекции и невозможностью представления отзыва.
Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период 2008 - 2010 гг., составлен акт от 05.03.2012 N 05-07/04221дсп, вынесено решение от 28.06.2012 N 05-07/04221/10528дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Кодекса, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 19 135 893 руб. 20 коп., доначислении налога на прибыль, НДС, ЕСН в общей сумме 56 549 623 руб. 30 коп., начислены соответствующие пени в сумме 15 491 142 руб. 51 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 03.09.2012 N 18-23/416 204 решение налогового органа изменено путем отмены в части излишнего предъявления к уплате НДС за налоговые периоды 2009 г., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 3 ст. 122 Кодекса в связи с допущенной технической ошибкой (таблица "всего по результатам проверки установлена неуплата следующих налогов"), п. 1, 2, подп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения от 28.06.2012 N 05-07/04221/10528дсп) и прекращено производство по делу в данной части. Управление внесло исправление в п. 1 резолютивной части оспариваемого решения, изложив данную часть решения в следующей редакции: "Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ВЕТЛАН-строй" к налоговой ответственности, предусмотренной". В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Озон", "ТК "Логистика", "Стройпрогресс".
Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 171, 172, 252 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, признал выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды доказанными совокупностью собранных в ходе проверки доказательств и пришел к выводу о неправомерном учете расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении обществом права на налоговый вычет.
Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требований в части доначисления налога на прибыль, суд апелляционной инстанции признал необоснованным доначисление инспекцией налога на прибыль, начисление соответствующих пеней и штрафа без учета расходов, понесенных обществом по сделкам со спорными контрагентами, исходя из того, что сделки реально исполнены, представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не подтверждают факт получения им необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам с названными контрагентами. При определении его реальных налоговых обязательств, судом сделан вывод о доказанности налогоплательщиком рыночности цен. В части выводов суда первой инстанции по НДС, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В соответствии с указанными нормами Кодекса и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, в случае принятия инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Факт непроявления налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов установлен судами и подтвержден материалами дела.
Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что цены на товары и строительные работы, приобретенные у спорных контрагентов, не превышают цены альтернативных поставщиков аналогичных товаров и работ.
Документального опровержения данного вывода инспекцией, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом этого суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа, произведенных без учета расходов налогоплательщика по приобретению спорных товаров и работ по рыночным ценам.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Поскольку налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, представленные по сделкам документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС не отвечают требованиям Кодекса, содержат недостоверную информацию, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС, начислении соответствующих пеней и штрафов.
При этом принимая во внимание установленный судами факт невозможности спорных контрагентов исполнить принятые на себя обязательства и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности общества при заключении указанных сделок, оспариваемое решение налогового органа в части привлечение общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС правомерно.
Выводы судов в данной части и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления не усматривается, так как утверждение оспариваемого ненормативного акта нижестоящего налогового органа с частичной его отменой, признанного в дальнейшем судом недействительным, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
При этом противоречие между мотивировочной и резолютивной частями постановления суда апелляционной инстанции отсутствует, поскольку из содержания мотивировочной части судебного акта следует вывод об отсутствии оснований для отмены решения управления только в части исправления технической ошибки.
Иных доводов о незаконности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А50-18407/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-строй", Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2013 N Ф09-4685/13 ПО ДЕЛУ N А50-18407/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N Ф09-4685/13
Дело N А50-18407/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-строй" (ИНН: 5902136150, ОГРН: 1025900517279; далее - общество, налогоплательщик), Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение от 04.12.2012 по делу N А50-18407/2012 Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Овеснов А.С. (доверенность от 31.05.2013 N 10);
- инспекции - Ханова А.М. (доверенность от 09.01.2013), Чертков М.Д. (доверенность от 30.05.2013), Белоногова И.Н. (доверенность от 23.01.2013);
- управления - Самаркин В.В. (доверенность от 09.01.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2012 N 05-07/04221/10528ДСП, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 254 036 руб., налога на прибыль 25 294 353 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 1 ст. 126 Кодекса, соответствующих пеней в сумме 89 200 руб. Кроме того общество просило признать недействительным решение управления от 03.09.2012 N 18-23/416 в части внесения исправлений в п. 1 резолютивной части решения инспекции от 28.06.2012, а также отказа в удовлетворении требований общества.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Ермак" (ИНН: 5902113957, ОГРН: 1025900507159; далее - общество "Инвестиционная компания "Ермак").
Решением суда от 04.12.2012 (Свирская Т.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части. Решение инспекции и управления признано недействительными в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Озон", "ТК Логистика", "Стройпрогресс", а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса в сумме превышающей 20 600 руб., как не соответствующее требованиям названного Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Озон", "ТК Логистика", "Стройпрогресс" (далее - спорные контрагенты), поскольку реальность хозяйственных операций установлена и не опровергнута налоговым органом, обществом проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов и представлены надлежаще оформленные расходные документы.
Также заявитель полагает неправомерным привлечение его к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса, поскольку признаков умышленных действий общества, его должностных лиц, направленных на уклонение от уплаты налогов, не установлено. Ссылается на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции в указанной части.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что неверное указание в решении инспекции иного субъекта (общество "Инвестиционная компания "Ермак") налогового правонарушения исключает возможность применения к нему налоговых санкций, поскольку в правовом акте отсутствует указание на состав правонарушения в виде указания на форму противоправного деяния.
Вместе с тем внесенные управлением исправления в части наименования лица привлеченного к ответственности возлагают на общество дополнительную ответственность по сравнению с первоначальным решением, что недопустимо в соответствии со ст. 140 Кодекса.
В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения управления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Управление указывает на отсутствие оснований для признания его решения недействительным, поскольку управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Решением управления была исправлена допущенная инспекцией техническая опечатка, не изменяющая выводов, содержащихся в решении налогового органа.
Кроме того, по мнению управления, постановление апелляционного суда содержит противоречия между мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого судебного акта, так как в мотивировочной части постановления указано на отсутствие основания для признания незаконным решения управления при том, что в резолютивной части судебного акта решение управления признано частично недействительным.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Инспекция считает, что в ходе проверки установлен факт отсутствия поставок на объекты строительства товара, отраженного в первичных документах заявителя по сделкам со спорными контрагентами, а также выполнения спорных строительных работ силами самого налогоплательщика.
Таким образом, при определении реального размера налоговых обязательств фактический размер расходов подлежит определению без учета расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, следовательно, позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.07.2013 N 2341/12 в данном случае неприменима.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения данной жалобы.
Иных отзывов на кассационные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлено.
Обществом "Инвестиционная компания "Ермак" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением кассационной жалобы инспекции и невозможностью представления отзыва.
Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период 2008 - 2010 гг., составлен акт от 05.03.2012 N 05-07/04221дсп, вынесено решение от 28.06.2012 N 05-07/04221/10528дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Кодекса, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 19 135 893 руб. 20 коп., доначислении налога на прибыль, НДС, ЕСН в общей сумме 56 549 623 руб. 30 коп., начислены соответствующие пени в сумме 15 491 142 руб. 51 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 03.09.2012 N 18-23/416 204 решение налогового органа изменено путем отмены в части излишнего предъявления к уплате НДС за налоговые периоды 2009 г., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 3 ст. 122 Кодекса в связи с допущенной технической ошибкой (таблица "всего по результатам проверки установлена неуплата следующих налогов"), п. 1, 2, подп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения от 28.06.2012 N 05-07/04221/10528дсп) и прекращено производство по делу в данной части. Управление внесло исправление в п. 1 резолютивной части оспариваемого решения, изложив данную часть решения в следующей редакции: "Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ВЕТЛАН-строй" к налоговой ответственности, предусмотренной". В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Озон", "ТК "Логистика", "Стройпрогресс".
Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 171, 172, 252 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, признал выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды доказанными совокупностью собранных в ходе проверки доказательств и пришел к выводу о неправомерном учете расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении обществом права на налоговый вычет.
Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требований в части доначисления налога на прибыль, суд апелляционной инстанции признал необоснованным доначисление инспекцией налога на прибыль, начисление соответствующих пеней и штрафа без учета расходов, понесенных обществом по сделкам со спорными контрагентами, исходя из того, что сделки реально исполнены, представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не подтверждают факт получения им необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам с названными контрагентами. При определении его реальных налоговых обязательств, судом сделан вывод о доказанности налогоплательщиком рыночности цен. В части выводов суда первой инстанции по НДС, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В соответствии с указанными нормами Кодекса и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, в случае принятия инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Факт непроявления налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов установлен судами и подтвержден материалами дела.
Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что цены на товары и строительные работы, приобретенные у спорных контрагентов, не превышают цены альтернативных поставщиков аналогичных товаров и работ.
Документального опровержения данного вывода инспекцией, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом этого суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа, произведенных без учета расходов налогоплательщика по приобретению спорных товаров и работ по рыночным ценам.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Поскольку налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, представленные по сделкам документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС не отвечают требованиям Кодекса, содержат недостоверную информацию, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС, начислении соответствующих пеней и штрафов.
При этом принимая во внимание установленный судами факт невозможности спорных контрагентов исполнить принятые на себя обязательства и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности общества при заключении указанных сделок, оспариваемое решение налогового органа в части привлечение общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС правомерно.
Выводы судов в данной части и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления не усматривается, так как утверждение оспариваемого ненормативного акта нижестоящего налогового органа с частичной его отменой, признанного в дальнейшем судом недействительным, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
При этом противоречие между мотивировочной и резолютивной частями постановления суда апелляционной инстанции отсутствует, поскольку из содержания мотивировочной части судебного акта следует вывод об отсутствии оснований для отмены решения управления только в части исправления технической ошибки.
Иных доводов о незаконности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А50-18407/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-строй", Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)