Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2012 по делу N А72-2844/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рубцовой Евгении Николаевны, (ИНН 731600096689, ОГРН 304731623100030), г. Сенгилей, Ульяновская область, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения здравоохранения "Сенгилеевская Центральная районная больница" (ИНН 7316002550, ОГРН 1027300931140), г. Сенгилей, Ульяновская область, об оспаривании решения,
с участием в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области Миги Л.А. (доверенность от 13.01.2012 N 16-03-11/00392),
представитель государственного учреждения здравоохранения "Сенгилеевская Центральная районная больница" и ИП Рубцова Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Рубцова Евгения Николаевна (далее - ИП Рубцова Е.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 30.12.2011 N 16-13-11/27657.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУЗ "Сенгилеевская ЦРБ".
Решением от 16.08.2012 по делу N А72-2844/2012 Арбитражный суд Ульяновской области заявление предпринимателя удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа от 30.12.2011 N 16-13-11/27657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 281 636 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 202 769 руб., пени по НДФЛ в сумме 58 858 руб. 13 коп. и ЕСН в общей сумме 40 559 руб. 86 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ в сумме 56 327 руб. 20 коп. и ЕСН в общей сумме 40 553 руб. 80 коп. и штрафа по ст. 119 НК РФ в общей сумме 130 243 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования предпринимателя удовлетворены.
Предприниматель апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
ГУЗ "Сенгилеевская ЦРБ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и представителя ГУЗ "Сенгилеевская ЦРБ", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Рубцовой Е.Н. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 принял решение от 30.12.2011 N 16-13-11/27657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налоги в общей сумме 756 263 руб., пени в общей сумме 186 622 руб. 83 коп. и штрафные санкции по ст. 119 и ст. 122 НК РФ в общей сумме 301 643 руб.
Решением от 02.03.2012 N 16-15-12/02522 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставило решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Рубцова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя в обжалуемой части, обоснованно исходил из следующего.
Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что деятельность ИП Рубцовой Е.Н. по реализации ГУЗ "Сенгилеевская ЦРБ" продуктов питания не является розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
ИП Рубцова Е.Н. в 2008 - 2010 годах осуществляла розничную торговлю промышленными товарами через объект стационарной торговой сети и в отношении этого вида деятельности являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Материалами дела подтверждается, что ИП Рубцова Е.Н. в проверяемом периоде помимо розничной торговли осуществляла оптовую торговлю продуктами питания на основании договоров поставки, заключенных с МУЗ "Сенгилеевская ЦРБ". Это обстоятельство в порядке апелляционного производства не оспаривается.
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ИП Рубцовой Е.Н., не связаны со сделками по систематической поставке продуктов питания больнице, суду не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку оптовая торговля не подпадает под налогообложение ЕНВД, доходы, полученные предпринимателем от больницы, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).
П. 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров (работ, услуг) индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
С доходов, полученных по сделкам с МУЗ "Сенгилеевская ЦРБ", ИП Рубцова Е.Н., в нарушение приведенных норм, налоги не исчисляла и не уплачивала.
В связи с тем, что документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, предприниматель по требованию не представила, налоговый орган, сославшись на абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, определил расходы в размере 20% от общей суммы доходов, установленных в ходе проверки в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании имеющейся информации о налогоплательщике и документов, представленных МУЗ "Сенгилеевская ЦРБ".
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу ст. 221 НК РФ право на получение профессионального налогового вычета имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.
Как уже указано, налоговый орган при исчислении налогов применил положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученных налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, в случае, если предприниматель не в состоянии документально подтвердить свои расходы.
Между тем, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным методом направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, правильно исходил из того, что налоговый орган должен был определить сумму налогов расчетным методом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В рассматриваемом случае налоговый орган определил доходы ИП Рубцовой Е.Н., используя лишь ответы банка и документы, представленные ГУЗ "Сенгилеевская ЦРБ".
Доказательств направления запросов в другие налоговые органы с целью получения информации об иных аналогичных налогоплательщиках налоговый орган не представил.
Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН - доходы - налоговый орган определил расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты (расходы) - налоговый орган также должен был определить расчетным методом.
При названных обстоятельствах положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 14473/10.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.
Таким образом, довод налогового органа о возможности одновременного применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при определении доходов и абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ как частного способа определения налоговых вычетов (расходов) основан на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в обжалуемой части недействительным.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2012 по делу N А03-1136/2011, постановление ФАС Московского округа от 07.08.2012 по делу N А40-149737/09, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2012 по делу N А32-36306/2010 и др.).
Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.
Доводы, опровергающие вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа по ст. 119 НК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2012 года по делу N А72-2844/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N А72-2844/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N А72-2844/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2012 по делу N А72-2844/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рубцовой Евгении Николаевны, (ИНН 731600096689, ОГРН 304731623100030), г. Сенгилей, Ульяновская область, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения здравоохранения "Сенгилеевская Центральная районная больница" (ИНН 7316002550, ОГРН 1027300931140), г. Сенгилей, Ульяновская область, об оспаривании решения,
с участием в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области Миги Л.А. (доверенность от 13.01.2012 N 16-03-11/00392),
представитель государственного учреждения здравоохранения "Сенгилеевская Центральная районная больница" и ИП Рубцова Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Рубцова Евгения Николаевна (далее - ИП Рубцова Е.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 30.12.2011 N 16-13-11/27657.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУЗ "Сенгилеевская ЦРБ".
Решением от 16.08.2012 по делу N А72-2844/2012 Арбитражный суд Ульяновской области заявление предпринимателя удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа от 30.12.2011 N 16-13-11/27657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 281 636 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 202 769 руб., пени по НДФЛ в сумме 58 858 руб. 13 коп. и ЕСН в общей сумме 40 559 руб. 86 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ в сумме 56 327 руб. 20 коп. и ЕСН в общей сумме 40 553 руб. 80 коп. и штрафа по ст. 119 НК РФ в общей сумме 130 243 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования предпринимателя удовлетворены.
Предприниматель апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
ГУЗ "Сенгилеевская ЦРБ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и представителя ГУЗ "Сенгилеевская ЦРБ", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Рубцовой Е.Н. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 принял решение от 30.12.2011 N 16-13-11/27657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налоги в общей сумме 756 263 руб., пени в общей сумме 186 622 руб. 83 коп. и штрафные санкции по ст. 119 и ст. 122 НК РФ в общей сумме 301 643 руб.
Решением от 02.03.2012 N 16-15-12/02522 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставило решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Рубцова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя в обжалуемой части, обоснованно исходил из следующего.
Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что деятельность ИП Рубцовой Е.Н. по реализации ГУЗ "Сенгилеевская ЦРБ" продуктов питания не является розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
ИП Рубцова Е.Н. в 2008 - 2010 годах осуществляла розничную торговлю промышленными товарами через объект стационарной торговой сети и в отношении этого вида деятельности являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Материалами дела подтверждается, что ИП Рубцова Е.Н. в проверяемом периоде помимо розничной торговли осуществляла оптовую торговлю продуктами питания на основании договоров поставки, заключенных с МУЗ "Сенгилеевская ЦРБ". Это обстоятельство в порядке апелляционного производства не оспаривается.
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ИП Рубцовой Е.Н., не связаны со сделками по систематической поставке продуктов питания больнице, суду не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку оптовая торговля не подпадает под налогообложение ЕНВД, доходы, полученные предпринимателем от больницы, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).
П. 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров (работ, услуг) индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
С доходов, полученных по сделкам с МУЗ "Сенгилеевская ЦРБ", ИП Рубцова Е.Н., в нарушение приведенных норм, налоги не исчисляла и не уплачивала.
В связи с тем, что документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, предприниматель по требованию не представила, налоговый орган, сославшись на абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, определил расходы в размере 20% от общей суммы доходов, установленных в ходе проверки в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании имеющейся информации о налогоплательщике и документов, представленных МУЗ "Сенгилеевская ЦРБ".
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу ст. 221 НК РФ право на получение профессионального налогового вычета имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.
Как уже указано, налоговый орган при исчислении налогов применил положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученных налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, в случае, если предприниматель не в состоянии документально подтвердить свои расходы.
Между тем, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным методом направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, правильно исходил из того, что налоговый орган должен был определить сумму налогов расчетным методом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В рассматриваемом случае налоговый орган определил доходы ИП Рубцовой Е.Н., используя лишь ответы банка и документы, представленные ГУЗ "Сенгилеевская ЦРБ".
Доказательств направления запросов в другие налоговые органы с целью получения информации об иных аналогичных налогоплательщиках налоговый орган не представил.
Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН - доходы - налоговый орган определил расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты (расходы) - налоговый орган также должен был определить расчетным методом.
При названных обстоятельствах положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 14473/10.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.
Таким образом, довод налогового органа о возможности одновременного применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при определении доходов и абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ как частного способа определения налоговых вычетов (расходов) основан на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в обжалуемой части недействительным.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2012 по делу N А03-1136/2011, постановление ФАС Московского округа от 07.08.2012 по делу N А40-149737/09, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2012 по делу N А32-36306/2010 и др.).
Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.
Доводы, опровергающие вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа по ст. 119 НК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2012 года по делу N А72-2844/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)