Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (пр. Ленина, д. 83, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403113, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года
по делу N А12-10342/2010, судья Любимцева Ю.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импера" (ул. Народная, 161А, р.п. Новониколаевский, Волгоградская область, 403901, ОГРН 1083457002122, ИНН 3420010920),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (пр. Ленина, д. 83, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403113, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449),
третье лицо: Урюпинский почтамт УФПС Волгоградской области (пр. Ленина, 72, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403110),
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области - представитель Орлова В.М., по доверенности N 02-46/15 от 09.01.2013, удостоверение,
от общества с ограниченной ответственностью "Импера" - представитель Юшкин И.В., по доверенности от 21.05.2012, паспорт,
без участия в судебном заседании, представителя Урюпинского почтамта УФПС Волгоградской области (ходатайство, входящий N 71187/2013 от 21.01.2013 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела),
в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 04.02.2013 до 11.02.2013 09 час. 10 мин.,
после перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Импера" Урюпинского почтамта УФПС Волгоградской области.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Импера" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 27.04.2009 N 475 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции исходили, прежде всего, из того, что налогоплательщиком был пропущен срок обжалования спорного ненормативного акта ответчика, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом положений статей 101, 101.2, 138, 139 НК РФ. Данное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Суды установили, что решение инспекции, принятое 21.04.2009, как не обжалованное в апелляционном порядке вступило в силу по истечении 10 дней со дня получения его копии обществом и с этого дня подлежал исчислению срок на оспаривание упомянутого решения в судебном порядке.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просило их отменить, требование удовлетворить.
Отказывая в передаче дела N А12-10342/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского круга от 19.04.2011, ВАС РФ в определении от 04.04.2012 N ВАС -10017/11 указал, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10025/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должен рассматриваться как препятствующий реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
По настоящему делу усматриваются аналогичные обстоятельства, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
25.05.2012 от ООО "Импера" в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010 по делу N А12-10342/2010.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012 по делу N А12-10342/2010 заявление общества удовлетворено.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 по делу N А12-10342/2010, признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 27.04.2009 N 475 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительным пояснениям к жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Импера", Урюпинским почтамтом УФПС Волгоградской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица поддержали позицию по делу.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 04.02.2013 до 11.02.2013 09 час. 10 мин.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Импера" Урюпинского почтамта УФПС Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, 19.03.2009 в результате камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "Импера" за 9 месяцев 2008 года составлен акт камеральной налоговой проверки N 475.
Решением N 475 от 27.04.2009, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей.
Общество не согласилось с принятым решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями, сославшись на не извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, на необоснованное привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной почерковедческой экспертизы от 02.10.2012 N 241/2012, пришел к выводу, что уведомление от 19.03.2009 N 11-13/6/1218, которым руководитель ООО "Импера" приглашался на рассмотрение материалов проверки 20.04.2009 в 11.00, вручено 04.04.2009 неизвестному лицу.
Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что общество было лишено возможности представить мотивированное возражение, а также иные документы в защиту своих прав и законных интересов, в том числе в отношении обстоятельств, смягчающих либо исключающих ответственность.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имело место существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что явилось основанием для признания недействительным решения от 27.04.2009 N 475 о привлечении ООО "Импера" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 23 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) "Обязанности налогоплательщика", согласно п. 6 ст. 80 части 1, ст. 289 "Налоговая декларация гл. 25 части 2 НК РФ, ООО "Импера" обязано представить налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 в срок не позднее 28 календарных дней со дня соответствующего отчетного периода (28.10.2008).
Декларация представлена в налоговую инспекцию 15.12.2008, просрочка составляет (1 полный, 1 неполный месяц).
По представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года начислено к уплате в бюджет 0.00 рублей.
19.03.2009 в результате камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "Импера" за 9 месяцев 2008 года составлен акт камеральной налоговой проверки N 475.
Решением N 475 от 27.04.2009, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением N 100 УФНС России по Волгоградской области от 09.02.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
По мнению налогоплательщика, данная санкция не может быть применена в случае несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на прибыль за отчетный период, так как этот документ, по сути, отвечает признакам расчета авансового платежа по налогу на прибыль, а не налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода (один год).
При этом ООО "Импера" приведена ссылка на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2009 N 03-02-07/1-228.
Однако налогоплательщиком допущено ошибочное толкование и применение положений законодательства о налогах и сборах и не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В этом же пункте раскрывается понятие "расчет авансового платежа" - это письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Причем указано, что расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных Кодексом применительно к конкретному налогу.
Сроки и порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, в том числе в виде авансовых платежей, а также условия, сроки и порядок представления налогоплательщиками налоговой декларации установлены главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и подлежащей налогообложению прибыли, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Пунктом 1 статьи 289 Кодекса на налогоплательщиков независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога возложена обязанность по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено этим же пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном указанной статьей.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 289 Кодекса по итогам отчетного периода налогоплательщики представляют налоговые декларации упрощенной формы, а срок представления налоговых деклараций - не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Следовательно, обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по итогам как налогового, так и отчетного периодов прямо установлена главой 25 Кодекса, в то время как представление расчета авансового платежа по налогу на прибыль за отчетные периоды ни Кодексом, ни иными актами налогового законодательства не определено.
Таким образом, толкование понятия "налоговая декларация, представляемая за отчетный период" как расчета авансового платежа не основано на положениях Кодекса. Следовательно, в случае представления такой налоговой декларации с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 289 Кодекса, наступают последствия, предусмотренные статьей 119 Кодекса.
Вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10.
Что касается письма Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2009 N 03-02-07/1-228, оно является ответом на частный вопрос по обстоятельствам, идентичным фактам в настоящем деле, и выражает мнение Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, которое противоречит положениям Кодекса.
Таким образом, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области имелись законные основания для вынесения решения от 27.04.2009 N 475 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что уведомление от 19.03.2009 N 11-13/6/1218, которым руководитель ООО "Импера" приглашался на рассмотрение материалов проверки 20.04.2009 в 11.00, вручено 04.04.2009 неизвестному лицу.
Как указано выше, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имело место существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что явилось основанием для признания недействительным решения от 27.04.2009 N 475 о привлечении ООО "Импера" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Между тем судом оставлено без внимания следующее.
Оспаривая принадлежность в почтовом уведомлении подписи, выполненной от имени генерального директора ООО "Импера" Юшкина И.В., последний заявил суду ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено, и по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы N 241/2012, проведенной экспертом ООО "Волгоградский Центр Экспертизы", подпись от имени получателя в уведомлении 40311310328387 о вручении извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки выполнена не Юшкиным Игорем Владимировичем, а другим лицом. Запись "Юшиен" ниже печатных слов "по доверенности" также выполнена не И.В. Юшкиным, а другим лицом.
На основании данных экспертизы суд сделал вывод об отсутствии доказательств того, что уведомление налогоплательщика о дате рассмотрения материалов налоговой проверки было получено непосредственно законным представителем Общества; Инспекция со своей стороны не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение налогоплательщиком уведомления,
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку считает результаты проведенной экспертизы неотносимым доказательством по настоящему делу, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 20.04.2009 в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, материалы проверки и возражения ООО "Импера" рассмотрены заместителем начальника Инспекции в отсутствие налогоплательщика. Факт извещения ООО "Импера" о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, был установлен в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и подтвержден почтовым уведомлением о вручении, согласно которому, письмо, содержащее информацию о времени и месте рассмотрения материалов от 19.03.2009 N 11-13/6/1218 с идентификационным номером 40311310328387, направленное налоговым органом по адресу регистрации ООО "Импера", заявленному при создании юридического лица -403901, Россия, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул. Народная, д. 161 а, вручено налогоплательщику 04.04.2009.
Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ в спорный налоговый период директором ООО "Импера" являлся Юшкин Игорь Владимирович, отрицающий получение извещения о дате рассмотрения материалах налогово проверки.
Направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
В соответствии с пунктом 341 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 и не отмененных в настоящее время) на предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной стороне уведомления в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление.
Таким образом, Почтовыми правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления (простого заказного письма).
Довод заявителя о неполучении направленного инспекцией в адрес общества уведомления от 19.03.2009 N 11-13/6/1218, судом апелляционной отклоняется как необоснованный и противоречащий Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
При наличии надлежащего доказательства исполнения обязанности Инспекции по информированию налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, последний не может ссылаться на факт неполучения корреспонденции без предоставления доказательств совершения налоговым органом действий, явившихся причиной ненадлежащего уведомления предпринимателя (направление корреспонденции по неверному адресу, отсутствие вложения либо вложение иного содержания). Таких доказательств Юшкин И.В. суду апелляционной инстанции не представил.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В силу требований абзаца 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. В силу прямого указания закона к таким существенным нарушениям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Учитывая Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для вывода, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области не допущено.
Так как суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения к ответственности, связанные с размером штрафа вопросы, в том числе о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, судом не рассматривались, а поэтому не обсуждались и правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию суммы налоговой санкции.
Между тем налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Как установлено судами и видно из материалов дела, инспекцией при вынесении обжалуемого решения вопрос о снижении размера налоговой санкции не рассматривался, в УФНС России по Волгоградской области, общество, оспаривая правомерность принятого решения, ходатайство об уменьшении штрафа не заявляло.
В суде апелляционной инстанции налогоплательщик сослался на неприменение инспекцией при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности статьи 112 Кодекса, в качестве фактических обстоятельств, влекущих применение названной статьи сослался на отсутствие бухгалтера в обществе.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено, что судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено пунктом 4 статьи 112 Кодекса как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
В рассматриваемом случае нарушение срока представления налоговой декларации на 1 неполный, 1 полный месяц, не повлекло причинение значительного ущерба охраняемым законом интересам третьих лиц, общества и государства.
Вместе с тем, размер штрафа в 100 рублей, примененный в отношении налогоплательщика соразмерен, отвечает требованиям справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для уменьшения размера взыскания.
На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции принимает по настоящему делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Импера" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 27.04.2009 N 475 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказывает.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.
В связи удовлетворением апелляционной жалобы инспекции, расходы, ООО "Импера" по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, подтвержденные платежным поручением N 01 от 06.09.2012 (т. 4 л.д. 134), суд апелляционной инстанции относит на общество.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года по делу N А12-10342/2010 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Импера" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 27.04.2009 N 475 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-10342/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А12-10342/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (пр. Ленина, д. 83, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403113, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года
по делу N А12-10342/2010, судья Любимцева Ю.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импера" (ул. Народная, 161А, р.п. Новониколаевский, Волгоградская область, 403901, ОГРН 1083457002122, ИНН 3420010920),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (пр. Ленина, д. 83, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403113, ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449),
третье лицо: Урюпинский почтамт УФПС Волгоградской области (пр. Ленина, 72, г. Урюпинск, Волгоградская область, 403110),
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области - представитель Орлова В.М., по доверенности N 02-46/15 от 09.01.2013, удостоверение,
от общества с ограниченной ответственностью "Импера" - представитель Юшкин И.В., по доверенности от 21.05.2012, паспорт,
без участия в судебном заседании, представителя Урюпинского почтамта УФПС Волгоградской области (ходатайство, входящий N 71187/2013 от 21.01.2013 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела),
в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 04.02.2013 до 11.02.2013 09 час. 10 мин.,
после перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Импера" Урюпинского почтамта УФПС Волгоградской области.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Импера" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 27.04.2009 N 475 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции исходили, прежде всего, из того, что налогоплательщиком был пропущен срок обжалования спорного ненормативного акта ответчика, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом положений статей 101, 101.2, 138, 139 НК РФ. Данное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Суды установили, что решение инспекции, принятое 21.04.2009, как не обжалованное в апелляционном порядке вступило в силу по истечении 10 дней со дня получения его копии обществом и с этого дня подлежал исчислению срок на оспаривание упомянутого решения в судебном порядке.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просило их отменить, требование удовлетворить.
Отказывая в передаче дела N А12-10342/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского круга от 19.04.2011, ВАС РФ в определении от 04.04.2012 N ВАС -10017/11 указал, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10025/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должен рассматриваться как препятствующий реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
По настоящему делу усматриваются аналогичные обстоятельства, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
25.05.2012 от ООО "Импера" в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010 по делу N А12-10342/2010.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012 по делу N А12-10342/2010 заявление общества удовлетворено.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 по делу N А12-10342/2010, признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 27.04.2009 N 475 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительным пояснениям к жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Импера", Урюпинским почтамтом УФПС Волгоградской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица поддержали позицию по делу.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 04.02.2013 до 11.02.2013 09 час. 10 мин.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Импера" Урюпинского почтамта УФПС Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, 19.03.2009 в результате камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "Импера" за 9 месяцев 2008 года составлен акт камеральной налоговой проверки N 475.
Решением N 475 от 27.04.2009, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей.
Общество не согласилось с принятым решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями, сославшись на не извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, на необоснованное привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной почерковедческой экспертизы от 02.10.2012 N 241/2012, пришел к выводу, что уведомление от 19.03.2009 N 11-13/6/1218, которым руководитель ООО "Импера" приглашался на рассмотрение материалов проверки 20.04.2009 в 11.00, вручено 04.04.2009 неизвестному лицу.
Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что общество было лишено возможности представить мотивированное возражение, а также иные документы в защиту своих прав и законных интересов, в том числе в отношении обстоятельств, смягчающих либо исключающих ответственность.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имело место существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что явилось основанием для признания недействительным решения от 27.04.2009 N 475 о привлечении ООО "Импера" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 23 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) "Обязанности налогоплательщика", согласно п. 6 ст. 80 части 1, ст. 289 "Налоговая декларация гл. 25 части 2 НК РФ, ООО "Импера" обязано представить налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 в срок не позднее 28 календарных дней со дня соответствующего отчетного периода (28.10.2008).
Декларация представлена в налоговую инспекцию 15.12.2008, просрочка составляет (1 полный, 1 неполный месяц).
По представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года начислено к уплате в бюджет 0.00 рублей.
19.03.2009 в результате камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "Импера" за 9 месяцев 2008 года составлен акт камеральной налоговой проверки N 475.
Решением N 475 от 27.04.2009, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением N 100 УФНС России по Волгоградской области от 09.02.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
По мнению налогоплательщика, данная санкция не может быть применена в случае несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на прибыль за отчетный период, так как этот документ, по сути, отвечает признакам расчета авансового платежа по налогу на прибыль, а не налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода (один год).
При этом ООО "Импера" приведена ссылка на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2009 N 03-02-07/1-228.
Однако налогоплательщиком допущено ошибочное толкование и применение положений законодательства о налогах и сборах и не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В этом же пункте раскрывается понятие "расчет авансового платежа" - это письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Причем указано, что расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных Кодексом применительно к конкретному налогу.
Сроки и порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, в том числе в виде авансовых платежей, а также условия, сроки и порядок представления налогоплательщиками налоговой декларации установлены главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и подлежащей налогообложению прибыли, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Пунктом 1 статьи 289 Кодекса на налогоплательщиков независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога возложена обязанность по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено этим же пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном указанной статьей.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 289 Кодекса по итогам отчетного периода налогоплательщики представляют налоговые декларации упрощенной формы, а срок представления налоговых деклараций - не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Следовательно, обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по итогам как налогового, так и отчетного периодов прямо установлена главой 25 Кодекса, в то время как представление расчета авансового платежа по налогу на прибыль за отчетные периоды ни Кодексом, ни иными актами налогового законодательства не определено.
Таким образом, толкование понятия "налоговая декларация, представляемая за отчетный период" как расчета авансового платежа не основано на положениях Кодекса. Следовательно, в случае представления такой налоговой декларации с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 289 Кодекса, наступают последствия, предусмотренные статьей 119 Кодекса.
Вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10.
Что касается письма Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2009 N 03-02-07/1-228, оно является ответом на частный вопрос по обстоятельствам, идентичным фактам в настоящем деле, и выражает мнение Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, которое противоречит положениям Кодекса.
Таким образом, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области имелись законные основания для вынесения решения от 27.04.2009 N 475 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что уведомление от 19.03.2009 N 11-13/6/1218, которым руководитель ООО "Импера" приглашался на рассмотрение материалов проверки 20.04.2009 в 11.00, вручено 04.04.2009 неизвестному лицу.
Как указано выше, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имело место существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что явилось основанием для признания недействительным решения от 27.04.2009 N 475 о привлечении ООО "Импера" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Между тем судом оставлено без внимания следующее.
Оспаривая принадлежность в почтовом уведомлении подписи, выполненной от имени генерального директора ООО "Импера" Юшкина И.В., последний заявил суду ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено, и по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы N 241/2012, проведенной экспертом ООО "Волгоградский Центр Экспертизы", подпись от имени получателя в уведомлении 40311310328387 о вручении извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки выполнена не Юшкиным Игорем Владимировичем, а другим лицом. Запись "Юшиен" ниже печатных слов "по доверенности" также выполнена не И.В. Юшкиным, а другим лицом.
На основании данных экспертизы суд сделал вывод об отсутствии доказательств того, что уведомление налогоплательщика о дате рассмотрения материалов налоговой проверки было получено непосредственно законным представителем Общества; Инспекция со своей стороны не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение налогоплательщиком уведомления,
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку считает результаты проведенной экспертизы неотносимым доказательством по настоящему делу, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 20.04.2009 в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, материалы проверки и возражения ООО "Импера" рассмотрены заместителем начальника Инспекции в отсутствие налогоплательщика. Факт извещения ООО "Импера" о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, был установлен в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и подтвержден почтовым уведомлением о вручении, согласно которому, письмо, содержащее информацию о времени и месте рассмотрения материалов от 19.03.2009 N 11-13/6/1218 с идентификационным номером 40311310328387, направленное налоговым органом по адресу регистрации ООО "Импера", заявленному при создании юридического лица -403901, Россия, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул. Народная, д. 161 а, вручено налогоплательщику 04.04.2009.
Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ в спорный налоговый период директором ООО "Импера" являлся Юшкин Игорь Владимирович, отрицающий получение извещения о дате рассмотрения материалах налогово проверки.
Направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
В соответствии с пунктом 341 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 и не отмененных в настоящее время) на предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной стороне уведомления в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление.
Таким образом, Почтовыми правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления (простого заказного письма).
Довод заявителя о неполучении направленного инспекцией в адрес общества уведомления от 19.03.2009 N 11-13/6/1218, судом апелляционной отклоняется как необоснованный и противоречащий Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
При наличии надлежащего доказательства исполнения обязанности Инспекции по информированию налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, последний не может ссылаться на факт неполучения корреспонденции без предоставления доказательств совершения налоговым органом действий, явившихся причиной ненадлежащего уведомления предпринимателя (направление корреспонденции по неверному адресу, отсутствие вложения либо вложение иного содержания). Таких доказательств Юшкин И.В. суду апелляционной инстанции не представил.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В силу требований абзаца 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. В силу прямого указания закона к таким существенным нарушениям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Учитывая Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для вывода, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области не допущено.
Так как суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения к ответственности, связанные с размером штрафа вопросы, в том числе о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, судом не рассматривались, а поэтому не обсуждались и правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию суммы налоговой санкции.
Между тем налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Как установлено судами и видно из материалов дела, инспекцией при вынесении обжалуемого решения вопрос о снижении размера налоговой санкции не рассматривался, в УФНС России по Волгоградской области, общество, оспаривая правомерность принятого решения, ходатайство об уменьшении штрафа не заявляло.
В суде апелляционной инстанции налогоплательщик сослался на неприменение инспекцией при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности статьи 112 Кодекса, в качестве фактических обстоятельств, влекущих применение названной статьи сослался на отсутствие бухгалтера в обществе.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено, что судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено пунктом 4 статьи 112 Кодекса как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
В рассматриваемом случае нарушение срока представления налоговой декларации на 1 неполный, 1 полный месяц, не повлекло причинение значительного ущерба охраняемым законом интересам третьих лиц, общества и государства.
Вместе с тем, размер штрафа в 100 рублей, примененный в отношении налогоплательщика соразмерен, отвечает требованиям справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для уменьшения размера взыскания.
На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции принимает по настоящему делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Импера" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 27.04.2009 N 475 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказывает.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.
В связи удовлетворением апелляционной жалобы инспекции, расходы, ООО "Импера" по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, подтвержденные платежным поручением N 01 от 06.09.2012 (т. 4 л.д. 134), суд апелляционной инстанции относит на общество.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года по делу N А12-10342/2010 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Импера" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 27.04.2009 N 475 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)