Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Конюхова Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года по делу N А33-15920/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В., ходатайство о восстановлении пропущенного срока,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Конюхова Андрея Павловича к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", открытому акционерному обществу "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" о признании незаконными действий ОАО "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" в части не включения истца в списки лиц, имеющих право на участие в закрытой подписке и единовременном получении привилегированных акций ОАО РАО "Норильский никель"; о признании права на привилегированные акции РАО "Норильский никель"; о взыскании убытков в общей сумме 2 416 108 рублей.
Не согласившись с данным решением, Конюхов Андрей Павлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
При рассмотрении вопроса о принятии к производству суда апелляционной жалобы, суд установил, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок обжалуемого упомянутого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 13.11.2012, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 13.12.2012.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 апелляционная жалоба Конюхова А.П. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.
Возвращая апелляционную жалобу, суд также исходил из того, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке и предусмотренный процессуальным законодательством срок.
При повторном обращении с апелляционной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что пропустил срок по причине того, что с 19.11.2012 по 13.12.2012 было недостаточно времени для подготовки апелляционной жалобы; в период с 19.12.2012 по 31.01.2013 не имелось возможности повторно направить апелляционную жалобу, поскольку заявление о восстановление срока, направленное вслед за апелляционной жалобой, не было рассмотрено судом, так как апелляционная жалоба была уже возвращена.
Таким образом, заявитель считает, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине.
Между тем, проверяя изложенные заявителем обстоятельства, при которых заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, суд установил следующее.
Как утверждает заявитель, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2012 получено им 19.11.2012, то есть решение изготовлено и направлено заявителю в установленные законом сроки.
Апелляционная жалоба Конюхова А.П. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2012 поступила в Арбитражный суд Красноярского края 11.01.2013, в Третий арбитражный апелляционный суд - 14.01.2013.
Пропуск заявителем срока на обжалование судебного акта при первоначальном обращении с апелляционной жалобой и возврат апелляционной жалобой не свидетельствуют об уважительности пропуска этого срока.
Более того, после получения 31.01.2013 заявителем определения Третьего арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 18.01.2013 и повторным обращением Конюхова А.П. с апелляционной жалобой прошло еще более 20 дней.
При этом суд принимает во внимание, что все судебные акты публиковались на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет.
Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель является активным пользователем компьютера, имеет навыки направления документов суду по электронной почте, следовательно имел возможность отслеживания принятых судом судебных актов.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Вопрос о возврате судом государственной пошлины не рассмотрен, так как к апелляционной жалобе не приложены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Конюхову Андрею Павловичу отказать.
2. Апелляционную жалобу Конюхова Андрея Павловича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 7 листах;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 53 листах;
- 3. конверт.
Судья
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2012 ПО ДЕЛУ N А33-15920/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу N А33-15920/2012
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Конюхова Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года по делу N А33-15920/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В., ходатайство о восстановлении пропущенного срока,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Конюхова Андрея Павловича к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", открытому акционерному обществу "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" о признании незаконными действий ОАО "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" в части не включения истца в списки лиц, имеющих право на участие в закрытой подписке и единовременном получении привилегированных акций ОАО РАО "Норильский никель"; о признании права на привилегированные акции РАО "Норильский никель"; о взыскании убытков в общей сумме 2 416 108 рублей.
Не согласившись с данным решением, Конюхов Андрей Павлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
При рассмотрении вопроса о принятии к производству суда апелляционной жалобы, суд установил, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок обжалуемого упомянутого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 13.11.2012, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 13.12.2012.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 апелляционная жалоба Конюхова А.П. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.
Возвращая апелляционную жалобу, суд также исходил из того, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке и предусмотренный процессуальным законодательством срок.
При повторном обращении с апелляционной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что пропустил срок по причине того, что с 19.11.2012 по 13.12.2012 было недостаточно времени для подготовки апелляционной жалобы; в период с 19.12.2012 по 31.01.2013 не имелось возможности повторно направить апелляционную жалобу, поскольку заявление о восстановление срока, направленное вслед за апелляционной жалобой, не было рассмотрено судом, так как апелляционная жалоба была уже возвращена.
Таким образом, заявитель считает, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине.
Между тем, проверяя изложенные заявителем обстоятельства, при которых заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, суд установил следующее.
Как утверждает заявитель, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2012 получено им 19.11.2012, то есть решение изготовлено и направлено заявителю в установленные законом сроки.
Апелляционная жалоба Конюхова А.П. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2012 поступила в Арбитражный суд Красноярского края 11.01.2013, в Третий арбитражный апелляционный суд - 14.01.2013.
Пропуск заявителем срока на обжалование судебного акта при первоначальном обращении с апелляционной жалобой и возврат апелляционной жалобой не свидетельствуют об уважительности пропуска этого срока.
Более того, после получения 31.01.2013 заявителем определения Третьего арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 18.01.2013 и повторным обращением Конюхова А.П. с апелляционной жалобой прошло еще более 20 дней.
При этом суд принимает во внимание, что все судебные акты публиковались на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет.
Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель является активным пользователем компьютера, имеет навыки направления документов суду по электронной почте, следовательно имел возможность отслеживания принятых судом судебных актов.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Вопрос о возврате судом государственной пошлины не рассмотрен, так как к апелляционной жалобе не приложены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Конюхову Андрею Павловичу отказать.
2. Апелляционную жалобу Конюхова Андрея Павловича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 7 листах;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 53 листах;
- 3. конверт.
Судья
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)