Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Е.Л.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Е.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1100 кв. м с кадастровым номером *, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...> в порядке приватизации отказать,
установила:
Истец Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1100 кв. м с кадастровым номером *, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.
Свои требования Е.Л. мотивировала тем, что она является собственником 51/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> Ранее собственником являлась Е.П. (свекровь истца), умершая 00.00.00 г.
Согласно записям в Земельной шнуровой книге совхоза "Путь к коммунизму" и архивной копии из Похозяйственной книги Молжаниновского сельского Совета Химкинского района за 1982 г., за Е.П. закреплен земельный участок 0, 11 га. Согласно архивной копии из Похозяйственной книги Молжаниновского сельского Совета Химкинского района за 1982 г., д. * за Е.П. закреплен земельный участок 0,11 га, Приказ 400 от 07.12.1982 г. Е.П. регулярно приходили налоговые уведомления об уплате земельного налога за используемый земельный участок, который она добросовестно оплачивала. Указанный земельный участок площадью 0,11 га был внесен в государственный кадастр недвижимости 07.12.1982 г., ему присвоен кадастровый номер *. Право собственности на земельный участок не оформлено. В настоящее время земельному участку присвоен адрес: <...> Домовладением, расположенным на земельном участке, она владеет в порядке наследования. Следовательно она приобрела право пользования спорным земельный участком и вправе требовать приобретения его в собственность бесплатно.
Истец Е.Л., представитель истца Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика Департамента имущества города Москвы, действующая на основании доверенности Ш., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что в компетенцию ответчика не входит рассмотрение вопроса о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации. Кроме того, предоставление земельного участка в индивидуальную собственность лицу, имеющему в собственности долю в праве собственности на жилой дом, не предусмотрено действующим законодательством.
Представитель третьего лица С.О., действующая на основании доверенности П., в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что третье лицо также намерена оформить в собственность земельный участок, который был ранее выделен собственнику доли дома и которым она пользуется.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску в суд не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Е.Л., представитель истца Д., действующий на основании доверенности, явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Департамента имущества города Москвы, действующая на основании доверенности Ш., в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица С.О. по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда отменить.
Третье лицо С.О., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что Е.Л. имеет в собственности 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного С.Н.В., врио нотариуса г. Москвы М.
Е.П. приобрела в собственность 70/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> на основании договора купли-продажи части дома от 08.04.1980 г., заключенного между С.Г., А., Е.Е. и Е.П.
С.О. имеет в собственности 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Согласно справке ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22.03.2013 г., собственником 25/100 доли жилого дома по адресу: <...> указана С.Н.Н., скончавшаяся 17.10.2000 г.
Наследником, принявшим наследство по закону после умершей 17.10.2000 г. С.Н.Н. являлась Х., обратившаяся 17.01.2001 г. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу г. Москвы С.Ж.
Согласно приказу по совхозу "Путь к коммунизму" Московского областного производственного объединения "Моссортсемпром" от 08.12.1982 г. за Е.П. был закреплен земельный участок в размере 0,11 га, в том числе 0,01 га под строение в <...>.
Как следует из архивной справки, согласно записям в Земельной шнуровой книги совхоза "Путь к коммунизму" Химкинского района по Молжаниновскому сельскому Совету за 1981 г., сданной на хранение в отдел "Городской архив" Администрации городского округа Химки за Е.П. закреплен земельный участок размером 0,11 га в д. *. В похозяйственной книге Молжаниновского сельского Совета Химкинского района за 1982 г., д. *, также указано, что за хозяйством Е.П. в <...> закреплен земельный участок, находящийся в личном пользовании хозяйства в размере 0,11 га.
Согласно представленному в суд кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок по адресу: <...> площадью 1100 кв. м, поставлен на кадастровый учет 07.12.1982 г., кадастровый номер 77:09:0006007:1042. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно справке БТИ от 20.02.2013 г. об идентификации адреса объекта, зарегистрированного в Адресном реестре, здание по адресу: <...> и здание по адресу: <...> являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: <...>
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на земельный участок по адресу: <...> с заявлениями о регистрации права собственности на указанный земельный участок граждане не обращались.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых Вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 218, 247, 253, 261 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...> являются Е.Л. - 51/100 доли и С.О. - 24/100 доли. После смерти собственника 25/100 доли С.Н.Н. имеются наследники, и собственники с заявлениями о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером * не обращались.
Границы земельного участка, на который истец просила признать право собственности, не определены, на кадастровый учет земельный участок поставлен без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования. Таким образом, земельный участок не имеет индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект гражданских прав.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания искового заявления, они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25702
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25702
Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Е.Л.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Е.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1100 кв. м с кадастровым номером *, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...> в порядке приватизации отказать,
установила:
Истец Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1100 кв. м с кадастровым номером *, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.
Свои требования Е.Л. мотивировала тем, что она является собственником 51/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> Ранее собственником являлась Е.П. (свекровь истца), умершая 00.00.00 г.
Согласно записям в Земельной шнуровой книге совхоза "Путь к коммунизму" и архивной копии из Похозяйственной книги Молжаниновского сельского Совета Химкинского района за 1982 г., за Е.П. закреплен земельный участок 0, 11 га. Согласно архивной копии из Похозяйственной книги Молжаниновского сельского Совета Химкинского района за 1982 г., д. * за Е.П. закреплен земельный участок 0,11 га, Приказ 400 от 07.12.1982 г. Е.П. регулярно приходили налоговые уведомления об уплате земельного налога за используемый земельный участок, который она добросовестно оплачивала. Указанный земельный участок площадью 0,11 га был внесен в государственный кадастр недвижимости 07.12.1982 г., ему присвоен кадастровый номер *. Право собственности на земельный участок не оформлено. В настоящее время земельному участку присвоен адрес: <...> Домовладением, расположенным на земельном участке, она владеет в порядке наследования. Следовательно она приобрела право пользования спорным земельный участком и вправе требовать приобретения его в собственность бесплатно.
Истец Е.Л., представитель истца Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика Департамента имущества города Москвы, действующая на основании доверенности Ш., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что в компетенцию ответчика не входит рассмотрение вопроса о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации. Кроме того, предоставление земельного участка в индивидуальную собственность лицу, имеющему в собственности долю в праве собственности на жилой дом, не предусмотрено действующим законодательством.
Представитель третьего лица С.О., действующая на основании доверенности П., в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что третье лицо также намерена оформить в собственность земельный участок, который был ранее выделен собственнику доли дома и которым она пользуется.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску в суд не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Е.Л., представитель истца Д., действующий на основании доверенности, явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Департамента имущества города Москвы, действующая на основании доверенности Ш., в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица С.О. по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда отменить.
Третье лицо С.О., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что Е.Л. имеет в собственности 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного С.Н.В., врио нотариуса г. Москвы М.
Е.П. приобрела в собственность 70/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> на основании договора купли-продажи части дома от 08.04.1980 г., заключенного между С.Г., А., Е.Е. и Е.П.
С.О. имеет в собственности 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Согласно справке ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22.03.2013 г., собственником 25/100 доли жилого дома по адресу: <...> указана С.Н.Н., скончавшаяся 17.10.2000 г.
Наследником, принявшим наследство по закону после умершей 17.10.2000 г. С.Н.Н. являлась Х., обратившаяся 17.01.2001 г. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу г. Москвы С.Ж.
Согласно приказу по совхозу "Путь к коммунизму" Московского областного производственного объединения "Моссортсемпром" от 08.12.1982 г. за Е.П. был закреплен земельный участок в размере 0,11 га, в том числе 0,01 га под строение в <...>.
Как следует из архивной справки, согласно записям в Земельной шнуровой книги совхоза "Путь к коммунизму" Химкинского района по Молжаниновскому сельскому Совету за 1981 г., сданной на хранение в отдел "Городской архив" Администрации городского округа Химки за Е.П. закреплен земельный участок размером 0,11 га в д. *. В похозяйственной книге Молжаниновского сельского Совета Химкинского района за 1982 г., д. *, также указано, что за хозяйством Е.П. в <...> закреплен земельный участок, находящийся в личном пользовании хозяйства в размере 0,11 га.
Согласно представленному в суд кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок по адресу: <...> площадью 1100 кв. м, поставлен на кадастровый учет 07.12.1982 г., кадастровый номер 77:09:0006007:1042. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно справке БТИ от 20.02.2013 г. об идентификации адреса объекта, зарегистрированного в Адресном реестре, здание по адресу: <...> и здание по адресу: <...> являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: <...>
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на земельный участок по адресу: <...> с заявлениями о регистрации права собственности на указанный земельный участок граждане не обращались.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых Вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 218, 247, 253, 261 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...> являются Е.Л. - 51/100 доли и С.О. - 24/100 доли. После смерти собственника 25/100 доли С.Н.Н. имеются наследники, и собственники с заявлениями о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером * не обращались.
Границы земельного участка, на который истец просила признать право собственности, не определены, на кадастровый учет земельный участок поставлен без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования. Таким образом, земельный участок не имеет индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект гражданских прав.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания искового заявления, они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)