Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Захаровой Л.А, Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачевой Ольги Григорьевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Лесных А.В.)
от 7 июля 2008 г. по делу N А32-4125/2008-11/44
по иску закрытого акционерного общества "Специализированное проектное монтажно-наладочное управление"
к ответчикам: Грачевой Ольге Григорьевне, Анаймановичу Владимиру Анатольевичу,
о признании недействительным договора дарения и о переводе прав и обязанностей покупателя акций,
установил:
Закрытое акционерное общество "Специализированное проектное монтажно-наладочное управление" (г. Новороссийск) (далее - ЗАО "СПМНУ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора дарения от 17 октября 2007 года, заключенного между Анаймановичем Владимиром Анатольевичем (даритель) и Грачевой Ольгой Григорьевной (одаряемый), девяти обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СПМНУ", о переводе с Грачевой О.Г. на ЗАО "СПМНУ" прав и обязанностей покупателя по указанным девяти акциям по цене 4000 рублей за акцию, отчуждение которых оформлено договором дарения от 17 октября 2007 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июля 2008 года исковые требования удовлетворены, договор дарения от 17 октября 2007 года, заключенный между Анаймановичем В.А. и Грачевой О.Г., признан недействительным; с Грачевой О.Г. переведены права и обязанности на ЗАО "СММНУ" в отношении девяти обыкновенных именных бездокументарных акций указанного ЗАО. Решение суда мотивировано тем, что договор дарения носит притворный характер, прикрывая сделку купли-продажи, которая нарушает право преимущественного права на приобретений акций.
Не согласившись с указанным решением, Грачева О.Г. обжаловала судебное решение в порядке апелляционного производства и просила решение отменить, истцу в иске отказать. Основаниями к отмене судебного акта в апелляционной жалобе указаны следующие доводы. Судом неправильно применена статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Оснований для квалификации договора дарения как договора, прикрывающего сделку купли-продажи не имеется. Объяснение Анаймановича В.А., данное им в органе внутренних дел, суд не оценили критически и использовал недопустимое доказательство. Закон не запрещает собственнику распорядиться своими акциями по своему усмотрению, в том числе, подарить и другим лицам при отсутствии родственных связей. Судом неправильно применен пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку право преимущественного приобретения акций принадлежит обществу, если другие акционеры не воспользовались своим правом.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ЗАО "СПМНУ", в котором содержится просьба оставить решение суда без изменения. Податель отзыва полагает доводы апелляционной жалобы неосновательными. Согласно письменному извещению Анаймановича В.А. от 18 декабря 2007 года им проданы все принадлежащие ему 67 акций общества, что исключает дарением 9 акций ответчице Грачевой О.Г. Согласно объяснению Анаймановича В.А., данному в органе внутренних дел, он получил от Грачевой О.Г. за все 69 акций 276000 рублей, то есть, по 4000 рублей за акцию. Оформление части сделки путем продажи 60 акций Козловскому, поверенным которого выступала Грачева О.Г., произведено "задним числом", о чем свидетельствует тот факт, что передаточное распоряжение заверено у нотариуса только 22 марта 2008 года. Отсутствуют какие бы то ни было мотивы для дарения 9 акций, довод о необходимости дарения для защиты своих прав акционера надуман. Приобретение акций совершено с целью получения возможности распорядиться зданием ЗАО "СПМНУ". Общество вправе на основании ст. 7 Закона "Об акционерных обществах" и пункта 10 Устава требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по сделке отчуждения акционером акций Общества третьему лицу.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлены. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края в полном объеме, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что между гражданами Анаймановичем Владимиром Анатольевичем и Грачевой Ольгой Григорьевной был заключен договор, обозначенный как договор дарения 9 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "СПМНУ" от 17 октября 2007 года (т. 1, л.д. 55). 13 декабря 2007 года Обществу поступило передаточное распоряжение, датированное 17 октября 2007 года, согласно которому Анайманович В.А. на основании договора дарения от 17 октября 2007 года передает 9 акций гражданке Грачевой О.Г.
Общество, которое самостоятельно ведет реестр акционеров, посчитало, что оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора дарения недействительным и переводе на общество прав и обязанностей покупателя.
Обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной по мотиву притворности, истец должен обосновать, что, заключая оспариваемую сделку, стороны не преследовали цели достижения именно того правового эффекта, который на модельном уровне предусмотрен законодателем применительно к соответствующей сделке. Из легального определения дарения (ст. 572 Гражданского кодекса РФ) усматривается, что правовой эффект дарения состоит в отчуждении имущества и при этом приобретатель не обязан к встречному предоставлению. Наличие обусловленности передачи Анаймановичем Владимиром Анатольевичем своего имущества - акций встречным предоставлением, полученным даже за рамками договора от 17 октября 2007 г., исключает возможность квалификации оспариваемого договора как договора дарения. Кроме того, надлежит выявить каузу дарения.
Из материалов дела следует, что Анайманович В.А. имел намерение осуществить отчуждение принадлежащих ему акций истца на возмездной основе, по цене 4 000 рублей за 1 акцию:
- согласно выписки из лицевого счета на декабрь 2005 года у Анаймановича В.А. на лицевом счету имелось 69 акций (т. 1, л.д. 32),
- письмом от 18 декабря 2007 года Анайманович В.А. поставил общество в известность, что продал свои акции в количестве 69 акции по цене 4 000 руб. за акцию Грачевой О.Г. (т. 1, л.д. 33).
- как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2008 г. и объяснений Анаймановича В.А., данных им 24 апреля 2008 года, Анайманович В.А. имел намерение совершить отчуждение всех принадлежащих ему 69 акций по цене 4 000 рублей за 1 акцию; получил от Грачевой О.Г. 276000 рублей за все 69 акций, указанные передача денег и оформление передачи прав договором дарения было произведено в присутствии Гладких О.А. (т. 1, л.д. 115),
- из объяснения, данного Грачевой О.А. оперуполномоченному УВД г. Новороссийска 2 ноября 2007 года, следует, что она заявила, что будет скупать акции у пенсионеров - акционеров ЗАО "СПМНУ" (т. 1, л.д. 116).
При выявлении каузы оспариваемого договора апелляционный суд исходит из следующих соображений. В отличие от возмездных сделок, каузой дарения являются мотивационные устремления дарителя. Им может являться благодарность, стремление из родственных или дружеских мотивов увеличить безвозмездно имущественную сферу одаряемого, проявление приязни к одаряемому. Из объяснения Анаймановича В.А. (т. 1, л.д. 113) совершенно четко усматривается, что никакого дарения не было, имел место договор купли-продажи, за все 69 акций он получил соответствующую сумму от Грачевой О.А. Никаких мотивационных устремлений дарителя, образующих каузу дарения, из материалов дела не усматривается, именно поэтому суд первой инстанции правильно указал на то, что родственные или иные отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделки, между Грачевой О.А. и Анаймановичем В.А. отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 17 октября 2007 г. является притворной сделкой, признанной прикрыть фактически имевший место договор купли-продажи девяти акций в целях обхода предписания закона о праве преимущественной покупки, установленного в пункте 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Суд первой инстанции правильно установил, что мотивом приобретения акций у Анайманович В.А. является возможность для Грачевой О.Г. посредством ряда последовательных действий (вхождения в состав акционеров, скупки акций у акционеров, получения функций управления обществом) распорядиться помещением ЗАО "СПМНУ", расположенным по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 15. Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "СПМНУ" и ЗАО "НПО Стромэкология" имелся спор о праве собственности на помещения, который был разрешен арбитражным судом в пользу ЗАО "СПМНУ". После признания права собственности на спорные помещения за ЗАО "СПМНУ" Грачева О.Г. предлагала ЗАО "СПМНУ" выкупить помещения, при этом как один из способов предлагался выкуп предприятия путем выкупа акций. Данное обстоятельство подтверждается собственноручно написанным объяснением Грачевой О.Г. от 02.11.2007 г., в котором она указывает, что на предложение ЗАО "СПМНУ" ответила, что будет скупать акции ЗАО "СПМНУ" у акционеров - пенсионеров ЗАО "СПМНУ". Скупка акций оформлялась притворными договорами дарения акций на имя одаряемых Грачевой О.Г., Фурсы В.И., Дорофеева О.Е, Талатай В.А., что следует из передаточных распоряжений приобщенных к материалам дела. При этом все акционеры-дарители по договорам дарения подтверждают, что отчуждение акций произведено ими возмездно, о чем они указывают как в письменных извещениях в адрес ЗАО "СПМНУ", так и в объяснениях, данных правоохранительным органам. Согласованность действий лиц, приобретающих акции по притворным договорам дарения, подтверждается тем, что все договора датированы одним числом - 17 октября 2007 г., согласно объяснений акционеров все документы (договора, передаточные распоряжения) заполнялись одним лицом - Фурсой В.И., а денежные средства всем акционерам передавала Грачева О.Г., акционеры Тубельский В.Г. и Малышев В.Н. не знакомы с одаряемым. Кроме того, 31 марта 2008 г. в ЗАО "СПМНУ" поступило требование о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "СПМНУ., подписанного гр. Фурсой В.И. на основании доверенностей от акционеров, в котором в повестку дня были поставлены вопросы о переизбрании всех руководящих и контролирующих органов ЗАО "СПМНУ", при этом в качестве кандидатуры на должность генерального директора предлагалась Грачева О.Г., а в состав Совета директоров ЗАО "СПМНУ" предлагалось ввести работников ЗАО "НПО Стромэкология": Грачеву О.Г., Фурсу В.И. и Никульченко Н.С., которые к тому же являются членами Совета директоров ЗАО "НПО Стромэкология". Данное требование подтверждает намерение и мотив лиц, осуществляющих приобретение акций ЗАО "СПМНУ", путем оформления притворных договоров дарения, получить контроль над управлением ЗАО "СПМНУ".
Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в целях вхождения в состав акционеров ЗАО "СПМНУ" и завладения помещением, принадлежащего ЗАО "СПМНУ", Грачева О.Г., Фурса В.И., Дорофеев О.Е. и Талатай В.А, (одаряемые по договорам дарения акций ЗАО "СПМНУ") совершают согласованные действия по заключению с акционерами ЗАО "СПМНУ" притворных договоров дарения, прикрывающих возмездное отчуждение акционерами акций в обход преимущественного права акционеров и самого общества на приобретение акций ЗАО "СПМНУ".
Никаких доводов и доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции ответчик не предоставил.
Обстоятельства, связанные с приобретением 17 октября 2007 года акций у Гладких О.А. в пользу Фурса В.И., у Малышева В.Н. в пользу Талатай В.А.исследовались Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дел А32-4123/2008 и А32-7827/2008, а также Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела А32-4123/2008 и свидетельствуют о правильности выводов Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что не следует доверять объяснениям Анаймановича В.А., данным им сотруднику отдела внутренних дел. Никаких объективных доказательств неправомерного воздействия на волю Анаймановича В.А. суду не представлено. Данное объяснение корреспондирует и объяснениям Гладких О.А, и собственноручно написанному заявлению Анаймановича В.А. на имя генерального директора ЗАО "СПМНУ" о продаже им всех 69 акций.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" право преимущественной покупки действует при отчуждении акций путем продажи; если будет доказано, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Поскольку ничтожной является только притворная сделка - договор дарения, прикрываемая сделка - договор купли-продажи действителен. Надлежащим способом защиты права лица, чье право преимущественной покупки акций, нарушено является требование о переводе на себя прав и обязанностей покупателя.
Выявив возмездность оспариваемого договора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающие применить к притворной сделке те законодательные предписания, которые относятся к прикрываемой сделке, и положения п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" о переводе прав и обязанностей покупателя.
Доводы заявителя жалобы в части неправильного применения судом положений ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 10.2 и 10.3 Устава общества апелляционным судом отклоняются. Статья ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что у общества имеется право преимущественной покупки наравне с акционерами общества, а положения п. 10.2 и 10.3 Устава общества, устанавливающие очередность активизации права преимущественной покупки, рассчитаны на ситуацию правомерного поведения акционера, надлежаще извещающего акционеров и общество о намерении продать свои акции. Кроме того, Грачева О.А. не уполномочена осуществлять защиту прав и интересов акционеров, а акционер, полагающий нарушенным свое преимущественное право, вправе урегулировать свой спор с обществом в добровольном порядке либо путем предъявления иска в суд.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной относятся на счет заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июля 2008 года по делу А32-4125/2008-11/44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А Захарова
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2008 N 15АП-5645/2008 ПО ДЕЛУ N А32-4125/2008-11/44
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2008 г. N 15АП-5645/2008
Дело N А32-4125/2008-11/44
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Захаровой Л.А, Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачевой Ольги Григорьевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Лесных А.В.)
от 7 июля 2008 г. по делу N А32-4125/2008-11/44
по иску закрытого акционерного общества "Специализированное проектное монтажно-наладочное управление"
к ответчикам: Грачевой Ольге Григорьевне, Анаймановичу Владимиру Анатольевичу,
о признании недействительным договора дарения и о переводе прав и обязанностей покупателя акций,
установил:
Закрытое акционерное общество "Специализированное проектное монтажно-наладочное управление" (г. Новороссийск) (далее - ЗАО "СПМНУ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора дарения от 17 октября 2007 года, заключенного между Анаймановичем Владимиром Анатольевичем (даритель) и Грачевой Ольгой Григорьевной (одаряемый), девяти обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СПМНУ", о переводе с Грачевой О.Г. на ЗАО "СПМНУ" прав и обязанностей покупателя по указанным девяти акциям по цене 4000 рублей за акцию, отчуждение которых оформлено договором дарения от 17 октября 2007 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июля 2008 года исковые требования удовлетворены, договор дарения от 17 октября 2007 года, заключенный между Анаймановичем В.А. и Грачевой О.Г., признан недействительным; с Грачевой О.Г. переведены права и обязанности на ЗАО "СММНУ" в отношении девяти обыкновенных именных бездокументарных акций указанного ЗАО. Решение суда мотивировано тем, что договор дарения носит притворный характер, прикрывая сделку купли-продажи, которая нарушает право преимущественного права на приобретений акций.
Не согласившись с указанным решением, Грачева О.Г. обжаловала судебное решение в порядке апелляционного производства и просила решение отменить, истцу в иске отказать. Основаниями к отмене судебного акта в апелляционной жалобе указаны следующие доводы. Судом неправильно применена статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Оснований для квалификации договора дарения как договора, прикрывающего сделку купли-продажи не имеется. Объяснение Анаймановича В.А., данное им в органе внутренних дел, суд не оценили критически и использовал недопустимое доказательство. Закон не запрещает собственнику распорядиться своими акциями по своему усмотрению, в том числе, подарить и другим лицам при отсутствии родственных связей. Судом неправильно применен пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку право преимущественного приобретения акций принадлежит обществу, если другие акционеры не воспользовались своим правом.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ЗАО "СПМНУ", в котором содержится просьба оставить решение суда без изменения. Податель отзыва полагает доводы апелляционной жалобы неосновательными. Согласно письменному извещению Анаймановича В.А. от 18 декабря 2007 года им проданы все принадлежащие ему 67 акций общества, что исключает дарением 9 акций ответчице Грачевой О.Г. Согласно объяснению Анаймановича В.А., данному в органе внутренних дел, он получил от Грачевой О.Г. за все 69 акций 276000 рублей, то есть, по 4000 рублей за акцию. Оформление части сделки путем продажи 60 акций Козловскому, поверенным которого выступала Грачева О.Г., произведено "задним числом", о чем свидетельствует тот факт, что передаточное распоряжение заверено у нотариуса только 22 марта 2008 года. Отсутствуют какие бы то ни было мотивы для дарения 9 акций, довод о необходимости дарения для защиты своих прав акционера надуман. Приобретение акций совершено с целью получения возможности распорядиться зданием ЗАО "СПМНУ". Общество вправе на основании ст. 7 Закона "Об акционерных обществах" и пункта 10 Устава требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по сделке отчуждения акционером акций Общества третьему лицу.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлены. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края в полном объеме, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что между гражданами Анаймановичем Владимиром Анатольевичем и Грачевой Ольгой Григорьевной был заключен договор, обозначенный как договор дарения 9 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "СПМНУ" от 17 октября 2007 года (т. 1, л.д. 55). 13 декабря 2007 года Обществу поступило передаточное распоряжение, датированное 17 октября 2007 года, согласно которому Анайманович В.А. на основании договора дарения от 17 октября 2007 года передает 9 акций гражданке Грачевой О.Г.
Общество, которое самостоятельно ведет реестр акционеров, посчитало, что оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора дарения недействительным и переводе на общество прав и обязанностей покупателя.
Обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной по мотиву притворности, истец должен обосновать, что, заключая оспариваемую сделку, стороны не преследовали цели достижения именно того правового эффекта, который на модельном уровне предусмотрен законодателем применительно к соответствующей сделке. Из легального определения дарения (ст. 572 Гражданского кодекса РФ) усматривается, что правовой эффект дарения состоит в отчуждении имущества и при этом приобретатель не обязан к встречному предоставлению. Наличие обусловленности передачи Анаймановичем Владимиром Анатольевичем своего имущества - акций встречным предоставлением, полученным даже за рамками договора от 17 октября 2007 г., исключает возможность квалификации оспариваемого договора как договора дарения. Кроме того, надлежит выявить каузу дарения.
Из материалов дела следует, что Анайманович В.А. имел намерение осуществить отчуждение принадлежащих ему акций истца на возмездной основе, по цене 4 000 рублей за 1 акцию:
- согласно выписки из лицевого счета на декабрь 2005 года у Анаймановича В.А. на лицевом счету имелось 69 акций (т. 1, л.д. 32),
- письмом от 18 декабря 2007 года Анайманович В.А. поставил общество в известность, что продал свои акции в количестве 69 акции по цене 4 000 руб. за акцию Грачевой О.Г. (т. 1, л.д. 33).
- как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2008 г. и объяснений Анаймановича В.А., данных им 24 апреля 2008 года, Анайманович В.А. имел намерение совершить отчуждение всех принадлежащих ему 69 акций по цене 4 000 рублей за 1 акцию; получил от Грачевой О.Г. 276000 рублей за все 69 акций, указанные передача денег и оформление передачи прав договором дарения было произведено в присутствии Гладких О.А. (т. 1, л.д. 115),
- из объяснения, данного Грачевой О.А. оперуполномоченному УВД г. Новороссийска 2 ноября 2007 года, следует, что она заявила, что будет скупать акции у пенсионеров - акционеров ЗАО "СПМНУ" (т. 1, л.д. 116).
При выявлении каузы оспариваемого договора апелляционный суд исходит из следующих соображений. В отличие от возмездных сделок, каузой дарения являются мотивационные устремления дарителя. Им может являться благодарность, стремление из родственных или дружеских мотивов увеличить безвозмездно имущественную сферу одаряемого, проявление приязни к одаряемому. Из объяснения Анаймановича В.А. (т. 1, л.д. 113) совершенно четко усматривается, что никакого дарения не было, имел место договор купли-продажи, за все 69 акций он получил соответствующую сумму от Грачевой О.А. Никаких мотивационных устремлений дарителя, образующих каузу дарения, из материалов дела не усматривается, именно поэтому суд первой инстанции правильно указал на то, что родственные или иные отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделки, между Грачевой О.А. и Анаймановичем В.А. отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 17 октября 2007 г. является притворной сделкой, признанной прикрыть фактически имевший место договор купли-продажи девяти акций в целях обхода предписания закона о праве преимущественной покупки, установленного в пункте 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Суд первой инстанции правильно установил, что мотивом приобретения акций у Анайманович В.А. является возможность для Грачевой О.Г. посредством ряда последовательных действий (вхождения в состав акционеров, скупки акций у акционеров, получения функций управления обществом) распорядиться помещением ЗАО "СПМНУ", расположенным по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 15. Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "СПМНУ" и ЗАО "НПО Стромэкология" имелся спор о праве собственности на помещения, который был разрешен арбитражным судом в пользу ЗАО "СПМНУ". После признания права собственности на спорные помещения за ЗАО "СПМНУ" Грачева О.Г. предлагала ЗАО "СПМНУ" выкупить помещения, при этом как один из способов предлагался выкуп предприятия путем выкупа акций. Данное обстоятельство подтверждается собственноручно написанным объяснением Грачевой О.Г. от 02.11.2007 г., в котором она указывает, что на предложение ЗАО "СПМНУ" ответила, что будет скупать акции ЗАО "СПМНУ" у акционеров - пенсионеров ЗАО "СПМНУ". Скупка акций оформлялась притворными договорами дарения акций на имя одаряемых Грачевой О.Г., Фурсы В.И., Дорофеева О.Е, Талатай В.А., что следует из передаточных распоряжений приобщенных к материалам дела. При этом все акционеры-дарители по договорам дарения подтверждают, что отчуждение акций произведено ими возмездно, о чем они указывают как в письменных извещениях в адрес ЗАО "СПМНУ", так и в объяснениях, данных правоохранительным органам. Согласованность действий лиц, приобретающих акции по притворным договорам дарения, подтверждается тем, что все договора датированы одним числом - 17 октября 2007 г., согласно объяснений акционеров все документы (договора, передаточные распоряжения) заполнялись одним лицом - Фурсой В.И., а денежные средства всем акционерам передавала Грачева О.Г., акционеры Тубельский В.Г. и Малышев В.Н. не знакомы с одаряемым. Кроме того, 31 марта 2008 г. в ЗАО "СПМНУ" поступило требование о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "СПМНУ., подписанного гр. Фурсой В.И. на основании доверенностей от акционеров, в котором в повестку дня были поставлены вопросы о переизбрании всех руководящих и контролирующих органов ЗАО "СПМНУ", при этом в качестве кандидатуры на должность генерального директора предлагалась Грачева О.Г., а в состав Совета директоров ЗАО "СПМНУ" предлагалось ввести работников ЗАО "НПО Стромэкология": Грачеву О.Г., Фурсу В.И. и Никульченко Н.С., которые к тому же являются членами Совета директоров ЗАО "НПО Стромэкология". Данное требование подтверждает намерение и мотив лиц, осуществляющих приобретение акций ЗАО "СПМНУ", путем оформления притворных договоров дарения, получить контроль над управлением ЗАО "СПМНУ".
Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в целях вхождения в состав акционеров ЗАО "СПМНУ" и завладения помещением, принадлежащего ЗАО "СПМНУ", Грачева О.Г., Фурса В.И., Дорофеев О.Е. и Талатай В.А, (одаряемые по договорам дарения акций ЗАО "СПМНУ") совершают согласованные действия по заключению с акционерами ЗАО "СПМНУ" притворных договоров дарения, прикрывающих возмездное отчуждение акционерами акций в обход преимущественного права акционеров и самого общества на приобретение акций ЗАО "СПМНУ".
Никаких доводов и доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции ответчик не предоставил.
Обстоятельства, связанные с приобретением 17 октября 2007 года акций у Гладких О.А. в пользу Фурса В.И., у Малышева В.Н. в пользу Талатай В.А.исследовались Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дел А32-4123/2008 и А32-7827/2008, а также Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела А32-4123/2008 и свидетельствуют о правильности выводов Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что не следует доверять объяснениям Анаймановича В.А., данным им сотруднику отдела внутренних дел. Никаких объективных доказательств неправомерного воздействия на волю Анаймановича В.А. суду не представлено. Данное объяснение корреспондирует и объяснениям Гладких О.А, и собственноручно написанному заявлению Анаймановича В.А. на имя генерального директора ЗАО "СПМНУ" о продаже им всех 69 акций.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" право преимущественной покупки действует при отчуждении акций путем продажи; если будет доказано, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Поскольку ничтожной является только притворная сделка - договор дарения, прикрываемая сделка - договор купли-продажи действителен. Надлежащим способом защиты права лица, чье право преимущественной покупки акций, нарушено является требование о переводе на себя прав и обязанностей покупателя.
Выявив возмездность оспариваемого договора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающие применить к притворной сделке те законодательные предписания, которые относятся к прикрываемой сделке, и положения п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" о переводе прав и обязанностей покупателя.
Доводы заявителя жалобы в части неправильного применения судом положений ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 10.2 и 10.3 Устава общества апелляционным судом отклоняются. Статья ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что у общества имеется право преимущественной покупки наравне с акционерами общества, а положения п. 10.2 и 10.3 Устава общества, устанавливающие очередность активизации права преимущественной покупки, рассчитаны на ситуацию правомерного поведения акционера, надлежаще извещающего акционеров и общество о намерении продать свои акции. Кроме того, Грачева О.А. не уполномочена осуществлять защиту прав и интересов акционеров, а акционер, полагающий нарушенным свое преимущественное право, вправе урегулировать свой спор с обществом в добровольном порядке либо путем предъявления иска в суд.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной относятся на счет заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июля 2008 года по делу А32-4125/2008-11/44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А Захарова
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)