Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
Мирошниченко Е.Ю.,
от Дубчак И.В.: Моисеенко Т.М., доверенность от 02.09.2011,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Дубчак Ирины Викторовны
на определение от 19 декабря 2012 года
по делу N А04-4486/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Качуковым С.Б.
по заявлению Дубчак Ирины Викторовны
к Мирошниченко Елене Юрьевне
о взыскании судебных расходов
Мирошниченко Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области к Дубчак Ирине Викторовне, открытому акционерному обществу "Амурфармация" (далее - ОАО "Амурфармация"), открытому акционерному обществу "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" в лице филиала "Амурреестр" (далее - ОАО "МСФПР "Сибирский реестр") с иском о расторжении договора купли-продажи акций от 07.12.2009 и обязании ОАО "МСФПР "Сибирский реестр" списать с лицевого счета Дубчак И.В. и зачислить на лицевой счет Мирошниченко Е.Ю. обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Амурфармация" в количестве 75 880 штук номинальной стоимостью 1 (один) руб., регистрационный номер выпуска акций 1-01-30537-F.
Решением суда от 11.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2012, вынесенными по апелляционной и кассационной жалобам ОАО "Амурфармация", решение суда от 11.11.2011 оставлено без изменения.
12.11.2012 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Дубчак И.В. о взыскании с Мирошниченко Е.Ю. судебных расходов в размере 96 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.
Определением арбитражного суда от 19.12.2012 с Мирошниченко Е.Ю. в пользу Дубчак И.В. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.
Дубчак И.В. в апелляционной жалобе просит изменить определение суда от 19.12.2012 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование заявитель жалобы указывает на разумность заявленных ею судебных расходов, учитывая сложность дела, участие ее представителя в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, сложившейся стоимостью вознаграждения по юридическим услугам по корпоративным спорам. Ссылается на то, что Моисеенко Т.М. представляла одновременно интересы ее и ОАО "Амурфармация" в равной степени и мере, не ущемляя чьи либо интересы и права, при этом осуществляла представительство в суде обоих доверителей надлежащим образом и качеством, время, затраченное на подготовку отзывов и участие в судебных заседаниях по данному делу было одинаково по обоим доверителям. Тот факт, что Моисеенко Т.М. является работником ОАО "Амурфармация" и одновременно представляет интересы заявителя жалобы в суде, находит не влияющим на размер вознаграждения представителя, так как данный подход ставит стороны в неравное положение. Считает, что Мирошниченко Е.Ю. не представлены доказательства чрезмерности заявленного размера представительских расходов.
Мирошниченко Е.Ю. в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта. Считает, что ссылку заявителя жалобы на стоимость адвокатских услуг нельзя принимать во внимание. Ссылается на то, что в заключенном между ответчиком и его представителем соглашении не указано, что вся сумма включает стоимость услуг представительства только в суде первой инстанции, а представитель заявителя принимал участие в суде первой инстанции, при этом в свое рабочее время, одновременно представляя интересы своего работодателя - ОАО "Амурфармация". Указывает на то, что представитель Дубчак И.В. в силу специфики своей работы в ОАО "Амурфармация" не нуждался в большем количестве времени для подготовки к участию в судебных заседаниях и составлению отзыва на исковое заявление, чем то, которые ему понадобились для представления интересов своего работодателя. Также полагает на то, что отказ в удовлетворении ее исковых требований является формальным и фактически служил защите ее прав и интересов.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Дубчак И.В. привел доводы в поддержку апелляционной жалобы. Мирошниченко Е.Ю. доводы жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность определения от 19.12.2012, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Дубчак И.В. о взыскании судебных расходов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В данном случае при вынесении решения по делу вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался ввиду незаявления соответствующих требований. В этой связи разрешение данного вопроса по заявлению Дубчак И.В. в отдельном судебном заседании с вынесением по результатам его разрешения оспариваемого определения является правомерным.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 1 части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Дубчак И.В. в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой услуг представителя Моисеенко Т.М., в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.09.2011, заключенный между заявителем (доверителем) и Моисеенко Т.М. (представителем).
Согласно условиям указанного договора доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь при рассмотрении дела в Арбитражном суде Амурской области по иску Мирошниченко Е.Ю. к Дубчак И.В. о расторжении договора купли-продажи акций от 07.12.2009; стоимость услуг по договору определена в сумме 96 000 руб. (пункты 1, 3).
Также в материалы дела представлена расписка Моисеенко Т.М. о получении от Дубчак И.В. денежных средств в размере 96 000 руб. в рамках исполнения вышеназванного договора на оказание юридических услуг.
Из материалов дела усматривается, что представитель Дубчак И.В. - Моисеенко Т.М. принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 22.09.2011, 17.10.2011 и после перерыва в судебном заседании 24.10.2011, 07.11.2011 (т. 2 л.д. 25-59). Ею также подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 69).
Как указано выше, исковые требования Мирошниченко Е.Ю. оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о возникновении у Дубчак И.В. как ответчика по делу права требовать возмещения судебных издержек на представителя.
Арбитражный суд первой инстанции, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 10 000 руб.
При этом суд правильно указал на то, что отказ в иске фактически привел к желаемому для истца результату, поскольку обусловлен выводами арбитражных судов о ничтожности договора купли-продажи акций от 07.12.2009. Указанное подтверждается самим истцом, который не обжаловал решение суда от 11.11.2011; апелляционная и кассационная жалобы поданы одним из ответчиков - ОАО "Амурфармация".
Также правомерно судом первой инстанции приняты во внимание объем совершенных представителем Дубчак И.В. действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору и затраченное на их совершение время (подготовка одного отзыва с учетом того, что Моисеенко Т.М. как юрисконсульт ОАО "Амурфармация" одновременно представляла интересы общества, при этом позиция ответчиков по делу была одинакова), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, участие в этих судебных заседаниях представителя заявителя в свое рабочее время как работника ОАО "Амурфармация", а также участие представителя заявителя только в суде первой инстанции и продолжительность рассмотрения дела.
Доводы заявителя жалобы о разумности заявленных судебных расходов со ссылкой на сложность дела по рассмотрению иска о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, апелляционным судом отклоняются. В данном случае основанием для отказа в иске явилась ничтожность спорного договора, при этом доводы лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков фактически не повлияли на выводы суда.
Апелляционный суд также не может согласиться с мнением заявителя жалобы о том, что не подлежит учету тот факт, что Моисеенко Т.М. является работником ОАО "Амурфармация" и одновременно представляет интересы как общества, так и Дубчак И.В., поскольку оба этих лица являлись ответчиками по одному делу, их позиция по делу совпадала, что усматривается из отзывов этих лиц на исковое заявление (т. 1 л.д. 69, 71-72), участие в судебных заседаниях осуществлялось этим представителем в свое рабочее время как работника ОАО "Амурфармация". При этом апелляционный суд находит ошибочным мнение заявителя жалобы о том, что такой подход ставит стороны в неравное положение и свидетельствует о том, что стоимость вознаграждения зависит от того, где работает представитель. В данном случае тот факт, что Моисеенко Т.М. является юрисконсультом ОАО "Амурфармация" и одновременно представляет интересы этого Общества и Дубчак И.В. как ответчиков по одному делу, имеет значения для решения вопроса о разумности суммы представительских расходов последней.
Доводы заявителя жалобы о том, что Моисеенко Т.М. представляла интересы Дубчак И.В. и ОАО "Амурфармация" в равной степени и мере, не ущемляя чьи либо интересы и права, при этом осуществляла представительство в судах обоих доверителей надлежащим образом и качеством, время, затраченное на подготовку отзывов и участие в судебных заседаниях по данному делу было одинаково по обоим доверителям, не опровергают указанные выше выводы о разумности судебных расходов в определенной судом первой инстанции сумме.
При таких обстоятельствах ссылка Дубчак И.В. на сложившуюся стоимость вознаграждения по юридическим услугам по корпоративным спорам во внимание апелляционным судом не принимается. Кроме того, письменного обоснования данному доводу заявитель жалобы не представил.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определение от 19 декабря 2012 года по делу N А04-4486/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 06АП-495/2013 ПО ДЕЛУ N А04-4486/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 06АП-495/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
Мирошниченко Е.Ю.,
от Дубчак И.В.: Моисеенко Т.М., доверенность от 02.09.2011,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Дубчак Ирины Викторовны
на определение от 19 декабря 2012 года
по делу N А04-4486/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Качуковым С.Б.
по заявлению Дубчак Ирины Викторовны
к Мирошниченко Елене Юрьевне
о взыскании судебных расходов
установил:
Мирошниченко Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области к Дубчак Ирине Викторовне, открытому акционерному обществу "Амурфармация" (далее - ОАО "Амурфармация"), открытому акционерному обществу "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" в лице филиала "Амурреестр" (далее - ОАО "МСФПР "Сибирский реестр") с иском о расторжении договора купли-продажи акций от 07.12.2009 и обязании ОАО "МСФПР "Сибирский реестр" списать с лицевого счета Дубчак И.В. и зачислить на лицевой счет Мирошниченко Е.Ю. обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Амурфармация" в количестве 75 880 штук номинальной стоимостью 1 (один) руб., регистрационный номер выпуска акций 1-01-30537-F.
Решением суда от 11.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2012, вынесенными по апелляционной и кассационной жалобам ОАО "Амурфармация", решение суда от 11.11.2011 оставлено без изменения.
12.11.2012 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Дубчак И.В. о взыскании с Мирошниченко Е.Ю. судебных расходов в размере 96 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.
Определением арбитражного суда от 19.12.2012 с Мирошниченко Е.Ю. в пользу Дубчак И.В. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.
Дубчак И.В. в апелляционной жалобе просит изменить определение суда от 19.12.2012 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование заявитель жалобы указывает на разумность заявленных ею судебных расходов, учитывая сложность дела, участие ее представителя в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, сложившейся стоимостью вознаграждения по юридическим услугам по корпоративным спорам. Ссылается на то, что Моисеенко Т.М. представляла одновременно интересы ее и ОАО "Амурфармация" в равной степени и мере, не ущемляя чьи либо интересы и права, при этом осуществляла представительство в суде обоих доверителей надлежащим образом и качеством, время, затраченное на подготовку отзывов и участие в судебных заседаниях по данному делу было одинаково по обоим доверителям. Тот факт, что Моисеенко Т.М. является работником ОАО "Амурфармация" и одновременно представляет интересы заявителя жалобы в суде, находит не влияющим на размер вознаграждения представителя, так как данный подход ставит стороны в неравное положение. Считает, что Мирошниченко Е.Ю. не представлены доказательства чрезмерности заявленного размера представительских расходов.
Мирошниченко Е.Ю. в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта. Считает, что ссылку заявителя жалобы на стоимость адвокатских услуг нельзя принимать во внимание. Ссылается на то, что в заключенном между ответчиком и его представителем соглашении не указано, что вся сумма включает стоимость услуг представительства только в суде первой инстанции, а представитель заявителя принимал участие в суде первой инстанции, при этом в свое рабочее время, одновременно представляя интересы своего работодателя - ОАО "Амурфармация". Указывает на то, что представитель Дубчак И.В. в силу специфики своей работы в ОАО "Амурфармация" не нуждался в большем количестве времени для подготовки к участию в судебных заседаниях и составлению отзыва на исковое заявление, чем то, которые ему понадобились для представления интересов своего работодателя. Также полагает на то, что отказ в удовлетворении ее исковых требований является формальным и фактически служил защите ее прав и интересов.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Дубчак И.В. привел доводы в поддержку апелляционной жалобы. Мирошниченко Е.Ю. доводы жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность определения от 19.12.2012, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Дубчак И.В. о взыскании судебных расходов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В данном случае при вынесении решения по делу вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался ввиду незаявления соответствующих требований. В этой связи разрешение данного вопроса по заявлению Дубчак И.В. в отдельном судебном заседании с вынесением по результатам его разрешения оспариваемого определения является правомерным.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 1 части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Дубчак И.В. в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой услуг представителя Моисеенко Т.М., в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.09.2011, заключенный между заявителем (доверителем) и Моисеенко Т.М. (представителем).
Согласно условиям указанного договора доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь при рассмотрении дела в Арбитражном суде Амурской области по иску Мирошниченко Е.Ю. к Дубчак И.В. о расторжении договора купли-продажи акций от 07.12.2009; стоимость услуг по договору определена в сумме 96 000 руб. (пункты 1, 3).
Также в материалы дела представлена расписка Моисеенко Т.М. о получении от Дубчак И.В. денежных средств в размере 96 000 руб. в рамках исполнения вышеназванного договора на оказание юридических услуг.
Из материалов дела усматривается, что представитель Дубчак И.В. - Моисеенко Т.М. принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 22.09.2011, 17.10.2011 и после перерыва в судебном заседании 24.10.2011, 07.11.2011 (т. 2 л.д. 25-59). Ею также подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 69).
Как указано выше, исковые требования Мирошниченко Е.Ю. оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о возникновении у Дубчак И.В. как ответчика по делу права требовать возмещения судебных издержек на представителя.
Арбитражный суд первой инстанции, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 10 000 руб.
При этом суд правильно указал на то, что отказ в иске фактически привел к желаемому для истца результату, поскольку обусловлен выводами арбитражных судов о ничтожности договора купли-продажи акций от 07.12.2009. Указанное подтверждается самим истцом, который не обжаловал решение суда от 11.11.2011; апелляционная и кассационная жалобы поданы одним из ответчиков - ОАО "Амурфармация".
Также правомерно судом первой инстанции приняты во внимание объем совершенных представителем Дубчак И.В. действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору и затраченное на их совершение время (подготовка одного отзыва с учетом того, что Моисеенко Т.М. как юрисконсульт ОАО "Амурфармация" одновременно представляла интересы общества, при этом позиция ответчиков по делу была одинакова), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, участие в этих судебных заседаниях представителя заявителя в свое рабочее время как работника ОАО "Амурфармация", а также участие представителя заявителя только в суде первой инстанции и продолжительность рассмотрения дела.
Доводы заявителя жалобы о разумности заявленных судебных расходов со ссылкой на сложность дела по рассмотрению иска о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, апелляционным судом отклоняются. В данном случае основанием для отказа в иске явилась ничтожность спорного договора, при этом доводы лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков фактически не повлияли на выводы суда.
Апелляционный суд также не может согласиться с мнением заявителя жалобы о том, что не подлежит учету тот факт, что Моисеенко Т.М. является работником ОАО "Амурфармация" и одновременно представляет интересы как общества, так и Дубчак И.В., поскольку оба этих лица являлись ответчиками по одному делу, их позиция по делу совпадала, что усматривается из отзывов этих лиц на исковое заявление (т. 1 л.д. 69, 71-72), участие в судебных заседаниях осуществлялось этим представителем в свое рабочее время как работника ОАО "Амурфармация". При этом апелляционный суд находит ошибочным мнение заявителя жалобы о том, что такой подход ставит стороны в неравное положение и свидетельствует о том, что стоимость вознаграждения зависит от того, где работает представитель. В данном случае тот факт, что Моисеенко Т.М. является юрисконсультом ОАО "Амурфармация" и одновременно представляет интересы этого Общества и Дубчак И.В. как ответчиков по одному делу, имеет значения для решения вопроса о разумности суммы представительских расходов последней.
Доводы заявителя жалобы о том, что Моисеенко Т.М. представляла интересы Дубчак И.В. и ОАО "Амурфармация" в равной степени и мере, не ущемляя чьи либо интересы и права, при этом осуществляла представительство в судах обоих доверителей надлежащим образом и качеством, время, затраченное на подготовку отзывов и участие в судебных заседаниях по данному делу было одинаково по обоим доверителям, не опровергают указанные выше выводы о разумности судебных расходов в определенной судом первой инстанции сумме.
При таких обстоятельствах ссылка Дубчак И.В. на сложившуюся стоимость вознаграждения по юридическим услугам по корпоративным спорам во внимание апелляционным судом не принимается. Кроме того, письменного обоснования данному доводу заявитель жалобы не представил.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 19 декабря 2012 года по делу N А04-4486/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)