Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 октября 2007 года по делу N А32-65613/2005-33/1808
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края
к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Ляпунову Ю.С.
о взыскании налогов, пени, штрафов в сумме 5431892 рубля
принятое в составе судьи Диденко В.В.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ляпунова Юрия Сергеевича (далее - предприниматель) задолженности по налогам в сумме 3 957 132 руб., в том числе ЕНВД за 2002 г. - 2 159 руб., НДС - 2 568 875 руб., за 2003 г. - 1 081 940 руб., за 2004 г. - 1 486 935 руб., НДФЛ - 1 167 678 руб., в том числе за 2003 г. - 455 862 руб. и 2004 г. - 711 816 руб., ЕСН - 218 384 руб., в том числе за 2003 г. - 91 275 руб. и 2004 г. - 127 109, сбор на содержание муниципальной милиции за 2003 г. - 36 руб., а также пени в сумме 683 335 руб., штрафные санкции в сумме 791 425 руб., всего 5 431 892 руб.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил взыскать с предпринимателя штраф за неполную уплату НДС в сумме 27 658,2 руб., штраф за неполную уплату ЕНВД в сумме 432 руб., штраф за неполную уплату НДФЛ в сумме 6 311,57 руб., штраф за неполную уплату ЕСН в сумме 6 408,45 руб., НДФЛ в сумме 31 557,83 руб., ЕСН в сумме 32 042,24 руб., НДС в сумме 138 291 руб., ЕНВД в сумме 2 159 руб., пени по НДС в сумме 16 884,44 руб., пени по ЕНВД в сумме 1 229 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 120,30 руб., пени по ЕСН в сумме 1 143,59 руб., всего 265 237,62 руб.
Решением суда от 22 октября 2007 г. с индивидуального предпринимателя Ляпунова Юрия Сергеевича взыскано в доход бюджета 10 000 руб. штрафа, пени в сумме 20 383,33 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что решением арбитражного суда от 11.01.07 г. с учетом определения от 11.09.07 г., оставленным постановлением ФАС СКО от 09.08.07 г. без изменения, признано частично недействительным решение инспекции N 11.01.49/173 от 07.10.05 г. Таким образом, правомерно заявлены требования о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам, пени в сумме 20 383,33 руб. и штрафов в сумме 40 810,22 руб. Основания для взыскания с предпринимателя налогов отсутствуют в связи с их уплатой предпринимателем, вместе с тем, пеня в сумме 20 383,33 руб. подлежит взысканию. Суд, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа, подлежащего ко взысканию до 10 000 руб., размер госпошлины до 100 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя до 10 000 руб. и взыскать штрафы в сумме 40 810,22 руб., в том числе по НДС в сумме 27 658,2 руб., по ЕНВД в сумме 432 руб., по НДФЛ в сумме 6 311,57 руб., по ЕСН в сумме 6 408,45 руб.
По мнению подателя жалобы, снижение размера штрафа до 10 000 руб. не соответствует характеру совершенного налогового правонарушения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
Индивидуальный предприниматель Ляпунов Юрий Сергеевич доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края от 05.04.05 г. N 193 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ляпунова Юрия Сергеевича согласно материалов, предоставленных Славянским ОРО ОРЧ по БНП ГУВД КК по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, местных налогов и сборов) за период с 01.01.02 г. по 01.04.05 г.
По результатам проверки был составлен акт N 11.01.49/115 от 15.06.05 г. Не согласившись с выводами, изложенными в акте, предпринимателем представлены возражения. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения к нему, заместителем руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края вынесено решение N 11.01.49/173 от 07.10.05 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ляпунова Юрия Сергеевича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 513 775 руб., по ЕНВД в сумме 432 руб., по НДФЛ в сумме 233 535 руб., по ЕСН в сумме 43676 руб., сбору на содержание милиции в сумме 7 руб., доначислены НДС в сумме 2 568 875 руб., ЕНВД в сумме 2 159 руб., НДФЛ в сумме 1 167 678 руб., ЕСН в сумме 218 384 руб., сбор на содержание милиции в сумме 36 руб., соответствующие пени по НДС - 558 681 руб., ЕНВД - 1 229 руб., НДФЛ - 103 179 руб., сбор на содержание милиции - 6 руб., ЕСН - 20 240 руб.
Указанные суммы налогов, соответствующих пеней и штрафов предпринимателем в добровольном порядке не уплачены, в связи с чем предъявлены ко взысканию в Арбитражный суд Краснодарского края.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Ляпунов Ю.С. обратился в арбитражный суд Краснодарского края (дело N А32-14728/2006-59/286) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани от 07.10.2005 N 11.01.49/173 в части взыскания на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 513775 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 233535 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц, 43676 рублей штрафа по единому социальному налогу, 7 рублей штрафа за неуплату сбора на содержание милиции, а также доначисления 1167678 рублей НДФЛ, 218384 рублей ЕСН, 2568875 рублей НДС, 36 рублей сбора на содержание милиции; 558681 рубля пеней по НДС, 103179 рублей пеней по НДФЛ, 20240 рублей пеней по ЕСН и 6 рублей пеней по сбору на содержание милиции.
Решением суда от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.07 г. (Ф08-4766/2007-1844А) признано недействительным решение налоговой инспекции от 07.10.2005 N 11.01.49/173 в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 486116 рублей 80 копеек, по НДФЛ в сумме 227223 рублей 43 копеек, по ЕСН в сумме 37267 рублей 55 копеек, по сбору на содержание милиции в сумме 7 рублей; доначисления 1136120 рублей 17 копеек НДФЛ, 186341 рубля 76 копеек ЕСН, 2419058 рублей НДС и 36 рублей сбора на содержание милиции; 57109 рублей 56 копеек пеней по НДС, 102052 рубля 70 копеек по НДФЛ, 19096 рублей 41 копейка по ЕСН и 6 рублей по сбору на содержание милиции. В остальной части заявленных требований отказано.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Налог уплачен предпринимателем до принятия судом решения по настоящему делу.
В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требований налоговой инспекции в части взыскания с предпринимателя пени в сумме 20 383,33 руб. и штрафов в сумме 40 810,22 руб., с учетом оплаты задолженности по налогам в добровольном порядке.
Вместе с тем, принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа до 10 000 руб., суд первой инстанции установил и принял во внимание, смягчающие ответственность общества обстоятельства, такие как: тяжелое материальное положение предпринимателя, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение налогового правонарушения впервые и по не осторожности, добровольную оплату предпринимателем задолженности по налогам, а также необоснованное доначисление налоговым органом значительных сумм налогов.
На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, законодатель установил минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа. Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих.
Однако суд, принимая от заявителя ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований к индивидуальному предпринимателю Ляпунову Ю.С. (т. 4 л.д. 30-31), не указал в резолютивной части решения на прекращение производства по делу в части требования о взыскания 5 166 654,38 руб. В связи с этим решение следует изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим предложением: "В части требования о взыскании 5 166 654,38 руб. производство по делу прекратить".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2007 года по делу N А32-65613/2005-33/1808 изменить, дополнив резолютивную часть решения суда следующим указанием: В части взыскания 5 166 654,38 руб. производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2007 N 15АП-425/2007 ПО ДЕЛУ N А32-65613/2005-33/1808
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. N 15АП-425/2007
Дело N А32-65613/2005-33/1808
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 октября 2007 года по делу N А32-65613/2005-33/1808
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края
к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Ляпунову Ю.С.
о взыскании налогов, пени, штрафов в сумме 5431892 рубля
принятое в составе судьи Диденко В.В.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ляпунова Юрия Сергеевича (далее - предприниматель) задолженности по налогам в сумме 3 957 132 руб., в том числе ЕНВД за 2002 г. - 2 159 руб., НДС - 2 568 875 руб., за 2003 г. - 1 081 940 руб., за 2004 г. - 1 486 935 руб., НДФЛ - 1 167 678 руб., в том числе за 2003 г. - 455 862 руб. и 2004 г. - 711 816 руб., ЕСН - 218 384 руб., в том числе за 2003 г. - 91 275 руб. и 2004 г. - 127 109, сбор на содержание муниципальной милиции за 2003 г. - 36 руб., а также пени в сумме 683 335 руб., штрафные санкции в сумме 791 425 руб., всего 5 431 892 руб.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил взыскать с предпринимателя штраф за неполную уплату НДС в сумме 27 658,2 руб., штраф за неполную уплату ЕНВД в сумме 432 руб., штраф за неполную уплату НДФЛ в сумме 6 311,57 руб., штраф за неполную уплату ЕСН в сумме 6 408,45 руб., НДФЛ в сумме 31 557,83 руб., ЕСН в сумме 32 042,24 руб., НДС в сумме 138 291 руб., ЕНВД в сумме 2 159 руб., пени по НДС в сумме 16 884,44 руб., пени по ЕНВД в сумме 1 229 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 120,30 руб., пени по ЕСН в сумме 1 143,59 руб., всего 265 237,62 руб.
Решением суда от 22 октября 2007 г. с индивидуального предпринимателя Ляпунова Юрия Сергеевича взыскано в доход бюджета 10 000 руб. штрафа, пени в сумме 20 383,33 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что решением арбитражного суда от 11.01.07 г. с учетом определения от 11.09.07 г., оставленным постановлением ФАС СКО от 09.08.07 г. без изменения, признано частично недействительным решение инспекции N 11.01.49/173 от 07.10.05 г. Таким образом, правомерно заявлены требования о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам, пени в сумме 20 383,33 руб. и штрафов в сумме 40 810,22 руб. Основания для взыскания с предпринимателя налогов отсутствуют в связи с их уплатой предпринимателем, вместе с тем, пеня в сумме 20 383,33 руб. подлежит взысканию. Суд, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа, подлежащего ко взысканию до 10 000 руб., размер госпошлины до 100 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя до 10 000 руб. и взыскать штрафы в сумме 40 810,22 руб., в том числе по НДС в сумме 27 658,2 руб., по ЕНВД в сумме 432 руб., по НДФЛ в сумме 6 311,57 руб., по ЕСН в сумме 6 408,45 руб.
По мнению подателя жалобы, снижение размера штрафа до 10 000 руб. не соответствует характеру совершенного налогового правонарушения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
Индивидуальный предприниматель Ляпунов Юрий Сергеевич доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края от 05.04.05 г. N 193 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ляпунова Юрия Сергеевича согласно материалов, предоставленных Славянским ОРО ОРЧ по БНП ГУВД КК по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, местных налогов и сборов) за период с 01.01.02 г. по 01.04.05 г.
По результатам проверки был составлен акт N 11.01.49/115 от 15.06.05 г. Не согласившись с выводами, изложенными в акте, предпринимателем представлены возражения. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения к нему, заместителем руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края вынесено решение N 11.01.49/173 от 07.10.05 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ляпунова Юрия Сергеевича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 513 775 руб., по ЕНВД в сумме 432 руб., по НДФЛ в сумме 233 535 руб., по ЕСН в сумме 43676 руб., сбору на содержание милиции в сумме 7 руб., доначислены НДС в сумме 2 568 875 руб., ЕНВД в сумме 2 159 руб., НДФЛ в сумме 1 167 678 руб., ЕСН в сумме 218 384 руб., сбор на содержание милиции в сумме 36 руб., соответствующие пени по НДС - 558 681 руб., ЕНВД - 1 229 руб., НДФЛ - 103 179 руб., сбор на содержание милиции - 6 руб., ЕСН - 20 240 руб.
Указанные суммы налогов, соответствующих пеней и штрафов предпринимателем в добровольном порядке не уплачены, в связи с чем предъявлены ко взысканию в Арбитражный суд Краснодарского края.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Ляпунов Ю.С. обратился в арбитражный суд Краснодарского края (дело N А32-14728/2006-59/286) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани от 07.10.2005 N 11.01.49/173 в части взыскания на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 513775 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 233535 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц, 43676 рублей штрафа по единому социальному налогу, 7 рублей штрафа за неуплату сбора на содержание милиции, а также доначисления 1167678 рублей НДФЛ, 218384 рублей ЕСН, 2568875 рублей НДС, 36 рублей сбора на содержание милиции; 558681 рубля пеней по НДС, 103179 рублей пеней по НДФЛ, 20240 рублей пеней по ЕСН и 6 рублей пеней по сбору на содержание милиции.
Решением суда от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.07 г. (Ф08-4766/2007-1844А) признано недействительным решение налоговой инспекции от 07.10.2005 N 11.01.49/173 в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 486116 рублей 80 копеек, по НДФЛ в сумме 227223 рублей 43 копеек, по ЕСН в сумме 37267 рублей 55 копеек, по сбору на содержание милиции в сумме 7 рублей; доначисления 1136120 рублей 17 копеек НДФЛ, 186341 рубля 76 копеек ЕСН, 2419058 рублей НДС и 36 рублей сбора на содержание милиции; 57109 рублей 56 копеек пеней по НДС, 102052 рубля 70 копеек по НДФЛ, 19096 рублей 41 копейка по ЕСН и 6 рублей по сбору на содержание милиции. В остальной части заявленных требований отказано.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Налог уплачен предпринимателем до принятия судом решения по настоящему делу.
В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требований налоговой инспекции в части взыскания с предпринимателя пени в сумме 20 383,33 руб. и штрафов в сумме 40 810,22 руб., с учетом оплаты задолженности по налогам в добровольном порядке.
Вместе с тем, принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа до 10 000 руб., суд первой инстанции установил и принял во внимание, смягчающие ответственность общества обстоятельства, такие как: тяжелое материальное положение предпринимателя, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение налогового правонарушения впервые и по не осторожности, добровольную оплату предпринимателем задолженности по налогам, а также необоснованное доначисление налоговым органом значительных сумм налогов.
На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, законодатель установил минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа. Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих.
Однако суд, принимая от заявителя ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований к индивидуальному предпринимателю Ляпунову Ю.С. (т. 4 л.д. 30-31), не указал в резолютивной части решения на прекращение производства по делу в части требования о взыскания 5 166 654,38 руб. В связи с этим решение следует изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим предложением: "В части требования о взыскании 5 166 654,38 руб. производство по делу прекратить".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2007 года по делу N А32-65613/2005-33/1808 изменить, дополнив резолютивную часть решения суда следующим указанием: В части взыскания 5 166 654,38 руб. производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)