Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2013 года об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о взыскании с Б. налога на доходы физических лиц, штрафа, пени,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,
установила:
МИФНС России N 17 по Московской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени, штрафа.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2013 года в принятии заявления МИФНС России N 17 по Московской области отказано.
На указанное определение МИФНС России N 17 по Московской области подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Как усматривается из материала, МИФНС России N 17 по Московской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рубля, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая МИФНС России N 17 по Московской области в принятии заявления, судья исходила из того, что данное заявление не может быть принято судом к производству, поскольку требования налоговых органов в порядке п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ должны рассматриваться в порядке приказного производства. В порядке искового производства подобные требования могут быть рассмотрены только в случае отмены судебного приказа.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.
Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.
Таким образом, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 декабря 2011 года.
В заявлении о взыскании с Б. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени и штрафа МИФНС России N 17 по Московской области указала о наличии спора о праве, а именно о несогласии Б. с начислением налога на доходы физических лиц.
При этом возражения Б. на акт выездной налоговой проверки были приложены к заявлению о взыскании задолженности.
Таким образом, МИФНС России N 17 по Московской области имела право обратиться в Люберецкий городской суд Московской области в порядке искового производства.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления МИФНС России N 17 по Московской области к производству суда - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2013 года отменить.
Направить материал по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о взыскании с Б. налога на доходы физических лиц, штрафа, пени в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12927/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-12927/13
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2013 года об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о взыскании с Б. налога на доходы физических лиц, штрафа, пени,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,
установила:
МИФНС России N 17 по Московской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени, штрафа.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2013 года в принятии заявления МИФНС России N 17 по Московской области отказано.
На указанное определение МИФНС России N 17 по Московской области подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Как усматривается из материала, МИФНС России N 17 по Московской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рубля, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая МИФНС России N 17 по Московской области в принятии заявления, судья исходила из того, что данное заявление не может быть принято судом к производству, поскольку требования налоговых органов в порядке п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ должны рассматриваться в порядке приказного производства. В порядке искового производства подобные требования могут быть рассмотрены только в случае отмены судебного приказа.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.
Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.
Таким образом, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 декабря 2011 года.
В заявлении о взыскании с Б. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени и штрафа МИФНС России N 17 по Московской области указала о наличии спора о праве, а именно о несогласии Б. с начислением налога на доходы физических лиц.
При этом возражения Б. на акт выездной налоговой проверки были приложены к заявлению о взыскании задолженности.
Таким образом, МИФНС России N 17 по Московской области имела право обратиться в Люберецкий городской суд Московской области в порядке искового производства.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления МИФНС России N 17 по Московской области к производству суда - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2013 года отменить.
Направить материал по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о взыскании с Б. налога на доходы физических лиц, штрафа, пени в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)