Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим.
при участии в заседании представителей ИФНС -Андреевой В. А., Бурмистрова А.В. и Хоритонова В.Н. и представителя ОАО "Вольскцемент" - Матюшко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вольскцемент", город Вольск, Саратовская область
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "17" сентября 2008 года по делу N А57-22653/07-6 (В.В. Землянникова)
по заявлению ОАО "Вольскцемент", город Вольск, Саратовская область
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов
о признании частично недействительным решения
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Вольскцемент" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 08/10 от 29.06.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 10.09.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 334 399 руб. 84 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 466 879 руб. 97 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 622 879 руб. 64 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 524 575 руб. 93 коп., доначисления налога на имущество в сумме 15 746 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 5 098 руб. 63 коп. и налоговых санкций в сумме 3 149 руб. 25 коп., доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 19 862 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 72 137 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 14 427 руб. 40 коп., доначисления налога на доходы на физических лиц в сумме 68 082 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы на физических лиц в сумме 16 374 руб. 64 коп..
Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2008 года заявленные требования общества удовлетворены частично, решение N 08/10 от 29.06.2007 г. и решение Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 г. признано недействительным в части:
- - доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1 878 282 руб. 28 коп., соответствующих ему сумм пени по налогу на добавленную стоимость и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 375 656 руб. 56 коп. (пункты 2.3, 2.4 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 08/10 от 29.06.2007 г. и пункт 7 решения Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 г.);
- - доначисленной платы за пользование водными объектами в сумме 19 862 руб. (пункты 6.1, 6.2 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 08/10 от 29.06.2007 г. и пункт 8 решения Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 г.);
- - доначисленного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 72 137 руб., соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14 427 руб. 40 коп. (пункт 7.2 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 08/10 от 29.06.2007 г. и пункт 9 решения Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 г.);
- - доначисленного налога на имущество в сумме 15 746 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 5 098 руб. 63 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 149 руб. 25 коп. (пункт 3 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 08/10 от 29.06.2007 г.), в остальной части заявленных требований обществу отказано.
Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда Саратовской области и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2008 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 08/10 от 29.06.2007 г. и Решение Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 г. в части:
- - доначисленного налога на прибыль в сумме 1 341 532 руб. 04 коп.. соответствующие ему пени и налоговых санкций в сумме 268 306 руб. 41 коп.;
- - доначисленного налога на прибыль в сумме 992 867 руб. 80 коп., соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 198 573 руб. 56 коп., а также доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 744 596 руб. 84 коп. соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 148 919 руб. 37 коп.:
- доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 68 082 руб.. пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16 374 руб. 64 коп.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Вольскцемент" по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на доходы в виде дивидендов, налогу на рекламу, налогу на землю, налогу на добычу полезных ископаемых, плате за пользование водными объектами, единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, удерживаемого налоговым агентом за период с 01.01.2004 г. по 19.12.2006 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 19.12.2006 г., по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 17.12.2006 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 07/10 от 06.06.2007
На основании материалов проверки заместителем начальника Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области было вынесено решение N 08/10 от 29.06.2007 г. в соответствии с которым, ОАО "Вольскцемент" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 097 081 руб. 73 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 697 974 руб., по налогу на имущество в сумме 3 149 руб. 25 коп., по транспортному налогу в сумме 159 руб. 60 коп., по налогу на рекламу в сумме 1 559 руб. 50 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 15 527 руб. 40 коп., по ЕСН в сумме 1 243 руб. 20 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 28 070 руб. 97 коп., по ст. 123 НК РФ в сумме 262 руб. 40 коп., по ст. 126 НК РФ в сумме 3 150 руб., а также предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 5 485 408 руб. 68 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 221 304 руб. 70 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 3 489 869 руб. 44 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 115 132 руб. 33 коп.; налог на имущество в сумме 15 746 руб. 23 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 098 руб. 63 коп., транспортный налог в сумме 798 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 345 руб. 92 коп., налог на рекламу в сумме 7 797 руб. 49 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 684 руб. 31 коп., плату за пользование водными объектами в сумме 19 862 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 77 637 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 576 руб., единый социальный налог в сумме 7 583 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 396 руб. 93 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 68 062 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 18 560 руб. 93 коп.
Не согласившись с решением, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 29.06.2007 N 08/10 г. общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Рассмотрев жалобу, Управлением ФНС России по Саратовской области было принято решение от 10.09.2007 года, в соответствии с которым, жалоба общества была удовлетворена частично.
Заявитель, не согласился с отказом в удовлетворении жалобы относительно доначисления: налога на прибыль в сумме 2 334 399 руб. 84 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 466 879 руб. 97 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 622 879 руб. 64 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 524 575 руб. 93 коп.; налога на имущество в сумме 15 746 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 5 098 руб. 63 коп. и налоговых санкций в сумме 3 149 руб. 25 коп.; платы за пользование водными объектами в сумме 19 862 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 72 137 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14 427 руб. 40 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 68 082 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 16 374 руб. 64 коп. и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в части налога на прибыль в сумме 1 341 532 руб. 04 коп.. соответствующие ему пени и налоговых санкций в сумме 268 306 руб. 41 коп.; налога на прибыль в сумме 992 867 руб. 80 коп., соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 198 573 руб. 56 коп., а также доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 744 596 руб. 84 коп.. соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 148 919 руб. 37 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 68 082 руб. пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16 374 руб. 64 коп. областной арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком неправомерно заявлены в расходы косвенные затраты на производство клинкера, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 1 341 532 руб. 04 коп., налогоплательщик неправомерно отнес на затраты уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по договору с ООО "ТрансСервис", также налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС, заявленные по указанному договору, и налогоплательщик неправомерно не уплатил НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения в сумме 68 082 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правомерными.
Согласно статье 270 АПК РФ Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из апелляционной жалобы заявитель не обосновал причины по которым решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
При этом апелляционный суд установил, что судом первой инстанции применены нормы закона, подлежащие применению, выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а необходимым доказательствам дана правильная оценка.
В июне 2004 года ОАО "Вольскцемент" на основании акта списал с остатка клинкер, непригодный для производства цемента в количестве 14 000 тонн. Учетная себестоимость клинкера составила 6 088 513 руб. 71 коп. из них прямые затраты составили 498 796 руб. 86 коп., косвенные - 5 589 716 руб. 85 коп.
По списанному клинкеру прямые затраты в сумме 498 796 руб. 86 коп. ОАО "Вольскцемент" не отнесло на расходы в целях начисления налога на прибыль. Косвенные же затраты, приходящиеся на списанный клинкер, в сумме 5 589 716 руб. 85 коп. уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль ОАО "Вольскцемент" за 2004 год, в то время как, данный полуфабрикат не был использован в производстве или отгружен потребителям, так как потерял потребительский свойства в связи с его неправильным хранением.
Указанный полуфабрикат не пошел на производство продукции - цемента, следовательно, данные расходы нельзя считать обоснованными, поскольку они не направлены на получение дохода, в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ.
В данном случае имели место потери от порчи при хранении материально -производственных запасов, которые для целей налогообложения принимаются в пределах норм естественной убыли. На дату исчисления и уплаты налога на прибыль по итогам 2004 года, а также списания с остатков непригодной продукции, нормы естественной убыли для цемента установлены не были, в связи с чем расходы на производство списанного клинкера необходимо было исключить из налоговой базы.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 247 НК РФ).
В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Налоговый Кодекс РФ предусматривает отнесение к материальным расходам потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем, нормы естественной убыли не были утверждены. Из чего следует, что налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не может отнести к материальным расходам потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке данных товарно-материальных ценностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявителем в материалы дела не представлены доказательства правомерности отнесения на затраты расходов по списанному клинкеру в размере 5 589 716 руб. 85 коп.
Довод жалобы о том, что налоговый орган не доказал тот факт, что Обществом косвенные расходы, связанные с производством клинкера, налогоплательщиком были отнесены на затраты, суд первой инстанции исследовал и сделал обоснованный вывод о безосновательности такого заявления.
Таким образом, решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 341 532 руб. 04 коп., соответствующие ему пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 268 306 руб. 41 коп. (п. 1.1 решения N 08/10 от 29.06.2007 г. и п. 3 решения от 10.09.2007 г.) не противоречит закону.
Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба и в части требований о недействительности решений налогового органа N 08/10 от 29.06.2007 г. и от 10.09.2007 г. относительно доначислений налога на прибыль в сумме 992 867 руб. 80 коп., соответствующие ему суммы пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 198 573 руб. 56 коп., а также налог на добавленную стоимость в сумме 744 596 руб. 84 коп., соответствующие ему суммы пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 148 919 руб. 37 коп.
В нарушение положений п. 1 ст. 252 НК РФ ОАО "Вольскцемент" неправомерно включены в расходы, суммы затрат на услуги по договору N 742-юр от 19.10.2004 г., так как предприятием не подтвержден факт осуществления поиска продавцов (поставщиков) газа, содействия в фактическом получении ОАО "Вольскцемент" дополнительного объема газа, подготовки необходимой для поставки газа документации и согласования объемов дополнительной поставки газа ОАО "Газпром", 000 "Межрегионгаз" и другими организациями. Из чего суд правомерно сделал вывод, о необоснованности включения сумм вознаграждения за посреднические услуги по приобретению дополнительного объема природного газа включена в расходы, уменьшающие доходы.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом расходы должны быть обоснованны и документально подтверждены. А именно расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно п. п. 14, 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ, расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, 19.10.2004 года между ОАО "Вольскцемент" и 000 "ТрансСервис" был заключен договор N 742-юр (т. '. л.д. 163) на оказание услуг по проведению ряда необходимых юридических и иных действий для решения вопроса о выделении дополнительных объемов природного газа для ОАО "Вольскцемент" со стороны "Газпром" (000 "Межрегионгаз").
В соответствии с п. 2.1 Договора, 000 "ТрансСервис" приняло на себя обязанность провести ряд необходимых юридических и иных действия для решения вопроса о выделении дополнительных объемов природного газа для ОАО "Вольскцемент" со стороны ОАО "Газпром" (000 "Межрегионгаз").
Суд правомерно счел обоснованными выводы налогового органа о незаконном включении заявителем в расходов, уменьшающие доходы, затрат по договору, поскольку с целью налогообложения такие расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как следует из текста договора N 742-юр от 19.10.2004, Обществу должны были оказываться юридические и иные действия для решения вопроса о выделении дополнительных объемов природного газа Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис".
При этом налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в течение отчетного периода (статьи 23, 252 НК РФ, статья 65 АПК РФ). В данном случае Инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих нарушение Обществом статьи 252 НК РФ, указано на отсутствие доказательств со стороны Общества фактического осуществления таких услуг 000 "ТрансСервис".
Данный довод налогового органа суд счел обоснованным, поскольку вся документация по оказанным услугам содержит только общие понятия, которые не отражают содержания услуг и их связи с хозяйственной деятельностью предприятия.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил, что Общество без достаточных к тому оснований ссылается на услуги 000 "ТрансСервис" по обеспечению дополнительной поставке газа.
При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованными требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 08/10 от 29.06.2007 г. и решения Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 992 867 руб. 80 коп., соответствующие ему суммы пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 198 573 руб. 56 коп. (п. 1.3 решения N 08/10 от 29.06.2007 г. и п. 4 решения от 10.09.2007 г.)
Относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 744 596 руб. 84 коп., соответствующих ему сумм пени и налоговых санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 148 919 руб. 37 коп. по указанному нарушению, то суд правомерно исходит из того, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТрансСервис" для ОАО "Вольскцемент" были оказаны юридические и иные действия для решения вопроса о выделении дополнительных объемов природного газа.
Неподтверждение Обществом оказания ему "иных" действий ООО "ТрансСервис" для решения вопроса о выделении дополнительных объемов природного газа, служит основанием для вывода о неправомерном предъявлении к вычету НДС, уплаченного ООО "ТрансСервис".
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 08/10 от 29.06.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 744 596 руб. 84 коп., соответствующих ему сумм пени и налоговых санкции по п. 1 ст. 122 ПК РФ в сумме 148 919 руб. 37 коп., обоснованно отказано (п. 2.9 решения N 08/10 от 29.06.2007 г.).
Также заявитель оспорил решение суда по эпизоду о доначислении Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 68 082 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16 374 руб. 64 коп. (п. 8.3 решения N 08/10 от 29.06.2007 г.)
Основанием для доначисления названных сумм налога, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области сочла то, что за период с 01.01.2005 г. по 19.12.2006 г. общество допустило несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений. На момент проведения проверки задолженность в бюджет по удержанному налогу на доходы физических лиц составила 68 082 руб.
Заявитель, оспаривая данные выводы налогового органа, указал на то, что ОАО "Вольскцемент" в полном объеме и своевременно был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц по месту нахождения головной организации.
Вместе с тем, заявителем не учтены следующие обстоятельства.
Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяют исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
ОАО "Вольскцемент", являясь налоговым агентом, имеющим обособленные подразделения, перечислял исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц не в бюджет субъектов Федерации по месту нахождения своих обособленных подразделений, а в бюджет субъекта Федерации по месту своей регистрации (г. Саратов).
Таким образом, суд считает, что налоговый орган правильно указал, что налог был уплачен фактически в бюджет субъекта РФ, в котором произведена государственная регистрация заявителя, и не поступил в бюджеты тех субъектов, в которых расположены обособленные подразделения, в связи с чем, выводы Инспекции о неуплате НДФЛ налоговым агентом правильны.
Перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц не по месту нахождения обособленного подразделения является ненадлежащим исполнением налоговым агентом обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 226 НК РФ.
По налогам, по которым перечисление осуществляется в различные бюджеты, пени на сумму недоимки по одному бюджету начисляются независимо от наличия переплаты по другому бюджету.
Из чего следует, что Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 68 082 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16 374 руб. 64 коп. доначислено правомерно.
С учетом изложенного следует признать, что решение суда первой инстанции принято законно и обосновано и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "17" сентября 2008 года по делу N А57-22653/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2008 ПО ДЕЛУ N А57-22653/07-6
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. по делу N А57-22653/07-6
Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим.
при участии в заседании представителей ИФНС -Андреевой В. А., Бурмистрова А.В. и Хоритонова В.Н. и представителя ОАО "Вольскцемент" - Матюшко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вольскцемент", город Вольск, Саратовская область
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "17" сентября 2008 года по делу N А57-22653/07-6 (В.В. Землянникова)
по заявлению ОАО "Вольскцемент", город Вольск, Саратовская область
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов
о признании частично недействительным решения
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Вольскцемент" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 08/10 от 29.06.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 10.09.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 334 399 руб. 84 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 466 879 руб. 97 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 622 879 руб. 64 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 524 575 руб. 93 коп., доначисления налога на имущество в сумме 15 746 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 5 098 руб. 63 коп. и налоговых санкций в сумме 3 149 руб. 25 коп., доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 19 862 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 72 137 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 14 427 руб. 40 коп., доначисления налога на доходы на физических лиц в сумме 68 082 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы на физических лиц в сумме 16 374 руб. 64 коп..
Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2008 года заявленные требования общества удовлетворены частично, решение N 08/10 от 29.06.2007 г. и решение Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 г. признано недействительным в части:
- - доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1 878 282 руб. 28 коп., соответствующих ему сумм пени по налогу на добавленную стоимость и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 375 656 руб. 56 коп. (пункты 2.3, 2.4 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 08/10 от 29.06.2007 г. и пункт 7 решения Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 г.);
- - доначисленной платы за пользование водными объектами в сумме 19 862 руб. (пункты 6.1, 6.2 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 08/10 от 29.06.2007 г. и пункт 8 решения Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 г.);
- - доначисленного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 72 137 руб., соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14 427 руб. 40 коп. (пункт 7.2 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 08/10 от 29.06.2007 г. и пункт 9 решения Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 г.);
- - доначисленного налога на имущество в сумме 15 746 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 5 098 руб. 63 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 149 руб. 25 коп. (пункт 3 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 08/10 от 29.06.2007 г.), в остальной части заявленных требований обществу отказано.
Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда Саратовской области и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2008 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 08/10 от 29.06.2007 г. и Решение Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 г. в части:
- - доначисленного налога на прибыль в сумме 1 341 532 руб. 04 коп.. соответствующие ему пени и налоговых санкций в сумме 268 306 руб. 41 коп.;
- - доначисленного налога на прибыль в сумме 992 867 руб. 80 коп., соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 198 573 руб. 56 коп., а также доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 744 596 руб. 84 коп. соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 148 919 руб. 37 коп.:
- доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 68 082 руб.. пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16 374 руб. 64 коп.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Вольскцемент" по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на доходы в виде дивидендов, налогу на рекламу, налогу на землю, налогу на добычу полезных ископаемых, плате за пользование водными объектами, единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, удерживаемого налоговым агентом за период с 01.01.2004 г. по 19.12.2006 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 19.12.2006 г., по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 17.12.2006 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 07/10 от 06.06.2007
На основании материалов проверки заместителем начальника Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области было вынесено решение N 08/10 от 29.06.2007 г. в соответствии с которым, ОАО "Вольскцемент" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 097 081 руб. 73 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 697 974 руб., по налогу на имущество в сумме 3 149 руб. 25 коп., по транспортному налогу в сумме 159 руб. 60 коп., по налогу на рекламу в сумме 1 559 руб. 50 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 15 527 руб. 40 коп., по ЕСН в сумме 1 243 руб. 20 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 28 070 руб. 97 коп., по ст. 123 НК РФ в сумме 262 руб. 40 коп., по ст. 126 НК РФ в сумме 3 150 руб., а также предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 5 485 408 руб. 68 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 221 304 руб. 70 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 3 489 869 руб. 44 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 115 132 руб. 33 коп.; налог на имущество в сумме 15 746 руб. 23 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 098 руб. 63 коп., транспортный налог в сумме 798 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 345 руб. 92 коп., налог на рекламу в сумме 7 797 руб. 49 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 684 руб. 31 коп., плату за пользование водными объектами в сумме 19 862 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 77 637 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 576 руб., единый социальный налог в сумме 7 583 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 396 руб. 93 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 68 062 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 18 560 руб. 93 коп.
Не согласившись с решением, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 29.06.2007 N 08/10 г. общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Рассмотрев жалобу, Управлением ФНС России по Саратовской области было принято решение от 10.09.2007 года, в соответствии с которым, жалоба общества была удовлетворена частично.
Заявитель, не согласился с отказом в удовлетворении жалобы относительно доначисления: налога на прибыль в сумме 2 334 399 руб. 84 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 466 879 руб. 97 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 622 879 руб. 64 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 524 575 руб. 93 коп.; налога на имущество в сумме 15 746 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 5 098 руб. 63 коп. и налоговых санкций в сумме 3 149 руб. 25 коп.; платы за пользование водными объектами в сумме 19 862 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 72 137 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14 427 руб. 40 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 68 082 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 16 374 руб. 64 коп. и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в части налога на прибыль в сумме 1 341 532 руб. 04 коп.. соответствующие ему пени и налоговых санкций в сумме 268 306 руб. 41 коп.; налога на прибыль в сумме 992 867 руб. 80 коп., соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 198 573 руб. 56 коп., а также доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 744 596 руб. 84 коп.. соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 148 919 руб. 37 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 68 082 руб. пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16 374 руб. 64 коп. областной арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком неправомерно заявлены в расходы косвенные затраты на производство клинкера, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 1 341 532 руб. 04 коп., налогоплательщик неправомерно отнес на затраты уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по договору с ООО "ТрансСервис", также налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС, заявленные по указанному договору, и налогоплательщик неправомерно не уплатил НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения в сумме 68 082 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правомерными.
Согласно статье 270 АПК РФ Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из апелляционной жалобы заявитель не обосновал причины по которым решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
При этом апелляционный суд установил, что судом первой инстанции применены нормы закона, подлежащие применению, выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а необходимым доказательствам дана правильная оценка.
В июне 2004 года ОАО "Вольскцемент" на основании акта списал с остатка клинкер, непригодный для производства цемента в количестве 14 000 тонн. Учетная себестоимость клинкера составила 6 088 513 руб. 71 коп. из них прямые затраты составили 498 796 руб. 86 коп., косвенные - 5 589 716 руб. 85 коп.
По списанному клинкеру прямые затраты в сумме 498 796 руб. 86 коп. ОАО "Вольскцемент" не отнесло на расходы в целях начисления налога на прибыль. Косвенные же затраты, приходящиеся на списанный клинкер, в сумме 5 589 716 руб. 85 коп. уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль ОАО "Вольскцемент" за 2004 год, в то время как, данный полуфабрикат не был использован в производстве или отгружен потребителям, так как потерял потребительский свойства в связи с его неправильным хранением.
Указанный полуфабрикат не пошел на производство продукции - цемента, следовательно, данные расходы нельзя считать обоснованными, поскольку они не направлены на получение дохода, в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ.
В данном случае имели место потери от порчи при хранении материально -производственных запасов, которые для целей налогообложения принимаются в пределах норм естественной убыли. На дату исчисления и уплаты налога на прибыль по итогам 2004 года, а также списания с остатков непригодной продукции, нормы естественной убыли для цемента установлены не были, в связи с чем расходы на производство списанного клинкера необходимо было исключить из налоговой базы.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 247 НК РФ).
В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Налоговый Кодекс РФ предусматривает отнесение к материальным расходам потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем, нормы естественной убыли не были утверждены. Из чего следует, что налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не может отнести к материальным расходам потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке данных товарно-материальных ценностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявителем в материалы дела не представлены доказательства правомерности отнесения на затраты расходов по списанному клинкеру в размере 5 589 716 руб. 85 коп.
Довод жалобы о том, что налоговый орган не доказал тот факт, что Обществом косвенные расходы, связанные с производством клинкера, налогоплательщиком были отнесены на затраты, суд первой инстанции исследовал и сделал обоснованный вывод о безосновательности такого заявления.
Таким образом, решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 341 532 руб. 04 коп., соответствующие ему пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 268 306 руб. 41 коп. (п. 1.1 решения N 08/10 от 29.06.2007 г. и п. 3 решения от 10.09.2007 г.) не противоречит закону.
Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба и в части требований о недействительности решений налогового органа N 08/10 от 29.06.2007 г. и от 10.09.2007 г. относительно доначислений налога на прибыль в сумме 992 867 руб. 80 коп., соответствующие ему суммы пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 198 573 руб. 56 коп., а также налог на добавленную стоимость в сумме 744 596 руб. 84 коп., соответствующие ему суммы пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 148 919 руб. 37 коп.
В нарушение положений п. 1 ст. 252 НК РФ ОАО "Вольскцемент" неправомерно включены в расходы, суммы затрат на услуги по договору N 742-юр от 19.10.2004 г., так как предприятием не подтвержден факт осуществления поиска продавцов (поставщиков) газа, содействия в фактическом получении ОАО "Вольскцемент" дополнительного объема газа, подготовки необходимой для поставки газа документации и согласования объемов дополнительной поставки газа ОАО "Газпром", 000 "Межрегионгаз" и другими организациями. Из чего суд правомерно сделал вывод, о необоснованности включения сумм вознаграждения за посреднические услуги по приобретению дополнительного объема природного газа включена в расходы, уменьшающие доходы.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом расходы должны быть обоснованны и документально подтверждены. А именно расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно п. п. 14, 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ, расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, 19.10.2004 года между ОАО "Вольскцемент" и 000 "ТрансСервис" был заключен договор N 742-юр (т. '. л.д. 163) на оказание услуг по проведению ряда необходимых юридических и иных действий для решения вопроса о выделении дополнительных объемов природного газа для ОАО "Вольскцемент" со стороны "Газпром" (000 "Межрегионгаз").
В соответствии с п. 2.1 Договора, 000 "ТрансСервис" приняло на себя обязанность провести ряд необходимых юридических и иных действия для решения вопроса о выделении дополнительных объемов природного газа для ОАО "Вольскцемент" со стороны ОАО "Газпром" (000 "Межрегионгаз").
Суд правомерно счел обоснованными выводы налогового органа о незаконном включении заявителем в расходов, уменьшающие доходы, затрат по договору, поскольку с целью налогообложения такие расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как следует из текста договора N 742-юр от 19.10.2004, Обществу должны были оказываться юридические и иные действия для решения вопроса о выделении дополнительных объемов природного газа Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис".
При этом налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в течение отчетного периода (статьи 23, 252 НК РФ, статья 65 АПК РФ). В данном случае Инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих нарушение Обществом статьи 252 НК РФ, указано на отсутствие доказательств со стороны Общества фактического осуществления таких услуг 000 "ТрансСервис".
Данный довод налогового органа суд счел обоснованным, поскольку вся документация по оказанным услугам содержит только общие понятия, которые не отражают содержания услуг и их связи с хозяйственной деятельностью предприятия.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил, что Общество без достаточных к тому оснований ссылается на услуги 000 "ТрансСервис" по обеспечению дополнительной поставке газа.
При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованными требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 08/10 от 29.06.2007 г. и решения Управления ФНС России по Саратовской области от 10.09.2007 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 992 867 руб. 80 коп., соответствующие ему суммы пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 198 573 руб. 56 коп. (п. 1.3 решения N 08/10 от 29.06.2007 г. и п. 4 решения от 10.09.2007 г.)
Относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 744 596 руб. 84 коп., соответствующих ему сумм пени и налоговых санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 148 919 руб. 37 коп. по указанному нарушению, то суд правомерно исходит из того, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТрансСервис" для ОАО "Вольскцемент" были оказаны юридические и иные действия для решения вопроса о выделении дополнительных объемов природного газа.
Неподтверждение Обществом оказания ему "иных" действий ООО "ТрансСервис" для решения вопроса о выделении дополнительных объемов природного газа, служит основанием для вывода о неправомерном предъявлении к вычету НДС, уплаченного ООО "ТрансСервис".
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 08/10 от 29.06.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 744 596 руб. 84 коп., соответствующих ему сумм пени и налоговых санкции по п. 1 ст. 122 ПК РФ в сумме 148 919 руб. 37 коп., обоснованно отказано (п. 2.9 решения N 08/10 от 29.06.2007 г.).
Также заявитель оспорил решение суда по эпизоду о доначислении Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 68 082 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16 374 руб. 64 коп. (п. 8.3 решения N 08/10 от 29.06.2007 г.)
Основанием для доначисления названных сумм налога, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области сочла то, что за период с 01.01.2005 г. по 19.12.2006 г. общество допустило несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений. На момент проведения проверки задолженность в бюджет по удержанному налогу на доходы физических лиц составила 68 082 руб.
Заявитель, оспаривая данные выводы налогового органа, указал на то, что ОАО "Вольскцемент" в полном объеме и своевременно был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц по месту нахождения головной организации.
Вместе с тем, заявителем не учтены следующие обстоятельства.
Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяют исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
ОАО "Вольскцемент", являясь налоговым агентом, имеющим обособленные подразделения, перечислял исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц не в бюджет субъектов Федерации по месту нахождения своих обособленных подразделений, а в бюджет субъекта Федерации по месту своей регистрации (г. Саратов).
Таким образом, суд считает, что налоговый орган правильно указал, что налог был уплачен фактически в бюджет субъекта РФ, в котором произведена государственная регистрация заявителя, и не поступил в бюджеты тех субъектов, в которых расположены обособленные подразделения, в связи с чем, выводы Инспекции о неуплате НДФЛ налоговым агентом правильны.
Перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц не по месту нахождения обособленного подразделения является ненадлежащим исполнением налоговым агентом обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 226 НК РФ.
По налогам, по которым перечисление осуществляется в различные бюджеты, пени на сумму недоимки по одному бюджету начисляются независимо от наличия переплаты по другому бюджету.
Из чего следует, что Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 68 082 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16 374 руб. 64 коп. доначислено правомерно.
С учетом изложенного следует признать, что решение суда первой инстанции принято законно и обосновано и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "17" сентября 2008 года по делу N А57-22653/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)