Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ФГКУ УВО МВД по Удмуртской Республике в лице филиала Можгинского МОВО: Боярова Н.Н. - представитель по доверенности 16.01.2013 N 21/135, Потапов А.В. - представитель по доверенности 09.01.2013 N 21/26, Андрианова С.А. - представитель по доверенности 14.01.2013,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике: Драгунова Е.Ю. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 8, Чунарев О.М. - представитель по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФГКУ УВО МВД по Удмуртской Республике в лице филиала Можгинского МОВО
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 февраля 2013 года по делу N А71-13799/2012,
принятое судьей Бушуевой Е.А.
по заявлению ФГКУ УВО МВД по Удмуртской Республике в лице филиала Можгинского МОВО (ОГРН 1121841005351, ИНН 7706074737)
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике
об оспаривании решений,
установил:
ФГКУ УВО МВД по Удмуртской Республике в лице филиала Можгинского МОВО (далее - Отдел, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2012 N 07-12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 28.06.2012 N 10 о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований о признании незаконным решения от 28.06.2012 N 10 производство по делу прекращено в связи с отменой указанного решения.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль, поскольку суммы, полученные от оказания услуг по охране доходами не являются; при исчислении налоговой базы необоснованно не учтены его расходы. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие у него ассигнований для уплаты налога на прибыль, что, по его мнению, исключает возможность доначисления ему налога.
Налоговый орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемых решений Инспекции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года производство по настоящему делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А06-3121/11.
Поскольку явившиеся основанием для приостановления производства по делу обстоятельства устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.08.2013 назначил на 03.09.2013 на 10 час. 40 мин. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.
Протокольным определением, вынесенным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.09.2013, производство по настоящему делу возобновлено в связи с рассмотрением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А06-3121/11.
Представители Учреждения и Инспекции, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - начисление налога на прибыль.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, оформленной актом N 07/18 от 01.06.2012, с учетом возражений заявителя вынесено решение N 07-12/17 от 28.06.2012 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 955 802 руб., учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 9 558 017 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 132 227 руб. 04 коп.
В целях исполнения решения налоговым органом 28.06.2012 вынесено решение N 10 о принятии обеспечительных мер, согласно которому приняты меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Учреждения всего на сумму 11 619 334 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 13.08.2012 N 06-06/10205@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Полагая, что решения Инспекции являются незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и привлечения его к ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан суд апелляционной инстанции считает правильным.
Этот вывод суда первой инстанции соответствует нормам статей 246-249, 251 и 331.1 Кодекса, положениям бюджетного законодательства, в том числе пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", не противоречит подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку Учреждения на подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются средства, полученные от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения государственных (муниципальных) функций. Признавая этот довод заявителя неосновательным, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.01.2011, но не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующим налогам. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения. Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ является правомерным с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения. При этом в спорный период соответствующее распоряжение Правительства Российской Федерации принято не было, правовой статус заявителя не изменен, заявитель являлся государственным бюджетным учреждением.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Кроме того, налогоплательщик в апелляционном суде устно согласился с выводами инспекции по сумме определения дохода за спорные налоговые периоды.
Между тем необходимо учитывать следующее.
Из содержания решения налогового органа следует, что Отдел в 2010 и 2011 годах не учел для целей налогообложения выручку от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в размере 22 356 549 руб. 94 коп. и 25 967 053 руб. 63 коп., соответственно.
Именно с этих сумм дохода по оспариваемому решению Инспекции доначислен налог на прибыль.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией учтены не были.
Отказывая в принятии расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов, Инспекция в оспариваемом решении сослалась на полное финансовое обеспечение Отдела за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, налоговый орган в ходе проведения проверки фактически не оспаривал факт реального осуществления учреждением расходов, непосредственно связанных с осуществляемой коммерческой деятельностью, однако по результатам проверки вынес решение о доначислении налога на прибыль без учета затрат в связи с тем, что они понесены за счет средств федерального бюджета.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела оставил без внимания, что налоговый орган в ходе проверки не установил действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2010 и 2011 годы.
В соответствии с главой 25 Кодекса бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 1 января 2011 года были установлены статьей 321.1 Кодекса.
С 1 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ. Согласно этой статье до 1 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Следует отметить, что данный порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
В рассматриваемом деле Инспекция неправомерно не применила указанные положения главы 25 Кодекса, в решении инспекции эти выводы отсутствуют, расходы указаны как ноль (том 1 л.д. 13-20), что повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, а также пеней и штрафа основан на неправильном применении норм материального права.
Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции от 28.06.2012 N 07-12/17 о доначислении по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.
Доводы инспекции в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу о том, что возможно учесть расходы налогоплательщика в сумме 507 411 рублей за 2010 год и 626 426 рублей за 2011 год, в связи с чем сумма налога незначительно уменьшится, приняты апелляционным судом быть не могут, как противоречащие положениям ст. 101 НК РФ и нарушающими право заявителя на защиту. Кроме того, налогоплательщик с указанной суммой расходов не согласен, указывает на размер расходов в большем объеме.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, заявленные требования и апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, а Учреждению, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплате в бюджет не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года по делу N А71-13799/2012 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике от 28.06.2012 N 07-12/17 в части налога на прибыль за 2010, 2011 г.г. соответствующих пени и штрафа, как несоответствующее требованиям НК РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 17АП-3926/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-13799/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 17АП-3926/2013-АК
Дело N А71-13799/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ФГКУ УВО МВД по Удмуртской Республике в лице филиала Можгинского МОВО: Боярова Н.Н. - представитель по доверенности 16.01.2013 N 21/135, Потапов А.В. - представитель по доверенности 09.01.2013 N 21/26, Андрианова С.А. - представитель по доверенности 14.01.2013,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике: Драгунова Е.Ю. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 8, Чунарев О.М. - представитель по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФГКУ УВО МВД по Удмуртской Республике в лице филиала Можгинского МОВО
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 февраля 2013 года по делу N А71-13799/2012,
принятое судьей Бушуевой Е.А.
по заявлению ФГКУ УВО МВД по Удмуртской Республике в лице филиала Можгинского МОВО (ОГРН 1121841005351, ИНН 7706074737)
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике
об оспаривании решений,
установил:
ФГКУ УВО МВД по Удмуртской Республике в лице филиала Можгинского МОВО (далее - Отдел, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2012 N 07-12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 28.06.2012 N 10 о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований о признании незаконным решения от 28.06.2012 N 10 производство по делу прекращено в связи с отменой указанного решения.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль, поскольку суммы, полученные от оказания услуг по охране доходами не являются; при исчислении налоговой базы необоснованно не учтены его расходы. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие у него ассигнований для уплаты налога на прибыль, что, по его мнению, исключает возможность доначисления ему налога.
Налоговый орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемых решений Инспекции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года производство по настоящему делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А06-3121/11.
Поскольку явившиеся основанием для приостановления производства по делу обстоятельства устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.08.2013 назначил на 03.09.2013 на 10 час. 40 мин. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.
Протокольным определением, вынесенным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.09.2013, производство по настоящему делу возобновлено в связи с рассмотрением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А06-3121/11.
Представители Учреждения и Инспекции, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - начисление налога на прибыль.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, оформленной актом N 07/18 от 01.06.2012, с учетом возражений заявителя вынесено решение N 07-12/17 от 28.06.2012 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 955 802 руб., учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 9 558 017 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 132 227 руб. 04 коп.
В целях исполнения решения налоговым органом 28.06.2012 вынесено решение N 10 о принятии обеспечительных мер, согласно которому приняты меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Учреждения всего на сумму 11 619 334 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 13.08.2012 N 06-06/10205@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Полагая, что решения Инспекции являются незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и привлечения его к ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан суд апелляционной инстанции считает правильным.
Этот вывод суда первой инстанции соответствует нормам статей 246-249, 251 и 331.1 Кодекса, положениям бюджетного законодательства, в том числе пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", не противоречит подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку Учреждения на подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются средства, полученные от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения государственных (муниципальных) функций. Признавая этот довод заявителя неосновательным, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.01.2011, но не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующим налогам. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения. Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ является правомерным с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения. При этом в спорный период соответствующее распоряжение Правительства Российской Федерации принято не было, правовой статус заявителя не изменен, заявитель являлся государственным бюджетным учреждением.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Кроме того, налогоплательщик в апелляционном суде устно согласился с выводами инспекции по сумме определения дохода за спорные налоговые периоды.
Между тем необходимо учитывать следующее.
Из содержания решения налогового органа следует, что Отдел в 2010 и 2011 годах не учел для целей налогообложения выручку от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в размере 22 356 549 руб. 94 коп. и 25 967 053 руб. 63 коп., соответственно.
Именно с этих сумм дохода по оспариваемому решению Инспекции доначислен налог на прибыль.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией учтены не были.
Отказывая в принятии расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов, Инспекция в оспариваемом решении сослалась на полное финансовое обеспечение Отдела за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, налоговый орган в ходе проведения проверки фактически не оспаривал факт реального осуществления учреждением расходов, непосредственно связанных с осуществляемой коммерческой деятельностью, однако по результатам проверки вынес решение о доначислении налога на прибыль без учета затрат в связи с тем, что они понесены за счет средств федерального бюджета.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела оставил без внимания, что налоговый орган в ходе проверки не установил действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2010 и 2011 годы.
В соответствии с главой 25 Кодекса бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 1 января 2011 года были установлены статьей 321.1 Кодекса.
С 1 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ. Согласно этой статье до 1 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Следует отметить, что данный порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
В рассматриваемом деле Инспекция неправомерно не применила указанные положения главы 25 Кодекса, в решении инспекции эти выводы отсутствуют, расходы указаны как ноль (том 1 л.д. 13-20), что повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, а также пеней и штрафа основан на неправильном применении норм материального права.
Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции от 28.06.2012 N 07-12/17 о доначислении по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.
Доводы инспекции в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу о том, что возможно учесть расходы налогоплательщика в сумме 507 411 рублей за 2010 год и 626 426 рублей за 2011 год, в связи с чем сумма налога незначительно уменьшится, приняты апелляционным судом быть не могут, как противоречащие положениям ст. 101 НК РФ и нарушающими право заявителя на защиту. Кроме того, налогоплательщик с указанной суммой расходов не согласен, указывает на размер расходов в большем объеме.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, заявленные требования и апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, а Учреждению, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплате в бюджет не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года по делу N А71-13799/2012 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике от 28.06.2012 N 07-12/17 в части налога на прибыль за 2010, 2011 г.г. соответствующих пени и штрафа, как несоответствующее требованиям НК РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)