Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, И.Ю. Григорьевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.Н. Рыловым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2007 года по делу N А10-3065/07 по заявлению Бурятского научного центра СО РАН к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании недействительным Решения N 09-11/03257 от 23.10.2007 г. "Об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество".
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Литвинова О.В. - юрисконсульт, представитель по доверенности от 28.09.2007 г.;
- от заинтересованного лица: не явился;
- установил:
Бурятский научный центр СО РАН (далее БНЦ СО РАН) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 09-11/03257 от 23.10.2007 г. "Об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество".
Решением суда первой инстанции от 28.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований Научного центра послужил вывод суда о наличии у заявителя объективных обстоятельствах, затрудняющих уплату налога на имущество в связи с задержкой выделения средств на финансирование расходов по его уплате, и предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ основания для отсрочки уплаты налога.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм действующего законодательства. Уведомления о лимите бюджетных обязательств не подтверждают задержку финансирования из бюджета. Налогоплательщик должен подтвердить, что в лимиты бюджетных обязательств не включались расходы на уплату земельного налога, либо, что имела место задержка выделения средств при наличии лимитов на указанные цели. Оценка законности оспариваемого решения должна была осуществляться судом на тех документах, которые были представлены налогоплательщиком в налоговый орган на момент принятия решения.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы, указанные в отзыве, поддержала, указав на незаконность отказа налогового органа в предоставлении отсрочки уплаты налога на землю.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
1 июня 2007 г. БНЦ СО РАН обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении на год отсрочки по уплате налога на имущество в сумме 1102050 руб. за 2006 г. и 1 квартал 2007 г.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка по уплате налога сможет быть предоставлена заинтересованному лицу в случае задержки этому лицу финансирования из бюджета.
Налоговый орган Решением N 09-11/03257 от 23.07.2007 г. отказал заявителю в предоставлении заявленной отсрочки, указав, что проект решения о предоставлении БНЦ СО РАН отсрочки по уплате налога на имущество ФНС России возвращен без согласования в связи с отсутствием документом, подтверждающих задержку финансирования из бюджета. Согласование предусмотрено Порядком рассмотрения заявлений о предоставлении отсрочки по уплате региональных и местных налогов, утвержденного приказом ФНС России N САЭ-3-19/654 от 04.10.2006 г.
В соответствии с п. 7 ст. 64 НК РФ при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 НК РФ, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога в пределах суммы недофинансирования.
В соответствии с Порядком организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 г. N САЭ-3-19/798, решения о предоставлении отсрочек (рассрочек) по уплате региональных и местных налогов и сборов принимаются управлением Федеральной налоговой службы России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения заинтересованного лица.
В соответствии с названным приказом для предоставления отсрочки по уплате налогов и сборов, налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие наличие оснований для получения отсрочки, указанных в п. 2 ст. 64 или п. 1 ст. 67 НК РФ.
Согласно Устава заявитель является государственным учреждением, имущество которого находится в федеральной собственности РФ и закреплено за ним на праве оперативного управления. Финансовые средства БНЦ СО РАН формируются из средств федерального бюджета, выделяемых в порядке, установленном Президиумом СО РАН, а также поступающие в качестве целевого финансирования исследований, выполняемых по федеральным программам РФ и грантам государственных научных фондов.
Как следует из материалов дела, БНЦ СО РАН с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество представил в налоговый орган письма главного распорядителя денежных средств - Сибирского отделения Российской академии наук.
Указанными письмами, а также уведомлениями о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2006 г. - 2007 г., изменениями объемов финансирования на 2006 г. - 2007 г. главного распорядителя, подтверждена задержка финансирования из федерального бюджета по налогу на имущество за 2006 г. и 1 квартал 2007 г.
Согласно ст. 78 Закона РФ N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", ст. 89 Закона РФ "О федеральном бюджете на 2007 г. "Средства на уплату налога на имущество государственными учреждениями зарезервированы в составе расходов федерального бюджета, что указывает на закрепление обязанности по выделению учреждениям из бюджета средств на такие расходы. Расходы финансируемого из бюджета учреждения осуществляются по соответствующей смете и носят целевой характер.
Таким образом, с учетом порядка выделения ассигнований на финансирование данных расходов, установленного Постановлением Правительства РФ N 101 от 22.02.2006 г. и Постановлением Правительства РФ N 126 от 23.02.2007 г., предполагающего их поступление после уточнения Министерством Финансов РФ сводной росписи на основании представляемых до 1 июня 2006 года, а применительно к 2007 г. до 1 марта 2007 г. сводных реестров и данных налоговых органов о начисленных суммах налогов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у БНЦ СО РАН не имелось возможности уплаты налога на имущество в связи с задержкой выделения средств на финансирование расходов по его уплате.
Следовательно, у заявителя имелись все основания для отсрочки уплаты налога, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 164 НК РФ.
В связи с чем, не состоятельны доводы налогового органа о неподтверждении БНЦ СО РАН задержки финансирования, а также, что документами, подтверждающими задержку финансирования, могут быть лишь лимиты бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств. Поскольку действующим законодательством не конкретизированы документы, подтверждающие задержку финансирования.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 238 БК РФ если в течение нормативного срока лимит бюджетных обязательств не финансируется в полном объеме, за исключением определенных случаев, получатель бюджетных средств имеет право на компенсацию в размере недофинансирования.
Недофинансирование означает разницу между лимитом бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств, и объемом средств, зачисленных на лицевой счет получателя бюджетных средств, либо объемом средств, списанных с единого счета бюджета в пользу получателя бюджетных средств, в период действия лимита бюджетных обязательств.
Компенсация в размере недофинансирования осуществляется в соответствии с судебным актом.
С учетом анализа указанной нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что недофинансирование применительно к предусмотренному п. 1 ст. 238 БК РФ праву получателя бюджетных средств на компенсацию, имеет место только после доведения лимитов бюджетных обязательств, при этом п. 2 ст. 238 БК РФ должен толковаться в совокупности с иными закрепленными в данной статье положениями. Отсрочка по уплате налога предоставляется при задержке финансирования, а не при недофинансировании. Таким образом, основания для предоставления отсрочки по уплате налога могут быть подтверждены не только уведомлением о лимитах бюджетных обязательств, но и иными документами, указывающими на задержку финансирования, в том числе поступившими от главных распорядителей бюджетных средств.
Вследствие чего, суд признает не обоснованным довод апелляционной жалобы о непредоставлении БНЦ СО РАН доказательств в порядке ст. 238 БК РФ.
Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 64 НК РФ обжалуемое Решение N 09-11/03257 от 23.10.2007 г. "Об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество" принято налоговым органом при отсутствии согласования с Министерством финансов Республики Бурятия.
На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 09-11/03257 от 23.10.2007 г. "Об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество", как противоречащее Налоговому кодексу РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2007 года по делу N А10-3065/07, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2007 года по делу N А10-3065/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2007 N 04АП-4683/2007 ПО ДЕЛУ N А10-3065/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. N 04АП-4683/2007
Дело N А10-3065/07
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, И.Ю. Григорьевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.Н. Рыловым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2007 года по делу N А10-3065/07 по заявлению Бурятского научного центра СО РАН к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании недействительным Решения N 09-11/03257 от 23.10.2007 г. "Об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество".
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Литвинова О.В. - юрисконсульт, представитель по доверенности от 28.09.2007 г.;
- от заинтересованного лица: не явился;
- установил:
Бурятский научный центр СО РАН (далее БНЦ СО РАН) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 09-11/03257 от 23.10.2007 г. "Об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество".
Решением суда первой инстанции от 28.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований Научного центра послужил вывод суда о наличии у заявителя объективных обстоятельствах, затрудняющих уплату налога на имущество в связи с задержкой выделения средств на финансирование расходов по его уплате, и предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ основания для отсрочки уплаты налога.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм действующего законодательства. Уведомления о лимите бюджетных обязательств не подтверждают задержку финансирования из бюджета. Налогоплательщик должен подтвердить, что в лимиты бюджетных обязательств не включались расходы на уплату земельного налога, либо, что имела место задержка выделения средств при наличии лимитов на указанные цели. Оценка законности оспариваемого решения должна была осуществляться судом на тех документах, которые были представлены налогоплательщиком в налоговый орган на момент принятия решения.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы, указанные в отзыве, поддержала, указав на незаконность отказа налогового органа в предоставлении отсрочки уплаты налога на землю.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
1 июня 2007 г. БНЦ СО РАН обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении на год отсрочки по уплате налога на имущество в сумме 1102050 руб. за 2006 г. и 1 квартал 2007 г.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка по уплате налога сможет быть предоставлена заинтересованному лицу в случае задержки этому лицу финансирования из бюджета.
Налоговый орган Решением N 09-11/03257 от 23.07.2007 г. отказал заявителю в предоставлении заявленной отсрочки, указав, что проект решения о предоставлении БНЦ СО РАН отсрочки по уплате налога на имущество ФНС России возвращен без согласования в связи с отсутствием документом, подтверждающих задержку финансирования из бюджета. Согласование предусмотрено Порядком рассмотрения заявлений о предоставлении отсрочки по уплате региональных и местных налогов, утвержденного приказом ФНС России N САЭ-3-19/654 от 04.10.2006 г.
В соответствии с п. 7 ст. 64 НК РФ при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 НК РФ, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога в пределах суммы недофинансирования.
В соответствии с Порядком организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 г. N САЭ-3-19/798, решения о предоставлении отсрочек (рассрочек) по уплате региональных и местных налогов и сборов принимаются управлением Федеральной налоговой службы России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения заинтересованного лица.
В соответствии с названным приказом для предоставления отсрочки по уплате налогов и сборов, налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие наличие оснований для получения отсрочки, указанных в п. 2 ст. 64 или п. 1 ст. 67 НК РФ.
Согласно Устава заявитель является государственным учреждением, имущество которого находится в федеральной собственности РФ и закреплено за ним на праве оперативного управления. Финансовые средства БНЦ СО РАН формируются из средств федерального бюджета, выделяемых в порядке, установленном Президиумом СО РАН, а также поступающие в качестве целевого финансирования исследований, выполняемых по федеральным программам РФ и грантам государственных научных фондов.
Как следует из материалов дела, БНЦ СО РАН с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество представил в налоговый орган письма главного распорядителя денежных средств - Сибирского отделения Российской академии наук.
Указанными письмами, а также уведомлениями о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2006 г. - 2007 г., изменениями объемов финансирования на 2006 г. - 2007 г. главного распорядителя, подтверждена задержка финансирования из федерального бюджета по налогу на имущество за 2006 г. и 1 квартал 2007 г.
Согласно ст. 78 Закона РФ N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", ст. 89 Закона РФ "О федеральном бюджете на 2007 г. "Средства на уплату налога на имущество государственными учреждениями зарезервированы в составе расходов федерального бюджета, что указывает на закрепление обязанности по выделению учреждениям из бюджета средств на такие расходы. Расходы финансируемого из бюджета учреждения осуществляются по соответствующей смете и носят целевой характер.
Таким образом, с учетом порядка выделения ассигнований на финансирование данных расходов, установленного Постановлением Правительства РФ N 101 от 22.02.2006 г. и Постановлением Правительства РФ N 126 от 23.02.2007 г., предполагающего их поступление после уточнения Министерством Финансов РФ сводной росписи на основании представляемых до 1 июня 2006 года, а применительно к 2007 г. до 1 марта 2007 г. сводных реестров и данных налоговых органов о начисленных суммах налогов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у БНЦ СО РАН не имелось возможности уплаты налога на имущество в связи с задержкой выделения средств на финансирование расходов по его уплате.
Следовательно, у заявителя имелись все основания для отсрочки уплаты налога, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 164 НК РФ.
В связи с чем, не состоятельны доводы налогового органа о неподтверждении БНЦ СО РАН задержки финансирования, а также, что документами, подтверждающими задержку финансирования, могут быть лишь лимиты бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств. Поскольку действующим законодательством не конкретизированы документы, подтверждающие задержку финансирования.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 238 БК РФ если в течение нормативного срока лимит бюджетных обязательств не финансируется в полном объеме, за исключением определенных случаев, получатель бюджетных средств имеет право на компенсацию в размере недофинансирования.
Недофинансирование означает разницу между лимитом бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств, и объемом средств, зачисленных на лицевой счет получателя бюджетных средств, либо объемом средств, списанных с единого счета бюджета в пользу получателя бюджетных средств, в период действия лимита бюджетных обязательств.
Компенсация в размере недофинансирования осуществляется в соответствии с судебным актом.
С учетом анализа указанной нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что недофинансирование применительно к предусмотренному п. 1 ст. 238 БК РФ праву получателя бюджетных средств на компенсацию, имеет место только после доведения лимитов бюджетных обязательств, при этом п. 2 ст. 238 БК РФ должен толковаться в совокупности с иными закрепленными в данной статье положениями. Отсрочка по уплате налога предоставляется при задержке финансирования, а не при недофинансировании. Таким образом, основания для предоставления отсрочки по уплате налога могут быть подтверждены не только уведомлением о лимитах бюджетных обязательств, но и иными документами, указывающими на задержку финансирования, в том числе поступившими от главных распорядителей бюджетных средств.
Вследствие чего, суд признает не обоснованным довод апелляционной жалобы о непредоставлении БНЦ СО РАН доказательств в порядке ст. 238 БК РФ.
Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 64 НК РФ обжалуемое Решение N 09-11/03257 от 23.10.2007 г. "Об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество" принято налоговым органом при отсутствии согласования с Министерством финансов Республики Бурятия.
На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 09-11/03257 от 23.10.2007 г. "Об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество", как противоречащее Налоговому кодексу РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2007 года по делу N А10-3065/07, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2007 года по делу N А10-3065/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)