Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Нанаев А.С. по доверенности N 1636б от 14.12.2012;
- от инспекции - Бербикова Е.Н. по доверенности N 03-09/28209 от 10.04.2013, Коркина И.С. по доверенности N 03-09/27792 от 10.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-4158/13, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ОАО "Королевская электросеть" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании недействительными ненормативного правового акта,
установил:
ОАО "Королевская электросеть" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 2.1, 3.1, 3.2 и 4 решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2012 N 11-32/503/7.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-4158/13 заявление ОАО "Королевская электросеть" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на наличие взаимозависимости между Заявителем и ООО "ЭДС+"; отсутствие у контрагента ООО "ЭДС+" самостоятельной деятельности, не связанной с заявителем; получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие действий, направленных на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств; отсутствие экономического обоснования для выплаты комиссионного вознаграждения в адрес ООО "ЭДС+" в размере 20% за приобретенные для заявителя приборы и системы учета электроэнергии; наличие у заявителя собственных трудовых и интеллектуальных ресурсов для выполнения работ, которые были выполнены ООО "ЭДС+".
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: в соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя и составлен акт от 31.07.2012 N 11-32/503/5.
По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 28.08.2012 N 11-32/503/7.
На основании пунктов 2.1, 3.1, 3.2 и 4 данного решения заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5 089 618 руб., начислено и предложено уплатить пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 27 729 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Московской области от 09.11.2012 N 07-12/60588 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и, соответственно, вступило в силу.
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.
Основанием для вынесения рассматриваемого решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о завышении при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2010 гг. расходов на сумму 25 448 091 руб., в том числе: 14 407 922 руб. - сумма, уплаченная ООО "ЭДС+" в качестве комиссионного вознаграждения; 11 040 169 руб. - сумма, уплаченная ООО "ЭДС+" в качестве оплаты за выполненные работы, оказанные услуги.
По мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявитель в 2008 г. необоснованно включил в состав расходов, для целей налогообложения, расходы по оплате комиссионного вознаграждения ООО "ЭДС+" (ИНН 5018107770) в сумме 5 237 938 руб.
Агентский договор от 01 октября 2007 г., заключен между ОАО "Королевская электросеть" (Принципал) и ООО "ЭДС+" (Агент). Согласно п. п. 1.1 пункта 1 договора Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала фактические и юридические действия по приобретению приборов и систем учета электроэнергии, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.
В 2008 году ООО "ЭДС+" были совершены сделки по закупке приборов и систем учета электроэнергии на сумму 28 030 382 руб. (в том числе НДС - 4 275 821 руб.), комиссионное вознаграждение составило 5 237 938 руб. Основным поставщиком товара являлось ООО "Актарис", которое в проверяемом периоде называлось ООО "Айтрон" (ИНН 770942546).
В 2009 г. ОАО "Королевская электросеть" завышены расходы на сумму 4 433 352 руб. в рамках указанного агентского договора от 01 октября 2007 г., заключенного между ОАО "Королевская электросеть" (Принципал) и ООО "ЭДС+" (Агент).
В 2009 году ООО "ЭДС+" были совершены сделки по закупке приборов учета электроэнергии на сумму 22 166 913 руб. (в том числе НДС - 3 381 393 руб.), комиссионное вознаграждение организации составило 4 433 352 руб.
В 2010 г. ОАО "Королевская электросеть" завышены расходы на сумму 4 736 632 руб. в рамках вышеописанного агентского договора от 01 октября 2007 г., заключенного между ОАО "Королевская электросеть" (Принципал) и ООО "ЭДС+" (Агент).
В 2010 году ООО "ЭДС+" были совершены сделки по закупке приборов и систем учета электроэнергии на сумму 23 681 808 руб. (в том числе НДС - 3 612 479 руб.), комиссионное вознаграждение организации составило 4 736 632 руб.
На проверку ОАО "Королевская электросеть" представлены: агентский договор от 01.10.2007, отчеты агента за 2008 год, счета-фактуры, выставленные ООО "ЭДС+" в адрес ОАО "Королевская Электросеть" (которые отражены в книге покупок общества), копии счетов-фактур, выставленных ООО "Актарис" в адрес ООО "ЭДС+", поручения на приобретение товаров, товарные накладные от ООО "ЭДС+", выставленные в адрес ОАО "Королевская электросеть", копии товарных накладных от ООО "Актарис", выставленных в адрес ООО "ЭДС+".
Основным поставщиком, у которого ООО "ЭДС+" закупало для ОАО "Королевская электросеть" приборы и системы учета электроэнергии, было ООО "Айтрон" (ООО "Актарис") ИНН 7709425246, которое ранее являлось для ОАО "Королевская электросеть" прямым поставщиком данного товара. В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 за 2008 - 2010 годы, представленных обществом на проверку, дебетовое входящее сальдо на начало периода составляет 0,06 руб., что подтверждает факт наличия оборотов между ОАО "Королевская электросеть" и ООО "Айтрон" (ООО "Актарис") ИНН 7709425246.
Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что ОАО "Королевская электросеть" напрямую, без наценки в 20% закупало у ООО "Айтрон" оборудование по учету электроэнергии с 2004 по 2006 гг., вплоть до создания ООО "ЭДС+", а затем стало пользоваться услугами данной фирмы с комиссионным вознаграждением в 20%, причем значительно увеличило объем закупаемого оборудования, чем увеличило себе расходы по налогооблагаемой базе по налогу на прибыль на 20% от потенциально возможных. Инспекция также указывает, что деятельность ООО "ЭДС+" связана только с обслуживанием ОАО "Королевская электросеть", которая является единственным потребителем услуг ООО "ЭДС+".
Налоговый орган также ссылается на наличие взаимозависимости между заявителем и ООО "ЭДС+".
В материалах проверки имеется гарантийное письмо от 17.04.2006 о заключении договора аренды между ООО "ЭДС+" и ОАО "Королевская электросеть" на помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Первомайская, дом 10, комн. 2. Письмо подписано генеральным директором ОАО "Королевская Электросеть" Никитским Н.П., который в момент регистрации ООО "ЭДС+" предоставил им в аренду принадлежащее ОАО "Королевская Электросеть" помещение.
По данным информационных ресурсов Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в соответствии со справками 2-НДФЛ за 2008 год из 29 сотрудников ООО "ЭДС+" - 28 сотрудников являлись работниками ОАО "Королевская электросеть" (что составляет 96,56% от общей численности работников ООО "ЭДС+"), за 2009 год из 8 сотрудников ООО "ЭДС+" - 7 сотрудников являлись работниками ОАО "Королевская электросеть" (что составляет 87,5% от общей численности работников ООО "ЭДС+"), за 2010 год из 11 сотрудников ООО "ЭДС+" - 10 сотрудников являлись работниками ОАО "Королевская электросеть" (что составляет 90,91% от общей численности работников ООО "ЭДС+").
В соответствии с п. ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "ЭДС+" является взаимозависимой от ОАО "Королевская электросеть" по обоим признакам (Плугин А.В. - Генеральный директор ООО "ЭДС+" в 2010 г. работает (и работал) в ОАО "Королевская электросеть" инженером компьютерного обслуживания).
Инспекцией был также проведен допрос свидетеля Плугина А.В. (протокол допроса от 30 мая 2012 г. N 503/3/ДЛ) относительно обстоятельств ведения финансово-экономической деятельности ООО "ЭДС+", на котором он подтвердил, что в 2010 году являлся генеральным директором и исполнял обязанности главного бухгалтера в ООО "ЭДС+". Доверенности на право подписи финансово-хозяйственных документов общества никому не выдавал, и печать общества все время находилась в его ведении. Все свои подписи на первичных финансовых документах подтверждает. Договоры, по показаниям свидетеля, заключались между ним и Генеральным директором ОАО "Королевская электросеть" Байбаковой Н.А. Однако, на ряд вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества он затруднился ответить. Плугин А.В. также сообщил, что ООО "ЭДС+" осуществляло деятельность по продаже приборов учета электроэнергии, работы по настройке этих приборов. Свидетель сообщил, что кроме него из сотрудников ОАО "Королевская электросеть" в ООО "ЭДС+"? работал только 1 сотрудник - Патрикеев Евгений Борисович, должность - директор по развитию.
Проведен допрос свидетеля Патрикеева Е.Б. (протокол допроса от 30 мая 2012 г. N 503/2/ДЛ) относительно обстоятельств работы в ООО "ЭДС+". В ОАО "Королевская электросеть" Патрикеев Е.Б. занимает должность начальника отдела ТМиА. На допросе Патрикеев показал, что работал в ООО "ЭДС+" по договору подряда на установку АНИС КУЭ, должность в ООО "ЭДС+" не занимал. Договор подряда был разовый, затем иногда привлекался для обслуживания рабочей системы АНИС КУЭ (автоматизированная измерительная система контроля и учета энергоресурсов). Заработную плату получал (оплата по этапу работ) лично, фиксированной зарплаты не выплачивалось, ведомость подписывал, подпись подтверждает, выдавал зарплату Калашников (один из сотрудников ОАО "Королевская электросеть").
Проведен допрос свидетеля Корнеева С.А. (протокол допроса от 30 мая 2012 г. N 503/2/ДЛ) относительно обстоятельств работы в ООО "ЭДС+". В ОАО "Королевская электросеть" занимает должность электромонтера 4 разряда. На допросе Корнеев показал, что в ООО "ЭДС+" он не работал, а лишь однократно заключал договор подряда, по которому выставлял в новостройке счетчики, район не помнит. Зарплату получал один раз, сумма не большая, в пределах 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Были запрошены расширенные выписки по расчетным счетам контрагента проверяемого лица (ООО "ЭДС+") на предмет подтверждения или опровержения движения денежных средств за выполненные подрядные работы и оказанные услуги: "Вега-Банк" ООО в г. Москве (запрос от 17.04.2012 N 12-41/24207) Получен ответ от 24.04.2012 N 176. Согласно выписке с расчетного счета установлено, что кредитовый оборот ООО "ЭДС+" состоит только из перечислений от ОАО "Королевская электросеть", которое является единственным заказчиком и покупателем ООО "ЭДС+", что, по мнению налогового органа, является косвенным подтверждением того, что организация ООО "ЭДС+" создана с целью оптимизации налогообложения ОАО "Королевская электросеть".
На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду вследствие действий, направленных на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств, а также применения специального режима налогообложения - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения взаимозависимой организацией - ООО "ЭДС+".
По мнению налогового органа, какое-либо экономическое обоснование для выплаты комиссионного вознаграждения в размере 20% ООО "ЭДС+" за приобретенные для ОАО "Королевская Электросеть" приборы и системы учета электроэнергии отсутствует. В данном случае применяются методы оптимизации, как использование организации, применяющей упрощенную системы налогообложения, в качестве комиссионера или агента, а также создание искусственных расходов на приобретение работ и услуг у такой организации. Взаимозависимость сторон договора, оказывающая влияние на условия и экономические результаты деятельности указанных лиц (ОАО "Королевская электросеть" и ООО "ЭДС+") и необоснованное завышение расходов у комитента, а также на занижение им налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций влекут за собой ничтожность договора комиссии в части определения вознаграждения комиссионера; организации следует исчислять налог на прибыль исходя из фактически произведенных затрат.
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, предприятием необоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией расходы, по договору комиссии, что составляет комиссионное вознаграждение ООО "ЭДС+".
По изложенным выше основаниям, налоговый орган также указывает, что ОАО "Королевская электросеть" в 2008 г. завышены расходы на сумму 4 242 950 руб. в рамках договоров на выполнение работ и оказание услуг: договор N 2/08 от 11 января 2008 г.; договор N 3/08 от 04 апреля 2008 г.
В ходе выездной налоговой проверки ОАО "Королевская электросеть" были представлены указанные договоры, заключенные между ОАО "Королевская электросеть" (Заказчик) и ООО "ЭДС+" (Исполнитель), согласно которым ООО "ЭДС+" оказывает ОАО "Королевская электросеть" следующие услуги - осуществляет монтаж и обслуживание оборудования по учету электроэнергии. Так же представлены технические задания, акты выполненных работ.
По договору N 2/08 от 11 января 2008 г. ООО "ЭДС+" осуществлял для ОАО "Королевская Электросеть" работы по разработке рабочего проекта автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (первый этап по построению автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, в рамках которого Исполнитель организовал и провел работы по модернизации автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии).
По договору N 3/08 от 4 апреля 2008 г. ООО "ЭДС+" осуществлял для ОАО "Королевская Электросеть" работы по разработке рабочего проекта АИИС КУЭ (второй этап по построению системы АИИС КУЭ, на объектах ОАО "Королевская электросеть").
Налоговый орган указывает, что в штатное расписание ОАО "Королевская электросеть" включены отдел телемеханики и автоматики системы диспетчерского управления, производственно-технический отдел по капитальному ремонту, развитию и реконструкции кабельных линий и трансформаторных подстанций, отдел технического сервиса приборов учета, информационный отдел. В должностных инструкциях (далее д.и.) работников ОАО "Королевская электросеть" закреплено, что они обязаны "участвовать в разработке технических условий на установку автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии", "анализ технического состояния, разработка предложений и составление проектов перспективного и текущих планов развития подстанций и кабельных линий электросети", "Разработка и внедрение в производство ресурсосберегающих технологий" (д.и. инженера производственно-технического отдела по капитальному ремонту, развитию и реконструкции кабельных линий и трансформаторных подстанций п. 2.2 и п. 2.7 части 2 "функции и должностные обязанности" и т.д.).
Учитывая тот факт, что от имени ООО "ЭДС+" все выполненные работы по актам к договорам N 2/08 от 11 января 2008 г. и N 3/08 от 04 апреля 2008 г. выполнялись теми сотрудниками, основным местом работы которых являлось ОАО "Королевская электросеть" и в обязанности которых, согласно должностным инструкциям входит выполнение данных работ, ОАО "Королевская электросеть", по мнению налогового органа, имело трудовые и интеллектуальные ресурсы для того, что бы данные работы были выполнены заявителем самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, в соответствии с должностными инструкциями.
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, предприятием необоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией расходы, по договорам N 2/08 от 11 января 2008 г. и N 3/08 от 04 апреля 2008 г. в размере 4 242 950 руб.
Аналогичная ситуация, по мнению инспекции, имеет место и с договором N 1/08 от 11.01.2008. Согласно акту выполненных работ N 1 от 31.03.2008 года, представленного на проверку, ООО "ЭДС+" осуществило для ОАО "Королевская электросеть" монтаж электронных электрических счетчиков типа KBD в количестве 150 единиц на сумму 218 250 руб., что является одним из основных видов деятельности ОАО "Королевская электросеть", которая занимается содержанием и обслуживанием городских электросетей. Штатное расписание и должностные инструкций сотрудников общества регламентируют наличие трудовых и иных ресурсов для выполнения данного вида работ без привлечения сторонних организаций, следовательно расходы по данному договору являются экономически необоснованными.
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, предприятием необоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией расходы, по договору N 1/08 от 11 января 2008 г. в размере 218 250 руб.
В 2008 году были заключены договоры подряда между ООО "ЭДС+" (Подрядчик) и ОАО "Королевская электросеть" (Заказчик): N 36 от 24.07.2008 (замена трансформаторов тока) на сумму 241 005 руб. 53 коп.; N 39 от 28.07.2008 (замена трехфазных электросчетчиков на электросчетчики с классом точности) на сумму 237 415 руб. 58 коп.; N 48 от 01.10.2008 (замена трансформаторов тока) на сумму 571 645 руб. 80 коп.; N 49 от 01.11.2008 (замена трехфазных электросчетчиков на электросчетчики типа SL 7000 с классом точности) на сумму 275 769 руб. 91 коп.
К данным договорам на проверку представлены первичные документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные документы.
Налоговый орган указывает, что в штатное расписание ОАО "Королевская электросеть" включены отдел телемеханики и автоматики системы диспетчерского управления, производственно-технический отдел по капитальному ремонту, развитию и реконструкции кабельных линий и трансформаторных подстанций, отдел технического, сервиса приборов учета, информационный отделы. В должностных инструкция работников ОАО "Королевская электросеть" закреплено, что они обязаны организовать работы электромонтерам "в соответствии с МПОТ, ПТЭ на проверку и замену счетчиков" (д.и. мастера отдела технического сервиса приборов учета п. 2.2 части 2 "Должностные инструкции"), "обеспечение и выполнение плана технической эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции электрохозяйства" (д.и. мастера службы подстанций и кабельных линий п. 2.2 части 2 "Должностные обязанности" и т.д.). ОАО "Королевская электросеть" имеет штат электромонтеров разных разрядов, в обязанности которых входит выполнение данного вида работ. Следовательно, экономическое обоснование для привлечения сторонних организаций с целью выполнения данного вида работ отсутствует.
Учитывая тот факт, что от имени ООО "ЭДС+" все выполненные работы по актам к договорам N 36 от 24.07.2008 (замена трансформаторов тока) на сумму 241 005 руб. 53 коп.; N 39 от 28.07.2008 (замена трехфазных электросчетчиков на электросчетчики с классом точности) на сумму 237 415 руб. 58 коп.; N 48 от 01.10.2008 (замена трансформаторов тока) на сумму 571 645 руб. 80 коп.; N 49 от 01.11.2008 (замена трехфазных электросчетчиков на электросчетчики типа SL 7000 с классом точности) на сумму 275 769 руб. 91 коп. выполнялись теми сотрудниками, основным местом работы которых являлось ОАО "Королевская электросеть" и в должностные обязанности которых входит выполнение данного вида работ, ОАО "Королевская электросеть" имело трудовые, интеллектуальные и иные ресурсы для того, чтобы данные работы были выполнены обществом самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, в соответствии с должностными обязанностями. Поэтому данные расходы нельзя признать экономически обоснованными.
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, предприятием необоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией расходы, по вышеуказанным договорам.
Аналогичные выводы налоговый орган делает, применительно к договорам между ООО "ЭДС+" и ОАО "Королевская электросеть": N 2-08-09суб от 12.08.2009 (телемеханизация распределительной подстанции РП-1520) на сумму 432 785 руб. 84 коп.; N 1/09 от 01.02.2009 на оказание услуг по информационно-вычислительному обслуживанию (пролонгирован в 2010 г.).
По мнению налогового органа работы по ним осуществлялось сотрудниками ОАО "Королевская электросеть" непосредственно на основных рабочих местах. ОАО "Королевская электросеть" имеет и имело технические, трудовые и иные ресурсы для самостоятельного обслуживания данных технических систем без привлечения сторонних организаций.
В 2010 году были заключены договоры между ООО "ЭДС+" (Исполнитель) и ОАО "Королевская электросеть" (Заказчик): N 1/10 от 01.11.2010 на сумму 139 154 руб. 04 коп.; N 2/10 от 01.11.2010 на сумму 41 385 руб. 12 коп.; N 3/10 от 01.11.2010 на сумму 24 277 руб. 75 коп.; N 4/10 от 01.11.2010 на сумму 22 458 руб. 21 коп.; N 5/10 от 01.11.2010 на сумму 31 111 руб. 48 коп.; N 6/10 от 01.11.2010 на сумму 20 277 руб. 34 коп.; N 7/10 от 01.11.2010 на сумму 37 373 руб. 40 коп.
Согласно п. 1.1 договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по построению системы АИСКУЭ на объектах ОАО "Королевская электросеть" установка общедомовых приборов учета по адресам (новостройки г. Королева по улицам Фрунзе, Мичурина, Ленина, Калининградская).
Также заключен договор N 8/10 от 01.11.2010 г. на сумму 859 818,27 руб. Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение монтажных работ по построению системы АИСКУЭ на объектах ОАО "Королевская электросеть" установка общедомовых приборов учета по адресам (новостройки г. Королева по улицам Фрунзе, Мичурина, Ленина, Калининградская).
К данным договорам на проверку представлены первичные документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, отчеты об использовании переданных заказчиком материалов, поручение на приобретение товаров, платежные документы. Также представлены акты выполненных работ.
Налоговый орган указывает, что в штатное расписание ОАО "Королевская электросеть" включены отдел телемеханики и автоматики системы диспетчерского управления, производственно-технический отдел по капитальному ремонту, развитию и реконструкции кабельных линий и трансформаторных подстанций, отдел технического сервиса приборов учета, информационный отделы. В должностных инструкциях работников ОАО "Королевская электросеть" закреплено, что они обязаны организовать работы электромонтерам "в соответствии с МПОТ, ПТЭ на проверку и замену счетчиков", "обеспечение и выполнение плана технической эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции электрохозяйства". ОАО "Королевская электросеть" имеет штат электромонтеров разных разрядов в обязанности которых входит выполнение данного вида работ.
Налоговый орган также указывает, что общество искусственно создало имитацию хозяйственной операции между взаимозависимыми лицами посредством увеличения числа посредников, что повлекло за собой увеличение расходов, связанных с производством и реализацией, и соответственно уменьшение налога на прибыль, и что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Поэтому данные расходы нельзя признать экономически обоснованными.
В 2010 году был заключен договор N 03/П от 17.05.2010 между ОАО "Королевская электросеть" (Заказчик) и ООО "ЭДС+" (Исполнитель). Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по предпроектному обследованию и разработке рабочего проекта на АИСКУЭ. К данному договору на проверку представлены первичные документы - приложение N 1 (протокол соглашения о величине договорной цены), акт выполненных работ, платежные документы. Акт выполненных работ к договору N 3/П от 15.10.2010.
По изложенным выше основаниям налоговый орган также полагает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, заявителем необоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией расходы по данному договору.
Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Материалами налоговой проверки не опровергается факт использования приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг в деятельности, направленной на получение дохода. Денежные средства за поставленные товары перечислялись заявителем безналичным расчетом на банковский счет указанной организации.
Оказание заявителю услуг подтверждено документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и недействительными не признавались, каких-либо претензий к полноте и правильности оформления документов налоговой проверкой не выявлено. В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.
Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО "ЭДС+" является необоснованным в связи со следующим.
Основания для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения приведены в ст. 20 НК РФ. Так, согласно п. 1 вышеуказанной нормы права взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- - одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- - одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- - лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Инспекция указывает на наличие двух признаков взаимозависимости из числа перечисленных в указанной выше ст. 20 НК РФ, а именно:
- - участие непосредственно или косвенно одной организации в другой при суммарной доле участия более 20%;
- - подчинение одного физического лица другому по должностному положению.
Вместе с тем, то обстоятельство, что сотрудники заявителя работали также и в ООО "ЭДС+", не может свидетельствовать об участии одной организации в другой, поскольку под участием одной организации в другой понимается участие в уставном капитале (владение долей в уставном капитале), что дает возможность одной организации в силу преобладающего участия определять решения, принимаемые другой организацией, или давать обязательные для другой организации указания.
Проверкой не было установлено факта участия заявителя непосредственно или косвенно в уставном капитале ООО "ЭДС+". Следовательно, довод о наличии взаимозависимости между заявителем и ООО "ЭДС+" ввиду участия одной организации в другой является необоснованным.
Не свидетельствует о взаимозависимости организаций, применительно ст. 20 НК РФ, и то, что гр. Плугин А.В., являвшийся генеральным директором ООО "ЭДС+" в 2010 г., работал в ОАО "Королевская электросеть" инженером компьютерного обслуживания, поскольку такое должностное положение не может свидетельствовать о возможности оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности представляемого им лица.
Согласно показаниям гр. Плугина А.В. он подтвердил факт выполнения ООО "ЭДС+" работ (услуг), и подписание всех необходимых документов лично.
Кроме того, указанная налоговым органом взаимозависимость в любом случае могла бы иметь место только начиная с 15.02.2010, поскольку, как следует из оспариваемого решения, Плугин А.В. являлся генеральным директором ООО "ЭДС+" с 15.02.2010, а до этой даты (в 2008 - 2009 гг.) отсутствовали какие-либо основания для признания заявителя и ООО "ЭДС+" взаимозависимыми организациями.
Оценивая в совокупности и взаимосвязи показания других допрошенных налоговым органом лиц, а именно Патрикеева Е.Б., Корнеева С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они лишь разово привлекались указанной организацией на подрядной основе, и, соответственно, не могли оказывать влияние на экономические результаты деятельности одной или другой организации. Более того, из указанных показаний следует, что за выполненную работу допрошенные лица получали плату непосредственно от работников ООО "ЭДС+", а справки 2-НДФЛ подтверждают, что с указанных доходов ООО "ЭДС+" удержало налог и уплатило его в бюджет.
Наличие в регистрационном деле ООО "ЭДС+" гарантийного письма заявителя о предоставлении в аренду ООО "ЭДС+" принадлежащего заявителю помещения свидетельствует лишь о наличии хозяйственных связей между организациями. Данное помещение предоставлялось не в безвозмездное пользование, а в аренду, ООО "ЭДС+" уплачивало арендную плату за аренду нежилых помещений.
Довод об отсутствии у ООО "ЭДС+" самостоятельной деятельности, не связанной с заявителем, основан на выписке из расчетного счета ООО "ЭДС+", согласно которой кредитовый оборот данной организации, по мнению налогового органа, состоит только из перечислений заявителя.
Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах выездной налоговой проверки банковской выписке с расчетного счета ООО "ЭДС+", данная организация также получала денежные средства от ЖСК "Южный" за электросчетчики трехфазные (п/п N 93 от 26.05.2009 на сумму 96 643 руб. 16 коп.), от ООО "Драйв" за материалы и монтажные работы (п/п N 400 от 08.10.2010 на сумму 571 600 руб.), от МУП "Троицкая электросеть" за карту PAYFLEX (п/п N 369 от 06.05.2010 на сумму 3 251 руб. 14 коп.).
Данные факты подтверждаются также письмами, полученными заявителем от ООО "Драйв" и МУП "Троицкая электросеть" в ответ на свои запросы. Согласно письму ООО "Драйв" от 10.09.2012 N 5/09, ООО "ЭДС+" в 2010 - 2011 гг. поставило в адрес ООО "Драйв" счетчики электроэнергии КВД на сумму 571 600 руб. по договору от 23.09.2010 г. N 1-23/09. МУП "Троицкая электросеть" в письме от 30.08.2012 N 616 сообщила о том, что данной организацией у ООО "ЭДС+" было приобретено оборудование (счетчики электроэнергии трехфазные, счетчики электроэнергии КВД, электронные ключи, смарт-карты, комплект расчетного центра и комплект пункта приема платежей TALEXUS) на сумму 2 940 899 руб. 13 коп. по договору от 29.06.2006 г. N 5-06-06 (к письму приложены копии договора, товарной накладной и платежного поручения).
Применительно к доводу инспекции о наличии у заявителя трудовых и интеллектуальных ресурсов для самостоятельного выполнения работ без привлечения сторонних организаций суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях ст. 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывает в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, что соответствует смыслу абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ (любое получение налогоплательщиком доходов обусловлено несением им расходов).
Заявитель является коммерческой организацией, что в силу п. 1 ст. 50 ГК РФ преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Факт осуществления заявителем в рассматриваемый период предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела.
Таким образом, привлечение сторонней организации для выполнения необходимых работ является правом самого налогоплательщика с учетом экономической рентабельности его деятельности и тем более не может служить основанием непринятия документально подтвержденных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума от 26.02.2008 г. N 11542/07, от 18.03.2008 г. N 14616/07.
В оспариваемом решение инспекция приходит к выводу о том, что в результате применения "схемы дробления бизнеса" заявитель получил необоснованную налоговую выгоду.
Оспариваемое решение не содержит бесспорных доказательств того, что между заявителем и ООО "ЭДС+" существовала взаимозависимость, способная оказать влияние на экономический результат деятельности. Проверкой не было установлено совпадение состава учредителей, юридического адреса обществ, единой бухгалтерии, отсутствие у контрагента заявителя основных средств, помещений.
Материалами дела также установлено, что заявитель и ООО "ЭДС+" имели различный состав учредителей и руководителей, обладали самостоятельными кадровыми и бухгалтерскими службами, самостоятельно исполняли обязанности работодателя по выплате своим работникам заработной платы, имели различные адреса места нахождения, счета были открыты в различных банках.
При этом ООО "ЭДС+" не было создано в результате реорганизации заявителя.
Указанная правовая позиция отражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N ВАС-2129/11, от 22.02.2011 N ВАС-749/11, от 17.01.2011 N ВАС-17866/10, от 21.07.2010 N ВАС-8971/10, от 30.08.2010 N ВАС-11700/10, от 22.12.2010 N ВАС-17232/10, от 01.04.2011 N ВАС-3665/11.
Является несостоятельным содержащийся в оспариваемом решении инспекции вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" приводятся обстоятельства, которые могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговым орган не представлено бесспорных доказательств наличия подобных обстоятельств.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оспариваемым решением не было установлено вышеуказанного обстоятельства. В нем также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки с ООО "ЭДС+" заключены заявителем при отсутствии правоспособности указанного контрагента и иные обстоятельства, подтверждающие, что сделки заключены с несуществующим контрагентом.
Согласно ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, является мнимой сделкой. Однако, в оспариваемом решении не указаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о совершении мнимых сделок.
Налоговым органом также не установлено преднамеренное перенесение налогоплательщиком налогового бремени на организацию, уклоняющуюся от налогообложения. Из решения следует, что контрагент заявителя - ООО "ЭДС+" является добросовестным налогоплательщиком, зарегистрированным в установленном порядке и состоявшего на налоговом учете, надлежащим образом исполнявшего налоговые обязательства.
Содержащиеся в оспариваемом решении сведения о наличии у ООО "ЭДС+" арендованных помещений, квалифицированных работников, получающих от ООО "ЭДС+" заработную плату, также характеризует контрагента заявителя как добросовестного работодателя и как организацию, обладающую кадровыми и иными ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности.
Результаты допросов трех физических лиц также подтверждают реальность осуществления деятельности контрагентом заявителя - ООО "ЭДС+".
Из заданных гр. Плугину А.В. вопросов он не смог либо затруднился ответить на 2 вопроса, а именно: на вопрос о том, по каким причинам сотрудники ОАО "Королевская электросеть не могли выполнить работы по демонтажу и монтажу трансформаторов и счетчиков как работники ОАО "Королевская электросеть", но выполнили их как работники ООО "ЭДС+"; на просьбу объяснить тот факт, что в финансово-хозяйственных документах ООО "ЭДС+" выделен НДС, плательщиком которого организация не являлась, что дало возможность ОАО "Королевская электросеть" принять суммы данного налога к вычету, что является грубейшим нарушением налогового законодательства.
Как пояснил заявитель, на первый из вышеуказанных вопросов Плугин А.В. и не мог ответить, поскольку не занимал руководящей должности в ОАО "Королевская электросеть", и ему не могли быть известны должностные обязанности других работников, а второй из вышеуказанных вопросов не относится к делу, поскольку оспариваемым решением не установлено каких-либо нарушений при исчислении и уплате заявителем налога на добавленную стоимость или при применении налоговых вычетов по НДС.
В оспариваемом решении не указывается на совершение операций с товаром (работами, услугами), который не производился или не мог быть произведен, не оспаривается реальность получения заявителем товара (работ, услуг), а также использование приобретенного заявителем товара (работ, услуг) в деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекцией не было установлено отсутствия у ООО "ЭДС+" управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Из оспариваемого решения следует, что ООО "ЭДС+" обладало как управленческим, так и техническим персоналом, выплачивало персоналу заработную плату. То обстоятельство, что основным местом работы большого количества работников ООО "ЭДС+" являлось ОАО "Королевская электросеть", не имеет правового значения, поскольку российское законодательстве не запрещает заключение с гражданами гражданско-правовых договоров на выполнение работ, а трудовое законодательство прямо предусматривает возможность работы по совместительству.
В ходе налоговой проверки не было установлено, что ООО "ЭДС+" совершало только операции, связанные с возникновением налоговой выгоды. Из материалов налоговой проверки, в частности из выписки по расчетному счету ООО "ЭДС+" следует, что данной организацией производилась оплата аренды помещений, причем арендуемых не только у заявителя, а и у других лиц, оплата рекламных услуг, программного обеспечения, печатной продукции, технического обслуживания автомобиля, хозяйственных нужд, а также выплата заработной платы.
Заявителя с ООО "ЭДС+" связывали длительные договорные отношения, а также наблюдался ритмичный характер хозяйственных операций. Из вышеизложенного следует фактическое отсутствие обстоятельств, которые в совокупности с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью.
Инспекция в оспариваемом решении приходит к выводу о необоснованном отнесении заявителем на расходы, связанные с производством и реализацией, расходов в виде агентского вознаграждения, уплаченного агенту ООО "ЭДС+".
На основании заключенного между заявителем и ООО "ЭДС+" агентского договора от 01.10.2007 г. N 1 ООО "ЭДС+" оказывало заявителю за его счет и за агентское вознаграждение услуги по приобретению приборов и систем учета электроэнергии.
В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
Таким образом, заявитель, руководствуясь вышеуказанными нормами права, включил в состав расходов вознаграждение, выплаченное комиссионеру.
Вывод о необоснованном отнесении на расходы сумм агентского вознаграждения сделан на основании вывода о взаимозависимости заявителя и ООО "ЭДС+", а также в связи с отсутствием экономического обоснования для выплаты комиссионного вознаграждения ООО "ЭДС+" в размере 20% за приобретенные для заявителя приборы и системы учета электроэнергии.
Утверждение налогового органа о том, что расходы заявителя по выплате комиссионного вознаграждения ООО "ЭДС+" являются экономически не оправданными, необоснован.
Как указывает заявитель, начиная с 2007 г. в рамках мероприятий по совершенствованию системы расчетного и технического учета потребляемой гражданами и иными потребителями электроэнергии, с целью обеспечения учета электроэнергии и оказания услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям пункта 141 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, заявителем проводились работы по массовой установке электросчетчиков повышенного класса точности. В связи с чем, требовалось приобретение большого количества приборов и систем учета электроэнергии.
Однако, поскольку заявитель не специализируется на осуществлении оптовой или розничной торговли, в штате заявителя отсутствует достаточное количество специалистов для изучения рынка соответствующих товаров, ведения переговоров с поставщиками, контроля за соблюдением поставщиками своих обязательств. Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием заявителя на 2008, 2009 и 2010 гг.
Заключение агентского договора с ООО "ЭДС+" позволило заявителю осуществить закупку большого количества оборудования, не увеличивая штат работников, а возложив соответствующие обязанности на агента.
Согласно агентскому договору N 1 от 01.10.2007, в обязанности ООО "ЭДС+", как агента, входило заключение с поставщиками договоров купли-продажи от своего имени, но за счет принципала, ведение переговоров с поставщиками в целях заключения договоров на условиях принципала (п. 2.1.3 Агентского договора), контроль соблюдения поставщиками условий заключенных договоров (п. 2.1.5 Агентского договора), проверка качества и комплектности приобретаемых товаров (п. 2.1.10 Агентского договора) и т.п.
Таким образом, от сотрудничества с ООО "ЭДС+" заявитель обоснованно рассчитывал на получение реального хозяйственного результата и экономического эффекта.
Содержащийся в оспариваемом решении вывод о ничтожности договора комиссии в части выплаты комиссионного вознаграждения является несостоятельным.
Из оспариваемого решения следует, что в ходе мероприятий налогового контроля проверяющими получен ответ от поставщика товара, полученного заявителем от ООО "ЭДС+". Указанный поставщик подтверждает факт поставки товара в адрес ООО "ЭДС+".
Реальность исполнения комиссионером сделок подтверждается также заявками комитента на приобретение товаров, накладными на получение этого товара, накладными о передаче этого товара комитенту, отчетами комиссионера, анализом движения товара.
Результатом оказания ООО "ЭДС+" посреднических услуг стало приобретение товаров и комплектующих по ценам ниже указанных в заявке.
Доказательства приобретения этого товара иным способом, минуя ООО "ЭДС+", в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что комиссионная сделка подтверждена всеми необходимыми документами, к оформлению которых претензии отсутствуют, указанная сделка не может быть признана недействительной.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, а нормы налогового законодательства не ставят уменьшение расходов на произведенные затраты в зависимость от их целесообразности, поскольку именно налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В оспариваемом решении содержится вывод о необоснованном отнесении заявителем на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, расходов по ряду договоров на выполнение работ (оказание услуг), заключенным с ООО "ЭДС+".
Основанием для вывода о необоснованном отнесении на расходы вышеуказанных сумм послужил, в том числе, вывод налогового органа о том, что заявитель имеет штат работников различных специальностей, в должностные обязанности которых входит выполнение всех видов работ, которые выполнялись ООО "ЭДС+" по соответствующим договорам. В связи с чем, был сделан вывод о том, что заявитель имел трудовые и интеллектуальные ресурсы для выполнения данных работ без привлечения сторонних организаций, а, следовательно, данные расходы нельзя признать экономически обоснованными.
Как следует из материалов налоговой проверки, основное количество договоров, заключенных между заявителем и ООО "ЭДС+", связано с разработкой и построением автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электроэнергии.
Как указывает заявитель, автоматизированная информационно-измерительная система контроля и учета электроэнергии представляет собой комплекс программно-технических средств, включающий в себя: первичные преобразователи - трансформаторы тока определенного класса точности; средства учета электроэнергии определенного класса точности; устройства сбора и передачи данных; серверы сбора и хранения данных; автоматизированные рабочие места операторов; средства синхронизации системного времени; средства организации каналов связи; программное обеспечение.
В частности, по Договору N 2/08 от 11.01.2008 ООО "ЭДС+" (Исполнитель) оказало заявителю услуги по предпроектному обследованию и разработке рабочего проекта автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электроэнергии для системы учета электроэнергии (мощности) распределительных подстанций заявителя.
В рамках данного договора Исполнителем было проведено предпроектное обследование распределительных подстанций с описанием характеристик объектов и особенностей их эксплуатации, анализ состояния учета и контроля электроэнергии, было разработано Техническое задание, на основе которого был разработан Рабочий проект автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электроэнергии.
Факт оказания услуг подтверждается Актом выполненных работ от 31.03.2008, а также переданными заявителю Исполнителем технической документацией (Результаты предпроектного обследования, Техническое задание и Технорабочий проект).
По Договору N 3/08 от 14.04.2008 ООО "ЭДС+" (Исполнитель) оказало заявителю услуги, связанные с построением АИИС КУЭ на распределительных подстанциях (РП) заявителя в соответствии с перечнем работ, приведенном в Приложении N 1 к договору.
Исполнителем были проведены: поверка трансформаторов напряжения (ТН) на указанных в Приложении N 1 распределительных подстанциях (РП) заявителя, проверка устойчивости работы каналов сотовой связи на указанных в Приложении N 1 распределительных подстанциях (РП) заявителя, проверка переходных испытательных коробок на совместимость со счетчиками SL 7000.
Факт оказания услуг подтверждается Актом выполненных работ от 30.07.2008, Техническим отчетом о результатах поверки измерительных трансформаторов напряжения, а также Свидетельствами о поверке и извещениями о непригодности к применению.
По Договору N 03/П от 17.05.2010 ООО "ЭДС+" (Исполнитель) оказало заявителю услуги по предпроектному обследованию и разработке рабочего проекта автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электроэнергии для системы учета электроэнергии (мощности) многоквартирных жилых домов г. Королев Московской области.
В рамках данного договора Исполнителем было проведено предпроектное обследование с описанием характеристик объектов и особенностей их эксплуатации, анализ состояния учета и контроля электроэнергии, было разработано Техническое задание, на основе которого был разработан Рабочий проект автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электроэнергии.
Факт оказания услуг подтверждается Актом выполненных работ от 15.10.2010 г., а также переданными заявителю Исполнителем технической документацией (Результаты предпроектного обследования, Техническое задание и Технорабочий проект на создание автоматизированной системы).
Суд считает обоснованной позицию заявителя о том, что должностные инструкции его работников не предусматривают выполнение ими работ по разработке и построению автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электроэнергии, выполненных ООО "ЭДС+" по договорам N 2/08 от 11.01.2008, N 3/08 от 04.04.2008, N 03/П от 17.05.2010.
Указание в должностной инструкции начальника отдела технического сервиса приборов учета на обязанность "участвовать в разработке технических условий на установку АСКУЭ", а также указание в должностной инструкции инженера производственно-технического отдела по капитальному ремонту, развитию и реконструкции кабельных линий и трансформаторных подстанций на обязанности по проведению "анализа технического состояния, разработки предложений и составления проектов перспективного и текущих планов развития подстанций и кабельных линий электросети", по осуществлению "разработки и внедрения в производство ресурсосберегающих технологий" не означает обязанность самостоятельно осуществить разработку проектной документации на создание автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электроэнергии (рабочего проекта автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электроэнергии).
Участие в разработке технических условий означает принятие участия в формировании требований, которым должна отвечать будущая система, т.е. - формирование исходных данных о характеристиках объектов, подлежащих автоматизации и требованиях к составу технических средств, к безопасности, надежности разрабатываемой системы АИИС КУЭ, которые необходимы для составления технической документации (рабочего проекта) и которые заказчик по договору подряда на выполнение проектных работ в соответствии со ст. 758 ГК РФ обязан передать подрядчику).
Составление проектов перспективного и текущего развития подстанций и кабельных линий означает осуществление стратегического планирования мероприятий, направленных на обеспечение надежного и бесперебойного электроснабжения потребителей электроэнергии, а не разработку технической документации, каковой являются, в том числе, и рабочие проекты.
Поскольку в должностные обязанности работников заявителя не входило выполнение работ по разработке рабочего проекта автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электроэнергии, вывод налогового органа о необоснованности отнесения на расходы затрат по оплате выполненных ООО "ЭДС+" работ по договорам N 2/08 от 11.01.2008, N 3/08 от 04.04.2008, N 03/П от 17.05.2010 не может быть признан правомерным.
По Договорам N 36 от 24.07.2008, N 39 от 28.07.2008, N 48 от 01.10.2008, N 49 от 01.10.2008) ООО "ЭДС+" (Исполнитель) выполнял работы, также непосредственно связанные с построением АИИС КУЭ заявителя, а именно: монтажные и пусконаладочные работы по замене установленных в распределительных подстанциях заявителя трансформаторов тока и трехфазных электросчетчиков на оборудование более высокого класса точности.
Факт выполнения работ подтверждается соответствующими Актами о приемке выполненных работ КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также Отчетами об использовании материалов Заказчика.
Всего в соответствии с вышеуказанными договорами было 96 трансформаторов тока и 62 электросчетчика.
Основанием для исключения затрат по вышеуказанным договорам из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, послужило то, что заявитель, по мнению налогового органа, имеет штат электромонтеров разных разрядов, в обязанности которых входит выполнение данного вида работ, в связи с чем экономическое обоснование для привлечения сторонних организаций с целью выполнения данного вида работ отсутствует.
Заявитель указывает, что действительно в его штате имеются электромонтеры. Так, согласно Штатному расписанию на 2008 год в штате заявителя имелось 72 штатных единицы электромонтеров, из них: 3 единицы - в Административно-хозяйственном отделе (АХО), 6 единиц - в Оперативно-диспетчерской службе (ОДС), 20 единиц - в Службе воздушных линий и уличного освещения (Служба ВЛиУО), 31 единица - в Службе подстанций и кабельных линий (СПиКЛ), 12 единиц - в Отделе технического сервиса приборов учета (ОТСПУ).
Должностные обязанности работников определяются не только их квалификацией, но и функциями, возложенными на конкретное структурное подразделение, к которому относятся работники.
Заявитель указывает, что основной функцией Оперативно-диспетчерской службы является непрерывное оперативно-диспетчерское управление работой оборудования сети предприятия (п. 1 раздела III Инструкции по оперативно-диспетчерской службе (ОДС) электросети). Электромонтеры ОДС входят в состав оперативно-выездных бригад (ОВБ), организованных для оперативного обслуживания электросетей 0,4 и 6 - 10 кВ и трансформаторных подстанций. В их должностные обязанности входит выполнение всех видов переключений, восстановление работы в аварийных случаях, устранение погашений в сетях, подготовка рабочих мест и допуск к работе ремонтного персонала с разрешения диспетчера, проверка уличного освещения и устранение его повреждений в вечернее время (п. 3.1 должностной инструкции электромонтера ОВБ ОДС).
Основной задачей Отдела технического сервиса приборов учета (ОТСПУ) является эксплуатация приборов учета потребителей электроэнергии (раздел 2 Положения об отделе технического сервиса приборов учета). Функциями ОТСПУ являются: оформление новых потребителей, выполнение заявок по приборам учета, проверка правильности работы приборов учета, согласование проектов в части учета электроэнергии, составление актов на безучетное подключение к электросети, а также замена приборов учета потребителей (в том числе приборов учета с функциями предварительной оплаты за электроэнергию) (раздел 3 Положения об ОТСПУ).
Таким образом, все выполняемые работниками ОТСПУ работы связаны с обслуживанием приборов учета, установленных у потребителей электроэнергии, в функции ОТСПУ не входит проведение каких-либо работ в отношении оборудования (трансформаторов и трехфазных счетчиков), установленного в распределительных подстанциях.
Служба подстанций и кабельных линий (СПиКЛ) выполняет все необходимые работы, связанные с текущей эксплуатацией электрических сетей и оборудования, а также аварийно-восстановительные работы в электрической сети заявителя (п. 6 разд. 1 Положения о службе подстанций и кабельных линий).
Силами СПиКЛ осуществляется текущий ремонт и техническое обслуживание, плановые и внеплановые ремонты трансформаторных подстанций и кабельных линий, находящихся в ведении СПиКЛ (п. 3.6.1 Положения о СПиКЛ), аварийно-восстановительные работы на оборудовании трансформаторных подстанций и кабельных линий (п. 3.6.2 Положения о СПиКЛ), обеспечение фронта работ, техническое руководство, контроль, приемка работ по капитальному ремонту и реконструкции оборудования, зданий и сооружений, выполняемых подрядными организациями (п. 3.6.12 Положения о СПиКЛ).
Выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, замене оборудования силами службы Положением о СПиКЛ не предусмотрено. В функции СПиКЛ входит лишь планирование и организация ремонта, модернизации и эксплуатации закрепленного за СПиКЛ оборудования (п. 3.1.1, п. 3.2.2 Положения о СПиКЛ), что подразумевает выполнение организационно-технических мероприятий, направленных на обеспечение возможности производства работ на подстанциях и кабельных линиях.
Организационно-технические мероприятия включают в себя такие мероприятия, как предварительное согласование с электросбытовой организацией отключения питания подстанции, переключение потребителей электроэнергии на резервные линии, обеспечение безопасности производства работ на подстанциях и кабельных линиях и др.
Задачи и функции Службы воздушных линий и уличного освещения (Служба ВЛиУО) аналогичны задачам и функциям СПиКЛ и сводятся к осуществлению текущей эксплуатации воздушных линий и уличного освещения и аварийно-восстановительных работ.
Штат заявителя сформирован таким образом, чтобы он мог выполнять свою основную задачу - осуществление текущей эксплуатации и текущего ремонта электрических сетей и оборудования в целях обеспечения бесперебойной передачи электроэнергии потребителям на территории городского округа Королев Московской области. Решение данной задачи осуществляется благодаря выполнению работниками всех подразделений возложенных на них строго определенных функций.
Возложение на работников структурных подразделений заявителя обязанности по выполнению работ, не связанных с текущим ремонтом и текущей эксплуатацией закрепленного за подразделением оборудования, а также иного оборудования, не соответствующего профилю подразделения, может повлечь за собой невозможность своевременного выполнения комплекса профилактических мероприятий, текущего ремонта оборудования, а также несвоевременное проведение аварийно-восстановительных работ, что в свою очередь повлечет перебои в электроснабжении потребителей.
Поэтому все работы, связанные с капитальным ремонтом, реконструкцией, модернизацией сетевого оборудования всегда выполнялись заявителем силами подрядных организаций, одной из которых являлось ООО "ЭДС+".
По Договору N 1/08 от 11.01.2008 г. ООО "ЭДС+" (Исполнитель) выполняло работы по монтажу электронных электрических счетчиков типа KBD. Срок выполнения работ в соответствии с Приложением N 1 к Договору N 1/08 от 11.01.2008 г. с 01.03.2008 г. по 31.03.2008 г. Работы выполнялись из материалов Заказчика (п. 1.2 Договора N 1/08 от 11.01.2008 г.).
Всего в рамках данного Договора с 01.03.2008 г. по 31.03.2008 г. было установлено 150 счетчиков электроэнергии KBD 8 ХТВ.
Факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2008 г., а также Отчетом об использовании материалов Заказчика.
Основанием для исключения данных затрат из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, послужило то, что, по мнению инспекции, данные расходы не являются экономически обоснованными, поскольку "штатное расписание и должностные инструкции сотрудников общества четко регламентируют наличие трудовых и иных ресурсов для выполнения данного вида работ без привлечения сторонних организаций".
Приказом Генерального директора от 31.12.2007 был утвержден План по замене электросчетчиков в 2008 г., согласно которому в указанном периоде планировалось заменить 5350 электросчетчиков.
Замена приборов учета потребителей (в том числе приборов учета с функциями предварительной оплаты за электроэнергию) относится к функциям Отдела технического сервиса приборов учета (ОТСПУ) (раздел 3 Положения об ОТСПУ).
При этом, хотя Штатное расписание и предусматривает 11 штатных единиц электромонтеров в ОТСПУ, в 2008 г. в данном отделе фактически работало только 7 электромонтеров. Данный факт подтверждается бухгалтерской справкой.
Таким образом, на 7 электромонтеров помимо мероприятий по текущей эксплуатации установленных у абонентов приборов учета были возложены работы по замене в течение 2008 г. 5350 приборов учета, из них 620 шт. в марте 2008 г., что свидетельствует о большой загруженности электромонтеров ОТСПУ.
При таких обстоятельствах привлечение для выполнения работ по замене электросчетчиков подрядных организаций, в частности ООО "ЭДС+", позволило заявителю установить большее количество счетчиков, по сравнению с выполнением данных работ только своими силами, а, следовательно, раньше получить экономический эффект, который дает использование системы учета электроэнергии с предварительной оплатой.
Таким образом, привлечение ООО "ЭДС+" для выполнения работ по замене электросчетчиков является обоснованным.
По Договору N 2-08-09 от 11.08.2009 ООО "ЭДС+" (Исполнитель) выполняло монтажные работы по телемеханизации распределительной подстанции РП-1520. Срок выполнения работ: с 12.08.2009 г. по 30.10.2009 г.
Факт выполнения работ подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и Актом о приемке выполненных работ КС-2.
Основанием для исключения данных затрат из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, послужило то, что, по мнению налогового органа, данные расходы не являются экономически обоснованными, поскольку "штатное расписание и должностные инструкции сотрудников общества четко регламентируют наличие трудовых и иных ресурсов для выполнения данного вида работ без привлечения сторонних организаций".
Согласно штатному расписанию на 2009 г. Отдел телемеханики и автоматики (Отдел ТМ и А) состоит из 2 инженеров и начальника отдела.
Как следует из Должностной инструкции инженера Отдела ТМ и А, в его обязанности входит выполнение работ по замене, ремонту и наладке аппаратуры Автоматики системы диспетчерского управления (АСДУ) (п. 1.1 Инструкции), т.е. работы, направленные на обеспечение постоянной бесперебойной работы Автоматики системы диспетчерского управления.
В должностные обязанности инженера Отдела ТМ и А не входит выполнение работ по монтажу нового оборудования на распределительных подстанциях.
Выполнение таких работ также не входит в функции Службы подстанций и кабельных линий, а также других структурных подразделений заявителя, поскольку не относится к текущей эксплуатации и текущему ремонту электросетевого оборудования, о чем подробно изложено в пункте 3.2 настоящего заявления.
В связи с чем, привлечение ООО "ЭДС+" для выполнения монтажных работ по телемеханизации РП-1520 является экономически обоснованным.
Исключение из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат заявителя на оплату услуг по техническому обслуживанию вычислительных, аппаратных средств, локальных вычислительных сетей и коммуникационного оборудования (по информационно-вычислительному обслуживанию), оказанных ООО "ЭДС+" по договору 1/09 от 01.02.2009 г. является неправомерным, поскольку основано лишь на предположении налогового органа, что данное обслуживание осуществлялось сотрудниками заявителя непосредственно на основных рабочих местах.
Данное предположение основано, в свою очередь, на показаниях свидетелей Патрикеева Е.Б. и Корнеева С.А., которые при допросе сообщили, что работали в ООО "ЭДС+" не на постоянной основе, а по договорам подряда или вообще однократно. Из чего проверяющими был сделан вывод о невозможности оказания ООО "ЭДС+" вышеуказанных услуг на регулярной основе.
Заявитель указывает, что регулярность технического обслуживания подразумевает под собой не постоянное (в течение всего рабочего времени), а периодическое (один раз в неделю, один раз в месяц и т.п.) проведение определенного комплекса проверочных мероприятий, направленных на предупреждение как технических неисправностей оборудования, так и сбоев программного обеспечения. Поэтому само по себе выполнение работ силами специалистов, работающих по договору подряда в свободное от основной работы время, не свидетельствует о невозможности регулярного проведения данных работ.
По договорам N 1/10-7/10 от 01.11.2010 ООО "ЭДС+" (Исполнитель) выполняло работы, связанные с построением системы АИИС КУЭ на объектах заявителя, а именно: работы по установке общедомовых приборов учета в новостройках г. Королева по улицам Фрунзе, Мичурина, Ленина, Калининградская.
По договору N 8/10 от 01.11.2010 ООО "ЭДС+" (Исполнитель) выполняло монтажные работы по построению автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электроэнергии.
Конкретный перечень работ согласован сторонами в соответствующих Локальных сметах, являющихся приложениями к договорам. Сроки выполнения работ: с 01.11.2010 по 31.12.2010.
Всего в соответствии с вышеуказанными договорами в восьми домах г. Королева исполнителем были установлено оборудование автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электроэнергии, в том числе трансформаторы тока и общедомовые трехфазные электросчетчики, отвечающие требованиям автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электроэнергии, а также оборудование для автоматической дистанционной передачи информации по каналам связи.
Факт выполнения работ подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Актами о приемке выполненных работ КС-2, Отчетами об использовании материалов заказчика.
Основанием для исключения данных затрат из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, также как и в предыдущих случаях, послужило то, что, по мнению налогового органа, данные расходы не являются экономически обоснованными, поскольку штатное расписание и должностные инструкции сотрудников общества четко регламентируют наличие трудовых и иных ресурсов для выполнения данного вида работ без привлечения сторонних организаций.
Вместе с тем, функции структурных подразделений заявителя сводятся только лишь к выполнению работ по текущей эксплуатации и текущему ремонту электрических сетей и другого оборудования, закрепленного за соответствующим подразделением.
Структура предприятия и количественный состав структурных подразделений заявителя в 2010 г. практически такие же, как и в 2008 г.
Так как щитовые многоквартирных жилых домов, в которых согласно Локальным сметам и Актам о приемке выполненных работ выполнялись работы по Договорам N 1/10-8/10 от 01.11.2010 не относятся к оборудованию подстанций, кабельных и воздушных линий, а сами работы не могут быть квалифицированы как работы по текущей эксплуатации и ремонту оборудования, выполнение данных работ не входит ни в функции Службы подстанций и кабельных линий (СПиКЛ), ни в функции Службы воздушных линий и уличного освещения, ни в функции Оперативно-диспетчерской службы (ОДС), ни тем более в функции Административно-хозяйственного отдела (АХО).
Единственным подразделением, к обязанностям которого можно было бы отнести данные работы, является Отдел технического сервиса приборов учета (ОТСПУ).
Однако, согласно бухгалтерской справке, несмотря на наличие в Штатном расписании на 2010 г. в ОТСПУ 13 штатных единиц электромонтеров, фактически работало 8 электромонтеров.
При этом, в 2010 г., так же как и в 2008 - 2009 гг., заявителем проводились работы по массовой установке электросчетчиков повышенного класса точности, выполнение которых было возложено на ОТСПУ, помимо мероприятий по текущей эксплуатации установленных у абонентов приборов учета. Так, в частности, в соответствии с Приказом директора от 31.12.2009 г. N 65 в 2010 г. планировалось заменить 3224 прибора учета электроэнергии, в том числе 640 приборов учета в 4 кв. 2010 г. Данное обстоятельство свидетельствует о большой загруженности электромонтеров ОТСПУ и о невозможности выполнения силами данного подразделения каких-либо дополнительных работ.
В связи с чем, для выполнения монтажных работ по построению АИИС КУЭ, в том числе по установке общедомовых приборов учета в новостройках г. Королева было привлечено ООО "ЭДС+", которое выполнило данные работы в рамках договоров N 1/10-8/10 от 01.11.2010, что позволило заявителю ускорить ввод в эксплуатацию АИИС КУЭ для системы учета электроэнергии (мощности) многоквартирных жилых домов г. Королев Московской области.
В связи с чем, привлечение ООО "ЭДС+" для выполнения работ по построению автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электроэнергии в рамках Договоров N 1/10-8/10 от 01.11.2010 является экономически обоснованным.
Апелляционный суд находит данные доводы налогоплательщика обоснованными. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Таким образом, расходы заявителя по оплате работ, выполненных ООО "ЭДС+" в рамках договоров, являются экономически оправданными, документально подтверждены, а, следовательно, правомерно учтены им при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, привлечение сторонней организации для выполнения необходимых работ является правом самого налогоплательщика с учетом экономической рентабельности его деятельности и тем более не может служить основанием непринятия документально подтвержденных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Налоговый орган указывает на возможность привлечения работников заявителя (в том числе сверхурочно) к выполнению работ, которые были выполнены ООО "ЭДС+", и затраты по оплате которых исключены из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Однако налоговым органом не приводится экономическое обоснование затрат необходимых для оплаты сверхурочных работ, в сопоставимости с затратами по договорам на выполнение работ ООО "ЭДС+".
Основным видом деятельности заявителя является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии, а также эксплуатация электрических сетей, иных объектов электросетевого хозяйства и технологическое управление ими в целях обеспечения надежного и качественного энергоснабжения потребителей, что означает осуществление им в 2008 - 2010 гг. регулируемой деятельности по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней (статья 23 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 2, 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109).
Согласно пункту 16 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки (НВВ) организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
Расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого в установленном порядке сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.
При этом для расчета цен (тарифов) используются, в том числе, смета расходов и расчет расходов на оплату труда.
Согласно пункту 27 Основ ценообразования, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Подписанными заведующим отделом регулирования регионального энергоснабжения и передачи электрической энергии Сметами расходов на содержание электрических сетей ЗАО "Королевская электросеть" на 2008, 2009, 2010 гг. утверждены расходы на оплату труда, которые были учтены Топливно-энергетическим комитетом Московской области при установлении для заявителя тарифа на передачу электрической энергии.
Об исполнении смет заявителем ежегодно представлялись в Топливно-энергетический комитет Московской области отчеты.
Согласно бухгалтерской справке, при запланированной сумме расходов на оплату труда в 2010 г. в размере 92 172,3 тыс. руб. заявителем фактически было затрачено на эти цели 92 482,8 тыс. руб.
В 2008, 2009 гг. фактический фонд оплаты труда заявителя превысил суммы, установленные в сметах на эти годы, но это произошло за счет расходов по оплате труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, которые в соответствии с разъяснением ФСТ от 14.06.2005 г. N ДС-3525/14 не включались в смету расходов на содержание сетей и сбыт электрической энергии в целях определения необходимой валовой выручки.
Необоснованное превышение расходов, в том числе по оплате труда, осуществленных за счет поступлений от регулируемой деятельности на основании пункта 7 Основ ценообразования влечет за собой исключение этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.
Вместе с тем, привлечение заявителем своих работников к выполнению дополнительных работ, не входящих в их должностные обязанности, в порядке внутреннего совместительства, совмещения профессий (должностей) влечет за собой неизбежное увеличение фонда оплаты труда (ст. 151 ТК РФ).
Привлечение работников к сверхурочной работе, то есть к работе, выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, возможно лишь с письменного согласия работника. При этом продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ст. 99 ТК РФ).
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе (с учетом положений ст. ст. 152 и 153 ТК РФ) влечет увеличение фонда оплаты труда.
Необоснованное превышение фонда оплаты труда размера, установленного в смете для расчета необходимой валовой выручки, повлекло бы уменьшение расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования, на сумму допущенного превышения, и, как следствие, уменьшение установленного для заявителя тарифа.
Применительно к доводам налогового органа о совпадении состава работников у заявителя и ООО "ЭДС+", суд принимает во внимание, что в 2008 г. из 31 человек, в отношении которых производились выплаты, 4 человека не являлись работниками заявителя (Кудрявцева С.В., Калашников А.О., Серенков Е.В., Соляник Ю.А.)
При этом большинство лиц, которые являлись работниками заявителя, от ООО "ЭДС+" за 2008 г. получали суммы в пределах от 9 000 руб. до 45 000 руб., что может свидетельствовать о выполнении работы небольшого объема (в том числе, и в свободное от основной работы у заявителя время).
В 2009 г. из 9 человек, в отношении которых производились выплаты, 4 указанных выше человека не являлись работниками заявителя.
В 2010 г. из 12 человек, в отношении которых производились выплаты, 6 человек не являлись работниками заявителя (Шумаков А.В., Кудрявцева С.В., Светов Ю.А., Рощин П.А., Букреев А.В., Соляник Ю.А.).
Таким образом, у ООО "ЭДС+", помимо привлеченных работников заявителя, имелись и свои работники.
Является несостоятельным вывод налогового органа об отсутствии у ООО "ЭДС+" основных средств, необходимых для выполнения работ. Исходя из характера работ, выполнявшихся ООО "ЭДС+", данные работы не требуют наличия у исполнителя какого-либо специального дорогостоящего оборудования и могли быть выполнены с использованием таких средств труда, как инструмент по работе с крепежом (отвертки, гаечные ключи, пассатижи, кусачки и т.п.), измерительных приборов (амперметры, вольтметры, тестеры) - в части монтажных работ по установке и замене приборов учета и трансформаторов, а также компьютеров - в части работ по разработке системы АИИС КУЭ и услуг по информационно-вычислительному обслуживанию. Данное имущество не может быть отнесено к дорогостоящему.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ (в ред., действовавшей в период 2008 - 2010 гг.) под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
В связи с чем, средства труда, наличие которых было необходимо для выполнения работ, не относятся к основным средствам.
Из имеющегося в материалах налоговой проверки баланса ООО "ЭДС+" следует, что у данной организации по состоянию на 30.11.2011 г. имелись основные средства на сумму 388 000 руб., а на 31.12.2010 г. - на сумму 495 000 руб. (строка баланса 1130).
Кроме того, уставный капитал ООО "ЭДС+" составлял 1 020 000 руб.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылается на то, что заявитель, используя услуги фирмы-посредника ООО "ЭДС+" с комиссионным вознаграждением в 20%, перенес все издержки на конечного потребителя, что не могло не вызвать рост тарифов на установку приборов и систем учета электроэнергии.
Апелляционный суд считает, что данный довод инспекции не относится к настоящему спору, предметом которого является законность решения налогового органа, которым заявителю доначислены налоги. Налоговый орган не обладает компетенцией в области установления тарифов. Налоговое законодательство не ставит правомерность принятия организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности, расходов в целях исчисления налога на прибыль в зависимость от того, приведет ли это впоследствии к повышению тарифов на услуги данной организации или нет.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-4158/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-4158/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А41-4158/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Нанаев А.С. по доверенности N 1636б от 14.12.2012;
- от инспекции - Бербикова Е.Н. по доверенности N 03-09/28209 от 10.04.2013, Коркина И.С. по доверенности N 03-09/27792 от 10.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-4158/13, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ОАО "Королевская электросеть" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании недействительными ненормативного правового акта,
установил:
ОАО "Королевская электросеть" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 2.1, 3.1, 3.2 и 4 решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2012 N 11-32/503/7.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-4158/13 заявление ОАО "Королевская электросеть" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на наличие взаимозависимости между Заявителем и ООО "ЭДС+"; отсутствие у контрагента ООО "ЭДС+" самостоятельной деятельности, не связанной с заявителем; получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие действий, направленных на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств; отсутствие экономического обоснования для выплаты комиссионного вознаграждения в адрес ООО "ЭДС+" в размере 20% за приобретенные для заявителя приборы и системы учета электроэнергии; наличие у заявителя собственных трудовых и интеллектуальных ресурсов для выполнения работ, которые были выполнены ООО "ЭДС+".
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: в соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя и составлен акт от 31.07.2012 N 11-32/503/5.
По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 28.08.2012 N 11-32/503/7.
На основании пунктов 2.1, 3.1, 3.2 и 4 данного решения заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5 089 618 руб., начислено и предложено уплатить пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 27 729 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Московской области от 09.11.2012 N 07-12/60588 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и, соответственно, вступило в силу.
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.
Основанием для вынесения рассматриваемого решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о завышении при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2010 гг. расходов на сумму 25 448 091 руб., в том числе: 14 407 922 руб. - сумма, уплаченная ООО "ЭДС+" в качестве комиссионного вознаграждения; 11 040 169 руб. - сумма, уплаченная ООО "ЭДС+" в качестве оплаты за выполненные работы, оказанные услуги.
По мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявитель в 2008 г. необоснованно включил в состав расходов, для целей налогообложения, расходы по оплате комиссионного вознаграждения ООО "ЭДС+" (ИНН 5018107770) в сумме 5 237 938 руб.
Агентский договор от 01 октября 2007 г., заключен между ОАО "Королевская электросеть" (Принципал) и ООО "ЭДС+" (Агент). Согласно п. п. 1.1 пункта 1 договора Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала фактические и юридические действия по приобретению приборов и систем учета электроэнергии, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.
В 2008 году ООО "ЭДС+" были совершены сделки по закупке приборов и систем учета электроэнергии на сумму 28 030 382 руб. (в том числе НДС - 4 275 821 руб.), комиссионное вознаграждение составило 5 237 938 руб. Основным поставщиком товара являлось ООО "Актарис", которое в проверяемом периоде называлось ООО "Айтрон" (ИНН 770942546).
В 2009 г. ОАО "Королевская электросеть" завышены расходы на сумму 4 433 352 руб. в рамках указанного агентского договора от 01 октября 2007 г., заключенного между ОАО "Королевская электросеть" (Принципал) и ООО "ЭДС+" (Агент).
В 2009 году ООО "ЭДС+" были совершены сделки по закупке приборов учета электроэнергии на сумму 22 166 913 руб. (в том числе НДС - 3 381 393 руб.), комиссионное вознаграждение организации составило 4 433 352 руб.
В 2010 г. ОАО "Королевская электросеть" завышены расходы на сумму 4 736 632 руб. в рамках вышеописанного агентского договора от 01 октября 2007 г., заключенного между ОАО "Королевская электросеть" (Принципал) и ООО "ЭДС+" (Агент).
В 2010 году ООО "ЭДС+" были совершены сделки по закупке приборов и систем учета электроэнергии на сумму 23 681 808 руб. (в том числе НДС - 3 612 479 руб.), комиссионное вознаграждение организации составило 4 736 632 руб.
На проверку ОАО "Королевская электросеть" представлены: агентский договор от 01.10.2007, отчеты агента за 2008 год, счета-фактуры, выставленные ООО "ЭДС+" в адрес ОАО "Королевская Электросеть" (которые отражены в книге покупок общества), копии счетов-фактур, выставленных ООО "Актарис" в адрес ООО "ЭДС+", поручения на приобретение товаров, товарные накладные от ООО "ЭДС+", выставленные в адрес ОАО "Королевская электросеть", копии товарных накладных от ООО "Актарис", выставленных в адрес ООО "ЭДС+".
Основным поставщиком, у которого ООО "ЭДС+" закупало для ОАО "Королевская электросеть" приборы и системы учета электроэнергии, было ООО "Айтрон" (ООО "Актарис") ИНН 7709425246, которое ранее являлось для ОАО "Королевская электросеть" прямым поставщиком данного товара. В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 за 2008 - 2010 годы, представленных обществом на проверку, дебетовое входящее сальдо на начало периода составляет 0,06 руб., что подтверждает факт наличия оборотов между ОАО "Королевская электросеть" и ООО "Айтрон" (ООО "Актарис") ИНН 7709425246.
Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что ОАО "Королевская электросеть" напрямую, без наценки в 20% закупало у ООО "Айтрон" оборудование по учету электроэнергии с 2004 по 2006 гг., вплоть до создания ООО "ЭДС+", а затем стало пользоваться услугами данной фирмы с комиссионным вознаграждением в 20%, причем значительно увеличило объем закупаемого оборудования, чем увеличило себе расходы по налогооблагаемой базе по налогу на прибыль на 20% от потенциально возможных. Инспекция также указывает, что деятельность ООО "ЭДС+" связана только с обслуживанием ОАО "Королевская электросеть", которая является единственным потребителем услуг ООО "ЭДС+".
Налоговый орган также ссылается на наличие взаимозависимости между заявителем и ООО "ЭДС+".
В материалах проверки имеется гарантийное письмо от 17.04.2006 о заключении договора аренды между ООО "ЭДС+" и ОАО "Королевская электросеть" на помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Первомайская, дом 10, комн. 2. Письмо подписано генеральным директором ОАО "Королевская Электросеть" Никитским Н.П., который в момент регистрации ООО "ЭДС+" предоставил им в аренду принадлежащее ОАО "Королевская Электросеть" помещение.
По данным информационных ресурсов Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в соответствии со справками 2-НДФЛ за 2008 год из 29 сотрудников ООО "ЭДС+" - 28 сотрудников являлись работниками ОАО "Королевская электросеть" (что составляет 96,56% от общей численности работников ООО "ЭДС+"), за 2009 год из 8 сотрудников ООО "ЭДС+" - 7 сотрудников являлись работниками ОАО "Королевская электросеть" (что составляет 87,5% от общей численности работников ООО "ЭДС+"), за 2010 год из 11 сотрудников ООО "ЭДС+" - 10 сотрудников являлись работниками ОАО "Королевская электросеть" (что составляет 90,91% от общей численности работников ООО "ЭДС+").
В соответствии с п. ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "ЭДС+" является взаимозависимой от ОАО "Королевская электросеть" по обоим признакам (Плугин А.В. - Генеральный директор ООО "ЭДС+" в 2010 г. работает (и работал) в ОАО "Королевская электросеть" инженером компьютерного обслуживания).
Инспекцией был также проведен допрос свидетеля Плугина А.В. (протокол допроса от 30 мая 2012 г. N 503/3/ДЛ) относительно обстоятельств ведения финансово-экономической деятельности ООО "ЭДС+", на котором он подтвердил, что в 2010 году являлся генеральным директором и исполнял обязанности главного бухгалтера в ООО "ЭДС+". Доверенности на право подписи финансово-хозяйственных документов общества никому не выдавал, и печать общества все время находилась в его ведении. Все свои подписи на первичных финансовых документах подтверждает. Договоры, по показаниям свидетеля, заключались между ним и Генеральным директором ОАО "Королевская электросеть" Байбаковой Н.А. Однако, на ряд вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества он затруднился ответить. Плугин А.В. также сообщил, что ООО "ЭДС+" осуществляло деятельность по продаже приборов учета электроэнергии, работы по настройке этих приборов. Свидетель сообщил, что кроме него из сотрудников ОАО "Королевская электросеть" в ООО "ЭДС+"? работал только 1 сотрудник - Патрикеев Евгений Борисович, должность - директор по развитию.
Проведен допрос свидетеля Патрикеева Е.Б. (протокол допроса от 30 мая 2012 г. N 503/2/ДЛ) относительно обстоятельств работы в ООО "ЭДС+". В ОАО "Королевская электросеть" Патрикеев Е.Б. занимает должность начальника отдела ТМиА. На допросе Патрикеев показал, что работал в ООО "ЭДС+" по договору подряда на установку АНИС КУЭ, должность в ООО "ЭДС+" не занимал. Договор подряда был разовый, затем иногда привлекался для обслуживания рабочей системы АНИС КУЭ (автоматизированная измерительная система контроля и учета энергоресурсов). Заработную плату получал (оплата по этапу работ) лично, фиксированной зарплаты не выплачивалось, ведомость подписывал, подпись подтверждает, выдавал зарплату Калашников (один из сотрудников ОАО "Королевская электросеть").
Проведен допрос свидетеля Корнеева С.А. (протокол допроса от 30 мая 2012 г. N 503/2/ДЛ) относительно обстоятельств работы в ООО "ЭДС+". В ОАО "Королевская электросеть" занимает должность электромонтера 4 разряда. На допросе Корнеев показал, что в ООО "ЭДС+" он не работал, а лишь однократно заключал договор подряда, по которому выставлял в новостройке счетчики, район не помнит. Зарплату получал один раз, сумма не большая, в пределах 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Были запрошены расширенные выписки по расчетным счетам контрагента проверяемого лица (ООО "ЭДС+") на предмет подтверждения или опровержения движения денежных средств за выполненные подрядные работы и оказанные услуги: "Вега-Банк" ООО в г. Москве (запрос от 17.04.2012 N 12-41/24207) Получен ответ от 24.04.2012 N 176. Согласно выписке с расчетного счета установлено, что кредитовый оборот ООО "ЭДС+" состоит только из перечислений от ОАО "Королевская электросеть", которое является единственным заказчиком и покупателем ООО "ЭДС+", что, по мнению налогового органа, является косвенным подтверждением того, что организация ООО "ЭДС+" создана с целью оптимизации налогообложения ОАО "Королевская электросеть".
На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду вследствие действий, направленных на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств, а также применения специального режима налогообложения - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения взаимозависимой организацией - ООО "ЭДС+".
По мнению налогового органа, какое-либо экономическое обоснование для выплаты комиссионного вознаграждения в размере 20% ООО "ЭДС+" за приобретенные для ОАО "Королевская Электросеть" приборы и системы учета электроэнергии отсутствует. В данном случае применяются методы оптимизации, как использование организации, применяющей упрощенную системы налогообложения, в качестве комиссионера или агента, а также создание искусственных расходов на приобретение работ и услуг у такой организации. Взаимозависимость сторон договора, оказывающая влияние на условия и экономические результаты деятельности указанных лиц (ОАО "Королевская электросеть" и ООО "ЭДС+") и необоснованное завышение расходов у комитента, а также на занижение им налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций влекут за собой ничтожность договора комиссии в части определения вознаграждения комиссионера; организации следует исчислять налог на прибыль исходя из фактически произведенных затрат.
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, предприятием необоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией расходы, по договору комиссии, что составляет комиссионное вознаграждение ООО "ЭДС+".
По изложенным выше основаниям, налоговый орган также указывает, что ОАО "Королевская электросеть" в 2008 г. завышены расходы на сумму 4 242 950 руб. в рамках договоров на выполнение работ и оказание услуг: договор N 2/08 от 11 января 2008 г.; договор N 3/08 от 04 апреля 2008 г.
В ходе выездной налоговой проверки ОАО "Королевская электросеть" были представлены указанные договоры, заключенные между ОАО "Королевская электросеть" (Заказчик) и ООО "ЭДС+" (Исполнитель), согласно которым ООО "ЭДС+" оказывает ОАО "Королевская электросеть" следующие услуги - осуществляет монтаж и обслуживание оборудования по учету электроэнергии. Так же представлены технические задания, акты выполненных работ.
По договору N 2/08 от 11 января 2008 г. ООО "ЭДС+" осуществлял для ОАО "Королевская Электросеть" работы по разработке рабочего проекта автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (первый этап по построению автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, в рамках которого Исполнитель организовал и провел работы по модернизации автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии).
По договору N 3/08 от 4 апреля 2008 г. ООО "ЭДС+" осуществлял для ОАО "Королевская Электросеть" работы по разработке рабочего проекта АИИС КУЭ (второй этап по построению системы АИИС КУЭ, на объектах ОАО "Королевская электросеть").
Налоговый орган указывает, что в штатное расписание ОАО "Королевская электросеть" включены отдел телемеханики и автоматики системы диспетчерского управления, производственно-технический отдел по капитальному ремонту, развитию и реконструкции кабельных линий и трансформаторных подстанций, отдел технического сервиса приборов учета, информационный отдел. В должностных инструкциях (далее д.и.) работников ОАО "Королевская электросеть" закреплено, что они обязаны "участвовать в разработке технических условий на установку автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии", "анализ технического состояния, разработка предложений и составление проектов перспективного и текущих планов развития подстанций и кабельных линий электросети", "Разработка и внедрение в производство ресурсосберегающих технологий" (д.и. инженера производственно-технического отдела по капитальному ремонту, развитию и реконструкции кабельных линий и трансформаторных подстанций п. 2.2 и п. 2.7 части 2 "функции и должностные обязанности" и т.д.).
Учитывая тот факт, что от имени ООО "ЭДС+" все выполненные работы по актам к договорам N 2/08 от 11 января 2008 г. и N 3/08 от 04 апреля 2008 г. выполнялись теми сотрудниками, основным местом работы которых являлось ОАО "Королевская электросеть" и в обязанности которых, согласно должностным инструкциям входит выполнение данных работ, ОАО "Королевская электросеть", по мнению налогового органа, имело трудовые и интеллектуальные ресурсы для того, что бы данные работы были выполнены заявителем самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, в соответствии с должностными инструкциями.
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, предприятием необоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией расходы, по договорам N 2/08 от 11 января 2008 г. и N 3/08 от 04 апреля 2008 г. в размере 4 242 950 руб.
Аналогичная ситуация, по мнению инспекции, имеет место и с договором N 1/08 от 11.01.2008. Согласно акту выполненных работ N 1 от 31.03.2008 года, представленного на проверку, ООО "ЭДС+" осуществило для ОАО "Королевская электросеть" монтаж электронных электрических счетчиков типа KBD в количестве 150 единиц на сумму 218 250 руб., что является одним из основных видов деятельности ОАО "Королевская электросеть", которая занимается содержанием и обслуживанием городских электросетей. Штатное расписание и должностные инструкций сотрудников общества регламентируют наличие трудовых и иных ресурсов для выполнения данного вида работ без привлечения сторонних организаций, следовательно расходы по данному договору являются экономически необоснованными.
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, предприятием необоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией расходы, по договору N 1/08 от 11 января 2008 г. в размере 218 250 руб.
В 2008 году были заключены договоры подряда между ООО "ЭДС+" (Подрядчик) и ОАО "Королевская электросеть" (Заказчик): N 36 от 24.07.2008 (замена трансформаторов тока) на сумму 241 005 руб. 53 коп.; N 39 от 28.07.2008 (замена трехфазных электросчетчиков на электросчетчики с классом точности) на сумму 237 415 руб. 58 коп.; N 48 от 01.10.2008 (замена трансформаторов тока) на сумму 571 645 руб. 80 коп.; N 49 от 01.11.2008 (замена трехфазных электросчетчиков на электросчетчики типа SL 7000 с классом точности) на сумму 275 769 руб. 91 коп.
К данным договорам на проверку представлены первичные документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные документы.
Налоговый орган указывает, что в штатное расписание ОАО "Королевская электросеть" включены отдел телемеханики и автоматики системы диспетчерского управления, производственно-технический отдел по капитальному ремонту, развитию и реконструкции кабельных линий и трансформаторных подстанций, отдел технического, сервиса приборов учета, информационный отделы. В должностных инструкция работников ОАО "Королевская электросеть" закреплено, что они обязаны организовать работы электромонтерам "в соответствии с МПОТ, ПТЭ на проверку и замену счетчиков" (д.и. мастера отдела технического сервиса приборов учета п. 2.2 части 2 "Должностные инструкции"), "обеспечение и выполнение плана технической эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции электрохозяйства" (д.и. мастера службы подстанций и кабельных линий п. 2.2 части 2 "Должностные обязанности" и т.д.). ОАО "Королевская электросеть" имеет штат электромонтеров разных разрядов, в обязанности которых входит выполнение данного вида работ. Следовательно, экономическое обоснование для привлечения сторонних организаций с целью выполнения данного вида работ отсутствует.
Учитывая тот факт, что от имени ООО "ЭДС+" все выполненные работы по актам к договорам N 36 от 24.07.2008 (замена трансформаторов тока) на сумму 241 005 руб. 53 коп.; N 39 от 28.07.2008 (замена трехфазных электросчетчиков на электросчетчики с классом точности) на сумму 237 415 руб. 58 коп.; N 48 от 01.10.2008 (замена трансформаторов тока) на сумму 571 645 руб. 80 коп.; N 49 от 01.11.2008 (замена трехфазных электросчетчиков на электросчетчики типа SL 7000 с классом точности) на сумму 275 769 руб. 91 коп. выполнялись теми сотрудниками, основным местом работы которых являлось ОАО "Королевская электросеть" и в должностные обязанности которых входит выполнение данного вида работ, ОАО "Королевская электросеть" имело трудовые, интеллектуальные и иные ресурсы для того, чтобы данные работы были выполнены обществом самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, в соответствии с должностными обязанностями. Поэтому данные расходы нельзя признать экономически обоснованными.
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, предприятием необоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией расходы, по вышеуказанным договорам.
Аналогичные выводы налоговый орган делает, применительно к договорам между ООО "ЭДС+" и ОАО "Королевская электросеть": N 2-08-09суб от 12.08.2009 (телемеханизация распределительной подстанции РП-1520) на сумму 432 785 руб. 84 коп.; N 1/09 от 01.02.2009 на оказание услуг по информационно-вычислительному обслуживанию (пролонгирован в 2010 г.).
По мнению налогового органа работы по ним осуществлялось сотрудниками ОАО "Королевская электросеть" непосредственно на основных рабочих местах. ОАО "Королевская электросеть" имеет и имело технические, трудовые и иные ресурсы для самостоятельного обслуживания данных технических систем без привлечения сторонних организаций.
В 2010 году были заключены договоры между ООО "ЭДС+" (Исполнитель) и ОАО "Королевская электросеть" (Заказчик): N 1/10 от 01.11.2010 на сумму 139 154 руб. 04 коп.; N 2/10 от 01.11.2010 на сумму 41 385 руб. 12 коп.; N 3/10 от 01.11.2010 на сумму 24 277 руб. 75 коп.; N 4/10 от 01.11.2010 на сумму 22 458 руб. 21 коп.; N 5/10 от 01.11.2010 на сумму 31 111 руб. 48 коп.; N 6/10 от 01.11.2010 на сумму 20 277 руб. 34 коп.; N 7/10 от 01.11.2010 на сумму 37 373 руб. 40 коп.
Согласно п. 1.1 договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по построению системы АИСКУЭ на объектах ОАО "Королевская электросеть" установка общедомовых приборов учета по адресам (новостройки г. Королева по улицам Фрунзе, Мичурина, Ленина, Калининградская).
Также заключен договор N 8/10 от 01.11.2010 г. на сумму 859 818,27 руб. Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение монтажных работ по построению системы АИСКУЭ на объектах ОАО "Королевская электросеть" установка общедомовых приборов учета по адресам (новостройки г. Королева по улицам Фрунзе, Мичурина, Ленина, Калининградская).
К данным договорам на проверку представлены первичные документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, отчеты об использовании переданных заказчиком материалов, поручение на приобретение товаров, платежные документы. Также представлены акты выполненных работ.
Налоговый орган указывает, что в штатное расписание ОАО "Королевская электросеть" включены отдел телемеханики и автоматики системы диспетчерского управления, производственно-технический отдел по капитальному ремонту, развитию и реконструкции кабельных линий и трансформаторных подстанций, отдел технического сервиса приборов учета, информационный отделы. В должностных инструкциях работников ОАО "Королевская электросеть" закреплено, что они обязаны организовать работы электромонтерам "в соответствии с МПОТ, ПТЭ на проверку и замену счетчиков", "обеспечение и выполнение плана технической эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции электрохозяйства". ОАО "Королевская электросеть" имеет штат электромонтеров разных разрядов в обязанности которых входит выполнение данного вида работ.
Налоговый орган также указывает, что общество искусственно создало имитацию хозяйственной операции между взаимозависимыми лицами посредством увеличения числа посредников, что повлекло за собой увеличение расходов, связанных с производством и реализацией, и соответственно уменьшение налога на прибыль, и что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Поэтому данные расходы нельзя признать экономически обоснованными.
В 2010 году был заключен договор N 03/П от 17.05.2010 между ОАО "Королевская электросеть" (Заказчик) и ООО "ЭДС+" (Исполнитель). Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по предпроектному обследованию и разработке рабочего проекта на АИСКУЭ. К данному договору на проверку представлены первичные документы - приложение N 1 (протокол соглашения о величине договорной цены), акт выполненных работ, платежные документы. Акт выполненных работ к договору N 3/П от 15.10.2010.
По изложенным выше основаниям налоговый орган также полагает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, заявителем необоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией расходы по данному договору.
Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Материалами налоговой проверки не опровергается факт использования приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг в деятельности, направленной на получение дохода. Денежные средства за поставленные товары перечислялись заявителем безналичным расчетом на банковский счет указанной организации.
Оказание заявителю услуг подтверждено документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и недействительными не признавались, каких-либо претензий к полноте и правильности оформления документов налоговой проверкой не выявлено. В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.
Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО "ЭДС+" является необоснованным в связи со следующим.
Основания для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения приведены в ст. 20 НК РФ. Так, согласно п. 1 вышеуказанной нормы права взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- - одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- - одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- - лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Инспекция указывает на наличие двух признаков взаимозависимости из числа перечисленных в указанной выше ст. 20 НК РФ, а именно:
- - участие непосредственно или косвенно одной организации в другой при суммарной доле участия более 20%;
- - подчинение одного физического лица другому по должностному положению.
Вместе с тем, то обстоятельство, что сотрудники заявителя работали также и в ООО "ЭДС+", не может свидетельствовать об участии одной организации в другой, поскольку под участием одной организации в другой понимается участие в уставном капитале (владение долей в уставном капитале), что дает возможность одной организации в силу преобладающего участия определять решения, принимаемые другой организацией, или давать обязательные для другой организации указания.
Проверкой не было установлено факта участия заявителя непосредственно или косвенно в уставном капитале ООО "ЭДС+". Следовательно, довод о наличии взаимозависимости между заявителем и ООО "ЭДС+" ввиду участия одной организации в другой является необоснованным.
Не свидетельствует о взаимозависимости организаций, применительно ст. 20 НК РФ, и то, что гр. Плугин А.В., являвшийся генеральным директором ООО "ЭДС+" в 2010 г., работал в ОАО "Королевская электросеть" инженером компьютерного обслуживания, поскольку такое должностное положение не может свидетельствовать о возможности оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности представляемого им лица.
Согласно показаниям гр. Плугина А.В. он подтвердил факт выполнения ООО "ЭДС+" работ (услуг), и подписание всех необходимых документов лично.
Кроме того, указанная налоговым органом взаимозависимость в любом случае могла бы иметь место только начиная с 15.02.2010, поскольку, как следует из оспариваемого решения, Плугин А.В. являлся генеральным директором ООО "ЭДС+" с 15.02.2010, а до этой даты (в 2008 - 2009 гг.) отсутствовали какие-либо основания для признания заявителя и ООО "ЭДС+" взаимозависимыми организациями.
Оценивая в совокупности и взаимосвязи показания других допрошенных налоговым органом лиц, а именно Патрикеева Е.Б., Корнеева С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они лишь разово привлекались указанной организацией на подрядной основе, и, соответственно, не могли оказывать влияние на экономические результаты деятельности одной или другой организации. Более того, из указанных показаний следует, что за выполненную работу допрошенные лица получали плату непосредственно от работников ООО "ЭДС+", а справки 2-НДФЛ подтверждают, что с указанных доходов ООО "ЭДС+" удержало налог и уплатило его в бюджет.
Наличие в регистрационном деле ООО "ЭДС+" гарантийного письма заявителя о предоставлении в аренду ООО "ЭДС+" принадлежащего заявителю помещения свидетельствует лишь о наличии хозяйственных связей между организациями. Данное помещение предоставлялось не в безвозмездное пользование, а в аренду, ООО "ЭДС+" уплачивало арендную плату за аренду нежилых помещений.
Довод об отсутствии у ООО "ЭДС+" самостоятельной деятельности, не связанной с заявителем, основан на выписке из расчетного счета ООО "ЭДС+", согласно которой кредитовый оборот данной организации, по мнению налогового органа, состоит только из перечислений заявителя.
Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах выездной налоговой проверки банковской выписке с расчетного счета ООО "ЭДС+", данная организация также получала денежные средства от ЖСК "Южный" за электросчетчики трехфазные (п/п N 93 от 26.05.2009 на сумму 96 643 руб. 16 коп.), от ООО "Драйв" за материалы и монтажные работы (п/п N 400 от 08.10.2010 на сумму 571 600 руб.), от МУП "Троицкая электросеть" за карту PAYFLEX (п/п N 369 от 06.05.2010 на сумму 3 251 руб. 14 коп.).
Данные факты подтверждаются также письмами, полученными заявителем от ООО "Драйв" и МУП "Троицкая электросеть" в ответ на свои запросы. Согласно письму ООО "Драйв" от 10.09.2012 N 5/09, ООО "ЭДС+" в 2010 - 2011 гг. поставило в адрес ООО "Драйв" счетчики электроэнергии КВД на сумму 571 600 руб. по договору от 23.09.2010 г. N 1-23/09. МУП "Троицкая электросеть" в письме от 30.08.2012 N 616 сообщила о том, что данной организацией у ООО "ЭДС+" было приобретено оборудование (счетчики электроэнергии трехфазные, счетчики электроэнергии КВД, электронные ключи, смарт-карты, комплект расчетного центра и комплект пункта приема платежей TALEXUS) на сумму 2 940 899 руб. 13 коп. по договору от 29.06.2006 г. N 5-06-06 (к письму приложены копии договора, товарной накладной и платежного поручения).
Применительно к доводу инспекции о наличии у заявителя трудовых и интеллектуальных ресурсов для самостоятельного выполнения работ без привлечения сторонних организаций суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях ст. 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывает в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, что соответствует смыслу абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ (любое получение налогоплательщиком доходов обусловлено несением им расходов).
Заявитель является коммерческой организацией, что в силу п. 1 ст. 50 ГК РФ преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Факт осуществления заявителем в рассматриваемый период предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела.
Таким образом, привлечение сторонней организации для выполнения необходимых работ является правом самого налогоплательщика с учетом экономической рентабельности его деятельности и тем более не может служить основанием непринятия документально подтвержденных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума от 26.02.2008 г. N 11542/07, от 18.03.2008 г. N 14616/07.
В оспариваемом решение инспекция приходит к выводу о том, что в результате применения "схемы дробления бизнеса" заявитель получил необоснованную налоговую выгоду.
Оспариваемое решение не содержит бесспорных доказательств того, что между заявителем и ООО "ЭДС+" существовала взаимозависимость, способная оказать влияние на экономический результат деятельности. Проверкой не было установлено совпадение состава учредителей, юридического адреса обществ, единой бухгалтерии, отсутствие у контрагента заявителя основных средств, помещений.
Материалами дела также установлено, что заявитель и ООО "ЭДС+" имели различный состав учредителей и руководителей, обладали самостоятельными кадровыми и бухгалтерскими службами, самостоятельно исполняли обязанности работодателя по выплате своим работникам заработной платы, имели различные адреса места нахождения, счета были открыты в различных банках.
При этом ООО "ЭДС+" не было создано в результате реорганизации заявителя.
Указанная правовая позиция отражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N ВАС-2129/11, от 22.02.2011 N ВАС-749/11, от 17.01.2011 N ВАС-17866/10, от 21.07.2010 N ВАС-8971/10, от 30.08.2010 N ВАС-11700/10, от 22.12.2010 N ВАС-17232/10, от 01.04.2011 N ВАС-3665/11.
Является несостоятельным содержащийся в оспариваемом решении инспекции вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" приводятся обстоятельства, которые могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговым орган не представлено бесспорных доказательств наличия подобных обстоятельств.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оспариваемым решением не было установлено вышеуказанного обстоятельства. В нем также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки с ООО "ЭДС+" заключены заявителем при отсутствии правоспособности указанного контрагента и иные обстоятельства, подтверждающие, что сделки заключены с несуществующим контрагентом.
Согласно ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, является мнимой сделкой. Однако, в оспариваемом решении не указаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о совершении мнимых сделок.
Налоговым органом также не установлено преднамеренное перенесение налогоплательщиком налогового бремени на организацию, уклоняющуюся от налогообложения. Из решения следует, что контрагент заявителя - ООО "ЭДС+" является добросовестным налогоплательщиком, зарегистрированным в установленном порядке и состоявшего на налоговом учете, надлежащим образом исполнявшего налоговые обязательства.
Содержащиеся в оспариваемом решении сведения о наличии у ООО "ЭДС+" арендованных помещений, квалифицированных работников, получающих от ООО "ЭДС+" заработную плату, также характеризует контрагента заявителя как добросовестного работодателя и как организацию, обладающую кадровыми и иными ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности.
Результаты допросов трех физических лиц также подтверждают реальность осуществления деятельности контрагентом заявителя - ООО "ЭДС+".
Из заданных гр. Плугину А.В. вопросов он не смог либо затруднился ответить на 2 вопроса, а именно: на вопрос о том, по каким причинам сотрудники ОАО "Королевская электросеть не могли выполнить работы по демонтажу и монтажу трансформаторов и счетчиков как работники ОАО "Королевская электросеть", но выполнили их как работники ООО "ЭДС+"; на просьбу объяснить тот факт, что в финансово-хозяйственных документах ООО "ЭДС+" выделен НДС, плательщиком которого организация не являлась, что дало возможность ОАО "Королевская электросеть" принять суммы данного налога к вычету, что является грубейшим нарушением налогового законодательства.
Как пояснил заявитель, на первый из вышеуказанных вопросов Плугин А.В. и не мог ответить, поскольку не занимал руководящей должности в ОАО "Королевская электросеть", и ему не могли быть известны должностные обязанности других работников, а второй из вышеуказанных вопросов не относится к делу, поскольку оспариваемым решением не установлено каких-либо нарушений при исчислении и уплате заявителем налога на добавленную стоимость или при применении налоговых вычетов по НДС.
В оспариваемом решении не указывается на совершение операций с товаром (работами, услугами), который не производился или не мог быть произведен, не оспаривается реальность получения заявителем товара (работ, услуг), а также использование приобретенного заявителем товара (работ, услуг) в деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекцией не было установлено отсутствия у ООО "ЭДС+" управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Из оспариваемого решения следует, что ООО "ЭДС+" обладало как управленческим, так и техническим персоналом, выплачивало персоналу заработную плату. То обстоятельство, что основным местом работы большого количества работников ООО "ЭДС+" являлось ОАО "Королевская электросеть", не имеет правового значения, поскольку российское законодательстве не запрещает заключение с гражданами гражданско-правовых договоров на выполнение работ, а трудовое законодательство прямо предусматривает возможность работы по совместительству.
В ходе налоговой проверки не было установлено, что ООО "ЭДС+" совершало только операции, связанные с возникновением налоговой выгоды. Из материалов налоговой проверки, в частности из выписки по расчетному счету ООО "ЭДС+" следует, что данной организацией производилась оплата аренды помещений, причем арендуемых не только у заявителя, а и у других лиц, оплата рекламных услуг, программного обеспечения, печатной продукции, технического обслуживания автомобиля, хозяйственных нужд, а также выплата заработной платы.
Заявителя с ООО "ЭДС+" связывали длительные договорные отношения, а также наблюдался ритмичный характер хозяйственных операций. Из вышеизложенного следует фактическое отсутствие обстоятельств, которые в совокупности с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью.
Инспекция в оспариваемом решении приходит к выводу о необоснованном отнесении заявителем на расходы, связанные с производством и реализацией, расходов в виде агентского вознаграждения, уплаченного агенту ООО "ЭДС+".
На основании заключенного между заявителем и ООО "ЭДС+" агентского договора от 01.10.2007 г. N 1 ООО "ЭДС+" оказывало заявителю за его счет и за агентское вознаграждение услуги по приобретению приборов и систем учета электроэнергии.
В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
Таким образом, заявитель, руководствуясь вышеуказанными нормами права, включил в состав расходов вознаграждение, выплаченное комиссионеру.
Вывод о необоснованном отнесении на расходы сумм агентского вознаграждения сделан на основании вывода о взаимозависимости заявителя и ООО "ЭДС+", а также в связи с отсутствием экономического обоснования для выплаты комиссионного вознаграждения ООО "ЭДС+" в размере 20% за приобретенные для заявителя приборы и системы учета электроэнергии.
Утверждение налогового органа о том, что расходы заявителя по выплате комиссионного вознаграждения ООО "ЭДС+" являются экономически не оправданными, необоснован.
Как указывает заявитель, начиная с 2007 г. в рамках мероприятий по совершенствованию системы расчетного и технического учета потребляемой гражданами и иными потребителями электроэнергии, с целью обеспечения учета электроэнергии и оказания услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям пункта 141 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, заявителем проводились работы по массовой установке электросчетчиков повышенного класса точности. В связи с чем, требовалось приобретение большого количества приборов и систем учета электроэнергии.
Однако, поскольку заявитель не специализируется на осуществлении оптовой или розничной торговли, в штате заявителя отсутствует достаточное количество специалистов для изучения рынка соответствующих товаров, ведения переговоров с поставщиками, контроля за соблюдением поставщиками своих обязательств. Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием заявителя на 2008, 2009 и 2010 гг.
Заключение агентского договора с ООО "ЭДС+" позволило заявителю осуществить закупку большого количества оборудования, не увеличивая штат работников, а возложив соответствующие обязанности на агента.
Согласно агентскому договору N 1 от 01.10.2007, в обязанности ООО "ЭДС+", как агента, входило заключение с поставщиками договоров купли-продажи от своего имени, но за счет принципала, ведение переговоров с поставщиками в целях заключения договоров на условиях принципала (п. 2.1.3 Агентского договора), контроль соблюдения поставщиками условий заключенных договоров (п. 2.1.5 Агентского договора), проверка качества и комплектности приобретаемых товаров (п. 2.1.10 Агентского договора) и т.п.
Таким образом, от сотрудничества с ООО "ЭДС+" заявитель обоснованно рассчитывал на получение реального хозяйственного результата и экономического эффекта.
Содержащийся в оспариваемом решении вывод о ничтожности договора комиссии в части выплаты комиссионного вознаграждения является несостоятельным.
Из оспариваемого решения следует, что в ходе мероприятий налогового контроля проверяющими получен ответ от поставщика товара, полученного заявителем от ООО "ЭДС+". Указанный поставщик подтверждает факт поставки товара в адрес ООО "ЭДС+".
Реальность исполнения комиссионером сделок подтверждается также заявками комитента на приобретение товаров, накладными на получение этого товара, накладными о передаче этого товара комитенту, отчетами комиссионера, анализом движения товара.
Результатом оказания ООО "ЭДС+" посреднических услуг стало приобретение товаров и комплектующих по ценам ниже указанных в заявке.
Доказательства приобретения этого товара иным способом, минуя ООО "ЭДС+", в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что комиссионная сделка подтверждена всеми необходимыми документами, к оформлению которых претензии отсутствуют, указанная сделка не может быть признана недействительной.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, а нормы налогового законодательства не ставят уменьшение расходов на произведенные затраты в зависимость от их целесообразности, поскольку именно налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В оспариваемом решении содержится вывод о необоснованном отнесении заявителем на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, расходов по ряду договоров на выполнение работ (оказание услуг), заключенным с ООО "ЭДС+".
Основанием для вывода о необоснованном отнесении на расходы вышеуказанных сумм послужил, в том числе, вывод налогового органа о том, что заявитель имеет штат работников различных специальностей, в должностные обязанности которых входит выполнение всех видов работ, которые выполнялись ООО "ЭДС+" по соответствующим договорам. В связи с чем, был сделан вывод о том, что заявитель имел трудовые и интеллектуальные ресурсы для выполнения данных работ без привлечения сторонних организаций, а, следовательно, данные расходы нельзя признать экономически обоснованными.
Как следует из материалов налоговой проверки, основное количество договоров, заключенных между заявителем и ООО "ЭДС+", связано с разработкой и построением автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электроэнергии.
Как указывает заявитель, автоматизированная информационно-измерительная система контроля и учета электроэнергии представляет собой комплекс программно-технических средств, включающий в себя: первичные преобразователи - трансформаторы тока определенного класса точности; средства учета электроэнергии определенного класса точности; устройства сбора и передачи данных; серверы сбора и хранения данных; автоматизированные рабочие места операторов; средства синхронизации системного времени; средства организации каналов связи; программное обеспечение.
В частности, по Договору N 2/08 от 11.01.2008 ООО "ЭДС+" (Исполнитель) оказало заявителю услуги по предпроектному обследованию и разработке рабочего проекта автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электроэнергии для системы учета электроэнергии (мощности) распределительных подстанций заявителя.
В рамках данного договора Исполнителем было проведено предпроектное обследование распределительных подстанций с описанием характеристик объектов и особенностей их эксплуатации, анализ состояния учета и контроля электроэнергии, было разработано Техническое задание, на основе которого был разработан Рабочий проект автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электроэнергии.
Факт оказания услуг подтверждается Актом выполненных работ от 31.03.2008, а также переданными заявителю Исполнителем технической документацией (Результаты предпроектного обследования, Техническое задание и Технорабочий проект).
По Договору N 3/08 от 14.04.2008 ООО "ЭДС+" (Исполнитель) оказало заявителю услуги, связанные с построением АИИС КУЭ на распределительных подстанциях (РП) заявителя в соответствии с перечнем работ, приведенном в Приложении N 1 к договору.
Исполнителем были проведены: поверка трансформаторов напряжения (ТН) на указанных в Приложении N 1 распределительных подстанциях (РП) заявителя, проверка устойчивости работы каналов сотовой связи на указанных в Приложении N 1 распределительных подстанциях (РП) заявителя, проверка переходных испытательных коробок на совместимость со счетчиками SL 7000.
Факт оказания услуг подтверждается Актом выполненных работ от 30.07.2008, Техническим отчетом о результатах поверки измерительных трансформаторов напряжения, а также Свидетельствами о поверке и извещениями о непригодности к применению.
По Договору N 03/П от 17.05.2010 ООО "ЭДС+" (Исполнитель) оказало заявителю услуги по предпроектному обследованию и разработке рабочего проекта автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электроэнергии для системы учета электроэнергии (мощности) многоквартирных жилых домов г. Королев Московской области.
В рамках данного договора Исполнителем было проведено предпроектное обследование с описанием характеристик объектов и особенностей их эксплуатации, анализ состояния учета и контроля электроэнергии, было разработано Техническое задание, на основе которого был разработан Рабочий проект автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электроэнергии.
Факт оказания услуг подтверждается Актом выполненных работ от 15.10.2010 г., а также переданными заявителю Исполнителем технической документацией (Результаты предпроектного обследования, Техническое задание и Технорабочий проект на создание автоматизированной системы).
Суд считает обоснованной позицию заявителя о том, что должностные инструкции его работников не предусматривают выполнение ими работ по разработке и построению автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электроэнергии, выполненных ООО "ЭДС+" по договорам N 2/08 от 11.01.2008, N 3/08 от 04.04.2008, N 03/П от 17.05.2010.
Указание в должностной инструкции начальника отдела технического сервиса приборов учета на обязанность "участвовать в разработке технических условий на установку АСКУЭ", а также указание в должностной инструкции инженера производственно-технического отдела по капитальному ремонту, развитию и реконструкции кабельных линий и трансформаторных подстанций на обязанности по проведению "анализа технического состояния, разработки предложений и составления проектов перспективного и текущих планов развития подстанций и кабельных линий электросети", по осуществлению "разработки и внедрения в производство ресурсосберегающих технологий" не означает обязанность самостоятельно осуществить разработку проектной документации на создание автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электроэнергии (рабочего проекта автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электроэнергии).
Участие в разработке технических условий означает принятие участия в формировании требований, которым должна отвечать будущая система, т.е. - формирование исходных данных о характеристиках объектов, подлежащих автоматизации и требованиях к составу технических средств, к безопасности, надежности разрабатываемой системы АИИС КУЭ, которые необходимы для составления технической документации (рабочего проекта) и которые заказчик по договору подряда на выполнение проектных работ в соответствии со ст. 758 ГК РФ обязан передать подрядчику).
Составление проектов перспективного и текущего развития подстанций и кабельных линий означает осуществление стратегического планирования мероприятий, направленных на обеспечение надежного и бесперебойного электроснабжения потребителей электроэнергии, а не разработку технической документации, каковой являются, в том числе, и рабочие проекты.
Поскольку в должностные обязанности работников заявителя не входило выполнение работ по разработке рабочего проекта автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электроэнергии, вывод налогового органа о необоснованности отнесения на расходы затрат по оплате выполненных ООО "ЭДС+" работ по договорам N 2/08 от 11.01.2008, N 3/08 от 04.04.2008, N 03/П от 17.05.2010 не может быть признан правомерным.
По Договорам N 36 от 24.07.2008, N 39 от 28.07.2008, N 48 от 01.10.2008, N 49 от 01.10.2008) ООО "ЭДС+" (Исполнитель) выполнял работы, также непосредственно связанные с построением АИИС КУЭ заявителя, а именно: монтажные и пусконаладочные работы по замене установленных в распределительных подстанциях заявителя трансформаторов тока и трехфазных электросчетчиков на оборудование более высокого класса точности.
Факт выполнения работ подтверждается соответствующими Актами о приемке выполненных работ КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также Отчетами об использовании материалов Заказчика.
Всего в соответствии с вышеуказанными договорами было 96 трансформаторов тока и 62 электросчетчика.
Основанием для исключения затрат по вышеуказанным договорам из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, послужило то, что заявитель, по мнению налогового органа, имеет штат электромонтеров разных разрядов, в обязанности которых входит выполнение данного вида работ, в связи с чем экономическое обоснование для привлечения сторонних организаций с целью выполнения данного вида работ отсутствует.
Заявитель указывает, что действительно в его штате имеются электромонтеры. Так, согласно Штатному расписанию на 2008 год в штате заявителя имелось 72 штатных единицы электромонтеров, из них: 3 единицы - в Административно-хозяйственном отделе (АХО), 6 единиц - в Оперативно-диспетчерской службе (ОДС), 20 единиц - в Службе воздушных линий и уличного освещения (Служба ВЛиУО), 31 единица - в Службе подстанций и кабельных линий (СПиКЛ), 12 единиц - в Отделе технического сервиса приборов учета (ОТСПУ).
Должностные обязанности работников определяются не только их квалификацией, но и функциями, возложенными на конкретное структурное подразделение, к которому относятся работники.
Заявитель указывает, что основной функцией Оперативно-диспетчерской службы является непрерывное оперативно-диспетчерское управление работой оборудования сети предприятия (п. 1 раздела III Инструкции по оперативно-диспетчерской службе (ОДС) электросети). Электромонтеры ОДС входят в состав оперативно-выездных бригад (ОВБ), организованных для оперативного обслуживания электросетей 0,4 и 6 - 10 кВ и трансформаторных подстанций. В их должностные обязанности входит выполнение всех видов переключений, восстановление работы в аварийных случаях, устранение погашений в сетях, подготовка рабочих мест и допуск к работе ремонтного персонала с разрешения диспетчера, проверка уличного освещения и устранение его повреждений в вечернее время (п. 3.1 должностной инструкции электромонтера ОВБ ОДС).
Основной задачей Отдела технического сервиса приборов учета (ОТСПУ) является эксплуатация приборов учета потребителей электроэнергии (раздел 2 Положения об отделе технического сервиса приборов учета). Функциями ОТСПУ являются: оформление новых потребителей, выполнение заявок по приборам учета, проверка правильности работы приборов учета, согласование проектов в части учета электроэнергии, составление актов на безучетное подключение к электросети, а также замена приборов учета потребителей (в том числе приборов учета с функциями предварительной оплаты за электроэнергию) (раздел 3 Положения об ОТСПУ).
Таким образом, все выполняемые работниками ОТСПУ работы связаны с обслуживанием приборов учета, установленных у потребителей электроэнергии, в функции ОТСПУ не входит проведение каких-либо работ в отношении оборудования (трансформаторов и трехфазных счетчиков), установленного в распределительных подстанциях.
Служба подстанций и кабельных линий (СПиКЛ) выполняет все необходимые работы, связанные с текущей эксплуатацией электрических сетей и оборудования, а также аварийно-восстановительные работы в электрической сети заявителя (п. 6 разд. 1 Положения о службе подстанций и кабельных линий).
Силами СПиКЛ осуществляется текущий ремонт и техническое обслуживание, плановые и внеплановые ремонты трансформаторных подстанций и кабельных линий, находящихся в ведении СПиКЛ (п. 3.6.1 Положения о СПиКЛ), аварийно-восстановительные работы на оборудовании трансформаторных подстанций и кабельных линий (п. 3.6.2 Положения о СПиКЛ), обеспечение фронта работ, техническое руководство, контроль, приемка работ по капитальному ремонту и реконструкции оборудования, зданий и сооружений, выполняемых подрядными организациями (п. 3.6.12 Положения о СПиКЛ).
Выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, замене оборудования силами службы Положением о СПиКЛ не предусмотрено. В функции СПиКЛ входит лишь планирование и организация ремонта, модернизации и эксплуатации закрепленного за СПиКЛ оборудования (п. 3.1.1, п. 3.2.2 Положения о СПиКЛ), что подразумевает выполнение организационно-технических мероприятий, направленных на обеспечение возможности производства работ на подстанциях и кабельных линиях.
Организационно-технические мероприятия включают в себя такие мероприятия, как предварительное согласование с электросбытовой организацией отключения питания подстанции, переключение потребителей электроэнергии на резервные линии, обеспечение безопасности производства работ на подстанциях и кабельных линиях и др.
Задачи и функции Службы воздушных линий и уличного освещения (Служба ВЛиУО) аналогичны задачам и функциям СПиКЛ и сводятся к осуществлению текущей эксплуатации воздушных линий и уличного освещения и аварийно-восстановительных работ.
Штат заявителя сформирован таким образом, чтобы он мог выполнять свою основную задачу - осуществление текущей эксплуатации и текущего ремонта электрических сетей и оборудования в целях обеспечения бесперебойной передачи электроэнергии потребителям на территории городского округа Королев Московской области. Решение данной задачи осуществляется благодаря выполнению работниками всех подразделений возложенных на них строго определенных функций.
Возложение на работников структурных подразделений заявителя обязанности по выполнению работ, не связанных с текущим ремонтом и текущей эксплуатацией закрепленного за подразделением оборудования, а также иного оборудования, не соответствующего профилю подразделения, может повлечь за собой невозможность своевременного выполнения комплекса профилактических мероприятий, текущего ремонта оборудования, а также несвоевременное проведение аварийно-восстановительных работ, что в свою очередь повлечет перебои в электроснабжении потребителей.
Поэтому все работы, связанные с капитальным ремонтом, реконструкцией, модернизацией сетевого оборудования всегда выполнялись заявителем силами подрядных организаций, одной из которых являлось ООО "ЭДС+".
По Договору N 1/08 от 11.01.2008 г. ООО "ЭДС+" (Исполнитель) выполняло работы по монтажу электронных электрических счетчиков типа KBD. Срок выполнения работ в соответствии с Приложением N 1 к Договору N 1/08 от 11.01.2008 г. с 01.03.2008 г. по 31.03.2008 г. Работы выполнялись из материалов Заказчика (п. 1.2 Договора N 1/08 от 11.01.2008 г.).
Всего в рамках данного Договора с 01.03.2008 г. по 31.03.2008 г. было установлено 150 счетчиков электроэнергии KBD 8 ХТВ.
Факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2008 г., а также Отчетом об использовании материалов Заказчика.
Основанием для исключения данных затрат из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, послужило то, что, по мнению инспекции, данные расходы не являются экономически обоснованными, поскольку "штатное расписание и должностные инструкции сотрудников общества четко регламентируют наличие трудовых и иных ресурсов для выполнения данного вида работ без привлечения сторонних организаций".
Приказом Генерального директора от 31.12.2007 был утвержден План по замене электросчетчиков в 2008 г., согласно которому в указанном периоде планировалось заменить 5350 электросчетчиков.
Замена приборов учета потребителей (в том числе приборов учета с функциями предварительной оплаты за электроэнергию) относится к функциям Отдела технического сервиса приборов учета (ОТСПУ) (раздел 3 Положения об ОТСПУ).
При этом, хотя Штатное расписание и предусматривает 11 штатных единиц электромонтеров в ОТСПУ, в 2008 г. в данном отделе фактически работало только 7 электромонтеров. Данный факт подтверждается бухгалтерской справкой.
Таким образом, на 7 электромонтеров помимо мероприятий по текущей эксплуатации установленных у абонентов приборов учета были возложены работы по замене в течение 2008 г. 5350 приборов учета, из них 620 шт. в марте 2008 г., что свидетельствует о большой загруженности электромонтеров ОТСПУ.
При таких обстоятельствах привлечение для выполнения работ по замене электросчетчиков подрядных организаций, в частности ООО "ЭДС+", позволило заявителю установить большее количество счетчиков, по сравнению с выполнением данных работ только своими силами, а, следовательно, раньше получить экономический эффект, который дает использование системы учета электроэнергии с предварительной оплатой.
Таким образом, привлечение ООО "ЭДС+" для выполнения работ по замене электросчетчиков является обоснованным.
По Договору N 2-08-09 от 11.08.2009 ООО "ЭДС+" (Исполнитель) выполняло монтажные работы по телемеханизации распределительной подстанции РП-1520. Срок выполнения работ: с 12.08.2009 г. по 30.10.2009 г.
Факт выполнения работ подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и Актом о приемке выполненных работ КС-2.
Основанием для исключения данных затрат из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, послужило то, что, по мнению налогового органа, данные расходы не являются экономически обоснованными, поскольку "штатное расписание и должностные инструкции сотрудников общества четко регламентируют наличие трудовых и иных ресурсов для выполнения данного вида работ без привлечения сторонних организаций".
Согласно штатному расписанию на 2009 г. Отдел телемеханики и автоматики (Отдел ТМ и А) состоит из 2 инженеров и начальника отдела.
Как следует из Должностной инструкции инженера Отдела ТМ и А, в его обязанности входит выполнение работ по замене, ремонту и наладке аппаратуры Автоматики системы диспетчерского управления (АСДУ) (п. 1.1 Инструкции), т.е. работы, направленные на обеспечение постоянной бесперебойной работы Автоматики системы диспетчерского управления.
В должностные обязанности инженера Отдела ТМ и А не входит выполнение работ по монтажу нового оборудования на распределительных подстанциях.
Выполнение таких работ также не входит в функции Службы подстанций и кабельных линий, а также других структурных подразделений заявителя, поскольку не относится к текущей эксплуатации и текущему ремонту электросетевого оборудования, о чем подробно изложено в пункте 3.2 настоящего заявления.
В связи с чем, привлечение ООО "ЭДС+" для выполнения монтажных работ по телемеханизации РП-1520 является экономически обоснованным.
Исключение из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат заявителя на оплату услуг по техническому обслуживанию вычислительных, аппаратных средств, локальных вычислительных сетей и коммуникационного оборудования (по информационно-вычислительному обслуживанию), оказанных ООО "ЭДС+" по договору 1/09 от 01.02.2009 г. является неправомерным, поскольку основано лишь на предположении налогового органа, что данное обслуживание осуществлялось сотрудниками заявителя непосредственно на основных рабочих местах.
Данное предположение основано, в свою очередь, на показаниях свидетелей Патрикеева Е.Б. и Корнеева С.А., которые при допросе сообщили, что работали в ООО "ЭДС+" не на постоянной основе, а по договорам подряда или вообще однократно. Из чего проверяющими был сделан вывод о невозможности оказания ООО "ЭДС+" вышеуказанных услуг на регулярной основе.
Заявитель указывает, что регулярность технического обслуживания подразумевает под собой не постоянное (в течение всего рабочего времени), а периодическое (один раз в неделю, один раз в месяц и т.п.) проведение определенного комплекса проверочных мероприятий, направленных на предупреждение как технических неисправностей оборудования, так и сбоев программного обеспечения. Поэтому само по себе выполнение работ силами специалистов, работающих по договору подряда в свободное от основной работы время, не свидетельствует о невозможности регулярного проведения данных работ.
По договорам N 1/10-7/10 от 01.11.2010 ООО "ЭДС+" (Исполнитель) выполняло работы, связанные с построением системы АИИС КУЭ на объектах заявителя, а именно: работы по установке общедомовых приборов учета в новостройках г. Королева по улицам Фрунзе, Мичурина, Ленина, Калининградская.
По договору N 8/10 от 01.11.2010 ООО "ЭДС+" (Исполнитель) выполняло монтажные работы по построению автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электроэнергии.
Конкретный перечень работ согласован сторонами в соответствующих Локальных сметах, являющихся приложениями к договорам. Сроки выполнения работ: с 01.11.2010 по 31.12.2010.
Всего в соответствии с вышеуказанными договорами в восьми домах г. Королева исполнителем были установлено оборудование автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электроэнергии, в том числе трансформаторы тока и общедомовые трехфазные электросчетчики, отвечающие требованиям автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электроэнергии, а также оборудование для автоматической дистанционной передачи информации по каналам связи.
Факт выполнения работ подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Актами о приемке выполненных работ КС-2, Отчетами об использовании материалов заказчика.
Основанием для исключения данных затрат из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, также как и в предыдущих случаях, послужило то, что, по мнению налогового органа, данные расходы не являются экономически обоснованными, поскольку штатное расписание и должностные инструкции сотрудников общества четко регламентируют наличие трудовых и иных ресурсов для выполнения данного вида работ без привлечения сторонних организаций.
Вместе с тем, функции структурных подразделений заявителя сводятся только лишь к выполнению работ по текущей эксплуатации и текущему ремонту электрических сетей и другого оборудования, закрепленного за соответствующим подразделением.
Структура предприятия и количественный состав структурных подразделений заявителя в 2010 г. практически такие же, как и в 2008 г.
Так как щитовые многоквартирных жилых домов, в которых согласно Локальным сметам и Актам о приемке выполненных работ выполнялись работы по Договорам N 1/10-8/10 от 01.11.2010 не относятся к оборудованию подстанций, кабельных и воздушных линий, а сами работы не могут быть квалифицированы как работы по текущей эксплуатации и ремонту оборудования, выполнение данных работ не входит ни в функции Службы подстанций и кабельных линий (СПиКЛ), ни в функции Службы воздушных линий и уличного освещения, ни в функции Оперативно-диспетчерской службы (ОДС), ни тем более в функции Административно-хозяйственного отдела (АХО).
Единственным подразделением, к обязанностям которого можно было бы отнести данные работы, является Отдел технического сервиса приборов учета (ОТСПУ).
Однако, согласно бухгалтерской справке, несмотря на наличие в Штатном расписании на 2010 г. в ОТСПУ 13 штатных единиц электромонтеров, фактически работало 8 электромонтеров.
При этом, в 2010 г., так же как и в 2008 - 2009 гг., заявителем проводились работы по массовой установке электросчетчиков повышенного класса точности, выполнение которых было возложено на ОТСПУ, помимо мероприятий по текущей эксплуатации установленных у абонентов приборов учета. Так, в частности, в соответствии с Приказом директора от 31.12.2009 г. N 65 в 2010 г. планировалось заменить 3224 прибора учета электроэнергии, в том числе 640 приборов учета в 4 кв. 2010 г. Данное обстоятельство свидетельствует о большой загруженности электромонтеров ОТСПУ и о невозможности выполнения силами данного подразделения каких-либо дополнительных работ.
В связи с чем, для выполнения монтажных работ по построению АИИС КУЭ, в том числе по установке общедомовых приборов учета в новостройках г. Королева было привлечено ООО "ЭДС+", которое выполнило данные работы в рамках договоров N 1/10-8/10 от 01.11.2010, что позволило заявителю ускорить ввод в эксплуатацию АИИС КУЭ для системы учета электроэнергии (мощности) многоквартирных жилых домов г. Королев Московской области.
В связи с чем, привлечение ООО "ЭДС+" для выполнения работ по построению автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электроэнергии в рамках Договоров N 1/10-8/10 от 01.11.2010 является экономически обоснованным.
Апелляционный суд находит данные доводы налогоплательщика обоснованными. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Таким образом, расходы заявителя по оплате работ, выполненных ООО "ЭДС+" в рамках договоров, являются экономически оправданными, документально подтверждены, а, следовательно, правомерно учтены им при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, привлечение сторонней организации для выполнения необходимых работ является правом самого налогоплательщика с учетом экономической рентабельности его деятельности и тем более не может служить основанием непринятия документально подтвержденных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Налоговый орган указывает на возможность привлечения работников заявителя (в том числе сверхурочно) к выполнению работ, которые были выполнены ООО "ЭДС+", и затраты по оплате которых исключены из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Однако налоговым органом не приводится экономическое обоснование затрат необходимых для оплаты сверхурочных работ, в сопоставимости с затратами по договорам на выполнение работ ООО "ЭДС+".
Основным видом деятельности заявителя является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии, а также эксплуатация электрических сетей, иных объектов электросетевого хозяйства и технологическое управление ими в целях обеспечения надежного и качественного энергоснабжения потребителей, что означает осуществление им в 2008 - 2010 гг. регулируемой деятельности по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней (статья 23 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 2, 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109).
Согласно пункту 16 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки (НВВ) организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
Расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого в установленном порядке сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.
При этом для расчета цен (тарифов) используются, в том числе, смета расходов и расчет расходов на оплату труда.
Согласно пункту 27 Основ ценообразования, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Подписанными заведующим отделом регулирования регионального энергоснабжения и передачи электрической энергии Сметами расходов на содержание электрических сетей ЗАО "Королевская электросеть" на 2008, 2009, 2010 гг. утверждены расходы на оплату труда, которые были учтены Топливно-энергетическим комитетом Московской области при установлении для заявителя тарифа на передачу электрической энергии.
Об исполнении смет заявителем ежегодно представлялись в Топливно-энергетический комитет Московской области отчеты.
Согласно бухгалтерской справке, при запланированной сумме расходов на оплату труда в 2010 г. в размере 92 172,3 тыс. руб. заявителем фактически было затрачено на эти цели 92 482,8 тыс. руб.
В 2008, 2009 гг. фактический фонд оплаты труда заявителя превысил суммы, установленные в сметах на эти годы, но это произошло за счет расходов по оплате труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, которые в соответствии с разъяснением ФСТ от 14.06.2005 г. N ДС-3525/14 не включались в смету расходов на содержание сетей и сбыт электрической энергии в целях определения необходимой валовой выручки.
Необоснованное превышение расходов, в том числе по оплате труда, осуществленных за счет поступлений от регулируемой деятельности на основании пункта 7 Основ ценообразования влечет за собой исключение этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.
Вместе с тем, привлечение заявителем своих работников к выполнению дополнительных работ, не входящих в их должностные обязанности, в порядке внутреннего совместительства, совмещения профессий (должностей) влечет за собой неизбежное увеличение фонда оплаты труда (ст. 151 ТК РФ).
Привлечение работников к сверхурочной работе, то есть к работе, выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, возможно лишь с письменного согласия работника. При этом продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ст. 99 ТК РФ).
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе (с учетом положений ст. ст. 152 и 153 ТК РФ) влечет увеличение фонда оплаты труда.
Необоснованное превышение фонда оплаты труда размера, установленного в смете для расчета необходимой валовой выручки, повлекло бы уменьшение расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования, на сумму допущенного превышения, и, как следствие, уменьшение установленного для заявителя тарифа.
Применительно к доводам налогового органа о совпадении состава работников у заявителя и ООО "ЭДС+", суд принимает во внимание, что в 2008 г. из 31 человек, в отношении которых производились выплаты, 4 человека не являлись работниками заявителя (Кудрявцева С.В., Калашников А.О., Серенков Е.В., Соляник Ю.А.)
При этом большинство лиц, которые являлись работниками заявителя, от ООО "ЭДС+" за 2008 г. получали суммы в пределах от 9 000 руб. до 45 000 руб., что может свидетельствовать о выполнении работы небольшого объема (в том числе, и в свободное от основной работы у заявителя время).
В 2009 г. из 9 человек, в отношении которых производились выплаты, 4 указанных выше человека не являлись работниками заявителя.
В 2010 г. из 12 человек, в отношении которых производились выплаты, 6 человек не являлись работниками заявителя (Шумаков А.В., Кудрявцева С.В., Светов Ю.А., Рощин П.А., Букреев А.В., Соляник Ю.А.).
Таким образом, у ООО "ЭДС+", помимо привлеченных работников заявителя, имелись и свои работники.
Является несостоятельным вывод налогового органа об отсутствии у ООО "ЭДС+" основных средств, необходимых для выполнения работ. Исходя из характера работ, выполнявшихся ООО "ЭДС+", данные работы не требуют наличия у исполнителя какого-либо специального дорогостоящего оборудования и могли быть выполнены с использованием таких средств труда, как инструмент по работе с крепежом (отвертки, гаечные ключи, пассатижи, кусачки и т.п.), измерительных приборов (амперметры, вольтметры, тестеры) - в части монтажных работ по установке и замене приборов учета и трансформаторов, а также компьютеров - в части работ по разработке системы АИИС КУЭ и услуг по информационно-вычислительному обслуживанию. Данное имущество не может быть отнесено к дорогостоящему.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ (в ред., действовавшей в период 2008 - 2010 гг.) под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
В связи с чем, средства труда, наличие которых было необходимо для выполнения работ, не относятся к основным средствам.
Из имеющегося в материалах налоговой проверки баланса ООО "ЭДС+" следует, что у данной организации по состоянию на 30.11.2011 г. имелись основные средства на сумму 388 000 руб., а на 31.12.2010 г. - на сумму 495 000 руб. (строка баланса 1130).
Кроме того, уставный капитал ООО "ЭДС+" составлял 1 020 000 руб.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылается на то, что заявитель, используя услуги фирмы-посредника ООО "ЭДС+" с комиссионным вознаграждением в 20%, перенес все издержки на конечного потребителя, что не могло не вызвать рост тарифов на установку приборов и систем учета электроэнергии.
Апелляционный суд считает, что данный довод инспекции не относится к настоящему спору, предметом которого является законность решения налогового органа, которым заявителю доначислены налоги. Налоговый орган не обладает компетенцией в области установления тарифов. Налоговое законодательство не ставит правомерность принятия организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности, расходов в целях исчисления налога на прибыль в зависимость от того, приведет ли это впоследствии к повышению тарифов на услуги данной организации или нет.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-4158/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)