Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Дрожаченко О.Н.
Судья: Филатов О.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Дрожаченко О.Н.
и судей Гриценко Л.А., Леонова А.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Б.Т.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2012 года, которым
Б.Т.Н., несудимая,
- осуждена по ч. 2 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.
Взысканы с Б.Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в размере рубль копеек, из них:
- недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере рубля копеек в доход бюджета Российской Федерации;
- недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере, из них в доход Амурской области рублей копеек, в доход муниципального образования города Благовещенска рублей копеек.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осужденной Б.Т.Н. и ее защитника адвоката Макарова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора и прекращении производства по делу; мнение прокурора Самариной Е.С., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Т.Н. признана виновной и осуждена за уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено ею в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Б.Т.Н. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом неправильно применен уголовный закон; считает, что на дату рассмотрения уголовного дела сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов за 2007 и 2008 года истекли; указывает на то, что сумма налогов за 2009 год составила рубля, что не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ; указывает на то, что гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении нее как индивидуального предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, а в силу ст. 202, абз. 7 ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения - без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.
Порядок заявления Б.Т.Н. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюден.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, установлены по делу правильно.
Обвинение в уклонении от уплаты налогов и сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, с которым согласилась Б.Т.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.
Квалификация действий Б.Т.Н. по ч. 2 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), как уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, судом дана правильная.
Наказание Б.Т.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела; данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Доводы Б.Т.Н. о том, что на дату рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов за 2007 и 2008 годы, а сумма неуплаченных налогов за 2009 год составляет рубля, что не образует состава преступления, не основаны на законе.
Как видно из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления Б.Т.Н. уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года, а также налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2007, 2008, 2009 года. Таким образом, Б.Т.Н. уклонилась от уплаты НДС и НДФЛ за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года в общей сумме рубль копеек, что является особо-крупным размером, при этом доля неуплаченных ею, за указанный период, налогов от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет составляет 98,46%.
Согласно примечанию 1 ст. 198 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более трех миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая девять миллионов рублей.
По смыслу закона особо крупный размер неуплаченных налогов складывается из суммы налогов, которая образуется за период в пределах трех финансовых лет подряд. Начало срока давности следует исчислять по истечении трех финансовых лет или отдельного налогового периода, если уклонение от уплаты налогов составило крупный или особо крупный размер.
Моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, является дата истечения срока уплаты налогов; если вменяется уклонение от уплаты нескольких видов налогов, то моментом окончания преступления является наиболее поздняя дата истечения срока уплаты последнего из них.
В соответствии с ч. 5 ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (квартал).
Согласно ч. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (год).
Из обстоятельств совершенного Б.Т.Н. преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что она уклонилась от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц заведомо ложных сведений, последняя декларация, в которую она внесла заведомо ложные сведения по НДФЛ за 2009 года была составлена ею и представлена в налоговый орган 30 апреля 2010 года.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 198 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судом кассационной инстанции, сроки давности привлечения Б.Т.Н. к уголовной ответственности, вопреки доводам кассационной жалобы, не истекли.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в части решения по гражданскому иску подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокурором г. Благовещенска заявлен гражданский иск о взыскании с Б.Т.Н. неуплаченных сумм налогов на добавленную стоимость и на доходы физических лиц в общей сумме рубль копеек.
Суд, сославшись на положения ст. 1064 ГК РФ, принял решение об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме, взыскав с Б.Т.Н. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением: налог на добавленную стоимость в сумме рубля копеек; налог на доходы физических лиц в сумме рублей копеек.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением в части гражданского иска.
14 ноября 2011 года Арбитражным судом Амурской области в отношении индивидуального предпринимателя Б.Т.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 16.02.2012 года; на имущество индивидуального предпринимателя Б.Т.Н. наложен арест; временным управляющим утверждена Л.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Однако судом первой инстанции при разрешении гражданского иска не были приняты во внимание и учтены положения вышеназванного Федерального закона, а также указанное решение Арбитражного суда, на что обоснованно указывается в кассационной жалобе осужденной Б.Т.Н.
При таких обстоятельствах приговор суда в части решения по гражданскому иску прокурора г. Благовещенска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2012 года в отношении Б.Т.Н. в части решения по гражданскому иску прокурора г. Благовещенска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части приговор в отношении Б.Т.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Б.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 22-683/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 22-683/12
Докладчик: Дрожаченко О.Н.
Судья: Филатов О.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Дрожаченко О.Н.
и судей Гриценко Л.А., Леонова А.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Б.Т.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2012 года, которым
Б.Т.Н., несудимая,
- осуждена по ч. 2 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.
Взысканы с Б.Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в размере рубль копеек, из них:
- недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере рубля копеек в доход бюджета Российской Федерации;
- недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере, из них в доход Амурской области рублей копеек, в доход муниципального образования города Благовещенска рублей копеек.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осужденной Б.Т.Н. и ее защитника адвоката Макарова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора и прекращении производства по делу; мнение прокурора Самариной Е.С., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Т.Н. признана виновной и осуждена за уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено ею в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Б.Т.Н. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом неправильно применен уголовный закон; считает, что на дату рассмотрения уголовного дела сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов за 2007 и 2008 года истекли; указывает на то, что сумма налогов за 2009 год составила рубля, что не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ; указывает на то, что гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении нее как индивидуального предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, а в силу ст. 202, абз. 7 ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения - без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.
Порядок заявления Б.Т.Н. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюден.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, установлены по делу правильно.
Обвинение в уклонении от уплаты налогов и сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, с которым согласилась Б.Т.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.
Квалификация действий Б.Т.Н. по ч. 2 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), как уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, судом дана правильная.
Наказание Б.Т.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела; данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Доводы Б.Т.Н. о том, что на дату рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов за 2007 и 2008 годы, а сумма неуплаченных налогов за 2009 год составляет рубля, что не образует состава преступления, не основаны на законе.
Как видно из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления Б.Т.Н. уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года, а также налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2007, 2008, 2009 года. Таким образом, Б.Т.Н. уклонилась от уплаты НДС и НДФЛ за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года в общей сумме рубль копеек, что является особо-крупным размером, при этом доля неуплаченных ею, за указанный период, налогов от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет составляет 98,46%.
Согласно примечанию 1 ст. 198 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более трех миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая девять миллионов рублей.
По смыслу закона особо крупный размер неуплаченных налогов складывается из суммы налогов, которая образуется за период в пределах трех финансовых лет подряд. Начало срока давности следует исчислять по истечении трех финансовых лет или отдельного налогового периода, если уклонение от уплаты налогов составило крупный или особо крупный размер.
Моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, является дата истечения срока уплаты налогов; если вменяется уклонение от уплаты нескольких видов налогов, то моментом окончания преступления является наиболее поздняя дата истечения срока уплаты последнего из них.
В соответствии с ч. 5 ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (квартал).
Согласно ч. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (год).
Из обстоятельств совершенного Б.Т.Н. преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что она уклонилась от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц заведомо ложных сведений, последняя декларация, в которую она внесла заведомо ложные сведения по НДФЛ за 2009 года была составлена ею и представлена в налоговый орган 30 апреля 2010 года.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 198 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судом кассационной инстанции, сроки давности привлечения Б.Т.Н. к уголовной ответственности, вопреки доводам кассационной жалобы, не истекли.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в части решения по гражданскому иску подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокурором г. Благовещенска заявлен гражданский иск о взыскании с Б.Т.Н. неуплаченных сумм налогов на добавленную стоимость и на доходы физических лиц в общей сумме рубль копеек.
Суд, сославшись на положения ст. 1064 ГК РФ, принял решение об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме, взыскав с Б.Т.Н. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением: налог на добавленную стоимость в сумме рубля копеек; налог на доходы физических лиц в сумме рублей копеек.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением в части гражданского иска.
14 ноября 2011 года Арбитражным судом Амурской области в отношении индивидуального предпринимателя Б.Т.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 16.02.2012 года; на имущество индивидуального предпринимателя Б.Т.Н. наложен арест; временным управляющим утверждена Л.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Однако судом первой инстанции при разрешении гражданского иска не были приняты во внимание и учтены положения вышеназванного Федерального закона, а также указанное решение Арбитражного суда, на что обоснованно указывается в кассационной жалобе осужденной Б.Т.Н.
При таких обстоятельствах приговор суда в части решения по гражданскому иску прокурора г. Благовещенска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2012 года в отношении Б.Т.Н. в части решения по гражданскому иску прокурора г. Благовещенска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части приговор в отношении Б.Т.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Б.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)