Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А74-1981/2012

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А74-1981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия (до перерыва):
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы"): Пешкова А.А., представителя по доверенности от 03.12.2012,
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Галкиной Т.В., представителя по доверенности от 13.12.2012; Соболевой Т.А., представителя по доверенности от 13.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "13" сентября 2012 года по делу N А74-1981/2012, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (ИНН 1903017744, ОГРН 1071903001510) (далее - ООО "ТеСис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Хакасия, налоговый орган) от 26.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 27.03.2012 N 65.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2012 года требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия от 26.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 693 404 рубля и пени в сумме 123 495 рублей 25 копеек, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 206 425 рублей и пени в сумме 25 569 рублей 16 копеек, единого социального налога (ЕСН) в сумме 99 606 рублей и пени в сумме 16 087 рублей, в части взыскания штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 138 680 рублей 80 копеек, НДС сумме 1 475 309 рублей 70 копеек, ЕСН в сумме 46 372 рубля 78 копеек, налога на имущество в сумме 6213 рублей 50 копеек; в части взыскания штрафов по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 352 428 рублей 50 копеек.
Не согласившись с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным решение Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Хакасия от 26.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 27.03.2012 N 65 в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:
- - выводы суда первой инстанции о том, что на полученные обществом в 2009 году в виде субсидий денежные средства не распространялись положения пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество является коммерческой организацией, не основаны на нормах действующего законодательства. Общество являлось получателем бюджетных средств в виде субсидии носящей целевой характер, и, следовательно, не утратило право на применение специального налогового режима в указанный период;
- - общество вело раздельный учет полученных в рамках целевых поступлений денежных средств, в соответствии с требованиями правил бухгалтерского учета, за полученные средства общество отчиталось в полном объеме;
- - судом первой инстанции и налоговым органом неверно определена налоговая база для расчета, подлежащего уплате НДС, поскольку налоговая база должна определяться исходя из тарифов, установленных для общества, уменьшенных на сумму НДС;
- - вывод суда относительно того, что применение налоговых вычетов по НДС может носить только заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях является необоснованным. Применение данного правила к спорной ситуации недопустимо, поскольку приведет к начислению пеней и налоговых санкций, без учета сумм законных налоговых вычетов на которые имеет право налогоплательщик.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В том числе указывает, что денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, выделенные обществу, по своему характеру и назначению не подпадают под понятие субсидий, закрепленное в Бюджетном кодексе Российской Федерации. ООО "ТеСис" не вело раздельный учет денежных средств поступивших из бюджета от иных доходов (учитывало указанную сумму в книгу учета доходов и расходов и отразило в налоговой декларации в составе доходов). Таким образом, по мнению налогового органа, к спорным отношениям неприменимы положения пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы: копии приказов Государственного комитета по тарифам и энергетики Республики Хакасия от 01.10.2012 N 93-т, от 30.11.2011 N 238-т. Заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.
В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом того, что данные документы являются текстами нормативных актов, принятых в отношении общества, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил представленные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.01.2013 объявлялся перерыв до 14:00 часов 11 января 2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 29.06.2011 N 31 (т. 5 л.д. 26) Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
На основании решений от 22.08.2011 N 31/1 (т. 5 л.д. 11), от 26.09.2011 N 31/2 (т. 5 л.д. 10), от 27.12.2011 N 31/4 (т. 2 л.д. 139) и от 27.12.2011 N 31/3 (т. 2 л.д. 140) проверка приостанавливалась и возобновлялась, назначались дополнительные мероприятия налогового контроля, в связи с поступившими возражениями общества на акт, продлялся срок рассмотрения материалов проверки.
Указанные решения, составленный 29.11.2011 по результатам проверки акт N 58 с приложениями и документами, а также справки о проведении выездной проверки и о проведении дополнительных мероприятий от 23.12.2010 вручались законному представителю общества, что подтверждается соответствующими отметками на решениях и акте (т. 2 л.д. 115, 139-140, 142-143, т. 5 л.д. 1, 10-11).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 26.01.2012 N 1 (т. 1 л.д. 23-97) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового нарушения, в соответствии с которым:
- - общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в размере 138 680 рублей 80 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в размере 2 909 334 рубля 60 копеек за неуплату (неполную уплату) НДС, в размере 12 427 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций, в размере 72 824 рубля 42 копеек за неуплату (неполную уплату) ЕСН;
- - общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в размере 212 021 рубль 20 копеек, за непредставление налоговых деклараций по НДС - 4 364 001 рубль 90 копеек, за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций - 19 597 рублей 30 копеек, за непредставление налоговых деклараций по ЕСН - 109 236 рублей 64 копейки;
- - общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 46 041 рубль 80 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ);
- - общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в размере 900 рублей;
- - обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 693 404 рубля, НДС в размере 14 546 673 рубля, налог на имущество организаций в размере 62 135 рублей, НДФЛ в размере 230 209 рублей, ЕСН в размере 788 931 рублей 26 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 123 495 рублей 25 копеек, НДС в размере 2 043 430 рублей 43 копейки, налога на имущество организаций в размере 6 636 рублей 44 копейки, НДФЛ в размере 241 918 рублей, ЕСН в размере 166 231 рубль 74 копейки.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2012 N 1 вручено директору общества Лапа Е.В.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 27.03.2012 N 65 (т. 1 л.д. 98-109) решение налогового органа изменено путем его отмены в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2010 года, полугодие 2010 года в размере 1800 рублей, по налогу на имущество организаций за 2009 год в размере 900 рублей.
В остальной части решение налогового органа утверждено, жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 26.01.2012 N 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 27.03.2012 N 65, общество обратилось в Арбитражного суда Республики Хакасия с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия от 26.01.2012 N 1, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены условия, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений, с учетом отсутствия доводов общества в указанной части, не установлено. Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
По результатам рассмотрения результатов налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что доходы общества в 2009 году превысили величину предельного размера доходов, ограничивающую право на применение упрощенной системы налогообложения. По мнению налогового органа, общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2009 года, что явилось основанием для доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов.
Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа в данной части, указав, что денежные средства, выделенные обществу, по своему характеру и назначению не подпадают под понятие субсидий, закрепленному в статье 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции посчитал, что полученные денежные средства подлежали учету в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов.
Общество оспаривает выводы налогового органа и суда первой инстанции относительно утраты им права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2009 года.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие решения от 26.01.2012 N 1 в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.
Предельный размер дохода, установленный в порядке статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, для общества в 2009 году составил 57 904 102 рубля 94 копейки (20 000 000 x 1,132 x 1,241 x 1,34 x 1,538). Данный расчет соответствует приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2005 N 284 "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" на 2006 год", приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2006 N 360 "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" на 2007 год", приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2007 N 357 "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" на 2008 год", приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.11.2008 N 395 "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" на 2009 год", Федеральному закону от 19.07.2009 N 204-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Рассчитанный вышеизложенным образом размер дохода налогоплательщиком не оспаривался.
Согласно книге учета доходов и расходов за 2009 год, представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, доход, полученный обществом в указанном периоде, составил 57 739 604 рубля 36 копеек.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в составе доходов за 2009 год не учтена сумма дохода в размере 3 309 030 рублей 70 копеек, полученного обществом в 4 квартале 2009 года от реализации угля в адрес индивидуального предпринимателя Ромашова Д.А.
По результатам проверки общества налоговый орган пришел к выводу о том, что доходы налогоплательщика в 2009 году превысили величину предельного размера доходов, ограничивающих право на применение упрощенной системы налогообложения. В связи с чем общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2009 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о необоснованном невключении обществом в состав доходов за 2009 год 3 309 030 рублей 70 копеек. Данное обстоятельство обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается, по указанному эпизоду новых доводов или несогласия с выводами суда не указано.
В то же время общество указывает на то, что в состав доходов за 2009 год (57 739 604 рубля 36 копеек) ошибочно была включена сумма в размере 8 000 000 рублей, полученная от Администрации муниципального образования г. Черногорска, на основании распоряжения Администрации муниципального образования г. Черногорска от 29.07.2009 N 122-Р и соглашения от 29.07.2009, заключенного между Администрацией муниципального образования г. Черногорска, обществом и ООО "Абаканская горная компания".
Общество, в том числе в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства (субсидии), полученные от Администрации муниципального образования г. Черногорска из бюджета, носили целевой характер и были предназначены для погашения кредиторской задолженности, для частичной компенсации убытков, возникших при предоставлении услуг по водоснабжению для части населения г. Черногорска, следовательно, они являются средствами целевого финансирования и на основании статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не должны включаться в доход при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В подтверждение приведенных доводов в материалы дела представлены, в том числе следующие доказательства: решение Совета депутатов города Черногорска от 28.07.2009 N 79 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Черногорска от 25.12.2008 N 104 "О бюджете города Черногорска на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (т. 5 л.д. 42-45); распоряжение Главы города Черногорска от 29.07.2009 N 122-р "Об оказании финансовой поддержки" (т. 5 л.д. 41); соглашение от 29.07.2009, заключенное между Администрацией муниципального образования город Черногорск, ООО "Тепловые системы", ООО "Абаканская Горная Компания" (т. 5 л.д. 47-48); бизнес план (т. 5 л.д. 58); платежное поручение от 29.07.2009 N 70 (т. 5 л.д. 46); выписка из паспорта топки и информация о маркировке угля (т. 15 л.д. 12-17); письма Общества, адресованные Администрации г. Черногорска и письма Администрации г. Черногорска, адресованные Обществу (т. 14 л.д. 156-157).
Из представленных документов следует, что решением Совета депутатов города Черногорск от 28.07.2009 N 79 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Черногорска от 25.12.2008 N 104 "О бюджете города Черногорска на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" утвержден перечень городских программ, подлежащих финансированию за счет средств бюджета города Черногорска в 2009 году.
В целях исполнения решения Совета депутатов города Черногорска от 28.07.2009 N 79 и реализации городской целевой программы Главой города Черногорска издано распоряжение от 29.07.2009 N 122-р "Об оказании финансовой поддержки", которым ООО "ТеСис" предоставлена финансовая поддержка в сумме 8 000 000 рублей.
На основании указанного распоряжения между Администрацией города Черногорска, ООО "ТеСис" и ООО "Абаканская горная компания" заключено соглашение от 29.07.2009, согласно которому Администрация города Черногорска предоставила ООО "Тепловые системы" денежные средства в размере 8 000 000 рублей в качестве средств финансовой поддержки в виде предоставления субсидий для подготовки к осенне-зимнему периоду, в рамках частичной компенсации убытков, возникших при предоставлении услуг по горячему водоснабжению для части населения города Черногорска (далее - соглашение).
Из пункта 1.2 соглашения следует, что Администрация города Черногорска производит предоставление финансовой поддержки в виде предоставления субсидий ООО "ТеСис" на мероприятия, поименованные в предоставленном обществом бизнес-плане: на приобретение обществом угля для создания запаса в рамках мероприятий по подготовке к осенне-зимнему отопительному периоду у ООО "Абаканская горная компания" в сумме 6 121 500 рублей; на погашение кредиторской задолженности МП "Черногорск-Водоканал" в сумме 1 878 500 рублей.
Платежным поручением от 29.07.2009 N 70 Администрация города Черногорска перечислила денежные средства в размере 8 000 000 рублей на расчетный счет ООО "ТеСис".
Факт расходования ООО "ТеСис" денежных средств на цели указанные в соглашении подтверждается письмом Администрации г. Черногорска от 22.06.2012 (исх. N 1357 - Ию).
Суд первой инстанции не принял доводы общества, согласившись с выводом налогового органа об утрате обществом права на применения специального налогового режима с 4 квартал 2009 года.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Из положений статьи статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2009 году) предусмотрено, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Из решения суда первой инстанции следует, что данный пункт им истолкован как относящий к неучитываемым в составе налоговой базы целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие - из бюджета и, - от других организаций и (или) физических лиц.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный пункт подлежит прочтению следующим образом: к неучитываемым в составе налоговой базы относятся - целевые поступления из бюджета, и - целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной редакции не содержит указания на возможность получения целевых поступлений из бюджета только некоммерческими организациями. Указанное толкование имеет место в судебной практике (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.03.2012 N А33-9669/2011). Последующее изменение редакции толкуемого пункта действует только с момента вступления в силу закона, вносящего изменения и не может подтверждать намерение законодателя в предшествующий период.
Суд первой инстанции, толкуя положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечень организационно-правовых форм юридических лиц, имеющих право напрямую получать средства из бюджета, установлен статьей 6 Налогового кодекса Российской Федерации. Коммерческие организации в данном перечне не поименованы, следовательно, они не могут являться получателями средств из бюджета в понятии, приведенном в Бюджетном кодексе Российской Федерации и пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не является бюджетополучателем в понятии, предусмотренном статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, что целевые поступления из бюджета не учитываются при исчислении доходов только в том случае, если получены получателями бюджетных средств. Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что такое истолкование положений законодательства автоматически влечет невозможность применения подпункта 3 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ставит в неравное положение налогоплательщиков, что противоречит принципам налогообложения, закрепленным в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета осуществляются путем ассигнований, к числу которых отнесены и предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (абзац пятый).
Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг - на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. То есть на целевой характер выплат указывает то обстоятельство, что на указанные средства предприятие должно приобрести какие-либо товары (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства.
Из материалов настоящего дела следует, что денежные средства перечислены обществу для приобретения угля и погашение задолженности перед контрагентом - то есть для расходования в соответствии с определенными целями и для возмещения уже понесенных расходов. Таким образом, они носят целевой характер.
По своему назначению указанные субсидии направлены на компенсацию части произведенных затрат, возникших в связи с деятельностью организации.
Из пункта 2.2 соглашения следует, что Администрация г. Черногорска направляет денежные средства ООО "ТеСис" в качестве средств финансовой поддержки в виде предоставления субсидий для подготовки к осенне-зимнему периоду, в рамках частичной компенсации убытков, возникших при предоставлении услуг по горячему водоснабжению для части населения г. Черногорска.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
Выделение спорной субсидии предусмотрено решением Совета депутатов города Черногорска N 79 от 28 июля 2009 года "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Черногорска на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", которым утвержден перечень городских программ, подлежащих финансированию за счет средств бюджета города Черногорска в 2009 года.
В целях исполнения решения Совета депутатов города Черногорска от 28.07.2009 N 79 и реализации городской целевой программы Главой города Черногорска издано распоряжение от 29.07.2009 N 122-р "Об оказании финансовой поддержки ООО "Тепловые системы".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что Администрацией г. Черногорска на основании соглашения ООО "ТеСис" была предоставлена именно субсидия, представляющая собой целевое поступление денежных средств из бюджета.
Применительно к положениям действующего законодательства о налогах и сборах, налогоплательщики, воспользовавшиеся правом, предоставляемым статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, и не включающие полученные денежные средства в состав доходов, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
Делая вывод об утрате обществом в 4 квартале 2009 года прав на применение специального налогового режима, суд первой инстанции указал на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета денежных средств, полученных в рамках целевых поступлений.
Налоговой орган также указывает на отсутствие в у общества отдельного учета средств, полученных в рамках целевого финансирования, поскольку в налоговой декларации, составленной на основании книги учета доходов и расходов организаций (т. 18 л.д. 35) общество учитывало спорные денежные средства в общей сумме доходов, полученных за спорный налоговый период.
В то же время действующее законодательство не устанавливает формы для ведения раздельного учета ходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования для организаций находящихся на упрощенной системе налогообложения.
Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, и Инструкции по его применению" для учета доходов и расходов в рамках целевого финансирования используется счет 86 "Целевое финансирование".
В подтверждение отдельного учета спорной суммы общество представило карточку счета 86.2 за июль 2009 года (т. 18 л.д. 15), в которой отражено поступление спорной суммы и ее списание.
В своих пояснениях общество указывает на ошибочное включение в состав доходов спорных денежных средств. Суд апелляционной инстанции считает, что включение обществом в книгу учета доходов и расходов спорных денежных средств не исключает осуществление раздельного их учета.
Денежные средства в сумме 8 000 000 рублей поступили на счет общества на основании платежного поручения от 29.07.2009 N 70.
В дальнейшем обществом был погашен долг перед МП "Черногорск-Водоканал" платежным поручением N 137 от 31.07.2009 на сумму 3 699 417 рублей 60 копеек и приобретен уголь у ООО "Абаканская горная компания", которой денежные средства в сумме 6 121 500 рублей были перечислены платежным поручением N 134 от 30.07.2009, получение угля подтверждается товарной накладной N 4 от 17.08.2009, счетом-фактурой 39-23 от 17.08.2009. Дальнейшее использование угля, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для квалификации правовой природы денежных сумм, полученных на его приобретение, поскольку письмом исх. N 1357-Ию от 22.06.2012 общество отчиталось администрации об использовании денежных средств, Советом депутатов города Черногорска от 25.06.2010 N 65 утвержден отчет об исполнении бюджета города Черногорска за 2009 год, в том числе в пункте 38 приложения N 6 "Перечень городских целевых программ, подлежащих финансированию за счет средств бюджета города Черногорска за 2009 год" указано на исполнение программы "Поддержка реального сектора экономики МО город Черногорск в условиях влияния финансово-экономического кризиса в 2009 году".
Нецелевое расходование указанных денежных средств не подтверждено документами, имеющимися в материалах дела.
На основании перечисленных документов представляется возможным определить источник поступления денежных средств и их дальнейшее движение.
Принимая во внимания изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные обществом в 2009 году в виде субсидий денежные средства в соответствии с положениями пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали учету при определении предельного размера доходов общества, ограничивающего его права на применение упрощенной системы налогообложения.
Учитывая изложенное, общество не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2009 года, следовательно, за указанный период отсутствовали основания для доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности.
Относительно утраты права общества на применение специального налогового режима в 2010 году суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки общества налоговый орган, пришел к выводу о том, что доходы общества в 2010 году превысили величину предельного размера доходов, ограничивающих право на применение упрощенной системы налогообложения.
Налоговым органом установлено, что согласно книге учета доходов и расходов за 2010 год, представленной налогоплательщиком в ходе выездной проверки, доход полученный обществом составил 59 353 766 рублей 57 копеек. Предельный размер дохода, установленный на основании статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, для общества, при условии сохранения за ним права на применение упрощенной системы налогообложения в 2009 году, составил 60 000 000 рублей.
По результатам проверки спорного периода налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в составе доходов за 2010 год не учтены суммы, полученные путем проведения взаимозачетов с открытым акционерным обществом "Черногорский ремонтно-механический завод" в размере 141 286 рублей 66 копеек, с ООО "Центр Делового Сотрудничества" в размере 45 220 рублей и денежные средства в размере 4 613 151 рубля 13 копеек, полученные обществом в рамках агентского договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис"). Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимозависимыми лицами (ООО "ТеСис" и ООО "Теплосервис") создана схема по получению необоснованной налоговой выгоды, в виде сохранения за обществом права применения упрощенной системы налогообложения.
По мнению налогового органа, доход налогоплательщика за 2010 год с учетом дохода, отраженного обществом в книге учета доходов и расходов, и с учетом вышеуказанных сумм составил 64 152 427 рублей 36 копеек.
Факт осуществления взаимозачетов на общую сумму 186 509 рублей 33 копейки общество не опровергает.
Общество, считает необоснованными выводы налогового органа как в части необходимости включения 4 613 151 рубля 13 копеек в доход общества за 2010 год, поскольку необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение. Кроме того, считает недоказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, в том числе: агентский договор от 01.11.2010 N Тес-56/Тесис-108, отчет агента за 01.11.10 - 31.12.10, платежные поручения, реестры поступления, приходные ордера, реестры учета денежных средств, поступивших в ноябре, декабре 2010 года, заявки общества на осуществлении агентом перечислений денежных средств контрагентам общества (т. 3 л.д. 59-151; т. 4, т. 5 л.д. 66-74), приказы о приеме, увольнении работников общества (т. 16 л.д. 66-74) согласился с выводами налогового органа.
Исходя из системного анализа положений статей 410, 990, 991, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, а также агентского договора от 01.11.2010 N Тес-56/Тесис-108 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что датой получения доходов для принципала (общества) будет являться день оплаты клиентами оказанных им услуг и указанные доходы должны были быть учтены в общей сумме доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Как следует из материалов дела, агентский договор от 01.11.2010 N Тес-56/Тесис-108 действовал с 01.11.2010 по 31.12.2010, имел разовый характер, заключен взаимозависимыми лицами, осуществляющими деятельность по одному и тому же адресу, использующих одни и те же помещения офиса по приему денежных средств, имеющих одного и того же руководителя Рот Д.А., а также один и тот же административно-управленческий персонал.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически общество распоряжалось собранными ООО "Теплосервис" денежными средствами.
Так, в декабре 2010 на основании письменных заявок общества ООО "Теплосервис" были перечислены контрагентам общества денежные средства в общей сумме 2 635 817 рублей 72 копейки. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями и заявками общества (т. 5 л.д. 66-74).
С учетом, в том числе указанной суммы, общего дохода, самостоятельно отраженного обществом в книге учета доходов и расходов и налоговой декларации, и взаимозачетов осуществленных в спорный период обществом, обоснованным является вывод налогового органа и суда первой инстанции относительно превышения обществом предельного размера доходов, ограничивающих право на применение упрощенной системы, а также, что агентский договор от 01.11.2010 N Тес-56/Тесис-108 заключен обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения обществом права на применение упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, общество утратило право на применение специального налогового режима с 4 квартала 2010 года, следовательно, налоговым органом обоснованно доначислены налоги, пени по общей системе налогообложения за указанный период.
Как следует из оспариваемого решения обществу доначислен НДС в размере 14 546 673 рубля, в том числе за 4 квартал 2010 года 4 010 336 рублей, соответствующие пени и штрафы.
Общество не согласно с расчетом НДС, указывая, что судом первой инстанции и налоговым органом неверно определена налоговая база для его расчета, поскольку она должна определяться исходя из тарифов, установленных для общества, уменьшенных на сумму НДС.
В то же время из материалов дела не следует, что НДС включен в тарифы, установленные для общества в 2009, 2010 годах, данное обстоятельство, как верно отметил суд первой инстанции, не следует из правовых актов (постановлений и приказов), которыми данные тарифы установлены. Ссылка общества на протоколы заседания Правления Государственного комитета по тарифам Республика Хакасия в данном случае также не является доказательством включения НДС в утвержденный тариф.
Из протоколов следует, что общество применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому соответствующие затраты в расчет тарифа включаются с учетом НДС, вместе с тем из текста названных протоколов не следует, что НДС включен в состав составляющих, учитываемых при формировании тарифа. В протоколах не указано в каком размере и в составе каких статей (составляющих) учтен НДС. Из резолютивных частей протокола также не следует, что тариф утвержден обществу с учетом НДС.
Ссылка общества на приказы Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 01.10.2012 N 93-т, от 30.11.2011 N 238-т из которых следует, что сумма, подлежащая уплате потребителем как при включении в состав тарифа НДС, так и при его отсутствии, составляет одинаковую величину, также, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказывает факт включение НДС в состав тарифов, утвержденных для общества в 2009 и 2010 годах.
Ссылка налогоплательщика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" не принимается при рассмотрении настоящего спора, поскольку данный спор не касается определения цены за поставленный товар (коммунальный ресурс), нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают в таком случае возможности выделения НДС расчетным путем по предложенному налогоплательщиком способу.
Согласно части 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).
Оспаривая правильность расчета НДС, общество также ссылается на неверный расчет недоимки по налогу, поскольку он должен быть произведен с учетом налоговых вычетов, на которые общество имеет законные основания.
Налоговый орган, возражая на доводы общества, указывает на положения статей 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009, считает, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащих уплате в бюджет налога (т. 14 л.д. 153-154).
Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Как следует из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Данная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2011 N 23/11. При этом суд апелляционной инстанции считает, что данная позиция применима и при рассмотрении вопроса о правомерности расчета налогов при переходе на общий режим налогообложения с упрощенной системы.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам (т. 15 л.д. 43) относительно соответствия арифметического расчета сумм налоговых вычетов, согласно журналу регистрации полученных счетов-фактур и относительно того, что обществом в налоговый орган не представлялись декларации, следовательно, вычеты по НДС обществом не заявлялись, правомерность вычетов по НДС налоговым органом не проверялась.
Учитывая изложенное, расчет налоговой базы по НДС без учета налоговых вычетов признается судом апелляционной инстанции правомерным и не может являться основанием для признания решения налогового органа по этому основанию недействительным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлен довод в части необоснованного включения в налогооблагаемую базу денежных средств, полученных обществом от Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия в качестве возмещения затрат недополученных доходов в связи с оказанием услуг (выпадающих доходов) в сумме 2 949 169 рублей (т. 19 л.д. 80), перечисленных по платежным поручениям от 11.11.2010 N 774, от 08.12.2010 N 756 (т. 15 л.д. 25, 27), от 30.12.2010 N 857 (т. 15 л.д. 26).
Суд первой инстанции признал обоснованным довод общества в части денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 30.12.2010 N 857. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в двух платежных поручениях от 11.11.2010 N 774 и от 08.12.2010 N 756 Государственный комитет по тарифам Республики Хакасия выделил НДС, то есть перечислил обществу из бюджета денежные средства с учетом НДС, а по платежному поручению от 30.12.2010 N 857 денежные средства перечислены без НДС.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что общество, получив из бюджета средства на возмещение недополученных доходов с учетом НДС (платежные поручения от 11.11.2010 N 774 и от 08.12.2010 N 756), должно было сумму налога перечислить в бюджет, следовательно, расчеты налогового органа в данной части являются верными.
Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении денежных средств в сумме 703 625 рублей, полученных по платежному поручению от 30.12.2010 N 857 без НДС, судом первой инстанции обоснованно применен абзац 3 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Таким образом, сумма 703 625 рублей не подлежит включению в налоговую базу за 4 квартал 2010 года.
С учетом изложенного налоговым органом произведен перерасчет налога, пени и штрафа (т. 19 л.д. 108) за 4 квартал 2010 года. Сумма НДС была снижена на 126 652 рубля, пени снижены на 11 729 рублей 13 копеек, размер штрафа начисленного по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен на сумму 25 330 рублей 20 копеек, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 37 995 рублей 60 копеек.

Сумма пени с учетом указанных налоговых обязательств по НДС составляет 359 662 рубля 37 копеек.



























































































Из оспариваемого решения следует, что обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 693 404 рубля за 4 квартал 2009 года, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 123 495 рублей 25 копеек. Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 138 680 рублей 80 копеек. Кроме того общество привлечено к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 2010 год в сумме 212 021 рубль 20 копеек.
Поскольку сумма налога начислена обществу за неуплату налога на прибыль организаций за 4 квартал 2009 года, то есть за период, в котором общество не утратило право на применение специального налогового режима, суд апелляционной считает необоснованным доначисление налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 693 404 рубля, пени 123 495 рублей 25 копеек, привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 138 680 рублей 80 копеек.
В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
При определении правомерности начисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество утратило право на применение специального налогового режима только с 4 квартала 2010 года, следовательно, у общества возникла обязанность по подаче налоговой декларации только по итогам 2010 года. Поскольку по итогам 2010 года размер налога на прибыль составил 0 рублей, общество, без учета смягчающих ответственность обстоятельств, подлежало привлечению к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей.
Согласно решению от 26.01.2012 N 1 обществу доначислен ЕСН в размере 788 931 рубль 26 копеек за 4 квартал 2009 года, пени в сумме 166 231 рубль 74 копейки. Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 72 824 рубля 42 копейки, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 109 236 рублей 64 копейки.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерными доначисления ЕСН, пеней и штрафов по указанным ранее основаниям.
Из оспариваемого решения следует, что обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 144 рубля за 2009 год и в сумме 61 991 рубль за 2010 год. Пени по налогу на имущество организаций в сумме 6636 рубля 44 копейки.
Учитывая вывод о потере права на применение специального налогового режима, только с 4 квартала 2010 года, суд апелляционной инстанции исходит из неправомерности исчисления налога на имущество организаций за 2009 год.
Относительно налога на имущество за 2010 год суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Из положений пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно пункту 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
В соответствии со статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Учитывая, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения только в четвертом квартале 2010 года, налоговая база по налогу на имущество составит 1 201 362 рубля ((3 968 727 рубля + 3 925 860 рубля + 3 882 993 рубля + 3 840 126 рубля) / 13). При таких условиях обоснованным является доначисленный налог на имущество в сумме 24 027 рублей 24 копейки (2,2% от суммы 1 201 362 рубля).
Сумма пени с учетом указанных налоговых обязательств по налогу на имущество составляет 1 892 рубля 75 копеек.
































































Из оспариваемого решения следует, что общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 12 427 рублей (2009, 2010 год), за непредставление налоговых деклараций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 597 рублей 30 копеек (2009, 2010 год), за непредставление отчетов по авансовым платежам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2010 года по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей.
Учитывая признание обоснованным доначисление налога на имущество только в сумме 24 027 рубля 24 копейки, сумма штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации без учета смягчающих обстоятельств составляет 4805 рублей 45 копеек (20% от суммы 24 027 рубля 24 копейки), по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 7208 рубля 17 копеек (30% от суммы 24 027 рубля 24 копейки).
В связи с тем, что у общества отсутствовала обязанность представления расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2010 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей.
Из оспариваемого решения следует, что обществу доначислен НДФЛ в размере 230 209 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 241 918 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46 041 рубль 80 копеек за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ. Кроме того общество привлечено к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 рублей за непредставление в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ по трем физическим лицам.
Согласно пункту 5 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, общество, осуществляя выплаты физическим лицам, обязано было исчислять и уплачивать НДФЛ, а также представлять соответствующие сведения в налоговый орган.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доводов общества в указанной части, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление обществу НДФЛ в размере 230 209 рублей, пеней в размере 241 918 рублей, а также привлечение общества к налоговой ответственности по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Без учета смягчающих налоговую ответственность обстоятельств сумма штрафов, учитывая вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, составляет:
- - по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 776 737 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 165 105 рублей 20 копеек;
- - по налогу на прибыль организаций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 1000 рублей;
- - по налогу на имущество организаций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4805 рублей 45 копеек, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 7208 рубля 17 копеек;
- - по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации 46 041 рубль 80 копеек, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 рублей.
Из решения от 13 сентября 2012 года следует, что суд первой инстанции признал обоснованным довод общества о наличии смягчающих налоговую ответственность предусмотренную статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств и снизил размер штрафа, начисленного в соответствии с указанными статьями Налогового кодекса Российской Федерации, в два раза.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Из положений пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Общество указывало на совершение правонарушения впервые и несоразмерность санкций, совершенному нарушению.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности санкций суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в 2010 году обществом не было получено прибыли.
Учитывая отсутствие доводов сторон в части правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности только в части следующих сумм:
- - по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 388 368 рублей 50 копеек (776 737 рублей / 2), по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 582 551 рублей 10 копеек (1 165 105 рублей 20 копеек / 2);
- - по налогу на прибыль организаций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 500 рублей (1000 рублей / 2);
- - по налогу на имущество организаций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 2402 рубля 73 копейки (4805 рублей 45 копеек / 2), по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 3604 рубля 09 копеек (7208 рубля 17 копеек / 2);
- - по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации 46 041 рубль 80 копеек, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в следующей части:
- доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 693 404 рубля, начисления пени 123 495 рублей 25 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 138 680 рублей 80 копеек, штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 211 521 рублей 20 копеек,
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 662 989 рублей, начисления пени 1 683 768 рублей 06 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 520 966 рублей 10 копеек, штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 781 450 рублей 80 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей,
- доначисления налога на имущество организаций в сумме 38 107 рублей 76 копеек, начисления пени 4743 рубля 69 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 024 рубля 28 копеек, штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 993 рубля 22 копейки,
- доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 606 870 рублей 20 копеек, начисления пени 124 216 рублей 15 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36 412 рублей 21 копейка, штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 54 618 рублей 32 копейки,
- доначисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, за 2009 год, в сумме 87 996 рублей 18 копеек, начисления пени 20 307 рублей 50 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 599 рублей 24 копейки, штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 398 рублей 85 копеек,
- доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год, в сумме 33 377 рублей 86 копеек, начисления пени 7702 рубля 89 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6675 рублей 57 копеек, штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 013 рублей 36 копеек,
- доначисления единого социального налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год, в сумме 60 687 рублей 02 копейки, начисления пени 14 005 рублей 20 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 137 рублей 40 копеек, штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 206 рублей 11 копеек.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2012 года по делу N А74-1981/2012 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части, удовлетворив в данной части требования общества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" сентября 2012 года по делу N А74-1981/2012 отменить в части требования, касающегося доначисления за 2009 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, соответствующих штрафов и пеней.
В отмененной части принять новый судебный акт. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия N 1 от 26.01.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия N 65 от 27.03.2012 о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Тепловые системы" в части:
доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 693 404 рубля, начисления пени 123 495 рублей 25 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 138 680 рублей 80 копеек, штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 208 021 рубль 20 копеек,
доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 год в сумме 2 899 233 рубля, начисления пени 537 594 рубля 53 копейки, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 570 158 рублей 40 копеек, штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 855 237 рублей 60 копеек,
доначисления налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 144 рубля, начисления пени 25 рублей 05 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 28 рублей 80 копеек, штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 900 рублей,
доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 507 264 рубля 06 копеек, начисления пени 124 216 рублей 15 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36 412 рублей 21 копейка, штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 54 618 рублей 32 копейки,
доначисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, за 2009 год, в сумме 87 996 рублей 18 копеек, начисления пени 20 307 рублей 50 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 599 рублей 24 копейки, штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 398 рублей 85 копеек,
доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год, в сумме 33 377 рублей 86 копеек, начисления пени 7702 рубля 89 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6675 рублей 57 копеек, штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 013 рублей 36 копеек,
доначисления единого социального налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год, в сумме 60 687 рублей 02 копейки, начисления пени 14 005 рублей 20 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 137 рублей 40 копеек, штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 206 рублей 11 копеек.
В остальной части оставить решение от "13" сентября 2012 года по делу N А74-1981/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (ИНН 1903017744, ОГРН 1071903001510) 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)