Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО фирма "Демп": Алубаева Т.И., паспорт, по доверенности от 27.04.2013 г.
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска: Чуринов Д.А., паспорт, по доверенности от 30.07.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Демп"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.07.2013 по делу N А53-7007/2013
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Демп"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое судьей Губенко М.И.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Демп" (далее - ООО фирма "Демп", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 566, 74 руб. за период с 02.12.2009 по 31.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 394, 26 руб. за период с 02.12.2009 по 31.03.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью фирма "Демп" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска взыскано 599 566, 74 руб. задолженности, 45 394, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью фирма "Демп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 899, 22 рубля.
ООО фирма "Демп" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что спорный земельный участок с недостроенным строением был отведен МП "ДЕМП" (правопредшественник ответчика) на основании постановления главы Администрации г. Новочеркасска от 15.12.1993 г. N 4050 под производственную базу. Предоставление землепользователям земельных участков без указания титула пользования соответствовало предусмотренному праву постоянного бессрочного пользования, а значит общество являлось и является плательщиком земельного налога. Как указывает заявитель, до его сведения не доводилась кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исчислить и уплатить земельный налог.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2003 года между КУМИ г. Новочеркасска (арендодатель) и ООО "Демп" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 03/76, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:55:02 10 01:0006, находящийся по адресу: Шахтинское шоссе, на основании Постановления Мэра г. Новочеркасска от 15 апреля 2003 г. N 1117, для использования производственной базы, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 5 557 кв. м.
В пункте 2.1 договора установлен срок аренды участка - с 1 января 2003 года по 30 декабря 2005 года.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 55 870 руб. 08 коп. Арендная плата вносится ежемесячно, равными долями, не позднее первого числа, следующего за отчетным месяца, за декабрь - не позднее 20 декабря, путем перечисления на счет.
Полагая, что за период с 02.12.2009 по 31.03.2013 арендатором не оплачивается пользование земельным участком, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, срок аренды земли определен в пункте 2.1 договора с 1 января 2003 года по 30 декабря 2005 года, то есть договор заключен на срок более одного года.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорный договор аренды подлежал государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорный договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате пользования спорным имуществом в соответствии с условиями договора.
Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спор о земельном участке, переданном истцом ответчику во владение по указанному договору, между сторонами отсутствовал. Возражений о границах и размерах переданного ответчику земельного участка последним не заявлялось. Договор исполнялся.
Ответчиком не оспаривается факт пользования в спорный период имуществом, указанным в договоре аренды.
Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок с недостроенным строением был отведен МП "ДЕМП" (правопредшественник ответчика) на основании постановления главы Администрации г. Новочеркасска от 15.12.1993 г. N 4050 под производственную базу; что предоставление землепользователям земельных участков без указания титула пользования соответствовало предусмотренному праву постоянного бессрочного пользования, а значит общество являлось и является плательщиком земельного налога, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.
Как верно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела копии постановления Главы Администрации г. Новочеркасска от 15.12.1993 N 4050 об отводе правопредшественнику ответчика земельного участка площадью 0,5 га с недостроенным строением, принадлежащим НЗСП под производственную базу в районе санитарной зоны НЗСП в Северном промрайоне, не следует, что спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.
Кроме того, на основании указанного постановления Главы Администрации г. Новочеркасска от 15.12.1993 N 4050 между истцом и правопредшественником ответчика был заключен договор аренды земельного участка N 03/76.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Произведенный расчет арендной платы по договору аренды соответствует действующему законодательству, составлен на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих ставки арендной платы, с применением коэффициентов инфляции. Представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в сумме 599 566, 74 руб. за период с 02.12.2009 по 31.03.2013, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.
Как следует из материалов дела, за просрочку исполнения обязательств по договору аренды истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 31.03.2013 в размере 45 394 руб. 26 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 45 394, 26 руб.
Расчет и размер процентов ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу N А53-7007/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу N А53-7007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 15АП-13196/2013 ПО ДЕЛУ N А53-7007/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 15АП-13196/2013
Дело N А53-7007/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО фирма "Демп": Алубаева Т.И., паспорт, по доверенности от 27.04.2013 г.
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска: Чуринов Д.А., паспорт, по доверенности от 30.07.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Демп"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.07.2013 по делу N А53-7007/2013
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Демп"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое судьей Губенко М.И.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Демп" (далее - ООО фирма "Демп", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 566, 74 руб. за период с 02.12.2009 по 31.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 394, 26 руб. за период с 02.12.2009 по 31.03.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью фирма "Демп" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска взыскано 599 566, 74 руб. задолженности, 45 394, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью фирма "Демп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 899, 22 рубля.
ООО фирма "Демп" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что спорный земельный участок с недостроенным строением был отведен МП "ДЕМП" (правопредшественник ответчика) на основании постановления главы Администрации г. Новочеркасска от 15.12.1993 г. N 4050 под производственную базу. Предоставление землепользователям земельных участков без указания титула пользования соответствовало предусмотренному праву постоянного бессрочного пользования, а значит общество являлось и является плательщиком земельного налога. Как указывает заявитель, до его сведения не доводилась кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исчислить и уплатить земельный налог.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2003 года между КУМИ г. Новочеркасска (арендодатель) и ООО "Демп" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 03/76, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:55:02 10 01:0006, находящийся по адресу: Шахтинское шоссе, на основании Постановления Мэра г. Новочеркасска от 15 апреля 2003 г. N 1117, для использования производственной базы, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 5 557 кв. м.
В пункте 2.1 договора установлен срок аренды участка - с 1 января 2003 года по 30 декабря 2005 года.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 55 870 руб. 08 коп. Арендная плата вносится ежемесячно, равными долями, не позднее первого числа, следующего за отчетным месяца, за декабрь - не позднее 20 декабря, путем перечисления на счет.
Полагая, что за период с 02.12.2009 по 31.03.2013 арендатором не оплачивается пользование земельным участком, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, срок аренды земли определен в пункте 2.1 договора с 1 января 2003 года по 30 декабря 2005 года, то есть договор заключен на срок более одного года.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорный договор аренды подлежал государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорный договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате пользования спорным имуществом в соответствии с условиями договора.
Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спор о земельном участке, переданном истцом ответчику во владение по указанному договору, между сторонами отсутствовал. Возражений о границах и размерах переданного ответчику земельного участка последним не заявлялось. Договор исполнялся.
Ответчиком не оспаривается факт пользования в спорный период имуществом, указанным в договоре аренды.
Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок с недостроенным строением был отведен МП "ДЕМП" (правопредшественник ответчика) на основании постановления главы Администрации г. Новочеркасска от 15.12.1993 г. N 4050 под производственную базу; что предоставление землепользователям земельных участков без указания титула пользования соответствовало предусмотренному праву постоянного бессрочного пользования, а значит общество являлось и является плательщиком земельного налога, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.
Как верно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела копии постановления Главы Администрации г. Новочеркасска от 15.12.1993 N 4050 об отводе правопредшественнику ответчика земельного участка площадью 0,5 га с недостроенным строением, принадлежащим НЗСП под производственную базу в районе санитарной зоны НЗСП в Северном промрайоне, не следует, что спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.
Кроме того, на основании указанного постановления Главы Администрации г. Новочеркасска от 15.12.1993 N 4050 между истцом и правопредшественником ответчика был заключен договор аренды земельного участка N 03/76.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Произведенный расчет арендной платы по договору аренды соответствует действующему законодательству, составлен на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих ставки арендной платы, с применением коэффициентов инфляции. Представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в сумме 599 566, 74 руб. за период с 02.12.2009 по 31.03.2013, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.
Как следует из материалов дела, за просрочку исполнения обязательств по договору аренды истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 по 31.03.2013 в размере 45 394 руб. 26 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 45 394, 26 руб.
Расчет и размер процентов ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу N А53-7007/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу N А53-7007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)