Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чагочкина М.В.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области А.С.
на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 ноября 2012 года о возмещении судебных расходов
по гражданскому делу по искам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области к П. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,
установила:
Представитель ответчика П. - Д., действующая на основании доверенности от "Дата обезличена", обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В заявлении указав, что в производстве судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области Б. находилось дело N 2-954/2010 по иску МИФНС России N 11 по Иркутской области к П. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени. Впоследствии в судебном заседании 22 ноября 2010 года дело N 2-954/2010 объединено с делом N 2-2909/2010 по иску МИФНС России N 11 по Иркутской области к П. о взыскании недоимки с физического лица (дело в производстве судьи Чагочкиной М.В.).
20 декабря 2010 года Падунским районным судом города Братска Иркутской области исковое заявление МИФНС России N 11 по Иркутской области по гражданскому делу оставлено без рассмотрения.
18 февраля 2011 года Падунским районным судом города Братска Иркутской области вынесено решение об отказе в иске МИФНС России N 11 по Иркутской области в полном объеме.
В связи с тем, что П. не обладает юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться к юристу с целью квалифицированной защиты своих прав и законных интересов. 20 октября 2010 года между П. и ООО "ВА", в лице директора Д., заключен договор поручения на совершение юридических действий. Согласно условиям договора поручения доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за совершение юридических действий, указанных в пункте 1.1 договора, в размере "Данные обезличены". П. произвела оплату за оказанные юридические услуги в размере "Данные обезличены", что подтверждается платежным поручением N 278 от 29 октября 2010 года. Представитель ООО "ВА" Д. принимала участие в судебном разбирательстве по делу.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 ноября 2012 года заявление представителя П. - Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные обезличены".
В частной жалобе истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области в лице ее руководителя А.С. просит определение суда отменить, в обоснование указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителю инспекции об ознакомлении с материалами гражданского дела по своему иску к П. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, нарушив право, предусмотренное п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с доказательствами, подтверждающими заявленные судебные расходы, а именно: количество подготовленных документов, количество заседаний, в которых принимал участие представитель налогоплательщика для установления разумности заявленных судебных издержек.
Кроме того, указывает, что 29 октября 2010 П. обратилась с письменным заявлением к директору ООО Фирма "В" с просьбой произвести за нее оплату в сумме "Данные обезличены" по счету "Номер обезличен" на расчетный счет ООО "ВА". ООО Фирма "В" произвело ООО "ВА" оплату по счету "Номер обезличен" в размере "Данные обезличены". Однако, П. заявляет о взыскании судебных расходов как физическое лицо, именно в данном статусе она выступала в судопроизводстве по гражданскому делу. Таким образом, заявитель жалобы считает, что расходы понесены юридическим лицом, а не П., а вывод суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя П. - Х., согласившегося с определением, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что П. понесены судебные расходы на представителя, что подтверждено договором поручения на совершение юридических действий от "Дата обезличена", счетом "Номер обезличен", заявлением на имя директора ООО "В" о произведении за нее оплаты в размере "Данные обезличены" по счету "Номер обезличен" на расчетный счет ООО "ВА", актом от "Дата обезличена", подписанным ООО "ВА" и П.
Указанный размер судебных расходов суд посчитал разумным, исходя из фактического оказания представителем П. Д. квалифицированной юридической помощи, с учетом сложности дела и среднего размера оплаты аналогичных услуг.
Оснований для признания указанных выводов суда неправильными, противоречащими нормам процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела не принимаются во внимание, поскольку не влияет на вывод об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. При этом истцом суду были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, представитель истца С. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании расходов.
Размер судебных расходов обоснованно был установлен судом с учетом исследования представленных доказательств и принципа разумности заявленных требований в размере "Данные обезличены".
Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что судебные расходы понесены юридическим лицом ООО "В", а не физическим лицом П.
Как видно из материалов дела ответчиком П. представлены доказательства несения расходов на представителя. Тот факт, что перечисление денежных средств было произведено по ее заявлению ООО "В", не свидетельствует об отсутствии расходов.
Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы, определение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 ноября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-580/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-580/13
Судья Чагочкина М.В.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области А.С.
на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 ноября 2012 года о возмещении судебных расходов
по гражданскому делу по искам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области к П. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,
установила:
Представитель ответчика П. - Д., действующая на основании доверенности от "Дата обезличена", обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В заявлении указав, что в производстве судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области Б. находилось дело N 2-954/2010 по иску МИФНС России N 11 по Иркутской области к П. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени. Впоследствии в судебном заседании 22 ноября 2010 года дело N 2-954/2010 объединено с делом N 2-2909/2010 по иску МИФНС России N 11 по Иркутской области к П. о взыскании недоимки с физического лица (дело в производстве судьи Чагочкиной М.В.).
20 декабря 2010 года Падунским районным судом города Братска Иркутской области исковое заявление МИФНС России N 11 по Иркутской области по гражданскому делу оставлено без рассмотрения.
18 февраля 2011 года Падунским районным судом города Братска Иркутской области вынесено решение об отказе в иске МИФНС России N 11 по Иркутской области в полном объеме.
В связи с тем, что П. не обладает юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться к юристу с целью квалифицированной защиты своих прав и законных интересов. 20 октября 2010 года между П. и ООО "ВА", в лице директора Д., заключен договор поручения на совершение юридических действий. Согласно условиям договора поручения доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за совершение юридических действий, указанных в пункте 1.1 договора, в размере "Данные обезличены". П. произвела оплату за оказанные юридические услуги в размере "Данные обезличены", что подтверждается платежным поручением N 278 от 29 октября 2010 года. Представитель ООО "ВА" Д. принимала участие в судебном разбирательстве по делу.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 ноября 2012 года заявление представителя П. - Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные обезличены".
В частной жалобе истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области в лице ее руководителя А.С. просит определение суда отменить, в обоснование указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителю инспекции об ознакомлении с материалами гражданского дела по своему иску к П. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, нарушив право, предусмотренное п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с доказательствами, подтверждающими заявленные судебные расходы, а именно: количество подготовленных документов, количество заседаний, в которых принимал участие представитель налогоплательщика для установления разумности заявленных судебных издержек.
Кроме того, указывает, что 29 октября 2010 П. обратилась с письменным заявлением к директору ООО Фирма "В" с просьбой произвести за нее оплату в сумме "Данные обезличены" по счету "Номер обезличен" на расчетный счет ООО "ВА". ООО Фирма "В" произвело ООО "ВА" оплату по счету "Номер обезличен" в размере "Данные обезличены". Однако, П. заявляет о взыскании судебных расходов как физическое лицо, именно в данном статусе она выступала в судопроизводстве по гражданскому делу. Таким образом, заявитель жалобы считает, что расходы понесены юридическим лицом, а не П., а вывод суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя П. - Х., согласившегося с определением, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что П. понесены судебные расходы на представителя, что подтверждено договором поручения на совершение юридических действий от "Дата обезличена", счетом "Номер обезличен", заявлением на имя директора ООО "В" о произведении за нее оплаты в размере "Данные обезличены" по счету "Номер обезличен" на расчетный счет ООО "ВА", актом от "Дата обезличена", подписанным ООО "ВА" и П.
Указанный размер судебных расходов суд посчитал разумным, исходя из фактического оказания представителем П. Д. квалифицированной юридической помощи, с учетом сложности дела и среднего размера оплаты аналогичных услуг.
Оснований для признания указанных выводов суда неправильными, противоречащими нормам процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела не принимаются во внимание, поскольку не влияет на вывод об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. При этом истцом суду были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, представитель истца С. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании расходов.
Размер судебных расходов обоснованно был установлен судом с учетом исследования представленных доказательств и принципа разумности заявленных требований в размере "Данные обезличены".
Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что судебные расходы понесены юридическим лицом ООО "В", а не физическим лицом П.
Как видно из материалов дела ответчиком П. представлены доказательства несения расходов на представителя. Тот факт, что перечисление денежных средств было произведено по ее заявлению ООО "В", не свидетельствует об отсутствии расходов.
Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы, определение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 ноября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)