Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2007 года по делу N А19-400/07-52 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Закрытому акционерному обществу "Вегас" о взыскании 135000 руб. и по встречному заявлению Закрытого акционерного общества "Вегас" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения N 07-1/14461 от 02.10.2006 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, обратилась в суд с требованием к Закрытому акционерному обществу "Вегас" о взыскании 135000 руб. - штраф за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ. Закрытое акционерное общество "Вегас" обратилось со встречным заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения N 07-1/14461 от 02.10.2006 г.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2007 г. В удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Закрытого акционерного общества "Вегас" (далее ЗАО "Вегас") штрафных санкций в размере 135000 руб. - отказано.
Встречные требования налогоплательщика удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее налоговый орган) N 07-1/14461 от 02.10.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным, как не соответствующее ст. 366 НК РФ.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа и удовлетворения требований налогоплательщика послужил вывод суда об отсутствии в действиях ЗАО "Вегас" состава правонарушения, предусмотренного п. 7. ст. 336 НК РФ, а также нарушение налоговой инспекцией процессуальных норм права при проведении камеральной проверки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ЗАО "Вегас" штрафных санкций в размере 135000 руб. за совершение правонарушения предусмотренного п. 7. ст. 336 НК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
ЗАО "Вегас" отзыва на апелляционную жалобу в суд не представило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представители налогового органа и ЗАО "Вегас" в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, представленной ЗАО "Вегас" в налоговую инспекцию 18.08.2006 г. декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 г.
По результатам камеральной налоговой проверки ЗАО "Вегас" решением руководителя налогового органа N 07-1/14461 от 02.10.2006 г. привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 135000 руб. Согласно данного решения ЗАО "Вегас" нарушило срок регистрации в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения (игровых автоматов), установленного п. 3 ст. 366 НК РФ.
В основание обжалуемого решения налоговым органом положен Протокол осмотра от 28.07.2006 г., составленный вне рамок указанной камеральной налоговой проверки.
Как следует из Протокола, в ходе проведенного 28.07.2006 г. налоговым органом осмотра зала игровых автоматов "Фортуна", расположенного по адресу: г. Братск, ул. Южная, 12 и принадлежащего ЗАО "Вегас" установлено, что пять игровых автоматов с одной игровой лицевой стороной и один игровой автомат типа "Столб" с тремя лицевыми игровыми сторонами находились в рабочем состоянии. В решении N 07-1/14461 от 02.10.2006 г. указано, что на момент проверки игровые автоматы, указанные в акте осмотра от 28.07.2006 г. не были зарегистрированы в налоговом органе.
Неуплата штрафа в добровольном порядке в срок, указанный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд. Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обратился со встречным заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии со ст. 365 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, являются плательщиками налога на игорный бизнес. Согласно указанной норме права ЗАО "Вегас" является плательщиком налога на игорный бизнес.
Пунктом 2 статьи 366 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня со дня установки каждого объекта налогообложения.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренной п. 2 ст. 366 НК РФ обязанности влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются в том числе и игровые автоматы (пп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ).
При этом игровой автомат, как это указано в ст. 364 НК РФ, для целей налогообложения налогом на игорный бизнес есть специально оборудованное (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Таким образом, игровые автоматы только тогда будут являться объектами обложения налогом на игорный бизнес, если они соответствуют понятию игрового автомата, используемого в главе 29 НК РФ.
Как следует из Протокола осмотра от 28.07.2006 г., взятого за основу при привлечении ЗАО "Вегас" к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом были осмотрены шесть игровых автоматов, принадлежащих ЗАО "Вегас": N 02004492 ООО "Глуховчанка", N 5480 ООО "100% Успеха", N 5369 ООО "100% Успеха", N 5008 ООО "100% Успеха", N 5478 ООО "100% Успеха", N 5004 ООО "100% Успеха", не поставленных на учет в налоговом органе. Проверяющими указано, что данные автоматы находились в рабочем состоянии.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 116 от 16.01.2007 г. "О применении пункта 2 ст. 366 НК РФ в части определения момента установки игрового автомата", под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Однако, из Протокола осмотра от 28.07.2006 г. нельзя сделать вывод, что проверенные игровые автоматы были подготовлены к использованию для проведения азартных игр. Протоколом не зафиксирован сам факт использования игровых автоматов именно как объекта азартных игр.
Следовательно, налоговым органом не установлена пригодность игровых автоматов к использованию. Указанное подтверждается и показаниями свидетеля и понятых, допрошенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, о том, что автоматы были подключены к сети, но не могли быть использованы по назначению по техническим причинам.
Таким образом, налоговым органом не установлен факт установки обществом игровых автоматов, подготовленных к использованию для проведения азартных игр и не зарегистрированных в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, в том числе наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, несет орган, принявший этот акт.
Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.
Доказательств факта использования игровых автоматов в целях проведения азартных игр налоговый орган не представил.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "Вегас" состава административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.
Согласно статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Осмотр вне рамок выездной налоговой проверки допускается только в отношении документов и предметов, если документы и предметы был получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Из материалов дела следует, что осмотр игровых автоматов, находившихся в зале игровых автоматов "Фортуна", расположенного по адресу: г. Братск, ул. Южная, 12 и принадлежащего ЗАО "Вегас", произведен налоговой инспекцией вне рамок налоговой проверки декларации представленной ЗАО "Вегас" по налогу на игорный бизнес за июль 2006 г. Поскольку камеральная проверка декларации проведена в период с 18.08.2006 г., а осмотр игровых автоматов был проведен ранее - 28.07.2006 г., следовательно, протокол осмотра от 28.07.2006 г. не может являться доказательством совершения ЗАО "Вегас" административного правонарушения предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ как полученной в нарушение положений Налогового кодекса. Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса, федеральных законов.
Вместе с тем, исходя из вышеизложенных норм права и материалов дела, суд считает требования ЗАО "Вегас" о признании недействительным решения налогового органа подлежащими удовлетворению, поскольку в основу решения о привлечении общества к налоговой ответственности положены результаты обследования места установки игровых автоматов, при проведении которого допущены нарушения, что является согласно пункту 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимым. А также в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2007 года по делу N А19-400/07-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2007 N 04АП-2279/2007 ПО ДЕЛУ N А19-400/07-52
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2007 г. N 04АП-2279/2007
Дело N А19-400/07-52
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2007 года по делу N А19-400/07-52 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Закрытому акционерному обществу "Вегас" о взыскании 135000 руб. и по встречному заявлению Закрытого акционерного общества "Вегас" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения N 07-1/14461 от 02.10.2006 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, обратилась в суд с требованием к Закрытому акционерному обществу "Вегас" о взыскании 135000 руб. - штраф за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ. Закрытое акционерное общество "Вегас" обратилось со встречным заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения N 07-1/14461 от 02.10.2006 г.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2007 г. В удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Закрытого акционерного общества "Вегас" (далее ЗАО "Вегас") штрафных санкций в размере 135000 руб. - отказано.
Встречные требования налогоплательщика удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее налоговый орган) N 07-1/14461 от 02.10.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным, как не соответствующее ст. 366 НК РФ.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа и удовлетворения требований налогоплательщика послужил вывод суда об отсутствии в действиях ЗАО "Вегас" состава правонарушения, предусмотренного п. 7. ст. 336 НК РФ, а также нарушение налоговой инспекцией процессуальных норм права при проведении камеральной проверки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ЗАО "Вегас" штрафных санкций в размере 135000 руб. за совершение правонарушения предусмотренного п. 7. ст. 336 НК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
ЗАО "Вегас" отзыва на апелляционную жалобу в суд не представило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представители налогового органа и ЗАО "Вегас" в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, представленной ЗАО "Вегас" в налоговую инспекцию 18.08.2006 г. декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 г.
По результатам камеральной налоговой проверки ЗАО "Вегас" решением руководителя налогового органа N 07-1/14461 от 02.10.2006 г. привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 135000 руб. Согласно данного решения ЗАО "Вегас" нарушило срок регистрации в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения (игровых автоматов), установленного п. 3 ст. 366 НК РФ.
В основание обжалуемого решения налоговым органом положен Протокол осмотра от 28.07.2006 г., составленный вне рамок указанной камеральной налоговой проверки.
Как следует из Протокола, в ходе проведенного 28.07.2006 г. налоговым органом осмотра зала игровых автоматов "Фортуна", расположенного по адресу: г. Братск, ул. Южная, 12 и принадлежащего ЗАО "Вегас" установлено, что пять игровых автоматов с одной игровой лицевой стороной и один игровой автомат типа "Столб" с тремя лицевыми игровыми сторонами находились в рабочем состоянии. В решении N 07-1/14461 от 02.10.2006 г. указано, что на момент проверки игровые автоматы, указанные в акте осмотра от 28.07.2006 г. не были зарегистрированы в налоговом органе.
Неуплата штрафа в добровольном порядке в срок, указанный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд. Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обратился со встречным заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии со ст. 365 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, являются плательщиками налога на игорный бизнес. Согласно указанной норме права ЗАО "Вегас" является плательщиком налога на игорный бизнес.
Пунктом 2 статьи 366 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня со дня установки каждого объекта налогообложения.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренной п. 2 ст. 366 НК РФ обязанности влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются в том числе и игровые автоматы (пп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ).
При этом игровой автомат, как это указано в ст. 364 НК РФ, для целей налогообложения налогом на игорный бизнес есть специально оборудованное (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Таким образом, игровые автоматы только тогда будут являться объектами обложения налогом на игорный бизнес, если они соответствуют понятию игрового автомата, используемого в главе 29 НК РФ.
Как следует из Протокола осмотра от 28.07.2006 г., взятого за основу при привлечении ЗАО "Вегас" к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом были осмотрены шесть игровых автоматов, принадлежащих ЗАО "Вегас": N 02004492 ООО "Глуховчанка", N 5480 ООО "100% Успеха", N 5369 ООО "100% Успеха", N 5008 ООО "100% Успеха", N 5478 ООО "100% Успеха", N 5004 ООО "100% Успеха", не поставленных на учет в налоговом органе. Проверяющими указано, что данные автоматы находились в рабочем состоянии.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 116 от 16.01.2007 г. "О применении пункта 2 ст. 366 НК РФ в части определения момента установки игрового автомата", под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Однако, из Протокола осмотра от 28.07.2006 г. нельзя сделать вывод, что проверенные игровые автоматы были подготовлены к использованию для проведения азартных игр. Протоколом не зафиксирован сам факт использования игровых автоматов именно как объекта азартных игр.
Следовательно, налоговым органом не установлена пригодность игровых автоматов к использованию. Указанное подтверждается и показаниями свидетеля и понятых, допрошенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, о том, что автоматы были подключены к сети, но не могли быть использованы по назначению по техническим причинам.
Таким образом, налоговым органом не установлен факт установки обществом игровых автоматов, подготовленных к использованию для проведения азартных игр и не зарегистрированных в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, в том числе наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, несет орган, принявший этот акт.
Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.
Доказательств факта использования игровых автоматов в целях проведения азартных игр налоговый орган не представил.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "Вегас" состава административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.
Согласно статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Осмотр вне рамок выездной налоговой проверки допускается только в отношении документов и предметов, если документы и предметы был получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Из материалов дела следует, что осмотр игровых автоматов, находившихся в зале игровых автоматов "Фортуна", расположенного по адресу: г. Братск, ул. Южная, 12 и принадлежащего ЗАО "Вегас", произведен налоговой инспекцией вне рамок налоговой проверки декларации представленной ЗАО "Вегас" по налогу на игорный бизнес за июль 2006 г. Поскольку камеральная проверка декларации проведена в период с 18.08.2006 г., а осмотр игровых автоматов был проведен ранее - 28.07.2006 г., следовательно, протокол осмотра от 28.07.2006 г. не может являться доказательством совершения ЗАО "Вегас" административного правонарушения предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ как полученной в нарушение положений Налогового кодекса. Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса, федеральных законов.
Вместе с тем, исходя из вышеизложенных норм права и материалов дела, суд считает требования ЗАО "Вегас" о признании недействительным решения налогового органа подлежащими удовлетворению, поскольку в основу решения о привлечении общества к налоговой ответственности положены результаты обследования места установки игровых автоматов, при проведении которого допущены нарушения, что является согласно пункту 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимым. А также в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2007 года по делу N А19-400/07-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)