Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сирук Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2007 по делу N А11-3886/2007-К2-21/231, принятое судьей Устиновой О.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Сирук С.Ю. о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 25.06.2007 N 03-13/164.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Сирук С.Ю. - Чемоданова С.В. - по доверенности от 25.06.2007 N 33-01/063177;
- МИФНС N 4 по Владимирской области - Егорова Л.Н. - по доверенности от 11.01.2008 N 3, Онацкая А.И. - по доверенности от 22.01.2008 N 7.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Сирук Светланы Юрьевны по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за периоды с 01.01.2004 по 31.12.2005, по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки оформлен акт проверки от 21.05.2007 N 03-13/37. Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 25.06.2007 N 03-13/164 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 177355 руб. 95 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога. Данным решением Сирук С.Ю. также доначислен налог на добавочную стоимость в сумме 2056372 руб. 56 коп., пени в сумме 606456 руб. 56 коп.
Не согласившись с указанным решением, Сирук С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области.
Решением от 31.10.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 25.06.2007 N 03-13/164 признано незаконным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 159620 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Сирук С.Ю. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Сирук С.Ю. считает, срок выездной проверки Инспекцией был нарушен.
Также предприниматель полагает, что им было доказано право на вычеты по налогу на добавочную стоимость.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Из смысла данной нормы не следует, что в срок проверки нужно включать период вручения справки налогоплательщику.
Из материалов дела видно, что решение о проведении проверки принято 22.01.2007, справка о проведенной проверки составлена 21.03.2007 - то есть в двухмесячный срок.
На основании вышеизложенного, довод предпринимателя о нарушении Инспекцией срока выездной проверки апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствие с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и зачету (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд первой инстанции правомерно отказал Сирук С.Ю. в праве на налоговый вычет за 2004 - 2005 годы., так как она не представила документов, подтверждающих право на налоговые вычеты за этот период.
Представленные предпринимателем счета-фактуры за 2006 г. содержат неполные и недостоверные сведения: в счетах-фактурах, в которых продавцами значатся общество с ограниченной ответственностью "Интел-Альянс", ИНН 7734665017, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Интертех" ИНН 7703334722, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Синтез" ИНН 7712092123, г. Москва - без указания их полного адреса. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные организации с такими идентификационными номерами в базе данных ЕГРЮЛ не значатся.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал законным доначисление налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам налоговой проверки налоговым органом составляется акт в установленной форме акт налоговой проверки. Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждена форма акта выездной проверки, в которой не предусмотрено указание суммы пени. Из материалов делу следует, что расчет пени (приложение N 6 к решению от 25.06.2007 N 03-13/164) вручен предпринимателю.
Следовательно, права налогоплательщика, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом нарушены не были.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2007 по делу N А11-3886/2007-К2-21/231 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сирук Светланы Юрьевны оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2008 ПО ДЕЛУ N А11-3886/2007-К2-21/231
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2008 г. по делу N А11-3886/2007-К2-21/231
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сирук Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2007 по делу N А11-3886/2007-К2-21/231, принятое судьей Устиновой О.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Сирук С.Ю. о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 25.06.2007 N 03-13/164.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Сирук С.Ю. - Чемоданова С.В. - по доверенности от 25.06.2007 N 33-01/063177;
- МИФНС N 4 по Владимирской области - Егорова Л.Н. - по доверенности от 11.01.2008 N 3, Онацкая А.И. - по доверенности от 22.01.2008 N 7.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Сирук Светланы Юрьевны по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за периоды с 01.01.2004 по 31.12.2005, по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки оформлен акт проверки от 21.05.2007 N 03-13/37. Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 25.06.2007 N 03-13/164 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 177355 руб. 95 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога. Данным решением Сирук С.Ю. также доначислен налог на добавочную стоимость в сумме 2056372 руб. 56 коп., пени в сумме 606456 руб. 56 коп.
Не согласившись с указанным решением, Сирук С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области.
Решением от 31.10.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 25.06.2007 N 03-13/164 признано незаконным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 159620 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Сирук С.Ю. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Сирук С.Ю. считает, срок выездной проверки Инспекцией был нарушен.
Также предприниматель полагает, что им было доказано право на вычеты по налогу на добавочную стоимость.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Из смысла данной нормы не следует, что в срок проверки нужно включать период вручения справки налогоплательщику.
Из материалов дела видно, что решение о проведении проверки принято 22.01.2007, справка о проведенной проверки составлена 21.03.2007 - то есть в двухмесячный срок.
На основании вышеизложенного, довод предпринимателя о нарушении Инспекцией срока выездной проверки апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствие с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и зачету (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд первой инстанции правомерно отказал Сирук С.Ю. в праве на налоговый вычет за 2004 - 2005 годы., так как она не представила документов, подтверждающих право на налоговые вычеты за этот период.
Представленные предпринимателем счета-фактуры за 2006 г. содержат неполные и недостоверные сведения: в счетах-фактурах, в которых продавцами значатся общество с ограниченной ответственностью "Интел-Альянс", ИНН 7734665017, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Интертех" ИНН 7703334722, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Синтез" ИНН 7712092123, г. Москва - без указания их полного адреса. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные организации с такими идентификационными номерами в базе данных ЕГРЮЛ не значатся.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал законным доначисление налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам налоговой проверки налоговым органом составляется акт в установленной форме акт налоговой проверки. Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждена форма акта выездной проверки, в которой не предусмотрено указание суммы пени. Из материалов делу следует, что расчет пени (приложение N 6 к решению от 25.06.2007 N 03-13/164) вручен предпринимателю.
Следовательно, права налогоплательщика, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом нарушены не были.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2007 по делу N А11-3886/2007-К2-21/231 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сирук Светланы Юрьевны оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)