Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Логис 2002" Тойко А.Ю. по доверенности от 01 февраля 2013 года, Ерошевской Ю.Л. по доверенности от 01 февраля 2013 года
от ответчика Центральной акцизной таможни Креуличевой Ю.В. по доверенности от 24 января 2013 года N 05-21/01481, Лысовой М.Б. по доверенности от 08 октября 2012 года N 05-18/23377
рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Логис 2002" и ответчика Центральной акцизной таможни
на постановление от 22 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.
по делу N А40-97080/12-145-220
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логис 2002" (ОГРН 1077758752411) к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065) об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Логис 2002" (далее - ООО "Логис 2002", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения ЦАТ N 10009000/050612/038 от 05.06.2012 об отмене решений Щербинского таможенного поста о принятии заявленной стоимости в отношении товаров заявленных ООО "Логис 2002" в декларациях на товар N 10009100/011211/0004861, 10009100/031011/0003800, 10009100/070911/0003436, 10009100/101011/0003889, 10009100/160811/0003114, 10009100/181011/0004008, 10009100/190911/0003600, 10009100/270911/0003720, 10009100/250112/0000212, 10009100/280212/0000676; 10009100/071211/0004967, 10009100/120911/0003479, 10009100/171011/0004001, 10009100/181111/0004614, 10009100/241011/0004150, 10009100/311011/0004330, 10009100/270112/000239, 10009100/081211/0005017, 10009100/141111/0004535, 10009100/171111/0004600, 10009100/181111/0004615, 10009100/260911/0003704, 10009100/240112/0000197, 10009100/310112/0000279, о признании незаконным и отмене решения ЦАТ от 05.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных Обществом по декларациям на товар N 10009100/011211/0004861, 10009100/031011/0003800, 10009100/070911/0003436, 10009100/071211/0004967, 10009100/081211/0005017, 10009100/101011/0003889, 10009100/120911/0003479, 10009100/141111/0004535, 10009100/171111/0004600, 10009100/181111/0004615, 10009100/260911/0003704, 10009100/240112/0000197, 10009100/310112/0000279, 10009100/160811/0003114, 10009100/181011/0004008, 10009100/190911/0003600, 10009100/270911/0003720, 10009100/250112/0000212 9100/280212/0000676. 10009100/171011/0004001, 10009100/181111/0004614, 10009100/241011/0004150, 10009100/311011/0004330, 10009100/270112/000239, о признании незаконным и отмене решения ЦАТ N 10009000/020812/055 от 02.08.2012 об отмене решения Щербинского таможенного поста о принятии заявленной стоимости в отношении товаров, заявленных в декларации на товар ООО "Логис 2002" N 10009100/210312/0001170, о признании незаконным и отмене решения ЦАТ от 02.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товар ООО "Логис 2002" N 10009100/210312/0001170.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 ООО "Логис 2002" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене решений ЦАТ N 10009000/050612/038 от 05.06.2012, N 10009000/020812/055 от 02.08.2012 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям действующего таможенного законодательства решений о принятии таможенной стоимости, а также решений от 05.06.2012 и 02.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспоренные решения таможенного органа соответствуют требованиям закона и иным нормативным актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы Общества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 отменено. Признаны незаконными и отменены решения Центральной акцизной таможни N 10009000/050612/038 от 05.06.2012, N 10009000/020812/055 от 02.08.2012.
В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013, отмечая, что резолютивная часть постановления полностью противоречит мотивировочной части постановления.
В кассационной жалобе ООО "Логис 2002", указывая на свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, просит изменить мотивировочную часть постановления от 22.04.2013. Общество просит "изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части вывода суда о невозможности применения заявителем метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки и заменить его, на выводы о том, что: заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров. При этом сведения, указанные в документах, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Доказательства обратного Ответчиком не представлено. Заявителем была уплачена иностранному поставщику полная стоимость за товары, соответствующая размеру фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорных деклараций на товары, и сумме указанной в инвойсах поставщика. Данный факт подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательств того, что заявитель по контракту уплатил цену больше заявленной, ответчик не представил. Ответчиком не представлены доказательства, исключающие возможность определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами".
В судебном заседании представители Центральной акцизной таможни и ООО "Логис 2002" поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Логис 2002", а кассационную жалобу ЦАТ подлежащей удовлетворению, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, в связи с нарушением норм права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Арбитражными судами первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках внешнеэкономического контракта N WL 2011 от 02.08.2011, заключенного с компанией Wissotzky Parts Inc. (Канада), ООО "Логис 2002" в период с декабря 2011 года по март 2012 года ввезло на территорию Российской Федерации товар, оформленный Щербинским таможенным постом по ДТ N 10009100/011211/0004861, 10009100/031011/0003800, 10009100/070911/0003436, 10009100/071211/0004967, 10009100/081211/0005017, 10009100/101011/0003889, 10009100/120911/0003479, 10009100/141111/000453, 10009100/160811/0003114, 10009100/171011/0004001, 10009100/171111/0004600, 10009100/181011/0004008, 10009100/181111/0004614, 10009100/181111/0004615, 10009100/190911/0003600, 10009100/241011/0004150, 10009100/260911/0003704, 10009100/270911/0003720, 10009100/311011/0004330, 10009100/240112/0000197, 10009100/25 0112/0000212, 10009100/270112/00023 9, 10009100/310112/0000279, 10009100/280212/0000676.
Таможенная стоимость товаров определена и заявлена ООО "Логис 2002" по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Решениями Щербинского таможенного поста была принята указанная обществом таможенная стоимость товаров.
По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров, проведенной в порядке ст. ст. 66, 99, 111 ТК ТС таможенным органом было установлено, что решения Щербинского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по ДТ подлежат отмене на основании ст. ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
05.04.2012 ЦАТ направила ООО "Логис 2002" запрос N 14-19/8557 о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и (или) письменных пояснений с обоснованием причин, по которым они не могут быть представлены.
Письмом от 23.04.2012 Общество попросило продлить срок представления запрошенных документов до 30.05.2012 в связи с поздним получением запроса и большим объемом запрашиваемых сведений.
29.05.2012 Обществом были представлены документы и письменные пояснения, в том числе, письменные пояснения, документы, касающиеся коммерческих взаимоотношений компании "Hanza Ekspedicija", Wissotzky Parts inc., "Atlantia"; ведомость банковского контроля по исполнению паспорта импортной сделки N 11080019/2944/0000/2/0 по состоянию на 23.04.2012; банковская выписка о списании денежных средств со счета с 01.09.2011 по 31.04.2012; агентский договор N 3-2010 от 10.08.2010, акты приема-передачи и возврата ТМП; бухгалтерские данные - карточки счета 002.2 и оборотно-сальдовые ведомости сч. 002.2.
Решением ЦАТ N 10009000/050612/038 от 05.06.2012, в порядке ведомственного контроля, были отменены решения Щербинского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в декларациях N 10009100/011211/0004861, 10009100/031011/0003800, 10009100/070911/0003436, 10009100/071211/0004967, 10009100/081211/0005017, 10009100/101011/0003889, 10009100/120911/0003479, 10009100/141111/000453, 10009100/160811/0003114, 10009100/171011/0004001, 10009100/171111/0004600, 10009100/181011/0004008, 10009100/181111/0004614, 10009100/181111/0004615, 10009100/190911/0003600, 10009100/241011/0004150, 10009100/260911/0003704, 10009100/270911/0003720, 10009100/311011/0004330, 10009100/240112/0000197, 10009100/25 0112/0000212, 10009100/270112/000239, 10009100/310112/0000279, 10009100/280212/0000676.
ЦАТ вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара от 05.06.2012 оформленных по данным таможенным декларациям.
Решением ЦАТ N 10009000/020812/055 от 02.08.2012 в порядке ведомственного контроля было отменено решение Щербинского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в декларации N 10009100/210312/0001170.
ЦАТ 02.08.2012 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара оформленного по декларации N 10009100/210312/0001170.
Отменяя решения Щербинского таможенного поста, ЦАТ исходила из того, что заявленная Обществом по цене сделки таможенная стоимость существенно ниже, чем цена производителя товара, указанная в прайс-листе.
При этом товар приобретался у посредника и доставлялся за счет продавца, в связи с чем, по мнению таможенного органа, отпускная цена производителя должна была увеличиться на размер агентского вознаграждения и стоимость перевозки товара.
Указав на то, что Общество не представило документов, позволяющих сделать определенный вывод о достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, ЦАТ отказала Обществу в применении метода по цене сделки.
Принимая решение о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган указал на отсутствие оснований для применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый в связи с отсутствием информации о ввозе идентичного товара на тех же условиях.
В силу этого, таможенным органом была проведена корректировка таможенной стоимости по резервному методу.
Расчет таможенной стоимости был произведен ЦАТ на основе цены товара, указанной в прайс-листе производителя товара компании "WD-40 Company Ltd.".
Отменяя решение суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные ООО "Логис 2002" требования о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни N 10009000/050612/038 от 05.06.2012, N 10009000/020812/055 от 02.08.2012, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, отказавший в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что таможенный орган правомерно отменил решения Щербинского таможенного поста и пришел к выводу о возможности корректировки таможенной стоимости и применении резервного метода определения таможенной стоимости.
При этом суды указали, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Исследуя материалы дела, суды установили, что из представленных Обществом по запросу таможенного органа документов и пояснений усматривается механизм и структура формирования стоимости товара.
В то же время, документального подтверждения стоимости приобретения товара у производителя контрагентом Общества по контракту, точного размера предоставленных производителем продавцу скидок, конкретного размера агентского вознаграждения и стоимости перевозки товара Обществом не представлено.
Поэтому суд апелляционной инстанции нашел, что суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами таможенного органа о том, что Общество не представило документов, определенно подтверждающих обоснованность заявленной Обществом таможенной стоимости, в том числе, в части приобретения товара по цене, существенно отличающейся от цены производителя.
Доводы Общества о том, что оно не располагает и не может располагать информацией о том, какой точно размер скидок был предоставлен производителем его продавцу при приобретении товара, а также о стоимости доставки товара, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку при заявлении таможенной стоимости по цене сделки Общество берет на себя обязанность в полном объеме документально подтвердить достоверность информации о таможенной стоимости товара.
В настоящем случае, объективно усматривается, что Общество приобрело товар у продавца по цене, ниже заявленной в прайс-листе производителя, то есть, по существу, также с учетом предоставляемых производителем скидок, в то же время, в конечном итоге размер этой скидки Обществом документально не подтвержден.
Таким образом, у таможенного органа имелись основания как для отказа Обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, так и для проведения корректировки таможенной стоимости.
Из материалов дела следует, что поставки идентичного товара на схожих условиях (ассортимент, объемы поставок) в Россию не производились.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно посчитал, что в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Однако, отменяя решение от 18.01.2013 и признавая незаконными решения ЦАТ о корректировке таможенной стоимости от 05.06.2012 N 10009000/050612/038 и от 02.08.2012 N 10009000/020812/055 суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что согласно прайс-листу цены указаны с учетом условий доставки EXW (франко-завод), не применимы для внутреннего рынка и действительны только для целей импорта.
Кроме того, в соответствии с прайс-листом в зависимости от объема закупки в течение месяца предоставляются скидки в размере: 5% при покупке 1 тонны товара за месяц; 10% - 5 тонн товара за месяц; 15% - 20 тонн товара за месяц; 30% - 120 тонн товара за месяц; 50% - 300 тонн товара за месяц.
Каких-либо иных условий приобретения товара прайс-лист не предусматривает.
Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 05.06.2012 таможенный орган рассчитывал таможенную стоимость исходя из цены товара согласно прайс-листу и стоимости перевозки из Великобритании.
Таким образом, таможенный орган рассчитал стоимость товара применительно к тому, что Общество непосредственно приобретает товар у производителя на условиях, указанных в прайс-листе, и оплачивает стоимость перевозки товара.
В то же время, взяв за основу цену производителя, таможенный орган не применил при расчете таможенной стоимости предусмотренные прайс-листом скидки.
Частью 2 ст. 10 Соглашения предусмотрено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости допускается гибкость при их применении.
Сведения о весе товара отражаются в гр. 35 (Вес брутто) и гр. 36 (Вес нетто) декларации на товары.
Поскольку корректировка таможенной стоимости производилась ЦАТ по каждой из указанных в решении деклараций на товары, с учетом вида и количества товара, то таможенный орган имел возможность использовать и отраженные в этих декларациях сведения о весе товара.
Кроме того, таможенный орган имел возможность установить даты отгрузки и вес поставленных в адрес Общества товаров на основании имеющихся в материалах дела товарно-транспортных и перевозочных документов.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, расчет стоимости товара на условиях, указанных производителем в прайс-листе, но без применения предусмотренных производителем скидок неправомерен.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для отмены решения от 18.01.2013, о не исследованности судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении скидок при определении стоимости товаров несостоятельными, а выводы о нарушении таможенным органом требований Соглашения неправомерными.
Так, судом первой инстанции в решении от 18.01.2013 указано, что в прайс-листе производителя приведена таблица с ценами за единицу товара, под таблицей приведены данные о скидках, которые предоставляются в зависимости от объема закупки в течение месяца: скидка 5% при покупке 1 тонны товара за месяц; 10% - 5 тонн товара за месяц; 15% - 20 тонн товара за месяц; 30% - 120 тонн товара за месяц; 50% - 300 тонн товара за месяц.
С учетом указанного прайс-листа Общество указало, что поскольку продавец по Контракту не является производителем товара, то это означает, что им или его агентами осуществлялась закупка товара у производителя, т.е. у "WD-40 Company Ltd.", для последующей перепродажи, в том числе, ООО "Логис 2002". За период с сентября по декабрь 2011 года Обществу было поставлено по Контракту в общей сложности 994 тонны товара, объемы ежемесячных поставок составляли около 250 тонн. Таким образом, Продавец по Контракту или его агенты могли получить у производителя при закупке товара с целью дальнейшей перепродажи Обществу скидку как минимум в 30%, а при наличии у Продавца по Контракту и его агентов иных контрагентов - скидку и большем размере.
Таким образом, по мнению Общества, таможенный орган при сопоставлении прайс-листа компании "WD-40 Company Ltd." с заявленной таможенной стоимостью товаров необоснованно не учел указанные в прайс-листе скидки с учетом объема поставленных Обществу товаров.
Суд первой инстанции не принял довод Общества. Согласно данному прайс-листу цены на продукцию приведены в английских фунтах на условиях EXW.
В соответствии Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" базис поставки EXW означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин согласно Инкотермс 2000 возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.
Вместе с тем цены на продукцию, указанные в инвойсах и спецификациях, выставленных Агентом на рассматриваемые товарные партии, значительно ниже, чем в прайс-листе компании-производителя. При этом в данном случае необходимо учитывать различия в базисах поставки между EXW (указан в прайс-листе производителя), который практически не содержит в себе издержки и CPT, который включает в себя бремя по перевозке, таможенному оформлению и иные издержки. В свою очередь поставка, применяемая Обществом на условиях CPT г. Москва предполагает, что перевозка оплачена до г. Москвы и означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Приведенный базис поставки предполагает передачу товара в г. Москве. Соответственно издержки по транспортировке, таможенному оформлению и иные издержки возлагаются на продавца, что является основанием для включения приведенных издержек в стоимость поставляемого товара.
Таким образом, в согласованную Обществом цену товаров по Контракту, которая значительно ниже цен производителя, включаются, в том числе и расходы на транспортировку товаров до Москвы. Кроме того, в соответствии с условиями Контракта, а также представленными товаросопроводительными документами поставка осуществлялась через Агента продавца ("Atlantia", Великобритания), отношения которого с продавцом строятся на договорной возмездной основе.
Суд первой инстанции учитывал, что документы, поясняющие данные расхождения в материалах дела отсутствуют. Сопоставить указанные в прайс-листе возможные скидки также не представляется возможным.
По данному вопросу Общество в заявлении в суд указывало, что скидки представляются при объеме месячных закупок, превышающем определенное пороговое значение. ООО "Логис 2002" закупило в период сентября - декабря 2011 года товаров общим весом 994 тонны, то есть ежемесячно примерно 250 тонн. Данный объем более чем в два раза превосходит объем, необходимый для скидки в 30%. Кроме того компания не располагает информацией о том, сколько еще было закуплено товаров компанией-продавцом для других своих покупателей.
Однако, как указал суд первой инстанции, данные объяснения не могут считаться достаточными и документально подтвержденными для принятия возможных скидок на продукцию, указанных в прайс-листе компании-производителя, по следующим основаниям. Представление скидок напрямую зависит от объема ежемесячных закупок. В рассматриваемом случае, исходя из коммерческих документов следует, что Покупатель ("Wissotzky Parts.Inc.", Канада) поручила своему Агенту ("Atlantia", Великобритания) закупать продукцию у компании-производителя ("WD-40 Company Ltd"), Великобритания) для своих покупателей, в том числе для ООО "Логис 2002". Согласно представленному прайс-листу компании-производителя от 28.03.2011 г. стоимость смазочного средства "WD-40": емк. 100 мл. на условиях EXW составляет 6,97 англ. фунтов за коробку (24 шт.), емк. 125 мл. - 10,69 англ. фунтов за коробку (36 шт.), емк. 200 мл. - 19,12 англ. фунтов за коробку (36 шт.), емк. 240 мл. - 22,95 англ. фунтов за коробку (36 шт.), емк. 300 мл. - 8,96 англ. фунтов за коробку (12 шт.), емк. 400 мл. - 23,72 англ. фунтов за коробку (24 шт.), емк. 420 мл. -12,60 англ. фунтов за коробку (12 шт.), емк. 5000 мл. (спрей) - 13,86 англ. фунтов за штуку. В зависимости от объема ежемесячных закупок могут быть представлены скидки в размере от 5% (при закупке свыше 1 т) до 50% (при закупке свыше 300 т). При этом данные цены согласно прайс-листу не предназначены для местного рынка, а только для экспорта. Однако, согласно представленным инвойсам и спецификациям на поставку товаров, сведения о которых были заявлены в ДТ N 10009100/011211/0004861, стоимость на условиях CPT-Москва составляла: емк. 100 мл. - 6,72 долл. США или 4,20 англ. фунтов за коробку (24 шт.), емк. 200 мл. - 18,24 долл. США или 11,39 англ. фунтов за коробку (36 шт.), емк. 300 мл. - 8,53 долл. США или 5,33 англ. фунтов за коробку (12 шт.), емк. 400 мл. - 22,59 долл. США или 14,11 англ. фунтов за коробку (24 шт.), емк. 420 мл. - 11,61 долл. США или 7,25 англ. фунтов за коробку (12 шт.). То есть из указанных данных следует, что в зависимости от различных емкостей отклонение от базовой цены товара по прайс-листу различно, а именно: емк. 100 мл. - 39,74%, емк. 200 мл. -40,43%, емк. 300 мл. - 40,51%, емк. 400 мл. - 40,51%, емк. 420 мл. - 42,46%. Аналогичная ситуация в отношении стоимости товаров, сведениях о которых были заявлены и в других рассматриваемых ДТ. При этом различны не только процент отклонения от базовой цены прайс-листа, но и цены на поставляемые товары (например, по ДТ N 10009100/250112/0000212 стоимость смазочного средства "WD-40" емк. 100 мл. составила 6,42 долл. США за коробку (24 шт.), емк. 200 мл. - 17,63 долл. США за коробку (36 шт.), емк. 300 мл. - 8,26 долл. США за коробку (12 шт.) и т.п.). То есть произошло снижение цены за единицу товара при условии, что поставки осуществлялись в начале месяца и объем предполагаемых закупок еще не соответствовал объемам, при превышении которых действуют предложения о скидках. Кроме того, также декларировались емкости, сведения о которых отсутствуют в прайс-листе (например, упаковка из 2 шт. емк. по 2 мл.).
Таким образом, продавец ("Wissotzky Parts.Inc.") реализует вышеуказанную продукцию по стоимости ниже (более чем на 40%) стоимости, за которую им данная продукция была приобретена у производителя.
Довод заявителя о предоставлении производителем скидок, указанных в прайс-листе (от 5% до 50%) с учетом количества ежемесячных закупок, сделанных ООО "Логис 2002", документального подтверждения не находит. Информация, свидетельствующая, что продавец приобрел товары со скидкой, заявителем не подтверждена.
При этом документального подтверждения снижения стоимости отдельных товарных партий декларантом представлено не было. Во внешнеторговом контракте, дополнительных соглашениях к контракту, спецификациях и инвойсах, иных товаросопроводительных и коммерческих документах информация о снижении цен на данные товары либо о предоставлении покупателю скидок отсутствует.
Как указал суд первой инстанции стороны сделки вправе устанавливать условия договора по своему усмотрению. Однако для цели таможенного оформления документально не определенные сторонами сделки условия о снижении цен, предоставлении скидок, а также основания и порядок их предоставления, размеры, не позволяют осуществить проверку "стоимости сделки", понятие которой установлено Соглашением.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по указанным основаниям, арбитражный суд кассационной инстанции находит возможным оставить в силе решение суда первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовавшего в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, давшего им надлежащую оценку и применившему нормы права в соответствии с установленными обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А40-97080/12-145-220 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-97080/12-145-220.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-97080/12-145-220
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А40-97080/12-145-220
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Логис 2002" Тойко А.Ю. по доверенности от 01 февраля 2013 года, Ерошевской Ю.Л. по доверенности от 01 февраля 2013 года
от ответчика Центральной акцизной таможни Креуличевой Ю.В. по доверенности от 24 января 2013 года N 05-21/01481, Лысовой М.Б. по доверенности от 08 октября 2012 года N 05-18/23377
рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Логис 2002" и ответчика Центральной акцизной таможни
на постановление от 22 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.
по делу N А40-97080/12-145-220
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логис 2002" (ОГРН 1077758752411) к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065) об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Логис 2002" (далее - ООО "Логис 2002", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения ЦАТ N 10009000/050612/038 от 05.06.2012 об отмене решений Щербинского таможенного поста о принятии заявленной стоимости в отношении товаров заявленных ООО "Логис 2002" в декларациях на товар N 10009100/011211/0004861, 10009100/031011/0003800, 10009100/070911/0003436, 10009100/101011/0003889, 10009100/160811/0003114, 10009100/181011/0004008, 10009100/190911/0003600, 10009100/270911/0003720, 10009100/250112/0000212, 10009100/280212/0000676; 10009100/071211/0004967, 10009100/120911/0003479, 10009100/171011/0004001, 10009100/181111/0004614, 10009100/241011/0004150, 10009100/311011/0004330, 10009100/270112/000239, 10009100/081211/0005017, 10009100/141111/0004535, 10009100/171111/0004600, 10009100/181111/0004615, 10009100/260911/0003704, 10009100/240112/0000197, 10009100/310112/0000279, о признании незаконным и отмене решения ЦАТ от 05.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных Обществом по декларациям на товар N 10009100/011211/0004861, 10009100/031011/0003800, 10009100/070911/0003436, 10009100/071211/0004967, 10009100/081211/0005017, 10009100/101011/0003889, 10009100/120911/0003479, 10009100/141111/0004535, 10009100/171111/0004600, 10009100/181111/0004615, 10009100/260911/0003704, 10009100/240112/0000197, 10009100/310112/0000279, 10009100/160811/0003114, 10009100/181011/0004008, 10009100/190911/0003600, 10009100/270911/0003720, 10009100/250112/0000212 9100/280212/0000676. 10009100/171011/0004001, 10009100/181111/0004614, 10009100/241011/0004150, 10009100/311011/0004330, 10009100/270112/000239, о признании незаконным и отмене решения ЦАТ N 10009000/020812/055 от 02.08.2012 об отмене решения Щербинского таможенного поста о принятии заявленной стоимости в отношении товаров, заявленных в декларации на товар ООО "Логис 2002" N 10009100/210312/0001170, о признании незаконным и отмене решения ЦАТ от 02.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товар ООО "Логис 2002" N 10009100/210312/0001170.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 ООО "Логис 2002" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене решений ЦАТ N 10009000/050612/038 от 05.06.2012, N 10009000/020812/055 от 02.08.2012 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям действующего таможенного законодательства решений о принятии таможенной стоимости, а также решений от 05.06.2012 и 02.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспоренные решения таможенного органа соответствуют требованиям закона и иным нормативным актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы Общества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 отменено. Признаны незаконными и отменены решения Центральной акцизной таможни N 10009000/050612/038 от 05.06.2012, N 10009000/020812/055 от 02.08.2012.
В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013, отмечая, что резолютивная часть постановления полностью противоречит мотивировочной части постановления.
В кассационной жалобе ООО "Логис 2002", указывая на свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, просит изменить мотивировочную часть постановления от 22.04.2013. Общество просит "изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части вывода суда о невозможности применения заявителем метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки и заменить его, на выводы о том, что: заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров. При этом сведения, указанные в документах, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Доказательства обратного Ответчиком не представлено. Заявителем была уплачена иностранному поставщику полная стоимость за товары, соответствующая размеру фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорных деклараций на товары, и сумме указанной в инвойсах поставщика. Данный факт подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательств того, что заявитель по контракту уплатил цену больше заявленной, ответчик не представил. Ответчиком не представлены доказательства, исключающие возможность определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами".
В судебном заседании представители Центральной акцизной таможни и ООО "Логис 2002" поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Логис 2002", а кассационную жалобу ЦАТ подлежащей удовлетворению, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, в связи с нарушением норм права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Арбитражными судами первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках внешнеэкономического контракта N WL 2011 от 02.08.2011, заключенного с компанией Wissotzky Parts Inc. (Канада), ООО "Логис 2002" в период с декабря 2011 года по март 2012 года ввезло на территорию Российской Федерации товар, оформленный Щербинским таможенным постом по ДТ N 10009100/011211/0004861, 10009100/031011/0003800, 10009100/070911/0003436, 10009100/071211/0004967, 10009100/081211/0005017, 10009100/101011/0003889, 10009100/120911/0003479, 10009100/141111/000453, 10009100/160811/0003114, 10009100/171011/0004001, 10009100/171111/0004600, 10009100/181011/0004008, 10009100/181111/0004614, 10009100/181111/0004615, 10009100/190911/0003600, 10009100/241011/0004150, 10009100/260911/0003704, 10009100/270911/0003720, 10009100/311011/0004330, 10009100/240112/0000197, 10009100/25 0112/0000212, 10009100/270112/00023 9, 10009100/310112/0000279, 10009100/280212/0000676.
Таможенная стоимость товаров определена и заявлена ООО "Логис 2002" по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Решениями Щербинского таможенного поста была принята указанная обществом таможенная стоимость товаров.
По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров, проведенной в порядке ст. ст. 66, 99, 111 ТК ТС таможенным органом было установлено, что решения Щербинского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по ДТ подлежат отмене на основании ст. ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
05.04.2012 ЦАТ направила ООО "Логис 2002" запрос N 14-19/8557 о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и (или) письменных пояснений с обоснованием причин, по которым они не могут быть представлены.
Письмом от 23.04.2012 Общество попросило продлить срок представления запрошенных документов до 30.05.2012 в связи с поздним получением запроса и большим объемом запрашиваемых сведений.
29.05.2012 Обществом были представлены документы и письменные пояснения, в том числе, письменные пояснения, документы, касающиеся коммерческих взаимоотношений компании "Hanza Ekspedicija", Wissotzky Parts inc., "Atlantia"; ведомость банковского контроля по исполнению паспорта импортной сделки N 11080019/2944/0000/2/0 по состоянию на 23.04.2012; банковская выписка о списании денежных средств со счета с 01.09.2011 по 31.04.2012; агентский договор N 3-2010 от 10.08.2010, акты приема-передачи и возврата ТМП; бухгалтерские данные - карточки счета 002.2 и оборотно-сальдовые ведомости сч. 002.2.
Решением ЦАТ N 10009000/050612/038 от 05.06.2012, в порядке ведомственного контроля, были отменены решения Щербинского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в декларациях N 10009100/011211/0004861, 10009100/031011/0003800, 10009100/070911/0003436, 10009100/071211/0004967, 10009100/081211/0005017, 10009100/101011/0003889, 10009100/120911/0003479, 10009100/141111/000453, 10009100/160811/0003114, 10009100/171011/0004001, 10009100/171111/0004600, 10009100/181011/0004008, 10009100/181111/0004614, 10009100/181111/0004615, 10009100/190911/0003600, 10009100/241011/0004150, 10009100/260911/0003704, 10009100/270911/0003720, 10009100/311011/0004330, 10009100/240112/0000197, 10009100/25 0112/0000212, 10009100/270112/000239, 10009100/310112/0000279, 10009100/280212/0000676.
ЦАТ вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара от 05.06.2012 оформленных по данным таможенным декларациям.
Решением ЦАТ N 10009000/020812/055 от 02.08.2012 в порядке ведомственного контроля было отменено решение Щербинского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в декларации N 10009100/210312/0001170.
ЦАТ 02.08.2012 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара оформленного по декларации N 10009100/210312/0001170.
Отменяя решения Щербинского таможенного поста, ЦАТ исходила из того, что заявленная Обществом по цене сделки таможенная стоимость существенно ниже, чем цена производителя товара, указанная в прайс-листе.
При этом товар приобретался у посредника и доставлялся за счет продавца, в связи с чем, по мнению таможенного органа, отпускная цена производителя должна была увеличиться на размер агентского вознаграждения и стоимость перевозки товара.
Указав на то, что Общество не представило документов, позволяющих сделать определенный вывод о достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, ЦАТ отказала Обществу в применении метода по цене сделки.
Принимая решение о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган указал на отсутствие оснований для применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый в связи с отсутствием информации о ввозе идентичного товара на тех же условиях.
В силу этого, таможенным органом была проведена корректировка таможенной стоимости по резервному методу.
Расчет таможенной стоимости был произведен ЦАТ на основе цены товара, указанной в прайс-листе производителя товара компании "WD-40 Company Ltd.".
Отменяя решение суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные ООО "Логис 2002" требования о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни N 10009000/050612/038 от 05.06.2012, N 10009000/020812/055 от 02.08.2012, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, отказавший в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что таможенный орган правомерно отменил решения Щербинского таможенного поста и пришел к выводу о возможности корректировки таможенной стоимости и применении резервного метода определения таможенной стоимости.
При этом суды указали, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Исследуя материалы дела, суды установили, что из представленных Обществом по запросу таможенного органа документов и пояснений усматривается механизм и структура формирования стоимости товара.
В то же время, документального подтверждения стоимости приобретения товара у производителя контрагентом Общества по контракту, точного размера предоставленных производителем продавцу скидок, конкретного размера агентского вознаграждения и стоимости перевозки товара Обществом не представлено.
Поэтому суд апелляционной инстанции нашел, что суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами таможенного органа о том, что Общество не представило документов, определенно подтверждающих обоснованность заявленной Обществом таможенной стоимости, в том числе, в части приобретения товара по цене, существенно отличающейся от цены производителя.
Доводы Общества о том, что оно не располагает и не может располагать информацией о том, какой точно размер скидок был предоставлен производителем его продавцу при приобретении товара, а также о стоимости доставки товара, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку при заявлении таможенной стоимости по цене сделки Общество берет на себя обязанность в полном объеме документально подтвердить достоверность информации о таможенной стоимости товара.
В настоящем случае, объективно усматривается, что Общество приобрело товар у продавца по цене, ниже заявленной в прайс-листе производителя, то есть, по существу, также с учетом предоставляемых производителем скидок, в то же время, в конечном итоге размер этой скидки Обществом документально не подтвержден.
Таким образом, у таможенного органа имелись основания как для отказа Обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, так и для проведения корректировки таможенной стоимости.
Из материалов дела следует, что поставки идентичного товара на схожих условиях (ассортимент, объемы поставок) в Россию не производились.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно посчитал, что в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Однако, отменяя решение от 18.01.2013 и признавая незаконными решения ЦАТ о корректировке таможенной стоимости от 05.06.2012 N 10009000/050612/038 и от 02.08.2012 N 10009000/020812/055 суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что согласно прайс-листу цены указаны с учетом условий доставки EXW (франко-завод), не применимы для внутреннего рынка и действительны только для целей импорта.
Кроме того, в соответствии с прайс-листом в зависимости от объема закупки в течение месяца предоставляются скидки в размере: 5% при покупке 1 тонны товара за месяц; 10% - 5 тонн товара за месяц; 15% - 20 тонн товара за месяц; 30% - 120 тонн товара за месяц; 50% - 300 тонн товара за месяц.
Каких-либо иных условий приобретения товара прайс-лист не предусматривает.
Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 05.06.2012 таможенный орган рассчитывал таможенную стоимость исходя из цены товара согласно прайс-листу и стоимости перевозки из Великобритании.
Таким образом, таможенный орган рассчитал стоимость товара применительно к тому, что Общество непосредственно приобретает товар у производителя на условиях, указанных в прайс-листе, и оплачивает стоимость перевозки товара.
В то же время, взяв за основу цену производителя, таможенный орган не применил при расчете таможенной стоимости предусмотренные прайс-листом скидки.
Частью 2 ст. 10 Соглашения предусмотрено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости допускается гибкость при их применении.
Сведения о весе товара отражаются в гр. 35 (Вес брутто) и гр. 36 (Вес нетто) декларации на товары.
Поскольку корректировка таможенной стоимости производилась ЦАТ по каждой из указанных в решении деклараций на товары, с учетом вида и количества товара, то таможенный орган имел возможность использовать и отраженные в этих декларациях сведения о весе товара.
Кроме того, таможенный орган имел возможность установить даты отгрузки и вес поставленных в адрес Общества товаров на основании имеющихся в материалах дела товарно-транспортных и перевозочных документов.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, расчет стоимости товара на условиях, указанных производителем в прайс-листе, но без применения предусмотренных производителем скидок неправомерен.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для отмены решения от 18.01.2013, о не исследованности судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении скидок при определении стоимости товаров несостоятельными, а выводы о нарушении таможенным органом требований Соглашения неправомерными.
Так, судом первой инстанции в решении от 18.01.2013 указано, что в прайс-листе производителя приведена таблица с ценами за единицу товара, под таблицей приведены данные о скидках, которые предоставляются в зависимости от объема закупки в течение месяца: скидка 5% при покупке 1 тонны товара за месяц; 10% - 5 тонн товара за месяц; 15% - 20 тонн товара за месяц; 30% - 120 тонн товара за месяц; 50% - 300 тонн товара за месяц.
С учетом указанного прайс-листа Общество указало, что поскольку продавец по Контракту не является производителем товара, то это означает, что им или его агентами осуществлялась закупка товара у производителя, т.е. у "WD-40 Company Ltd.", для последующей перепродажи, в том числе, ООО "Логис 2002". За период с сентября по декабрь 2011 года Обществу было поставлено по Контракту в общей сложности 994 тонны товара, объемы ежемесячных поставок составляли около 250 тонн. Таким образом, Продавец по Контракту или его агенты могли получить у производителя при закупке товара с целью дальнейшей перепродажи Обществу скидку как минимум в 30%, а при наличии у Продавца по Контракту и его агентов иных контрагентов - скидку и большем размере.
Таким образом, по мнению Общества, таможенный орган при сопоставлении прайс-листа компании "WD-40 Company Ltd." с заявленной таможенной стоимостью товаров необоснованно не учел указанные в прайс-листе скидки с учетом объема поставленных Обществу товаров.
Суд первой инстанции не принял довод Общества. Согласно данному прайс-листу цены на продукцию приведены в английских фунтах на условиях EXW.
В соответствии Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" базис поставки EXW означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин согласно Инкотермс 2000 возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.
Вместе с тем цены на продукцию, указанные в инвойсах и спецификациях, выставленных Агентом на рассматриваемые товарные партии, значительно ниже, чем в прайс-листе компании-производителя. При этом в данном случае необходимо учитывать различия в базисах поставки между EXW (указан в прайс-листе производителя), который практически не содержит в себе издержки и CPT, который включает в себя бремя по перевозке, таможенному оформлению и иные издержки. В свою очередь поставка, применяемая Обществом на условиях CPT г. Москва предполагает, что перевозка оплачена до г. Москвы и означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Приведенный базис поставки предполагает передачу товара в г. Москве. Соответственно издержки по транспортировке, таможенному оформлению и иные издержки возлагаются на продавца, что является основанием для включения приведенных издержек в стоимость поставляемого товара.
Таким образом, в согласованную Обществом цену товаров по Контракту, которая значительно ниже цен производителя, включаются, в том числе и расходы на транспортировку товаров до Москвы. Кроме того, в соответствии с условиями Контракта, а также представленными товаросопроводительными документами поставка осуществлялась через Агента продавца ("Atlantia", Великобритания), отношения которого с продавцом строятся на договорной возмездной основе.
Суд первой инстанции учитывал, что документы, поясняющие данные расхождения в материалах дела отсутствуют. Сопоставить указанные в прайс-листе возможные скидки также не представляется возможным.
По данному вопросу Общество в заявлении в суд указывало, что скидки представляются при объеме месячных закупок, превышающем определенное пороговое значение. ООО "Логис 2002" закупило в период сентября - декабря 2011 года товаров общим весом 994 тонны, то есть ежемесячно примерно 250 тонн. Данный объем более чем в два раза превосходит объем, необходимый для скидки в 30%. Кроме того компания не располагает информацией о том, сколько еще было закуплено товаров компанией-продавцом для других своих покупателей.
Однако, как указал суд первой инстанции, данные объяснения не могут считаться достаточными и документально подтвержденными для принятия возможных скидок на продукцию, указанных в прайс-листе компании-производителя, по следующим основаниям. Представление скидок напрямую зависит от объема ежемесячных закупок. В рассматриваемом случае, исходя из коммерческих документов следует, что Покупатель ("Wissotzky Parts.Inc.", Канада) поручила своему Агенту ("Atlantia", Великобритания) закупать продукцию у компании-производителя ("WD-40 Company Ltd"), Великобритания) для своих покупателей, в том числе для ООО "Логис 2002". Согласно представленному прайс-листу компании-производителя от 28.03.2011 г. стоимость смазочного средства "WD-40": емк. 100 мл. на условиях EXW составляет 6,97 англ. фунтов за коробку (24 шт.), емк. 125 мл. - 10,69 англ. фунтов за коробку (36 шт.), емк. 200 мл. - 19,12 англ. фунтов за коробку (36 шт.), емк. 240 мл. - 22,95 англ. фунтов за коробку (36 шт.), емк. 300 мл. - 8,96 англ. фунтов за коробку (12 шт.), емк. 400 мл. - 23,72 англ. фунтов за коробку (24 шт.), емк. 420 мл. -12,60 англ. фунтов за коробку (12 шт.), емк. 5000 мл. (спрей) - 13,86 англ. фунтов за штуку. В зависимости от объема ежемесячных закупок могут быть представлены скидки в размере от 5% (при закупке свыше 1 т) до 50% (при закупке свыше 300 т). При этом данные цены согласно прайс-листу не предназначены для местного рынка, а только для экспорта. Однако, согласно представленным инвойсам и спецификациям на поставку товаров, сведения о которых были заявлены в ДТ N 10009100/011211/0004861, стоимость на условиях CPT-Москва составляла: емк. 100 мл. - 6,72 долл. США или 4,20 англ. фунтов за коробку (24 шт.), емк. 200 мл. - 18,24 долл. США или 11,39 англ. фунтов за коробку (36 шт.), емк. 300 мл. - 8,53 долл. США или 5,33 англ. фунтов за коробку (12 шт.), емк. 400 мл. - 22,59 долл. США или 14,11 англ. фунтов за коробку (24 шт.), емк. 420 мл. - 11,61 долл. США или 7,25 англ. фунтов за коробку (12 шт.). То есть из указанных данных следует, что в зависимости от различных емкостей отклонение от базовой цены товара по прайс-листу различно, а именно: емк. 100 мл. - 39,74%, емк. 200 мл. -40,43%, емк. 300 мл. - 40,51%, емк. 400 мл. - 40,51%, емк. 420 мл. - 42,46%. Аналогичная ситуация в отношении стоимости товаров, сведениях о которых были заявлены и в других рассматриваемых ДТ. При этом различны не только процент отклонения от базовой цены прайс-листа, но и цены на поставляемые товары (например, по ДТ N 10009100/250112/0000212 стоимость смазочного средства "WD-40" емк. 100 мл. составила 6,42 долл. США за коробку (24 шт.), емк. 200 мл. - 17,63 долл. США за коробку (36 шт.), емк. 300 мл. - 8,26 долл. США за коробку (12 шт.) и т.п.). То есть произошло снижение цены за единицу товара при условии, что поставки осуществлялись в начале месяца и объем предполагаемых закупок еще не соответствовал объемам, при превышении которых действуют предложения о скидках. Кроме того, также декларировались емкости, сведения о которых отсутствуют в прайс-листе (например, упаковка из 2 шт. емк. по 2 мл.).
Таким образом, продавец ("Wissotzky Parts.Inc.") реализует вышеуказанную продукцию по стоимости ниже (более чем на 40%) стоимости, за которую им данная продукция была приобретена у производителя.
Довод заявителя о предоставлении производителем скидок, указанных в прайс-листе (от 5% до 50%) с учетом количества ежемесячных закупок, сделанных ООО "Логис 2002", документального подтверждения не находит. Информация, свидетельствующая, что продавец приобрел товары со скидкой, заявителем не подтверждена.
При этом документального подтверждения снижения стоимости отдельных товарных партий декларантом представлено не было. Во внешнеторговом контракте, дополнительных соглашениях к контракту, спецификациях и инвойсах, иных товаросопроводительных и коммерческих документах информация о снижении цен на данные товары либо о предоставлении покупателю скидок отсутствует.
Как указал суд первой инстанции стороны сделки вправе устанавливать условия договора по своему усмотрению. Однако для цели таможенного оформления документально не определенные сторонами сделки условия о снижении цен, предоставлении скидок, а также основания и порядок их предоставления, размеры, не позволяют осуществить проверку "стоимости сделки", понятие которой установлено Соглашением.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по указанным основаниям, арбитражный суд кассационной инстанции находит возможным оставить в силе решение суда первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовавшего в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, давшего им надлежащую оценку и применившему нормы права в соответствии с установленными обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А40-97080/12-145-220 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-97080/12-145-220.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)