Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Карзиной И.А., доверенность от 07.12.2012 N 36/12, Яцкова С.А., доверенность от 07.12.2012 N 37/12, Божко П.В., директор,
ответчика - Лейфрид Е.И., доверенность от 25.12.2012 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, г. Сергиевск Сергиевского района Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А55-23526/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-2", г. Сергиевск Сергиевского района Самарской области (ИНН 6381006546, ОГРН 1026303909807) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-2" (далее - ООО "Стройматериалы-2", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области, Инспекция, налоговый орган) от 21.05.2012 N 08-07/04416.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, заявленные требования удовлетворены.
Суд признал решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области от 21.05.2012 N 08-07/04416 недействительным, обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области в пользу ООО "Стройматериалы-2" взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает, что судебные акты следует частично отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "Стройматериалы-2" выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.05.2012 N 08-07/04416.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 506 942 руб.; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 729 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 19 382 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 - 2010 гг. в сумме 2 534 711 руб. и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 - 2010 гг. в сумме 3646 руб.; начислены пени в сумме 515 884,60 руб.
Решением от 20.07.2012 N 03-15/18789 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) изменило решение Инспекции от 21.05.2012 N 08-07/04416, исключена недоимка по НДФЛ, признан необоснованным вывод Инспекции о завышении убытков в сумме 273 450 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.
Заявитель, полагая, что решение налогового органа противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился в суд.
Основанием для доначисления спорных сумм НДС послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем порядка оформления счетов-фактур при осуществлении посреднических операций, о несоответствии счетов-фактур требованиям статей 168, 169, 171, 172 НК РФ. Также налоговый орган настаивает на нереальности исполнения агентского договора, заключенного между заявителем и агентом, поскольку установил несоответствие марки бензина, поставленной агентом, и указанной в агентском договоре, а также несоответствие количества приобретенного агентом бензина и переданного заявителю.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя требования Общества в указанной части, суды правомерно исходили из следующего.
Материалами дела установлено, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-2" (далее - ООО "Партнер-2") заключен агентский договор от 30.12.2008 N 3.
По условиям вышеназванного договора Принципал (ООО "Стройматериалы-2") поручает, а Агент (ООО "Партнер-2") принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала осуществлять поиск юридических и физических лиц, осуществляющих продажу горюче-смазочных материалов.
В ходе проверки Инспекцией выявлено несоответствие счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Партнер-2" требованиям пункта 3 статьи 168, статей 169, 171 и 172 НК РФ, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Представленные в качестве доказательства правомерности предъявления НДС к вычету заявителем счета-фактуры, выставленные ООО "Партнер-2", зарегистрированы в книге покупок по мере их поступления.
Нарушения заявителем статьи 172 НК РФ (отсутствие счетов-фактур, неоприходование полученного товара) в ходе проверки налоговым органом не установлено.
Выставление сводных (единых) счетов-фактур, согласно пояснениям заявителя, связано со спецификой возникших отношений между заявителем и ООО "Партнер-2", а именно с длительным непрерывным отпуском горюче-смазочных материалов.
Судами правомерно указано, что ни статья 169 НК РФ, ни Правила не содержат запрета на выставление агентом единых счетов-фактур на товары (работы, услуги), приобретенные для принципала.
В ходе проверки Инспекцией выявлено несоответствие марки бензина, поступившего от ООО "Партнер-2", а именно ООО "Партнер-2" передавало заявителю бензин марки АИ-80, в то время как агентским договором предусмотрена передача бензина марки АИ-76. На основании изложенного Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности исполнения агентского договора.
Суды предыдущих инстанций при рассмотрении правомерности решения Инспекции в указанной части пришли к выводу о том, что фактическое исполнение агентских договоров заявителем подтверждено, согласно государственному стандарту Российской Федерации "Бензины автомобильные. Общие технические требования" (ГОСТ Р 51313-99) бензин марок А-76 и АИ-80 относится к одному и тому же типу автомобильных бензинов.
Отпуск приобретенного Агентом бензина и заправка автотранспорта Принципала подтверждаются ежемесячными заборными (заправочными) ведомостями с указанием даты отгрузки горюче-смазочных материалов, автотранспортного средства, номера путевого листа, количества отпущенного бензина в литрах, цена бензина, подпись оператора ООО "Партнер-2", производившего отпуск, подпись водителя, получившего горюче-смазочные материалы.
Доводов, опровергающих вышеуказанный вывод судов, кассационная жалоба Инспекции не содержит.
Суды обоснованно, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 18.04.2006 N 87-О, указали, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Инспекция в качестве основания для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС указывает на освобождение ООО "Партнер-2" от уплаты НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Отклоняя вышеназванный довод налогового органа, суды правомерно сослались на подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Судами установлено, что ООО "Партнер-2" в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения на основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, что является основанием для освобождения от уплаты НДС, однако при этом в адрес заявителя счета-фактуры выставляло с выделением в них сумм НДС.
Факт приобретения товаров (нефтепродуктов) по представленным счетам-фактурам, их оприходование, оплата, в том числе НДС, а также представление Обществом первичных документов, налоговым органом не опровергнут.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования заявителя в части оспаривания решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о непредставлении Обществом первичных документов в подтверждение произведенных расходов.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении правомерности оспариваемого решения Инспекции в указанной части суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение произведенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в наличной форме Обществом представлены авансовые отчеты водителей, кассовые чеки, на основании которых вносились соответствующие записи в бухгалтерском учете.
При оплате бензина (дизельного топлива) в безналичной форме Общество получает талоны на определенное договором количество топлива, по которым водители заправляют автомобили.
Как указано судами в обжалуемых судебных актах, представленные Обществом документы подтверждают факт приобретения топлива.
Все операции по приобретению топлива, остаток неиспользованного водителями аванса, перерасход выданных денежных средств отражены в бухгалтерском учете.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования заявителя в части оспаривания решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Кроме того, оспариваемым решением Обществу начислены пени и штраф по НДФЛ.
Рассматривая правомерность оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суды указали на отсутствие обоснования налоговым органом начисления спорных пеней и штрафа, соответственно, на признание ответчиком требований заявителя в данной части в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Между тем судебная коллегия по вышеназванному эпизоду приходит к следующему.
При рассмотрении дела арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Описательная часть решения должна содержать в том числе краткое изложение заявленных требований, возражений, объяснений лиц, участвующих в деле (статьи 168, 169 АПК РФ).
Однако в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на доводы заявителя, касающиеся несогласия с решением Инспекции в части начисления пеней и штрафа по НДФЛ.
Кроме того, как указывает налоговый орган в кассационной жалобе, Общество в заявлении об оспаривании решения Инспекции доводов о несогласии с решением Инспекции в части начисления пеней и штрафа по НДФЛ не приводило, заявленные требования в ходе судебного разбирательства не уточнял.
При таких обстоятельствах, поскольку судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам сторон, изложенным в заявлении и возражениях на заявление, и с учетом установленного принять законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А55-23526/2012 в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области от 21.05.2012 N 08-07/04416 недействительным по эпизоду начисления налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-23526/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А55-23526/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Карзиной И.А., доверенность от 07.12.2012 N 36/12, Яцкова С.А., доверенность от 07.12.2012 N 37/12, Божко П.В., директор,
ответчика - Лейфрид Е.И., доверенность от 25.12.2012 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, г. Сергиевск Сергиевского района Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А55-23526/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-2", г. Сергиевск Сергиевского района Самарской области (ИНН 6381006546, ОГРН 1026303909807) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-2" (далее - ООО "Стройматериалы-2", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области, Инспекция, налоговый орган) от 21.05.2012 N 08-07/04416.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, заявленные требования удовлетворены.
Суд признал решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области от 21.05.2012 N 08-07/04416 недействительным, обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области в пользу ООО "Стройматериалы-2" взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает, что судебные акты следует частично отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "Стройматериалы-2" выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.05.2012 N 08-07/04416.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 506 942 руб.; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 729 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 19 382 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 - 2010 гг. в сумме 2 534 711 руб. и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 - 2010 гг. в сумме 3646 руб.; начислены пени в сумме 515 884,60 руб.
Решением от 20.07.2012 N 03-15/18789 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) изменило решение Инспекции от 21.05.2012 N 08-07/04416, исключена недоимка по НДФЛ, признан необоснованным вывод Инспекции о завышении убытков в сумме 273 450 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.
Заявитель, полагая, что решение налогового органа противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился в суд.
Основанием для доначисления спорных сумм НДС послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем порядка оформления счетов-фактур при осуществлении посреднических операций, о несоответствии счетов-фактур требованиям статей 168, 169, 171, 172 НК РФ. Также налоговый орган настаивает на нереальности исполнения агентского договора, заключенного между заявителем и агентом, поскольку установил несоответствие марки бензина, поставленной агентом, и указанной в агентском договоре, а также несоответствие количества приобретенного агентом бензина и переданного заявителю.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя требования Общества в указанной части, суды правомерно исходили из следующего.
Материалами дела установлено, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-2" (далее - ООО "Партнер-2") заключен агентский договор от 30.12.2008 N 3.
По условиям вышеназванного договора Принципал (ООО "Стройматериалы-2") поручает, а Агент (ООО "Партнер-2") принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала осуществлять поиск юридических и физических лиц, осуществляющих продажу горюче-смазочных материалов.
В ходе проверки Инспекцией выявлено несоответствие счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Партнер-2" требованиям пункта 3 статьи 168, статей 169, 171 и 172 НК РФ, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Представленные в качестве доказательства правомерности предъявления НДС к вычету заявителем счета-фактуры, выставленные ООО "Партнер-2", зарегистрированы в книге покупок по мере их поступления.
Нарушения заявителем статьи 172 НК РФ (отсутствие счетов-фактур, неоприходование полученного товара) в ходе проверки налоговым органом не установлено.
Выставление сводных (единых) счетов-фактур, согласно пояснениям заявителя, связано со спецификой возникших отношений между заявителем и ООО "Партнер-2", а именно с длительным непрерывным отпуском горюче-смазочных материалов.
Судами правомерно указано, что ни статья 169 НК РФ, ни Правила не содержат запрета на выставление агентом единых счетов-фактур на товары (работы, услуги), приобретенные для принципала.
В ходе проверки Инспекцией выявлено несоответствие марки бензина, поступившего от ООО "Партнер-2", а именно ООО "Партнер-2" передавало заявителю бензин марки АИ-80, в то время как агентским договором предусмотрена передача бензина марки АИ-76. На основании изложенного Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности исполнения агентского договора.
Суды предыдущих инстанций при рассмотрении правомерности решения Инспекции в указанной части пришли к выводу о том, что фактическое исполнение агентских договоров заявителем подтверждено, согласно государственному стандарту Российской Федерации "Бензины автомобильные. Общие технические требования" (ГОСТ Р 51313-99) бензин марок А-76 и АИ-80 относится к одному и тому же типу автомобильных бензинов.
Отпуск приобретенного Агентом бензина и заправка автотранспорта Принципала подтверждаются ежемесячными заборными (заправочными) ведомостями с указанием даты отгрузки горюче-смазочных материалов, автотранспортного средства, номера путевого листа, количества отпущенного бензина в литрах, цена бензина, подпись оператора ООО "Партнер-2", производившего отпуск, подпись водителя, получившего горюче-смазочные материалы.
Доводов, опровергающих вышеуказанный вывод судов, кассационная жалоба Инспекции не содержит.
Суды обоснованно, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 18.04.2006 N 87-О, указали, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Инспекция в качестве основания для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС указывает на освобождение ООО "Партнер-2" от уплаты НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Отклоняя вышеназванный довод налогового органа, суды правомерно сослались на подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Судами установлено, что ООО "Партнер-2" в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения на основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, что является основанием для освобождения от уплаты НДС, однако при этом в адрес заявителя счета-фактуры выставляло с выделением в них сумм НДС.
Факт приобретения товаров (нефтепродуктов) по представленным счетам-фактурам, их оприходование, оплата, в том числе НДС, а также представление Обществом первичных документов, налоговым органом не опровергнут.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования заявителя в части оспаривания решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о непредставлении Обществом первичных документов в подтверждение произведенных расходов.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении правомерности оспариваемого решения Инспекции в указанной части суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение произведенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в наличной форме Обществом представлены авансовые отчеты водителей, кассовые чеки, на основании которых вносились соответствующие записи в бухгалтерском учете.
При оплате бензина (дизельного топлива) в безналичной форме Общество получает талоны на определенное договором количество топлива, по которым водители заправляют автомобили.
Как указано судами в обжалуемых судебных актах, представленные Обществом документы подтверждают факт приобретения топлива.
Все операции по приобретению топлива, остаток неиспользованного водителями аванса, перерасход выданных денежных средств отражены в бухгалтерском учете.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования заявителя в части оспаривания решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Кроме того, оспариваемым решением Обществу начислены пени и штраф по НДФЛ.
Рассматривая правомерность оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суды указали на отсутствие обоснования налоговым органом начисления спорных пеней и штрафа, соответственно, на признание ответчиком требований заявителя в данной части в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Между тем судебная коллегия по вышеназванному эпизоду приходит к следующему.
При рассмотрении дела арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Описательная часть решения должна содержать в том числе краткое изложение заявленных требований, возражений, объяснений лиц, участвующих в деле (статьи 168, 169 АПК РФ).
Однако в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на доводы заявителя, касающиеся несогласия с решением Инспекции в части начисления пеней и штрафа по НДФЛ.
Кроме того, как указывает налоговый орган в кассационной жалобе, Общество в заявлении об оспаривании решения Инспекции доводов о несогласии с решением Инспекции в части начисления пеней и штрафа по НДФЛ не приводило, заявленные требования в ходе судебного разбирательства не уточнял.
При таких обстоятельствах, поскольку судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам сторон, изложенным в заявлении и возражениях на заявление, и с учетом установленного принять законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А55-23526/2012 в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области от 21.05.2012 N 08-07/04416 недействительным по эпизоду начисления налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)