Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Приходько И.В., представителя по доверенности от 01.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "01" февраля 2013 года по делу N А74-4064/2012, принятое судьей Л.В. Бова,
установил:
открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" (ИНН 1902001692, ОГРН 1021900674751) (далее - общество, ОАО "ХК "Красноярскгэсстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) (далее - налоговая инспекция) от 16 апреля 2012 года N 12-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 121 918 рублей, соответствующих пени в сумме 4622 рубля 43 копейки и штрафа в сумме 12 191 рубль 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 458 091 рубль, соответствующих пеней в сумме 80 930 рублей 92 копейки и штрафа в сумме 101 673 рубля, земельного налога в сумме 120 054 рубля, соответствующих пени в сумме 12 446 рублей 04 копейки и штрафа в сумме 12 005 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2013 года решение налоговой инспекции от 16 апреля 2012 года N 12-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 121 918 рублей, соответствующих пени в сумме 4622 рубля 43 копейки и штрафа в сумме 12 191 рубль 80 копеек в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "ХК "Красноярскгэсстрой" путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.
Налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании незаконным решения от 16 апреля 2012 года N 12-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 121 918 рублей, соответствующих пеней в сумме 4622 рубля 43 копейки и штрафа в сумме 12 191 рубль 80 копеек на основании следующего:
- - в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком не подтвержден факт оказания ему автотранспортных услуг ООО "Юниверсал";
- - судом первой инстанции неправомерно применен правовой подход по определению размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в связи с тем, что представленные обществом документы не являются достаточными для подтверждения соответствия примененных налогоплательщиком цен по сделкам с ООО "Юниверсал" рыночным ценам.
ОАО "ХК "Красноярскгэсстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами налоговой инспекции не согласилось, в частности указало на то, что представленные в подтверждение рыночности спорных расходов на перевозку счета-фактуры от имени закрытого акционерного общества "СУОС" и открытого акционерного общества "АТП-2" являются сопоставимыми со спорными по времени, содержанию услуг и их стоимости, поскольку стоимость спорных услуг была определена исходя из стоимости перевозки за тонну груза.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения требований общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 16 апреля 2012 года N 12-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 121 918 рублей, соответствующих пеней в сумме 4622 рубля 43 копейки и штрафа в сумме 12 191 рубль 80 копеек), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, налога на доходы физических лиц - за период с 1 января 2010 года по 25 декабря 2011 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 7 марта 2012 года N 12-40/3-12 (т. 5 л.д. 66-96) и принято решение от 16 апреля 2012 года N 12-40/4-12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 78-102). Кроме того, обществу доначислены суммы заниженных налогов и пени за их несвоевременную уплату, а также предложено уплатить недоимку, сформированную по результатам выездной налоговой проверки, штрафы и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 27 июня 2012 года N 130 (т. 1 л.д. 103-119) апелляционная жалоба ОАО "ХК "Красноярскгэсстрой" оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 16 апреля 2012 года N 12-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 121 918 рублей, соответствующих пеней в сумме 4622 рубля 43 копейки и штрафа в сумме 12 191 рубль 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 458 091 рубль, соответствующих пеней в сумме 80 930 рублей 92 копейки и штрафа в сумме 101 673 рубля, земельного налога в сумме 120 054 рубля, соответствующих пени в сумме 12 446 рублей 04 копейки и штрафа в сумме 12 005 рублей 40 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.04.2012 N 12-40/4-12, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены и соблюдены.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществом ООО "Юниверсал", исходя из следующего.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующему в спорный период) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Толкование вышеприведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162, от 09.03.2010 N 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагента неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.
Доначисляя обществу налог на прибыль, налоговая инспекция исходила из того, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с ООО "Юниверсал", поэтому не могут являться документальным подтверждением расходов по услугам, оказанным обществу названным контрагентом.
Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция не установила отсутствие у самого общества реальной хозяйственной деятельности и не опровергла доводы налогоплательщика об осуществлении им деятельности, для которой требовалась доставка спорных грузов - цемента, угля, арматуры, ЖБИ, а также необходимость доставки грузов автомобильным транспортом ввиду отсутствия иных способов доставки по маршруту Саяногорск - Черемушки и нецелесообразности доставки железнодорожным транспортом по иным маршрутам (Абакан-Саяногорск, Саяногорск - Ташеба).
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Налоговой инспекцией установлены пороки заполнения товарно-транспортных накладных, однако, основанием для непринятия спорных расходов к учету послужило обстоятельство признания несуществующим взаимодействия налогоплательщика и ООО "Юниверсал".
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы налоговой инспекции о наличии при оформлении товарно-транспортных накладных ряда нарушений установленных требований. Данные недостатки фактически признаны налогоплательщиком (анализ полноты заполнения реквизитов в товарно-транспортных накладных за январь - март 2010 года, т. 13 л.д. 11-15, 21-23, 29-30). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы в совокупности с иными первичными учетными документами подтверждают факты реального осуществления перевозки грузов и использование такой перевозки в производственной деятельности заявителя.
Товарные накладные (форма N ТОРГ-12) применены налогоплательщиком в соответствии с формой, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132. Налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии в указанных документах информации о транспортных накладных, которая позволила бы сделать вывод об осуществлении перевозки ООО "Юниверсал".
Кроме того, налогоплательщик для подтверждения обоснованности заявленных расходов представил требования по форме N М-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 года N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Данные документы также не приняты налоговой инспекцией в подтверждение факта осуществления спорных перевозок ООО "Юниверсал", поскольку не содержат сведений о перевозчике материальных ценностей.
Из представленных в материалы дела пояснений заявителя (т. 13 л.д. 1-5, т. 14 л.д. 91-94, т. 15 л.д. 1-8) следует, что в январе - июле 2010 года приобретаемый обществом цемент перевозился по маршруту Цементный склад, г. Саяногорск - БРУ п. Черемушки и использовался для выпуска бетона. Пояснения общества подтверждаются данными накладных на передачу готовой продукции в места хранения, отчетов о расходе основных материалов по БРУ п. Черемушки, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.01, требований по форме N М-11, материальных отчетов по Цементному складу, актов относительно перевозок, выполненных ЗАО "СУОС", товарных накладных на покупку цемента и приходных ордеров на соответствующие товарно-материальные ценности (т. 13 л.д. 6-10, 16-20, 24-28, т. 14 л.д. 95-175, т. 15 л.д. 147). При этом судом апелляционной инстанции установлено, а налоговой инспекцией не опровергнуто, что спорные хозяйственные операции по поставке цемента, заявленные от имени ООО "Юниверсал", фактически были произведены, поставленный в адрес общества цемент фактически был использован в хозяйственной деятельности заявителя.
Из материалов дела следует, что общество с возражениями на акт проверки налогоплательщик 3 апреля 2012 года представляло в налоговую инспекцию как указанные выше требования по форме N М-11, так и иные документы (товарные накладные на уголь, металл, ЖБИ), подтверждающие факт приобретения соответствующих товарно-материальных ценностей (т. 13 л.д. 67-91), которые возможно сопоставить с товарно-транспортными накладными, касающимися перевозки грузов от имени ООО "Юниверсал". Вместе с тем, названным документам налоговой инспекцией надлежащая оценка не дана, сопоставление на предмет подтверждения факта перемещения груза грузополучателю (ОАО "ХК "Красноярскгэсстрой"), не произведено. В оспариваемом решении налоговой инспекции от 16 апреля 2012 года N 12-40/4-12 не отражено, что спорные объемы цемента в адрес общества не поступали, в производственной деятельности не использовались.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом доказано осуществление реальных хозяйственных операций по перевозке груза, а также факты оказания услуг по перевозке груза иными лицами и невозможности осуществления обществом производственной деятельности (с достижением соответствующего результата) без использования таких услуг.
Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговой инспекции предлагалось представить документальное обоснование контрдоводов на доводы заявителя о фактическом осуществлении грузоперевозок, в том числе провести анализ и показать, каким образом производилась доставка спорных грузов иными контрагентами-перевозчиками, если таковая была произведена и учтена налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Соответствующих доказательств налоговая инспекция не представила, контрдоводы не заявила. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители налоговой инспекции в судебных заседаниях 10 и 28 января 2013 года пояснили, что не проводили встречную сверку на предмет того, кто из иных контрагентов налогоплательщика мог фактически оказать услуги по перевозке, которые оформлены от имени ООО "Юниверсал", такой анализ налоговой инспекцией не проводился.
Доводы заявителя о том, что налогоплательщиком реально осуществлены и учтены в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции по приобретению цемента для производства бетона, выпуску и реализации бетона, а также о том, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов учтены доходы от реализации готовой продукции (бетона), налоговой инспекцией не опровергнуты.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения налоговой проверки соответствие цен на приобретаемые у спорного контрагента услуги рыночным ценам не ставилось под сомнение налоговой инспекцией, соответствующие обстоятельства в акте проверки от 7 марта 2012 года N 12-40/3-12 и решении от 16 апреля 2012 года N 12-40/4-12 не отражены. Какие-либо документы у общества не запрашивались, данные, подтверждающие несоответствие примененных цен рыночным ценам налоговой инспекцией не добывались, анализ того, кто фактически, в каких объемах, и за какую стоимость осуществлял спорные грузоперевозки, не проводился. Налоговая инспекция ограничилась лишь констатацией факта неосуществления реальных хозяйственных операций в части грузоперевозок ввиду недобросовестности другой стороны сделки.
В свою очередь согласно счетам-фактурам от 11 января 2010 года N 2, от 29 января 2010 года N 7 стоимость перевозки цемента по маршруту цементный склад г. Саяногорск - п. Черемушки (Обводной канал) составила 165 рублей 25 копеек за тонну (далее по тексту стоимость услуг указана без НДС); по счетам-фактурам от 27 февраля 2010 года N 8, от 16 марта 2010 года N 13, от 31 марта 2010 года N 16, от 9 апреля 2010 года N 18, от 30 апреля 2010 года N 24, от 6 мая 2010 года N 25, от 31 мая 2010 года N 26, от 10 июня 2010 года N 31, от 16 июня 2010 года N 33, от 2 июля 2010 года N 39, от 24 августа 2010 года N 71, от 9 сентября 2010 года N 72-153 рубля за тонну.
Расценки на аналогичные перевозки в счетах-фактурах от 12 августа 2010 года N 64 и от 23 июля 2010 года N 65 указаны в размере 600 рублей в час, такая же стоимость услуг перевозки указана в счете-фактуре от 27 февраля 2010 года N 12. При нормальной продолжительности ежедневной работы (смены) водителя, равной восьми часам, стоимость услуги в смену условно составит 4 800 рублей, при условной минимальной массе перевозимого груза 20 тонн, стоимость перевозки составит 240 рублей за тонну.
Стоимость перевозки, оформленной счетами-фактурами от 27 января 2010 года N 5, от 27 февраля 2010 года N 9, от 31 марта 2010 года N 17, 9 апреля 2010 года N 20 по вышеуказанному маршруту, составила 4406 рублей 78 копеек за рейс. При условной минимальной массе перевозимого груза 20 тонн, стоимость перевозки составит 220 рублей 34 копейки за тонну.
Стоимость перевозки по счетам-фактурам от 31 марта 2010 года N 14, от 9 апреля 2010 года N 19, от 30 апреля 2010 года N 23, от 31 мая 2010 года N 27, от 10 июня 2010 года N 32, от 12 ноября 2010 года N 65 составила 346 рублей 61 копейку за тонну.
По счетам-фактурам от 27 января 2010 года N 3, от 27 февраля 2010 года N 11, от 17 августа 2010 года N 54 и N 63 стоимость перевозки составила 250 рублей за тонну; по счету-фактуре от 26 июля 2010 года N 55-300 рублей за тонну.
По счетам-фактурам от 27 января 2010 года N 4 и от 27 февраля 2010 года N 10 стоимость перевозки составила 169 рублей 49 копеек за тонну.
По счету-фактуре от 28 января 2010 года N 6 услуги автомобиля Ниссан-дизель (манипулятор) обозначены в сумме 559 рублей 32 копейки в час.
Как следует из счета-фактуры от 31 марта 2010 года N 15, стоимость перевозки составила 5677 рублей 97 копеек за рейс (при условной минимальной массе перевозимого груза 20 тонн, стоимость перевозки составит 283 рубля 9 копеек за тонну); в счетах-фактурах на перевозку груза по этому же маршруту от 9 апреля 2010 года N 21, от 30 апреля 2010 года N 22 (с указанием - попутный груз, в одну сторону) - в размере от 2 627 рублей 12 копеек до 2 838 рублей 98 копеек, то есть в два раза меньше, чем в счет-фактуре от 31 марта 2010 года N 15.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа стоимости услуг перевозки, указанной в рассматриваемых счетах-фактурах, следует, что цены на услуги логически сопоставимы относительно друг друга, соответствуют виду выполняемых услуг по перевозке, значительно не отличаются (в сторону увеличения) от стоимости аналогичных услуг, оказанных заявителю другими перевозчиками в 2010 году (ЗАО "СУОС", аренда автотранспорта и механизмов - от 686 рублей 44 копеек до 703 рублей 05 копеек в час; ОАО "АТП-2", услуги цементовоза - 175 рублей за тонну; т. 16 л.д. 12-79), а также не превышают стоимость аналогичных услуг, которая установлена по запросу налоговой инспекции (по информации ООО Торговый дом "Сибирь ТранСервис" от 25 января 2013 года исх. N 08 в 2010 году средняя стоимость одной перевезенной тонны груза составила 444 рубля 67 копеек, т. 16 л.д. 80).
Доводы налоговой инспекции об обратном, в том числе о несопоставимости вышеуказанных расходов со спорными, заявленными по хозяйственным операциям с ООО "Юниверсал" (в актах выполненных работ отсутствует указание вид транспортного средства, которым осуществлялась услуга и указание на грузоподъемность автомобилей; в счетах-фактурах от ЗАО "СУОС" и ОАО "АТП-2" указаны иные услуги: аренда автотранспорта и услуги цементовоза; счет-фактура 00000355 выставлена за услуги, оказанные в мае 2009 года), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные заявителем доказательства позволяют определить и сопоставить спорные расходы с аналогичными, произведенными в тот же период времени и с тем же содержанием.
Тот факт, что в сопоставляемых счетах-фактурах, выставленных от имени обществ "СУОС" и "АТП-2", указано иное наименование услуг не влияет на выводы суда, так как судом апелляционной инстанции исходя из вышеперечисленных доказательств (накладных на передачу готовой продукции в места хранения, отчетов о расходе основных материалов по БРУ п. Черемушки, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.01, требований по форме N М-11, материальных отчетов по Цементному складу, актов относительно перевозок, выполненных ЗАО "СУОС", товарных накладных на покупку цемента и приходных ордеров на соответствующие товарно-материальные ценности) установлено, что данные услуги соответствуют спорным по содержанию и периоду - перевозка цемента по маршруту Цементный склад, г. Саяногорск - БРУ п. Черемушки в январе - июле 2010 года. В счетах-фактурах указано, какие у ЗАО "СУОС" арендовались транспортные средства, что, исходя из почасовой оплаты с ЗАО "СУОС", позволяет перевести стоимость машино-часа в стоимость перевозимой тонны груза.
Отсутствие в актах выполненных работ указания на вид и грузоподъемность транспортного средства, которым осуществлялись перевозки, значения не имеет, т.к., как видно из материалов дела, расчеты по перевозке грузов производились исходя из массы перевозимого груза, т.е. стоимости перевозки за тонну груза.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принятие в качестве доказательства рыночности цены перевозки счет-фактуру от 31.05.2010 N 000000355 от имени ОАО "АТП-2", составленную за май 2009 года, так как разница в периоде времени является незначительной и цена при перевозке в размере 175 рублей за тонну соответствует данным спорных счетов-фактур от имени ООО "Юниверсал".
Налоговая инспекция, опровергая рыночность учтенных обществом затрат по хозяйственным операциям с ООО "Юниверсал", в соответствии с вышеприведенной правовой позицией рыночность цен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла. При этом, как указано выше, налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки и судебного разбирательства не была ограничена в опровержении представленных заявителем документов, в том числе с применением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности определение рыночной цены с использованием затратного метода. Однако ответчик не представил в материалы дела обоснования несоответствия таких цен рыночным, а также доказательства, опровергающие применение заявителем цен при выполнении аналогичных услуг исходя из стоимости доставки за тонну груза.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что налогоплательщиком не допущено завышение цен, примененных при принятии к налоговому учету услуг по спорным перевозкам цемента.
Доводы налоговой инспекции об отсутствии оснований для применения к данному спору позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, ввиду несоответствия первичных учетных документов требованиям действующего законодательства, а также незначительной суммы отклоненных налоговой инспекцией расходов (0,7% от всех материальных затрат), является несостоятельным на основании следующего.
Исходя из смысла данного постановления, правовой подход заключается в необходимости установления налоговым органом фактического размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, поэтому он подлежит применению вне зависимости от процентного соотношения спорных расходов и общих расходов организации. При условии неприменения налоговой инспекцией толкования, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 3 июля 2012 года N 2341/12, соответствующий правовой подход должен быть применен на стадии рассмотрения налогового спора арбитражным судом.
Аналогичной позиции по применению подходов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 3 июля 2012 года N 2341/12, придерживается и Федеральная налоговая служба в письме от 24 декабря 2012 года N СА-4-7/22020.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил и предложил обществу уплатить налог на прибыль в сумме 121 918 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 4622 рубля 43 копейки, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 12 191 рубль 80 копеек.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" февраля 2013 года по делу N А74-4064/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А74-4064/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А74-4064/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Приходько И.В., представителя по доверенности от 01.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "01" февраля 2013 года по делу N А74-4064/2012, принятое судьей Л.В. Бова,
установил:
открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" (ИНН 1902001692, ОГРН 1021900674751) (далее - общество, ОАО "ХК "Красноярскгэсстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) (далее - налоговая инспекция) от 16 апреля 2012 года N 12-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 121 918 рублей, соответствующих пени в сумме 4622 рубля 43 копейки и штрафа в сумме 12 191 рубль 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 458 091 рубль, соответствующих пеней в сумме 80 930 рублей 92 копейки и штрафа в сумме 101 673 рубля, земельного налога в сумме 120 054 рубля, соответствующих пени в сумме 12 446 рублей 04 копейки и штрафа в сумме 12 005 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2013 года решение налоговой инспекции от 16 апреля 2012 года N 12-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 121 918 рублей, соответствующих пени в сумме 4622 рубля 43 копейки и штрафа в сумме 12 191 рубль 80 копеек в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "ХК "Красноярскгэсстрой" путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.
Налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании незаконным решения от 16 апреля 2012 года N 12-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 121 918 рублей, соответствующих пеней в сумме 4622 рубля 43 копейки и штрафа в сумме 12 191 рубль 80 копеек на основании следующего:
- - в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком не подтвержден факт оказания ему автотранспортных услуг ООО "Юниверсал";
- - судом первой инстанции неправомерно применен правовой подход по определению размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в связи с тем, что представленные обществом документы не являются достаточными для подтверждения соответствия примененных налогоплательщиком цен по сделкам с ООО "Юниверсал" рыночным ценам.
ОАО "ХК "Красноярскгэсстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами налоговой инспекции не согласилось, в частности указало на то, что представленные в подтверждение рыночности спорных расходов на перевозку счета-фактуры от имени закрытого акционерного общества "СУОС" и открытого акционерного общества "АТП-2" являются сопоставимыми со спорными по времени, содержанию услуг и их стоимости, поскольку стоимость спорных услуг была определена исходя из стоимости перевозки за тонну груза.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения требований общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 16 апреля 2012 года N 12-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 121 918 рублей, соответствующих пеней в сумме 4622 рубля 43 копейки и штрафа в сумме 12 191 рубль 80 копеек), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, налога на доходы физических лиц - за период с 1 января 2010 года по 25 декабря 2011 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 7 марта 2012 года N 12-40/3-12 (т. 5 л.д. 66-96) и принято решение от 16 апреля 2012 года N 12-40/4-12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 78-102). Кроме того, обществу доначислены суммы заниженных налогов и пени за их несвоевременную уплату, а также предложено уплатить недоимку, сформированную по результатам выездной налоговой проверки, штрафы и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 27 июня 2012 года N 130 (т. 1 л.д. 103-119) апелляционная жалоба ОАО "ХК "Красноярскгэсстрой" оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 16 апреля 2012 года N 12-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 121 918 рублей, соответствующих пеней в сумме 4622 рубля 43 копейки и штрафа в сумме 12 191 рубль 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 458 091 рубль, соответствующих пеней в сумме 80 930 рублей 92 копейки и штрафа в сумме 101 673 рубля, земельного налога в сумме 120 054 рубля, соответствующих пени в сумме 12 446 рублей 04 копейки и штрафа в сумме 12 005 рублей 40 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.04.2012 N 12-40/4-12, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены и соблюдены.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществом ООО "Юниверсал", исходя из следующего.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующему в спорный период) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Толкование вышеприведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162, от 09.03.2010 N 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагента неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.
Доначисляя обществу налог на прибыль, налоговая инспекция исходила из того, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с ООО "Юниверсал", поэтому не могут являться документальным подтверждением расходов по услугам, оказанным обществу названным контрагентом.
Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция не установила отсутствие у самого общества реальной хозяйственной деятельности и не опровергла доводы налогоплательщика об осуществлении им деятельности, для которой требовалась доставка спорных грузов - цемента, угля, арматуры, ЖБИ, а также необходимость доставки грузов автомобильным транспортом ввиду отсутствия иных способов доставки по маршруту Саяногорск - Черемушки и нецелесообразности доставки железнодорожным транспортом по иным маршрутам (Абакан-Саяногорск, Саяногорск - Ташеба).
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Налоговой инспекцией установлены пороки заполнения товарно-транспортных накладных, однако, основанием для непринятия спорных расходов к учету послужило обстоятельство признания несуществующим взаимодействия налогоплательщика и ООО "Юниверсал".
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы налоговой инспекции о наличии при оформлении товарно-транспортных накладных ряда нарушений установленных требований. Данные недостатки фактически признаны налогоплательщиком (анализ полноты заполнения реквизитов в товарно-транспортных накладных за январь - март 2010 года, т. 13 л.д. 11-15, 21-23, 29-30). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы в совокупности с иными первичными учетными документами подтверждают факты реального осуществления перевозки грузов и использование такой перевозки в производственной деятельности заявителя.
Товарные накладные (форма N ТОРГ-12) применены налогоплательщиком в соответствии с формой, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132. Налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии в указанных документах информации о транспортных накладных, которая позволила бы сделать вывод об осуществлении перевозки ООО "Юниверсал".
Кроме того, налогоплательщик для подтверждения обоснованности заявленных расходов представил требования по форме N М-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 года N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Данные документы также не приняты налоговой инспекцией в подтверждение факта осуществления спорных перевозок ООО "Юниверсал", поскольку не содержат сведений о перевозчике материальных ценностей.
Из представленных в материалы дела пояснений заявителя (т. 13 л.д. 1-5, т. 14 л.д. 91-94, т. 15 л.д. 1-8) следует, что в январе - июле 2010 года приобретаемый обществом цемент перевозился по маршруту Цементный склад, г. Саяногорск - БРУ п. Черемушки и использовался для выпуска бетона. Пояснения общества подтверждаются данными накладных на передачу готовой продукции в места хранения, отчетов о расходе основных материалов по БРУ п. Черемушки, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.01, требований по форме N М-11, материальных отчетов по Цементному складу, актов относительно перевозок, выполненных ЗАО "СУОС", товарных накладных на покупку цемента и приходных ордеров на соответствующие товарно-материальные ценности (т. 13 л.д. 6-10, 16-20, 24-28, т. 14 л.д. 95-175, т. 15 л.д. 147). При этом судом апелляционной инстанции установлено, а налоговой инспекцией не опровергнуто, что спорные хозяйственные операции по поставке цемента, заявленные от имени ООО "Юниверсал", фактически были произведены, поставленный в адрес общества цемент фактически был использован в хозяйственной деятельности заявителя.
Из материалов дела следует, что общество с возражениями на акт проверки налогоплательщик 3 апреля 2012 года представляло в налоговую инспекцию как указанные выше требования по форме N М-11, так и иные документы (товарные накладные на уголь, металл, ЖБИ), подтверждающие факт приобретения соответствующих товарно-материальных ценностей (т. 13 л.д. 67-91), которые возможно сопоставить с товарно-транспортными накладными, касающимися перевозки грузов от имени ООО "Юниверсал". Вместе с тем, названным документам налоговой инспекцией надлежащая оценка не дана, сопоставление на предмет подтверждения факта перемещения груза грузополучателю (ОАО "ХК "Красноярскгэсстрой"), не произведено. В оспариваемом решении налоговой инспекции от 16 апреля 2012 года N 12-40/4-12 не отражено, что спорные объемы цемента в адрес общества не поступали, в производственной деятельности не использовались.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом доказано осуществление реальных хозяйственных операций по перевозке груза, а также факты оказания услуг по перевозке груза иными лицами и невозможности осуществления обществом производственной деятельности (с достижением соответствующего результата) без использования таких услуг.
Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговой инспекции предлагалось представить документальное обоснование контрдоводов на доводы заявителя о фактическом осуществлении грузоперевозок, в том числе провести анализ и показать, каким образом производилась доставка спорных грузов иными контрагентами-перевозчиками, если таковая была произведена и учтена налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Соответствующих доказательств налоговая инспекция не представила, контрдоводы не заявила. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители налоговой инспекции в судебных заседаниях 10 и 28 января 2013 года пояснили, что не проводили встречную сверку на предмет того, кто из иных контрагентов налогоплательщика мог фактически оказать услуги по перевозке, которые оформлены от имени ООО "Юниверсал", такой анализ налоговой инспекцией не проводился.
Доводы заявителя о том, что налогоплательщиком реально осуществлены и учтены в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции по приобретению цемента для производства бетона, выпуску и реализации бетона, а также о том, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов учтены доходы от реализации готовой продукции (бетона), налоговой инспекцией не опровергнуты.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения налоговой проверки соответствие цен на приобретаемые у спорного контрагента услуги рыночным ценам не ставилось под сомнение налоговой инспекцией, соответствующие обстоятельства в акте проверки от 7 марта 2012 года N 12-40/3-12 и решении от 16 апреля 2012 года N 12-40/4-12 не отражены. Какие-либо документы у общества не запрашивались, данные, подтверждающие несоответствие примененных цен рыночным ценам налоговой инспекцией не добывались, анализ того, кто фактически, в каких объемах, и за какую стоимость осуществлял спорные грузоперевозки, не проводился. Налоговая инспекция ограничилась лишь констатацией факта неосуществления реальных хозяйственных операций в части грузоперевозок ввиду недобросовестности другой стороны сделки.
В свою очередь согласно счетам-фактурам от 11 января 2010 года N 2, от 29 января 2010 года N 7 стоимость перевозки цемента по маршруту цементный склад г. Саяногорск - п. Черемушки (Обводной канал) составила 165 рублей 25 копеек за тонну (далее по тексту стоимость услуг указана без НДС); по счетам-фактурам от 27 февраля 2010 года N 8, от 16 марта 2010 года N 13, от 31 марта 2010 года N 16, от 9 апреля 2010 года N 18, от 30 апреля 2010 года N 24, от 6 мая 2010 года N 25, от 31 мая 2010 года N 26, от 10 июня 2010 года N 31, от 16 июня 2010 года N 33, от 2 июля 2010 года N 39, от 24 августа 2010 года N 71, от 9 сентября 2010 года N 72-153 рубля за тонну.
Расценки на аналогичные перевозки в счетах-фактурах от 12 августа 2010 года N 64 и от 23 июля 2010 года N 65 указаны в размере 600 рублей в час, такая же стоимость услуг перевозки указана в счете-фактуре от 27 февраля 2010 года N 12. При нормальной продолжительности ежедневной работы (смены) водителя, равной восьми часам, стоимость услуги в смену условно составит 4 800 рублей, при условной минимальной массе перевозимого груза 20 тонн, стоимость перевозки составит 240 рублей за тонну.
Стоимость перевозки, оформленной счетами-фактурами от 27 января 2010 года N 5, от 27 февраля 2010 года N 9, от 31 марта 2010 года N 17, 9 апреля 2010 года N 20 по вышеуказанному маршруту, составила 4406 рублей 78 копеек за рейс. При условной минимальной массе перевозимого груза 20 тонн, стоимость перевозки составит 220 рублей 34 копейки за тонну.
Стоимость перевозки по счетам-фактурам от 31 марта 2010 года N 14, от 9 апреля 2010 года N 19, от 30 апреля 2010 года N 23, от 31 мая 2010 года N 27, от 10 июня 2010 года N 32, от 12 ноября 2010 года N 65 составила 346 рублей 61 копейку за тонну.
По счетам-фактурам от 27 января 2010 года N 3, от 27 февраля 2010 года N 11, от 17 августа 2010 года N 54 и N 63 стоимость перевозки составила 250 рублей за тонну; по счету-фактуре от 26 июля 2010 года N 55-300 рублей за тонну.
По счетам-фактурам от 27 января 2010 года N 4 и от 27 февраля 2010 года N 10 стоимость перевозки составила 169 рублей 49 копеек за тонну.
По счету-фактуре от 28 января 2010 года N 6 услуги автомобиля Ниссан-дизель (манипулятор) обозначены в сумме 559 рублей 32 копейки в час.
Как следует из счета-фактуры от 31 марта 2010 года N 15, стоимость перевозки составила 5677 рублей 97 копеек за рейс (при условной минимальной массе перевозимого груза 20 тонн, стоимость перевозки составит 283 рубля 9 копеек за тонну); в счетах-фактурах на перевозку груза по этому же маршруту от 9 апреля 2010 года N 21, от 30 апреля 2010 года N 22 (с указанием - попутный груз, в одну сторону) - в размере от 2 627 рублей 12 копеек до 2 838 рублей 98 копеек, то есть в два раза меньше, чем в счет-фактуре от 31 марта 2010 года N 15.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа стоимости услуг перевозки, указанной в рассматриваемых счетах-фактурах, следует, что цены на услуги логически сопоставимы относительно друг друга, соответствуют виду выполняемых услуг по перевозке, значительно не отличаются (в сторону увеличения) от стоимости аналогичных услуг, оказанных заявителю другими перевозчиками в 2010 году (ЗАО "СУОС", аренда автотранспорта и механизмов - от 686 рублей 44 копеек до 703 рублей 05 копеек в час; ОАО "АТП-2", услуги цементовоза - 175 рублей за тонну; т. 16 л.д. 12-79), а также не превышают стоимость аналогичных услуг, которая установлена по запросу налоговой инспекции (по информации ООО Торговый дом "Сибирь ТранСервис" от 25 января 2013 года исх. N 08 в 2010 году средняя стоимость одной перевезенной тонны груза составила 444 рубля 67 копеек, т. 16 л.д. 80).
Доводы налоговой инспекции об обратном, в том числе о несопоставимости вышеуказанных расходов со спорными, заявленными по хозяйственным операциям с ООО "Юниверсал" (в актах выполненных работ отсутствует указание вид транспортного средства, которым осуществлялась услуга и указание на грузоподъемность автомобилей; в счетах-фактурах от ЗАО "СУОС" и ОАО "АТП-2" указаны иные услуги: аренда автотранспорта и услуги цементовоза; счет-фактура 00000355 выставлена за услуги, оказанные в мае 2009 года), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные заявителем доказательства позволяют определить и сопоставить спорные расходы с аналогичными, произведенными в тот же период времени и с тем же содержанием.
Тот факт, что в сопоставляемых счетах-фактурах, выставленных от имени обществ "СУОС" и "АТП-2", указано иное наименование услуг не влияет на выводы суда, так как судом апелляционной инстанции исходя из вышеперечисленных доказательств (накладных на передачу готовой продукции в места хранения, отчетов о расходе основных материалов по БРУ п. Черемушки, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.01, требований по форме N М-11, материальных отчетов по Цементному складу, актов относительно перевозок, выполненных ЗАО "СУОС", товарных накладных на покупку цемента и приходных ордеров на соответствующие товарно-материальные ценности) установлено, что данные услуги соответствуют спорным по содержанию и периоду - перевозка цемента по маршруту Цементный склад, г. Саяногорск - БРУ п. Черемушки в январе - июле 2010 года. В счетах-фактурах указано, какие у ЗАО "СУОС" арендовались транспортные средства, что, исходя из почасовой оплаты с ЗАО "СУОС", позволяет перевести стоимость машино-часа в стоимость перевозимой тонны груза.
Отсутствие в актах выполненных работ указания на вид и грузоподъемность транспортного средства, которым осуществлялись перевозки, значения не имеет, т.к., как видно из материалов дела, расчеты по перевозке грузов производились исходя из массы перевозимого груза, т.е. стоимости перевозки за тонну груза.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принятие в качестве доказательства рыночности цены перевозки счет-фактуру от 31.05.2010 N 000000355 от имени ОАО "АТП-2", составленную за май 2009 года, так как разница в периоде времени является незначительной и цена при перевозке в размере 175 рублей за тонну соответствует данным спорных счетов-фактур от имени ООО "Юниверсал".
Налоговая инспекция, опровергая рыночность учтенных обществом затрат по хозяйственным операциям с ООО "Юниверсал", в соответствии с вышеприведенной правовой позицией рыночность цен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла. При этом, как указано выше, налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки и судебного разбирательства не была ограничена в опровержении представленных заявителем документов, в том числе с применением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности определение рыночной цены с использованием затратного метода. Однако ответчик не представил в материалы дела обоснования несоответствия таких цен рыночным, а также доказательства, опровергающие применение заявителем цен при выполнении аналогичных услуг исходя из стоимости доставки за тонну груза.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что налогоплательщиком не допущено завышение цен, примененных при принятии к налоговому учету услуг по спорным перевозкам цемента.
Доводы налоговой инспекции об отсутствии оснований для применения к данному спору позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, ввиду несоответствия первичных учетных документов требованиям действующего законодательства, а также незначительной суммы отклоненных налоговой инспекцией расходов (0,7% от всех материальных затрат), является несостоятельным на основании следующего.
Исходя из смысла данного постановления, правовой подход заключается в необходимости установления налоговым органом фактического размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, поэтому он подлежит применению вне зависимости от процентного соотношения спорных расходов и общих расходов организации. При условии неприменения налоговой инспекцией толкования, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 3 июля 2012 года N 2341/12, соответствующий правовой подход должен быть применен на стадии рассмотрения налогового спора арбитражным судом.
Аналогичной позиции по применению подходов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 3 июля 2012 года N 2341/12, придерживается и Федеральная налоговая служба в письме от 24 декабря 2012 года N СА-4-7/22020.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил и предложил обществу уплатить налог на прибыль в сумме 121 918 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 4622 рубля 43 копейки, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 12 191 рубль 80 копеек.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" февраля 2013 года по делу N А74-4064/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)